Сообщений в теме: 106

[alexk-il]

Valery (31.10.2008, 22:32) писал:

А скорее всего это совковый миф...

Название Монстр боке ему придумали именно зарубежные любители, у которых есть доступ и к Цейсам, и Лейкам, и Фохтляндерам и прочим шедеврам. Так что, это никак быть не может совковым мифом.

Кстати Цейс, 135/3.5 тоже считается очень хорошим обьективом, если сравнивать по критерию "резкость/размытие". Но у Пентакона размытие будет поинтереснее.

[alexk-il]

Valery (30.10.2008, 22:45) писал:

Возмите некрупную наждачку, прикрепите к ровной, жосткой поверхности (клеем к столу ) . Положите на эту наждачку хвостовик Вашего объектива, той стороной которая крепится к объективу. И круговыми движениями, не сильно нажимая, водите хвостовиком по наждачке, периодически замеряя количество сточеных милиметров. Нужно сточить ровно столько, какова толщина "юбки" переходника.

Классная идея!!! Можно попробовать найти убитый обьектив и снять с него хвостовик.

Вот только не очень понятно, как сохранить при этом плоскость стачивания? Ну, чтобы потом линза осталась соосной с оптической осью камеры. Боюсь мои кривые руки вполне могут дать перекос на 0.5мм с какой-нибудь стороны.

[kestrel]

alexk-il (31.10.2008, 23:24) писал:

Кстати Цейс, 135/3.5 тоже считается очень хорошим обьективом, если сравнивать по критерию "резкость/размытие". Но у Пентакона размытие будет поинтереснее.

135мм / 3,5 Зоннар - один из шедевров мировой оптики. Плохие вещи копировать не будут. А этот копировал и делал кто только мог...

[IOTNIK]

Ну нет, мне Ю-37 показался интереснее Пентакона, хотя Пентакон на открытой и был резче, чем Мой Ю-37... Хотя сильно с Пентаконом не общался, но он тоже оставил впечатление хорошей линзы.

[Андрей АМ]

kestrel (1.11.2008, 0:41) писал:

135мм / 3,5 Зоннар - один из шедевров мировой оптики. Плохие вещи копировать не будут. А этот копировал и делал кто только мог...

Вообще-то, Зоннар 3,5/135 проще. И оптически и технологически. Так что, массовость копирования, здесь, объясняется, отнюдь не "шедевральностью", а банальной экономией...

[audiofil]

kestrel (31.10.2008, 15:58) писал:

Я повторяю: я не сравниваю 135/3,5 135/2,8 и 135/2,5. Не путайте!
Я имею в виду что среди ТОЛЬКО 135мм объективов и ТОЛЬКО 2,8. Вот среди этих он не самый но один из лучших.

Странное заявление. Это все равно, что есть кашу из одного котелка и говорить что в моем углу каша вкуснее. Понятно, что названные объективы имеют разные оптические схемы, поэтому и интересно посмотреть на их рисунки. А иначе, какой смысл сравнивать работу клонов. Другое дело, что сравнивать рисунки объективов с разным фокусным расстоянием, смысла нет.
И утверждать, что бюджетный объектив 135мм /3,5 Зоннар - один из шедевров мировой оптики, наверное, нестоит.

Сообщение отредактировал audiofil: 01 November 2008 - 02:18

[Андрей АМ]

audiofil (1.11.2008, 1:26) писал:

Странное заявление...

Хм-м... Справедливости ради, отмечу, что разница в рисунке, даже у "клонов", может быть преизрядной.
Например, было бы ошибкой утверждать, что у всех "тессаров" одинаковый рисунок, даже в пределах одного ФР и светосилы...

[audiofil]

Андрей АМ (1.11.2008, 1:37) писал:

Хм-м... Справедливости ради, отмечу, что разница в рисунке, даже у "клонов", может быть преизрядной.
Например, было бы ошибкой утверждать, что у всех "тессаров" одинаковый рисунок, даже в пределах одного ФР и светосилы...

Значит у этих "тессаров" разные оптические схемы. Приведу пример: два объектива с маркировкой Super-Multi-Coated TAKUMAR 1:2,5/135, но разные версии, одна - #43802 имеет пятилинзовую схему, другая - #43812 (более поздняя) имеет шестилинзовую. Внешний вид у обоих объективов, без строгого сравнения, одинаковый. Но если заглянуть внутрь через переднюю линзу – сразу видна разница. Естественно работают объективы по-разному. Пятилинзовая против света работает хуже, и света рисует по-другому, ХА имеет побольше. Глубина резкости на открытой тоже разная.

[alexk-il]

Виталий (1.11.2008, 2:09) писал:

0.5мм... Это надо сильно-сильно стараться и всё равно может не получиться.

А по моему легко может получиться. Соотношение между ДИАМЕТРОМ стачиваемого торца и ДЛИНОЙ линзы при (фокусе в ~1м) примерно 1/2.5. Стало быть погрешость в 0.2 мм при ручном стачивании приведет к тому, что ось последней линзы в обьективе уйдет от оптической оси камеры на 0.2х2.5=0.5мм.

Кстати, для того, чтобы получить перекос, совсем не обязательно перекосить всю плоскость стачивания. Достаточно, чтобы кривые ручки, при ручном стачивании, просто оставили шероховатость в 0.1мм. Уход от оси сотавит 0.25мм, что вряд ли положительно скажется на оптических свойтвах линзы.

[Андрей АМ]

audiofil (1.11.2008, 2:39) писал:

Значит у этих "тессаров" разные оптические схемы...

Мне б вашу уверенность...
Подозреваю что Вы просто напросто меня не поняли. Я говорил о "обычных" тессарах(четыре линзы в трёх группах). Вы же не станете утверждать, что, например, все советские клоны рисуют так же, как и их немецкие аналоги...

alexk-il (1.11.2008, 12:40) писал:

Достаточно, чтобы кривые ручки, при ручном стачивании, просто оставили шероховатость в 0.1мм.

Не достаточно...
Чтобы получить шероховатость в 0,1 мм(!), причём так чтобы эта самая шероховатость, потом, не примялась... это надо очень постараться.
Например, драчёвым напильником поелозить...

[audiofil]

Valery (1.11.2008, 9:33) писал:

При прочих одинаковых...?

При всех одинаковых установках ГРИП - разная.

[audiofil]

Цитата

Мне б вашу уверенность...
Подозреваю что Вы просто напросто меня не поняли. Я говорил о "обычных" тессарах(четыре линзы в трёх группах). Вы же не станете утверждать, что, например, все советские клоны рисуют так же, как и их немецкие аналоги...

Конечно, тессары и советские клоны дают разные картинки. В этом случае уже играет роль сорт стекла, его полировка и просветление. Сравнение рисунков клонов, в том контексте, было менее значительно и интересно, чем объективов с разной светосилой, а значит и разными оптическими схемами.

[audiofil]

Valery (1.11.2008, 15:08) писал:

Т.е. У Никкор 180/2,8 и Соннар 180/2,8 на диарагме 2,8 и наведении на 5 метров, будет разная ГРИП?

Причем здесь Никкор и Соннар. Я привел в пример две КОНКРЕТНЫХ версии одного объектива S-M-C TAKUMAR 1:2,5/135, и как следует из текста, говорил только об этом.

[czz]

Могу ошибаться, но в какой-то из веток (может, в "Моноклях и ахроматах") было упомянуто, что у каких-то объективов из-за каких-то аберраций визуально грип может выглядеть больше. Как-то так

[Sealek]

Виталий (1.11.2008, 21:28) писал:

... До сих пор для меня было однозначным, что разные объективы одинакового фокусного и при иных равных условиях дадут одинаковую ГРИП. Разве нет?

В теории, да. Но там геометрическое решение задачи, справедливое на практике для одной длины волны. При наличи хроматизма, ГРИП будет шире.

[alexk-il]

Valery (1.11.2008, 14:27) писал:

Вместо теоретических рассуждений (умничанья ), попробуйте практически. Потом поговорим.

С удовольствием. У вас есть лишний хвостовик, который мне будет не жалко стачивать? Я даже готов выразить свою благодарность в денежном эквиваленте, если хотите.

[audiofil]

Valery (1.11.2008, 16:01) писал:

Хорошо, так на фокусном 135мм, диафрагме 2,8 и наведении на 5 метров у Такумаров 135/2,5 разных версий будет разная ГРИП?

Совершенно верно, но подчеркиваю что речь идет только о версиях
#43802 и #43812 объектива S-M-C TAKUMAR 135mm/2.5 . Утверждаю,
потому что имею объективы обеих версий. Есть еще версия #43801,
самая раняя, но это просто Super-Takumar 135mm f/2.5.
Кстати объектив S-M-C TAKUMAR 135mm/2.5 поздней версии #43812 -
абсолютно идентичен первому поколению объективов SMC PENTAX 1:2.5/135mm.

Сообщение отредактировал audiofil: 01 November 2008 - 21:53

[audiofil]

czz (1.11.2008, 17:17) писал:

Могу ошибаться, но в какой-то из веток (может, в "Моноклях и ахроматах") было упомянуто, что у каких-то объективов из-за каких-то аберраций визуально грип может выглядеть больше. Как-то так

По вопросу того, что из-за хроматических аберраций ГРИП фактически
может быть другой, нужно обратиться к 'Андрею АМ'. По-моему он написал
хорошую статью про монокли.

Виталий (1.11.2008, 17:28) писал:

[font=Arial Black] До сих пор для меня было однозначным, что разные объективы одинакового фокусного и при иных равных условиях дадут одинаковую ГРИП. Разве нет?

Если при всех равных условиях оптические схемы объективов
будут разные - ГРИП будет отличаться.

[Юджин]

Ну понаписали , вот картиночку снял Orestor 135 2.8(точный аналог Пентакона) правда дома и вспышка внешняя в потолок, но характер размытия можно увидеть, мне нравиться

Диафрагма 3,5, на 2.8 не открывается пока, проблема.

Прикрепленные изображения

• 

[est]

У Минольты MD- ГРИП одинакова у обьективов с одинаковыми фокусными, но разными схемами.

[audiofil]

est (2.11.2008, 0:38) писал:

У Минольты MD- ГРИП одинакова у обьективов с одинаковыми фокусными, но разными схемами.

По поводу ГРИП согласен со всеми. Это ни тема этой ветки. Я просто констатировал факт.
Хрен с ней с этой ГРИП.

Предупреждение от модератора IOTNIK

Ридонли, за то, что произошло с ГРИП... а ведь можно было тоже сказать культурно.

[est]

Хотя , если смотреть таблицу ГРИП обьективов Minolta MD, незначительные отличия есть. У обьективов 50мм с разной светосилой.

[Юджин]

Что то темка заглохла, прогулялся я сегодня по солнышку с Orestor 135 2.8(точный аналог Пентакона) Но к сожалению, один лепесток диафрагмы вылетел из паза, поэтому можно видеть не кругляшки а нечто угловатое......Ну ничего, это лечется.

ЗЫ кстати фото в оранжевых тонах это не обработка, а реальные фото.

Вот результат:

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал Юджин: 13 November 2008 - 22:39

[czz]

Юджин:
Просто жду, пока переходники придут.

Кажется, на снимках слишком сильно зажата диафрагма