Сообщений в теме: 159

[Diplodoc]

Интересно было бы посмотреть одинаковые примеры с полтиников 1.4 и 1.7
Эдакий тест-сранение.
Может у кого из соклубников есть оба обьектива?

[_Александр_]

Ух, подождали бы ещё годик, и на юбилей темы...
А вообще:

Boris (30.5.2004, 22:30) писал:

Спор о том, что лучше 50/1.4 или 50/1.7 является дебатом религиозным ...

[Diplodoc]

Это понятно, но хотелось бы глянуть на картинки одного обьекта, снятые обеими стеклами, в одинаковых условиях.

[fone]

Diplodoc (10.2.2011, 17:59) писал:

Это понятно, но хотелось бы глянуть на картинки одного обьекта, снятые обеими стеклами, в одинаковых условиях.

Вот в этой теме, начиная с поста №319
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...8501&st=300

ниже по обсуждению есть ссылка на сравнение 43 лим, smc-m 50/1.7, smc-a 50/1.7, smc-m 50/1.4, smc-m 50/2.0, smc takumar 50/1.4, zuiko 50/1.4 m42, chinon 50/1.4, vivitar 55/1.4, super-takumar 55/1.8

[Diplodoc]

Спасибо, познавательно, но я не уточнил.
Я имел ввиду FA-версии обьективов.

[VladK]

Diplodoc (10.2.2011, 22:21) писал:

Спасибо, познавательно, но я не уточнил.
Я имел ввиду FA-версии обьективов.

Сравнивал ФА версии еще на пленке, печатал, рассматривал. Резюме: на одинаковых диафрагмах (где-то до 4,0) 1,7 чуть резче, у 1,4 чуть приятнее размытие.

[Kamerer]

Diplodoc (10.2.2011, 22:21) писал:

Я имел ввиду FA-версии обьективов.

насколько помню оптически М/А/Ф/ФА50/1,7 одинаковы, а К/М50/1,4 немного отличаются от А/Ф/ФА50/1,4.

[2112]

Diplodoc (10.2.2011, 15:06) писал:

Интересно было бы посмотреть одинаковые примеры с полтиников 1.4 и 1.7
Эдакий тест-сранение.
Может у кого из соклубников есть оба обьектива?

Есть в моей колекции разные полтинники, единственная проблема вних что к сожалению нету АФ
1. SMC Такумар 55, на 1,8 мягкий и пластичный и контрастный, на 8 Бритвенно резок самый резкий полтинник , конечно макрополтинники резче.
2. К 1,4/50 на 1,4 мягок и имеет красивое боке
3. М 50 1,7 контрастный и резкий полтинник
4. А 50 2.0 Мягкое и воздушное боке на 2.0 дальше резкий и контрастный более удобен на цифре


SMC Pentax M 1:1,7/50mm F2.0


Резьбовой М42 SMC TAKUMAR 1:1.8/55 F1,8


SMC PENTAX 1:1.4/50mm F1,4


SMC PENTAX-A 1:2 50mm F2.0


SMC PENTAX-A 1:2 50mm F2,4

[Diplodoc]

Спасибо!
Был бы признателен если кто выложил бы тест FA50/1.4 и FA50/1.7
Говорят что последний лучше, интересно было бы взглянуть на одинаковые картинки.

[def]

Diplodoc (18.2.2011, 10:42) писал:

Был бы признателен если кто выложил бы тест FA50/1.4 и FA50/1.7

Хосподи да сколько можно!
Держите http://www.pbase.com/carpents/nls

[Lexus]

2112 (17.2.2011, 10:08) писал:

SMC PENTAX-A 1:2 50mm F2,4

ЧТо-то я не понял. Гаек у него нету на F2,4 ?

[2112]

Diplodoc (18.2.2011, 13:42) писал:

Спасибо!
Был бы признателен если кто выложил бы тест FA50/1.4 и FA50/1.7
Говорят что последний лучше, интересно было бы взглянуть на одинаковые картинки.

1,4 и 1,7 это разные обьективы, 1,7 более резок и контрастен, 1,4 более мягок и воздушен что для художественного фото большой плюс
Серия А более удобна для цифры и в ней Пентакс усовершенствовал и SMC просветление и удешевил корпус очень много пластика.
Серии полтинников А и FA оптически одинаковы.
Настоятельно рекомендую иметь оба.

[2112]

Lexus (18.2.2011, 14:09) писал:

ЧТо-то я не понял. Гаек у него нету на F2,4 ?

Отродясь их не видел ни на одно полтиннике от Пентакаса, лишь красивые кружочки

100% Кроп из ужатого файла
SMC А 50мм; F2,4; ISO 200

[Diplodoc]

def (18.2.2011, 13:07) писал:

Хосподи да сколько можно!
Держите http://www.pbase.com/carpents/nls

А где сравнение того что я просил?
Не увидел, ткните лицом
Повторюсь, спасибо всем, но меня интересует ПРЯМОЕ сравнение FA50/1.4 и FA50/1.7.
Кажется у Дмитрия Е, есть оба обьектива.
Был бы признателен

[V.Melnikov]

2112 (17.2.2011, 10:08) писал:

Резьбовой М42 SMC TAKUMAR 1:1.8/55 F1,8

А не слишком велика зона РИП для 1,8 на 55?

[z31415926]

V.Melnikov (18.2.2011, 22:07) писал:

А не слишком велика зона РИП для 1,8 на 55?

Если это не кроп, то дырка должна быть не шырше 3.5 (КМК).
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
Откуда и приличная резкоть этого и других снимков из данной серии...

[2112]

V.Melnikov (18.2.2011, 23:07) писал:

А не слишком велика зона РИП для 1,8 на 55?

Характеры обьектива очень разные, посмотрите на куртку модели она уже не в ГРИП, и этот Такумар на 1,8 уже резок.

[2112]

z31415926 (19.2.2011, 6:46) писал:

Если это не кроп, то дырка должна быть не шырше 3.5 (КМК).
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
Откуда и приличная резкоть этого и других снимков из данной серии...

Да причём тут кроп? Посмотрел ваш снимок женщины в красном свитре, 55* на 1,6 ничево сверхестсвеного не обнаружил и коментировать не буду там всё видно, не доверяйте автоматике ваши ценные события, поверьте если наловчится можно просто работать руками и мозгом, да это немного занимает больше времени но конечный результат будет намного качественный.

[cooleekoff]

Есть оба сабжа серии "М". Задавайте в личку съёмочные ситуации - что смогу, то покажу на K10D.

[wlad_1978]

можно вопрос, если я правильно понял у объектива SMC Pentax M 1:1,7/50mm есть промежуточное значение F2.0?

2112 (17 February 2011 - 10:09) писал:

Есть в моей колекции разные полтинники, единственная проблема вних что к сожалению нету АФ
1. SMC Такумар 55, на 1,8 мягкий и пластичный и контрастный, на 8 Бритвенно резок самый резкий полтинник , конечно макрополтинники резче.
2. К 1,4/50 на 1,4 мягок и имеет красивое боке
3. М 50 1,7 контрастный и резкий полтинник
4. А 50 2.0 Мягкое и воздушное боке на 2.0 дальше резкий и контрастный более удобен на цифре


SMC Pentax M 1:1,7/50mm F2.0


Резьбовой М42 SMC TAKUMAR 1:1.8/55 F1,8


SMC PENTAX 1:1.4/50mm F1,4


SMC PENTAX-A 1:2 50mm F2.0


SMC PENTAX-A 1:2 50mm F2,4

[Maшa]

z31415926 (19 February 2011 - 05:47) писал:

Если это не кроп, то дырка должна быть не шырше 3.5 (КМК).
http://vladimirmedvedev.com/calc.html
Откуда и приличная резкость этого и других снимков из данной серии...

Калькулятор какой то неправильный, на f1.4 с 1м.=0 ГРИП, а 1.5м. 0.01(чего мм, см?.)

[Иван Летохин]

я могу сказать что фа 1.7 гораздо лучше 1.4 по резкости с открытой , поэтому и сменил

[2112]

wlad_1978 (01 January 2012 - 03:16) писал:

можно вопрос, если я правильно понял у объектива SMC Pentax M 1:1,7/50mm есть промежуточное значение F2.0?

Судя по шкале М 50/1,7, то между 1,7 и 2,8 есть промежуточное значение 2.
Так-же если взять К,А,F,FA 50/1,4 между 1,4 и 2 промежуточное 1,7 но оно только на тушке устанавливаеться.

Иван Летохин (01 January 2012 - 10:58) писал:

я могу сказать что фа 1.7 гораздо лучше 1.4 по резкости с открытой , поэтому и сменил

Очень странная замена, рисунок этих линз отличаеться

Сообщение отредактировал 2112: 01 January 2012 - 20:42

[Иван Летохин]

2112 (01 January 2012 - 20:42) писал:

Судя по шкале М 50/1,7, то между 1,7 и 2,8 есть промежуточное значение 2.
Так-же если взять К,А,F,FA 50/1,4 между 1,4 и 2 промежуточное 1,7 но оно только на тушке устанавливаеться.


Очень странная замена, рисунок этих линз отличаеться

ну и что?) рисунок на любителя, а вот софт до 2.0 на фа1.4 - виден всем

[2112]

Иван Летохин (01 January 2012 - 23:19) писал:

ну и что?) рисунок на любителя, а вот софт до 2.0 на фа1.4 - виден всем

Так это и это огромный плюс для портрета, рисунок 1,7 жёсткий как-йто сугубо не портретный.

[2112]

LubaSAB (01 January 2012 - 09:24) писал:

Калькулятор какой то неправильный, на f1.4 с 1м.=0 ГРИП, а 1.5м. 0.01(чего мм, см?.)

это думает z31415926, может руки дрожат или нужны хорошие окуляры

[Иван Летохин]

2112 (01 January 2012 - 23:35) писал:

Так это и это огромный плюс для портрета, рисунок 1,7 жёсткий как-йто сугубо не портретный.

для меня словосочетание портретный рисунок - очень субьективно)

[Schwanz]

Цитата

словосочетание портретный рисунок - очень субьективно

само понятие "рисунок" очень субъективно

[Strangerx]

А может кто-нибудь выложить примеры с фа50 на 1.4 ? Желательно полноразмеры, где можно посмотреть характер софта.

[Сергей-К]

Strangerx (02 January 2012 - 21:08) писал:

А может кто-нибудь выложить примеры с фа50 на 1.4 ? Желательно полноразмеры, где можно посмотреть характер софта.

Ничего просто пример Вам не даст. Нужен парный пример с другим объективом - тот же объект съемки, те же условия, та же диафрагма.
У 50/1.4 есть софт на открытой, у 50/1.7 есть гайки в боке. Для съемок в помещениях мне по рисунку больше нравился 1.7 (там обычно боке не имеет значение). Но на улице с листвой - 1.4, т.к. у 1.7 боке так себе. Хотя и в помещениях 1.4 банально светлее и часто это очень важно. В общем, если не смотреть на цену, то я бы брал 1.4.
Могу, кстати, продать кому-то из киева М50/1.7. Лежит уже несколько лет без дела.