О физической природе "рисунка"
#1
Отправлено 16 September 2008 - 10:17
MTF многих знаменитых объективов, по образному выражению кого-то, напоминают пляску пьяных гусениц. Это, в частности, относится к пентаксу 43 мм ЛИМИТЕД и к суммилюксам-М, т.е. у них на средних диафрагмах просто бешеная кривизна поля (см. комментарии Эрвина Путса)! С таким же фактом я столкнулся у знаменитого Кэнон ФД 1,2 55 мм АСФЕРИКАЛ - на бесконечности он гораздо хуже неасферического. Теперь понятно, что это не ошибка проектировщиков. У всех этих объективов очень хорошая коррекция, следовательно, для портретов или репортажа они на полных дырках негодны: мала ГРИП, т.к. убрана сферическая аберрация. Поэтому для передачи объёма приходится делать поле кривым, как бы "облегая" лицо. Вот в чём секрет пресловутой "пластики" этих линз. Этоя как раз на асферическом кэноне и увидел: газеету он нарисовал гораздо хуже обычной неасферики, зато портрет - как раз наоборот: при дырке 1,2 он вылепил всё лицо, а на обычном вышла резкой только одна плоскость... А Минольта даже выпускала уникальный широкоугольник 24 мм с регулируемой кривизной поля - ROKKOR-VFC.
Кто может прокомментировать ?
#2
Отправлено 16 September 2008 - 10:33
juristkostya (16.9.2008, 10:16) писал:
с точки зрения физики - не возьмусь
хотя думаю честно проектируют военнку и телескопы, где "рисунок" не нужен
остальное от лукавого
причём "лукавый" ASAHI мне по душе
да видимо по этому я не фотографирую, крышки, миры и кирпичи ...
Сообщение отредактировал A4home: 16 September 2008 - 10:35
#3
Отправлено 16 September 2008 - 11:41
- Разница в работе на бесконечности и на малых дистанциях вроде как существует, хотя я лично большой разницы не наблюдал. По моему опыту, если объектив г., то он такой на любой дистанции, если объектив отличный - то опять таки, на любой дистанции.
- Искать прямое влияние асферики на рисунок или другие параметры - занятие бесполезное. В частности, в нашей системе есть асферические: 35/2 - с весьма жестким рисунком и 31Lim - с совсем нежестким и очень приятным рисунком.
ИМХО, нет прямой взаимосвязи между асферикой, кривизной поля и рисунком. Единственный способ оценить рисунок объектива - снимать им.
#4
Отправлено 16 September 2008 - 11:51
#8
Отправлено 17 September 2008 - 20:12
juristkostya (16.9.2008, 11:16) писал:
......
Кто может прокомментировать ?
"Не читайте за обедом совестких газет"
Не надо искать кости в картошке: асферика - вещь в основном технологичная. Грубо, одна асферическая поверхность заменяет 2-3 сферических, а 2-4 сферических поверхности минимизируют одну из основных аберраций. Соотв., использование асферики сильно облегчает оптический расчет и конструкцию.
#9
Отправлено 05 August 2009 - 12:43
Sergey (17.9.2008, 20:11) писал:
Не надо искать кости в картошке: асферика - вещь в основном технологичная. Грубо, одна асферическая поверхность заменяет 2-3 сферических, а 2-4 сферических поверхности минимизируют одну из основных аберраций. Соотв., использование асферики сильно облегчает оптический расчет и конструкцию.
Дело в том, что даже НЕСКОЛЬКО сферических линз могут убрать аберрацию только для НЕСКОЛЬКИХ зон, но никогда - полностью. Асферическая - может. Именно поэтому асферика появилась изначально в линзах L-класса.
Таким образом, асферика - вещь изначально ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ. Технологической она стала лишь после того, как научились делать гибридную оптику - ценой её долговечности.
Андрей АМ (16.9.2008, 15:08) писал:
Автор (Nicolas) явно не представляет себе, что такое кривизна поля.
p.s. А на какой именно "комментарий Эрвина Путса" ссылается автор?
Vladimir P (17.9.2008, 6:06) писал:
#10
Отправлено 05 August 2009 - 15:58
Nicolas (5.8.2009, 13:42) писал:
Цитата
Цитата
Сообщение отредактировал Mink: 05 August 2009 - 16:05
#11
Отправлено 05 August 2009 - 23:13
#12
Отправлено 05 August 2009 - 23:51
Nicolas (5.8.2009, 13:42) писал:
И, кстати, "Кенон Ленз Уорк" - далеко не самый авторитетный источник... Особенно по истории фото-кино-оптики.
Цитата
Цитата
#14
Отправлено 06 August 2009 - 09:54
Чтото в этом есть: к примеру у ФА50/1,4 на 1,4 по ощущениям ГРИП побошльше, чем положено. Тот самый "воздух".
>на бесконечности он гораздо хуже неасферического
Асферика ФА35/2,0 на бесконечноси по краям мылит значительно сильнее, чем вблизи - многократно приводились прмеры. Таже кривизна поля виной? Интересно, что у асферики ФА28/2,8 на бесконечности края резче центра на открытой: тоже кривизна поля, но выпуклость в другую сторону?
#15
Отправлено 06 August 2009 - 10:43
P.S.
Кстати, как мне показалось, пластмассовая асферика в объективах Pentax (и Minolta) не имеет просветления (не знаю почему, ведь пластмассовые линзы для очков как правило с просветлением), а значит выигрыш в светопропускании уменьшается.
Сообщение отредактировал mike69: 06 August 2009 - 10:46
#16
Отправлено 06 August 2009 - 11:07
FA35/2 - 6 линз (асферика задняя - надо глянуть на предмет просветления)
A35/2 - 7 линз (неасферика)
К35/3,5 - 5 линз (без асферики)
FA31/1,9 - 9 линз (и асферика - тоже пластик?). А значит светопропускание ("цветастость") хуже всех?
Сообщение отредактировал AeRo: 06 August 2009 - 11:08
#17
Отправлено 06 August 2009 - 11:47
FA35/2 - 6 линз (асферика задняя - надо глянуть на предмет просветления)
A35/2 - 7 линз (неасферика)
К35/3,5 - 5 линз (без асферики)
FA31/1,9 - 9 линз (и асферика - тоже пластик?). А значит светопропускание ("цветастость") хуже всех?
Ну вот и получается, что 2 линзы А35/2 "как бы" заменены одной асферической - было 7 стало 6
Прочие сюда не надо, так как 35/3.5 сильно другой светосилы, a 31Lim совершенно другого класса.
Если верить мутным пентаксовым пресс-релизам, асферика в 31Lim стеклянная.
И вообще, с количеством линз не так все однозначно. Сравним четырехлинзовый K135/3.5 и пятилинзовый M135/3.5.
Я искренне убежден, что первый оптически лучше, несмотря на то что линз на одну меньше. Зато второй компактнее и легче.
Сообщение отредактировал mike69: 06 August 2009 - 12:03
#18
Отправлено 06 August 2009 - 13:23
mike69 (6.8.2009, 11:42) писал:
#19
Отправлено 10 August 2009 - 07:25
Например, в известный в "фотожелезячноманьяческой" среде "красный кирпич" (Д.С.Волосов, "Фотографическая оптика (теория, основы проектирования, оптические характеристики)", М, "Искусство", 1971). Там быстренько открываем параграф 2 главы IX, имеющий название "Применение асферических поверхностей в объективостроении". Если тяжко разбираться с формулами, то первые две страницы можно пропустить, и читать только выводы (довольно сильно разбросанные по тексту, относящемуся к разным задачам). Увы, даже эти несколько страниц текста мне набивать просто влом.
Если совсем коротко, то задачи асферики:
1. Повышение качества изображения;
2. Расширение оптических характеристик (поле зрения, отн. отверстие, хроматизм) для выбранной схемы;
3. Улучшение конструктивных характеристик (габариты, вес).
Асферика лечит далеко не всё (напр., не лечит аберрации четвёртого порядка). Одна асферическая поверхность может действительно заменять две-три сферических, но дальше Волосов говорит о том, что нужно смотреть на стоимость производства и решать конкретно, что выгоднее.
Пару цитат всё же приведу, как ответ на вот этот комментарий:
Nicolas (5.8.2009, 16:42) писал:
Производство не только из юстировки состоит, это уже вопрос к взаимодействию расчётчиков и конструктора оправы. Меня как конечного пользователя волнует цена, за которую я куплю готовую вещь, а это всё-таки совокупность издержек производства при прочих равных накладных расходах. А ситуации разные бывают. Вот, например, и такие:
Цитата
Цитата
#20
Отправлено 10 August 2009 - 16:08
Чтото в этом есть: к примеру у ФА50/1,4 на 1,4 по ощущениям ГРИП побошльше, чем положено. Тот самый "воздух".
>на бесконечности он гораздо хуже неасферического
Асферика ФА35/2,0 на бесконечноси по краям мылит значительно сильнее, чем вблизи - многократно приводились прмеры. Таже кривизна поля виной? Интересно, что у асферики ФА28/2,8 на бесконечности края резче центра на открытой: тоже кривизна поля, но выпуклость в другую сторону?
Андрей АМ (5.8.2009, 23:50) писал:
Сообщение отредактировал Nicolas: 10 August 2009 - 16:16
#21
Отправлено 10 August 2009 - 16:13
Найдя ответ на этот вопрос, Вы узнаете, какова связь резкости и ГРИП в мягкорисующих [b]объективах. Подсказка: откуда берётся фокус-шифт при диафрагмировании объектива?
#22
Отправлено 11 August 2009 - 19:02
Nicolas (10.8.2009, 17:12) писал:
Найдя ответ на этот вопрос, Вы узнаете, какова связь резкости и ГРИП в мягкорисующих [b]объективах.
Ну, и до кучи - а что такое "обычный с диффузором"?
Цитата
#23
Отправлено 12 August 2009 - 09:02
Nicolas (10.8.2009, 19:12) писал:
Найдя ответ на этот вопрос, Вы узнаете, какова связь резкости и ГРИП в мягкорисующих [b]объективах. Подсказка: откуда берётся фокус-шифт при диафрагмировании объектива?
#24
Отправлено 19 March 2010 - 02:20
Хорошо известна особая "выразительность" старых портретов, которую, принято объяснять сверхмалой ГРИП светосильных объективов на большом формате.
Однако, столь же известно, что по-настоящему старые портретники страдали неслабой кривизной поля изображения, т/е пресловутый эффект: "глаза в резкости, уши размыты" мог обеспечиваться не только малой ГРИП.
А мысль-то, собственно, вот какая...
Ну как и малая ГРИП, тут, в обще непричём, а всё дело только в кривизне..?
#25
Отправлено 19 March 2010 - 09:03
Андрей АМ (19.3.2010, 5:19) писал:
Где ГРИП, где кривизна, а где и просто мыло.
Я интереса ради пролистал первые странички известного каталога 63 года с довоенной оптикой. За крайне редкими исключениями картина одна: есть мало-мальская резкость по центру и уход в мыло уже на 1/3 размера кадра. Даже на аэрофотосъёмочных, о которых я был гораздо лучшего мнения. Вот, к примеру, отрывок от описания Калейнара 50/2 (первый объектив 135 формата, который там на глаза попался).
И как-то так у всех. Может быть, не умели по-другому, или не было понятие "разрешающая способность на краю", а мерились тупо разрешением по центру?
P.S. Конкретно здесь разрешающая по центру удивила, обычно там у всех типа 30 лин/мм.
P.P.S. Я знаю, в чём слабость моего предположения. Когда говорим про старые портретные снимки, то обычно это большой формат. И без одноточечного автофокуса с композицией "голова по центру". Так что мыло по краям кадра может быть, если снимали гармошкой с уводом центральной резкой зоны на глаза. Но как на самом деле было - не знаю.
#26
Отправлено 19 March 2010 - 09:28
Nicolas (5.8.2009, 12:42) писал:
#27
Отправлено 19 March 2010 - 09:49
Андрей АМ (19.3.2010, 2:19) писал:
А мысль-то, собственно, вот какая...
Ну как и малая ГРИП тут вообще непричём, а всё дело только в кривизне..?
#28
Отправлено 19 March 2010 - 10:05
Bondezire (19.3.2010, 9:48) писал:
#29
Отправлено 19 March 2010 - 10:11
Gorm (19.3.2010, 10:04) писал:
#30
Отправлено 19 March 2010 - 15:26
Vladimir P (19.3.2010, 9:02) писал:
Цитата
Bondezire (19.3.2010, 9:48) писал:
Цитата
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных