Странная дилема *16-50/2,8 vs *28-70/2,8
#1
Отправлено 21 July 2008 - 11:55
Почитал обсуждения и одного и второго. Резюме оставшегося впечатления:
16-50: дешевле (~20 тыр, если из-за бугра), новый, НО резкость до 4 оставляет желать лучшего, с рисунком как портретника осталась неясность, менее удобное фокусное (для меня);
28-70: дороже (здесь выйдет в ~33 тыр), б/у, НО ВРОДЕ БЫ исключительного качества картинка, сопоставимая с фиксами (кстати, слово "картинка" мне не очень понятно, можно ли его приравнять к "резкость"?), идеальное (для меня) фокусное.
Склоняюсь к 28-70 (где наша не пропадала!). Для работы в помещении и вообще для качественных съемок, когда есть время поготовиться, хочу взять Lim 31/1,8. Есть ли в нем смысл, имея *28-70?
#6
Отправлено 21 July 2008 - 13:36
Цитата
Цитата
Цитата
#9
Отправлено 21 July 2008 - 14:36
Виталий-16 (21.7.2008, 14:52) писал:
Возвращаясь к *28-70, на фото, зделанных им даже на открытой резкость хороша. Люди писали, что у него все дырки на всем диапазоне рабочие.
Самое неблагодарное дело - выбирать оптику на основе мнений в форумах
#10
Отправлено 21 July 2008 - 15:52
Ну в общем, + много
Вы не увидите разницу между * и Тармоном.
Тамрон немного желтит и выдает грязную картинку, и он дерматологичен - тоесть Резок
Поищите, здесь есть тема про него, с картинками...
#12
Отправлено 21 July 2008 - 16:32
- смаз из-за случайно выключенного коллегой стаба (пока камеру в руках вертел) - 30%,
- ошибки фокусировки при малой ГРИП (сфокусировался, но не туда, куда надо, особенно при съемке со вспышкой) - 50%,
- запотевший\заляпанный\мокрый светофильтр - остальное.
Снимал в этнографической экспедиции в Архангельской области (1, 2, 3, 4, 5, 6)
Для себя я сделал вывод о том, что негативные отзывы на форуме на объектив - результат кривых рук при отсутствии опыта работы со светосильной линзой.
#13
Отправлено 21 July 2008 - 16:40
Так вот у всех 16-50 ( 4 екземпляра) была разной резкость начиная с 2.8 и до 5.6 ( причем не зависело или на 10 или на 20). А фокус так вапщеее... Точно били только в диапазоне 45-50 на 16-35 стабильный перелет причем немаленький.
43 - 31 - 77 вжик есть - просто сказка. А резкость я просто растаял.
Но вот денег на эту сказку нехватало
Так вот смотрю я в стороночке скромненько примостились
фа 20-35, фа50, дфа 100макро. Решил попробовать - суперточно суперрезко правда до резкости фа лимов не дотягивает зато оставляет далеко позади токиновские поделки.
В итоге шел я за звездным ДА коллективом. А в итоге приобрел такой комлект - сигмо 10-20 фа 20-35 фа50 дфа100макро + в кредит взял да200. Так что теперь остается запастись консервами и макаронами и ждать когдаж нам выкатят ФФ камеру.
#14
Отправлено 21 July 2008 - 17:03
sanila (21.7.2008, 20:39) писал:
Поздравляю с приобретением. Теперь лишь бы Вам не разачароваться, а то бывает понравится, а потом неприметные недостатки вылезают и разрастаются.
#16
Отправлено 21 July 2008 - 17:27
sanila (21.7.2008, 17:39) писал:
Так вот у всех 16-50 ( 4 екземпляра) была разной резкость начиная с 2.8 и до 5.6 ( причем не зависело или на 10 или на 20). А фокус так вапщеее... Точно били только в диапазоне 45-50 на 16-35 стабильный перелет причем немаленький.
43 - 31 - 77 вжик есть - просто сказка. А резкость я просто растаял.
#17
Отправлено 21 July 2008 - 20:04
Виталий-16 (21.7.2008, 11:54) писал:
Склоняюсь к 28-70 (где наша не пропадала!). Для работы в помещении и вообще для качественных съемок, когда есть время поготовиться, хочу взять Lim 31/1,8. Есть ли в нем смысл, имея *28-70?
*16-50 - насчет резкости особых претензий не было, но как-то мне приглянулся - продал. Наконец вот смог купил *28-70 - на днях получу, постараюсь поделится впечатлениями. 31-й первый при наличии 28-70, на мой взгляд, нужен - резкость, светосила и габариты/вес существенно поменьше - не всегда хочется такой вес как *28-70 таскать.
#18
Отправлено 21 July 2008 - 20:29
sanila (21.7.2008, 17:39) писал:
Так вот у всех 16-50 ( 4 екземпляра) была разной резкость начиная с 2.8 и до 5.6 ( причем не зависело или на 10 или на 20). А фокус так вапщеее... Точно били только в диапазоне 45-50 на 16-35 стабильный перелет причем немаленький.
43 - 31 - 77 вжик есть - просто сказка. А резкость я просто растаял.
Но вот денег на эту сказку нехватало
Так вот смотрю я в стороночке скромненько примостились
фа 20-35, фа50, дфа 100макро. Решил попробовать - суперточно суперрезко правда до резкости фа лимов не дотягивает зато оставляет далеко позади токиновские поделки.
В итоге шел я за звездным ДА коллективом. А в итоге приобрел такой комлект - сигмо 10-20 фа 20-35 фа50 дфа100макро + в кредит взял да200. Так что теперь остается запастись консервами и макаронами и ждать когдаж нам выкатят ФФ камеру.
#20
Отправлено 21 July 2008 - 23:10
#21 Гость_Boris_*
Отправлено 22 July 2008 - 08:53
Виталий-16 (21.7.2008, 13:52) писал:
Мой не мылит.
http://boris.isra-shop.com/park_sorek/cont...1836_large.html
#22
Отправлено 22 July 2008 - 10:08
Для сравнения, Pentax DA* 16-50 тяжел, велик и дорог, но размытие у него, что не характерно для зума, оказалось изумительным. А при сравнении с Lim_43 в ценре кадра картинка была резче и субъективно больше нравилась. Хотя по краю есть небольшие ХА, исправленные по углам. После всего этого отказаться от него уже не мог, в том числе еще и потому, что из 4-х образцов только этот точно попадал в фокус на моем фотоаппарате. Теперь фотосумка стала заметно тяжелей, но фотографировать стало интересней.
#23
Отправлено 22 July 2008 - 10:21
Igogon (22.7.2008, 11:07) писал:
...
Pentax DA* 16-50 тяжел, велик
Тамрон 28-75\2,8 - 73х92 мм, 510 гр.
Pentax DA* 16-50 - 84х98 мм, 565 гр.
#24
Отправлено 22 July 2008 - 10:31
Все-таки тяжеловата она для меня - 800 грамм. Особо так не разгуляешься. Как вариант можно преобрести полнокадровые 24-90 или 28-105 PZ, ну а для качества фиксов-лимов.
#25
Отправлено 22 July 2008 - 11:47
I.Timur (21.7.2008, 23:09) писал:
У Тамрона контраст будет повыше, но стекло более жесткое, на сколько я понял по фото из сети, что для репортажа не критично, а в тенях все же будет более внятная картинка, хотя и не художественная. Т.е. мне показалось что Токина рисует более красиво, но она менее стабильна чем Тамрон. Еще Токина тяжелее Тамрона (особенно 28-80), что для многих критично.
Не могу сказать что Токина безнадежна для работы, я ей работаю, но определенные недостатки имеются.
Что касается зумов 28-105 и 24-90, то как по мне, то они все же сильно попроще. Причем как светосилой, так и рисунком.
Что касается сравнения с 16-50, то не думаю чтобы кропнутая звезда была мыльнее полнокадровой, скорее наоборот. Только 16-50 - это больше ширик чем 28-70, а у шириков боке грубее и рисунок менее портретный, причем эта разница должна быть видна на одних и тех же фокусных из-за разной специфики линз. Напрямую я эти линзы не сравнивал, это чисто теория, просто я сделал вывод после того как посмотрел как рисуют бюджетные телевики и вроде бы приличные репортажные зумы.
Сообщение отредактировал Сергей-К: 22 July 2008 - 11:55
#26
Отправлено 22 July 2008 - 11:57
f_gor (22.7.2008, 10:20) писал:
Тамрон 28-75\2,8 - 73х92 мм, 510 гр.
Pentax DA* 16-50 - 84х98 мм, 565 гр.
Продолжу список:
Tokina AT-X PRO SV 28-70 2,8 без ничего - 723 г.,
а с крышками, блендой и фильтром - 824 г. (сам взвесил)
Кто больше!?
Сергей-К (22.7.2008, 11:46) писал:
Сообщение отредактировал I.Timur: 22 July 2008 - 12:08
#27
Отправлено 22 July 2008 - 15:45
1. Малая скорость АФ впотемках
2. Большой вес
и спорный момент: на ФР 50-70 софтит на 2.8-4.5, что сильно недостатком не считаю, так как портреты на 2.8 и ФР 70 нравятся в таком виде, для другого можно и поджать.
Особой потребности в бленде не испытывал, хотя зайчики бывают, сильного падения контраста в боковом свете пока не встречал.
#28
Отправлено 22 July 2008 - 20:11
IOTNIK (21.7.2008, 16:51) писал:
Я, конечно, совсем новичок в фото, но попросил бы!
Смотрел я на pbase.com *16-50, *28-70, тамрон 28-75.
Мож ресурс не тот, мож фоты деланные, НО!
Было бы опрометчиво сказать на столь малом опыте, что я понял, что такое "рисунок" старой звезды, но тамрон от нее в 80% случаях (то, что я увидел) отличается как..., ну скажем, как тойота от лендровера. Остальные то ли криворуко сняты, то ли так было задумано и это авторская фича, в то время, как у тамроновладельцев руки, несомненно, тоже растут откуда надо. Новая звезда, как мне показалось, все же получше тамрона и в общем-то не сильно уступает старой, несколько разочарован коротким концом (не могу объяснить, чем именно, упрощается он, что ли, как то дешевенько фоты начинают смотреться, не по-звездному). В общем, в очередной раз убедился, что цены - они не с потолка, а объективно отражают реальность.
Вот одно хочу только выяснить - на К200D автофокус не будет тормозить? И если японец пишет, что мол кондишен отличный и всяких царапин, пыли и плесени внутрях нету, а при этом на корпусе видны потертости (читай - следы интенсивного использования) - чему верить и стоит ли брать такой экземпляр?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных