Сообщений в теме: 34

[Виталий-16]

Нужен штатный зум, съемка семьи в разных ситуациях (от портретной до групповой), при этом никто позировать не собирается, да и не очень хочется - мне нравятся сюжеты, когда объект съемки таковой не ожидает. Хочется хорошей резкости и хорошего рисунка лиц (имея Сигму 18-200, если все остальное прочее еще куда ни шло, то лица фотографировать ей категоричнски запрещается). Выбор лежит между указанными линзами.
Почитал обсуждения и одного и второго. Резюме оставшегося впечатления:
16-50: дешевле (~20 тыр, если из-за бугра), новый, НО резкость до 4 оставляет желать лучшего, с рисунком как портретника осталась неясность, менее удобное фокусное (для меня);
28-70: дороже (здесь выйдет в ~33 тыр), б/у, НО ВРОДЕ БЫ исключительного качества картинка, сопоставимая с фиксами (кстати, слово "картинка" мне не очень понятно, можно ли его приравнять к "резкость"?), идеальное (для меня) фокусное.

Склоняюсь к 28-70 (где наша не пропадала!). Для работы в помещении и вообще для качественных съемок, когда есть время поготовиться, хочу взять Lim 31/1,8. Есть ли в нем смысл, имея *28-70?

[Zebooka]

Я бы наверное из поставленных условий взял бы звезду 28-70.

Кстати если в скором времени ФФ нагрянет, то вдвойне лучше будет

Сообщение отредактировал Zebooka: 21 July 2008 - 12:04

[IOTNIK]

Возмите Тармон 28-75\2,8 , только не забывайте, что грип на 2,8 мала..

[Федор Гороховский]

IOTNIK (21.7.2008, 13:08) писал:

Возмите Тамрон 28-75\2,8

+1
Новый 12-13 т.р.
Б/у 8-9 т.р.

Сообщение отредактировал f_gor: 21 July 2008 - 12:58

[HSV]

IOTNIK (21.7.2008, 13:08) писал:

Возмите Тармон 28-75\2,8...

+1

IOTNIK (21.7.2008, 13:08) писал:

...только не забывайте, что грип на 2,8 мала..

+1 Это же относится и к нареканиям к 16-50/2,8. Но он для Ваших задач менее подходит.

[juristkostya]

Цитата

мне нравятся сюжеты, когда объект съемки таковой не ожидает

Тогда оба вам не слишком подойдут - кОротки. Присмотритесь к 50-135.

Цитата

имея Сигму 18-200, если все остальное прочее еще куда ни шло, то лица фотографировать ей категоричнски запрещается).

святые слова

Цитата

слово "картинка" мне не очень понятно, можно ли его приравнять к "резкость"?),

Боже упаси

[Виталий-16]

Читал я про Тамрон. Люди писали, что мылит он на открытой.

Возвращаясь к *28-70, на фото, зделанных им даже на открытой резкость хороша. Люди писали, что у него все дырки на всем диапазоне рабочие. Фоты Тамрона не видел. Чем он отличается от звезды?

[Виталий-16]

juristkostya (21.7.2008, 14:35) писал:

Тогда оба вам не слишком подойдут - кОротки. Присмотритесь к 50-135.

Да нет, по фокусным - я знаю, о чеи говорю.

[HSV]

Виталий-16 (21.7.2008, 14:52) писал:

Читал я про Тамрон. Люди писали, что мылит он на открытой.

Возвращаясь к *28-70, на фото, зделанных им даже на открытой резкость хороша. Люди писали, что у него все дырки на всем диапазоне рабочие.

Люди писали, что 16-50 тоже мылит на открытой. Но, почему-то не у всех *28-70 никогда не был таким широкодоступным (в первую очередь по цене), как 16-50 или Тамрон 28-75 сейчас. Я подозреваю, что если бы *28-70 вдруг побывал бы в руках у такого же количества случайных пользователей, его бы обвинили в том же. Особенно при использовании цифрозеркалок, на которых фронт/бэкфокус любой желающий может рассмотреть во всей красе при 200% и более увеличении.

Самое неблагодарное дело - выбирать оптику на основе мнений в форумах

[IOTNIK]

HSV (21.7.2008, 14:35) писал:

Самое неблагодарное дело - выбирать оптику на основе мнений в форумах

Ну в общем, + много
Вы не увидите разницу между * и Тармоном.
Тамрон немного желтит и выдает грязную картинку, и он дерматологичен - тоесть Резок
Поищите, здесь есть тема про него, с картинками...

[VladK]

Виталий-16 (21.7.2008, 13:52) писал:

Читал я про Тамрон. Люди писали, что мылит он на открытой.

В нашем форуме вроде ни у кого не мылит. Больше ругаются (я первый ), что излишне жесткий на открытой.

[Petr]

У меня 16-50 не мылит ни на какой диафрагме. Из того, что получилось нерезко у меня это:

- смаз из-за случайно выключенного коллегой стаба (пока камеру в руках вертел) - 30%,

- ошибки фокусировки при малой ГРИП (сфокусировался, но не туда, куда надо, особенно при съемке со вспышкой) - 50%,

- запотевший\заляпанный\мокрый светофильтр - остальное.

Снимал в этнографической экспедиции в Архангельской области (1, 2, 3, 4, 5, 6)

Для себя я сделал вывод о том, что негативные отзывы на форуме на объектив - результат кривых рук при отсутствии опыта работы со светосильной линзой.

[sanila]

От себя могу добавить. Я шас притопал из магазина. Так вот выбирал я долго и упорно себе комплектик объективов перепробывал все что есть в производстве на данный момент в том числе и 17-70 ( у нас стоит 18.000 рубликов). Так ... вот 16-50 и 50-135 идут лесом даже на 4 подмыливают а профокус я вообще молчу Нахрен вапще такой сдм нужен. Можно сказать что вся линейка да оптики фуфел за исключением пары фиксов .

Так вот у всех 16-50 ( 4 екземпляра) была разной резкость начиная с 2.8 и до 5.6 ( причем не зависело или на 10 или на 20). А фокус так вапщеее... Точно били только в диапазоне 45-50 на 16-35 стабильный перелет причем немаленький.

43 - 31 - 77 вжик есть - просто сказка. А резкость я просто растаял.
Но вот денег на эту сказку нехватало

Так вот смотрю я в стороночке скромненько примостились
фа 20-35, фа50, дфа 100макро. Решил попробовать - суперточно суперрезко правда до резкости фа лимов не дотягивает зато оставляет далеко позади токиновские поделки.

В итоге шел я за звездным ДА коллективом. А в итоге приобрел такой комлект - сигмо 10-20 фа 20-35 фа50 дфа100макро + в кредит взял да200. Так что теперь остается запастись консервами и макаронами и ждать когдаж нам выкатят ФФ камеру.

[ܗܧܗܩܧܜ]

sanila (21.7.2008, 20:39) писал:

В итоге шел я за звездным ДА коллективом. А в итоге приобрел такой комлект - сигмо 10-20 фа 20-35 фа50 дфа100макро + в кредит взял да200. Так что теперь остается запастись консервами и макаронами и ждать когдаж нам выкатят ФФ камеру.

Поздравляю с приобретением. Теперь лишь бы Вам не разачароваться, а то бывает понравится, а потом неприметные недостатки вылезают и разрастаются.

[sanila]

К недостаткам можно все таки отнести конструктив.

[HSV]

sanila (21.7.2008, 17:39) писал:

От себя могу добавить. Я шас притопал из магазина. Так вот выбирал я долго и упорно себе комплектик объективов перепробывал все что есть в производстве на данный момент в том числе и 17-70 ( у нас стоит 18.000 рубликов). Так ... вот 16-50 и 50-135 идут лесом даже на 4 подмыливают а профокус я вообще молчу Нахрен вапще такой сдм нужен. Можно сказать что вся линейка да оптики фуфел за исключением пары фиксов .

Так вот у всех 16-50 ( 4 екземпляра) была разной резкость начиная с 2.8 и до 5.6 ( причем не зависело или на 10 или на 20). А фокус так вапщеее... Точно били только в диапазоне 45-50 на 16-35 стабильный перелет причем немаленький.

43 - 31 - 77 вжик есть - просто сказка. А резкость я просто растаял.

Вот после таких "тестов" и возникают истории о "мыльности" ДА-шных звезд

[aen]

Виталий-16 (21.7.2008, 11:54) писал:

...

Склоняюсь к 28-70 (где наша не пропадала!). Для работы в помещении и вообще для качественных съемок, когда есть время поготовиться, хочу взять Lim 31/1,8. Есть ли в нем смысл, имея *28-70?

*16-50 - насчет резкости особых претензий не было, но как-то мне приглянулся - продал. Наконец вот смог купил *28-70 - на днях получу, постараюсь поделится впечатлениями. 31-й первый при наличии 28-70, на мой взгляд, нужен - резкость, светосила и габариты/вес существенно поменьше - не всегда хочется такой вес как *28-70 таскать.

[Om81]

sanila (21.7.2008, 17:39) писал:

От себя могу добавить. Я шас притопал из магазина. Так вот выбирал я долго и упорно себе комплектик объективов перепробывал все что есть в производстве на данный момент в том числе и 17-70 ( у нас стоит 18.000 рубликов). Так ... вот 16-50 и 50-135 идут лесом даже на 4 подмыливают а профокус я вообще молчу Нахрен вапще такой сдм нужен. Можно сказать что вся линейка да оптики фуфел за исключением пары фиксов .

Так вот у всех 16-50 ( 4 екземпляра) была разной резкость начиная с 2.8 и до 5.6 ( причем не зависело или на 10 или на 20). А фокус так вапщеее... Точно били только в диапазоне 45-50 на 16-35 стабильный перелет причем немаленький.

43 - 31 - 77 вжик есть - просто сказка. А резкость я просто растаял.
Но вот денег на эту сказку нехватало

Так вот смотрю я в стороночке скромненько примостились
фа 20-35, фа50, дфа 100макро. Решил попробовать - суперточно суперрезко правда до резкости фа лимов не дотягивает зато оставляет далеко позади токиновские поделки.

В итоге шел я за звездным ДА коллективом. А в итоге приобрел такой комлект - сигмо 10-20 фа 20-35 фа50 дфа100макро + в кредит взял да200. Так что теперь остается запастись консервами и макаронами и ждать когдаж нам выкатят ФФ камеру.

Сообщение от модератора Om81

Пожалуйста, соблюдайте хотя-бы основные правила Языка и принятой в форуме лексики!

[Сергей-К]

Если Вам для домашнего портрета и не любите дерматологию, то посмотрите на Токины 28-70/2.8 и 28-80/2.8. По рисунку очень приятны. Есть недостатки, но они касаются в основном работы а не домашнего фото.

[I.Timur]

Сергей-К (21.7.2008, 22:32) писал:

Если Вам для домашнего портрета и не любите дерматологию, то посмотрите на Токины 28-70/2.8 и 28-80/2.8. По рисунку очень приятны. Есть недостатки, но они касаются в основном работы а не домашнего фото.

А можно по-подробнее про недостатки в работе...

[Igogon]

Недавно пробовал два Тамрона 28-75\2,8. Один из них был новый из магазина, маленький, легкий, к изображению претензий нет на всех диафрагмах, за исключением размытия, когда оно в явном виде присутствует на фото. Второй, б/у, плохо фокусировался на моем К10 (нестабильно). От знакомства с объективами осталось ощущение их недолговечности, как от разовой посуды и малопригодности для художественного фото. Хотя для репортажа, наверное, лучший вариант.
Для сравнения, Pentax DA* 16-50 тяжел, велик и дорог, но размытие у него, что не характерно для зума, оказалось изумительным. А при сравнении с Lim_43 в ценре кадра картинка была резче и субъективно больше нравилась. Хотя по краю есть небольшие ХА, исправленные по углам. После всего этого отказаться от него уже не мог, в том числе еще и потому, что из 4-х образцов только этот точно попадал в фокус на моем фотоаппарате. Теперь фотосумка стала заметно тяжелей, но фотографировать стало интересней.

[Федор Гороховский]

Igogon (22.7.2008, 11:07) писал:

Недавно пробовал два Тамрона 28-75\2,8. Один из них был новый из магазина, маленький, легкий
...
Pentax DA* 16-50 тяжел, велик

А вы ничего не путаете? Вес и габариты этих объективов различаются несильно:
Тамрон 28-75\2,8 - 73х92 мм, 510 гр.
Pentax DA* 16-50 - 84х98 мм, 565 гр.

[Prophet]

переболел этим же выбором. Очень хотелось старую звезду. Уже денег подкинул на инжапан, лот присмотрел. В итоге не выдержал и купил совершенно иное.

Все-таки тяжеловата она для меня - 800 грамм. Особо так не разгуляешься. Как вариант можно преобрести полнокадровые 24-90 или 28-105 PZ, ну а для качества фиксов-лимов.

[Сергей-К]

I.Timur (21.7.2008, 23:09) писал:

А можно по-подробнее про недостатки в работе...

Токина отлично рисует как для репортажного зума, но в работе при репортаже это не столь важно. В то же время в ее рисунке есть мягкость, которая при определенном освещении начинает софтить, в тенях сильно падает контраст (на открытых диафрагмах, с 4-х уже более менее). Еще к этому стеклу очень нужна бленда - боится боковых засветов. Я понимаю что бленда всем нужна, но этому особенно. Для домашнего использования это не так важно, поскольку там обычно не ставится задача получить что-то в любых условиях, больше интересуют качественные снимки, а при хорошем свете рисует это стекло красиво.
У Тамрона контраст будет повыше, но стекло более жесткое, на сколько я понял по фото из сети, что для репортажа не критично, а в тенях все же будет более внятная картинка, хотя и не художественная. Т.е. мне показалось что Токина рисует более красиво, но она менее стабильна чем Тамрон. Еще Токина тяжелее Тамрона (особенно 28-80), что для многих критично.
Не могу сказать что Токина безнадежна для работы, я ей работаю, но определенные недостатки имеются.
Что касается зумов 28-105 и 24-90, то как по мне, то они все же сильно попроще. Причем как светосилой, так и рисунком.
Что касается сравнения с 16-50, то не думаю чтобы кропнутая звезда была мыльнее полнокадровой, скорее наоборот. Только 16-50 - это больше ширик чем 28-70, а у шириков боке грубее и рисунок менее портретный, причем эта разница должна быть видна на одних и тех же фокусных из-за разной специфики линз. Напрямую я эти линзы не сравнивал, это чисто теория, просто я сделал вывод после того как посмотрел как рисуют бюджетные телевики и вроде бы приличные репортажные зумы.

Сообщение отредактировал Сергей-К: 22 July 2008 - 11:55

[I.Timur]

f_gor (22.7.2008, 10:20) писал:

Тамрон 28-75\2,8 - 73х92 мм, 510 гр.
Pentax DA* 16-50 - 84х98 мм, 565 гр.

Продолжу список:

Tokina AT-X PRO SV 28-70 2,8 без ничего - 723 г.,
а с крышками, блендой и фильтром - 824 г. (сам взвесил)
Кто больше!?

Сергей-К (22.7.2008, 11:46) писал:

Токина отлично рисует как для репортажного зума, но ...

Спасибо за быстрый и развернутый ответ! А какая именно у Вас Tokina?

Сообщение отредактировал I.Timur: 22 July 2008 - 12:08

[tanidzaki]

У меня есть Токина 28-70/2.8, это вторая вроде версия, если не считать неавтофокусную токину, претензий к ней по большому счету 2
1. Малая скорость АФ впотемках
2. Большой вес
и спорный момент: на ФР 50-70 софтит на 2.8-4.5, что сильно недостатком не считаю, так как портреты на 2.8 и ФР 70 нравятся в таком виде, для другого можно и поджать.
Особой потребности в бленде не испытывал, хотя зайчики бывают, сильного падения контраста в боковом свете пока не встречал.

[Виталий-16]

IOTNIK (21.7.2008, 16:51) писал:

Вы не увидите разницу между * и Тармоном.

Я, конечно, совсем новичок в фото, но попросил бы!

Смотрел я на pbase.com *16-50, *28-70, тамрон 28-75.
Мож ресурс не тот, мож фоты деланные, НО!

Было бы опрометчиво сказать на столь малом опыте, что я понял, что такое "рисунок" старой звезды, но тамрон от нее в 80% случаях (то, что я увидел) отличается как..., ну скажем, как тойота от лендровера. Остальные то ли криворуко сняты, то ли так было задумано и это авторская фича, в то время, как у тамроновладельцев руки, несомненно, тоже растут откуда надо. Новая звезда, как мне показалось, все же получше тамрона и в общем-то не сильно уступает старой, несколько разочарован коротким концом (не могу объяснить, чем именно, упрощается он, что ли, как то дешевенько фоты начинают смотреться, не по-звездному). В общем, в очередной раз убедился, что цены - они не с потолка, а объективно отражают реальность.

Вот одно хочу только выяснить - на К200D автофокус не будет тормозить? И если японец пишет, что мол кондишен отличный и всяких царапин, пыли и плесени внутрях нету, а при этом на корпусе видны потертости (читай - следы интенсивного использования) - чему верить и стоит ли брать такой экземпляр?

[tanidzaki]

Японцы обычно тщательно относятся к описанию выставленного товара...
Скорее даже склонны завышать проблемы...
Например моя токина выставлялась вообще как нерабочая, однако ж весьма работает

[farm]

Prophet (22.7.2008, 11:30) писал:

переболел этим же выбором. Очень хотелось старую звезду. Уже денег подкинул на инжапан, лот присмотрел. В итоге не выдержал и купил совершенно иное.

Иное - это что?