Сообщений в теме: 10

[Tar]

Имея почти нулевой опыт общения с современными камерами снимал MZ-5n + 28-70 /4 AL ночную Москву.
Диафрагма 4, выдержка на автомате, матричный замер.  Пленка Kodak Gold 200. Автомат определял выдержку 2-3 сек. Снял несколько кадров. Притенял объектив рукой, определялась 5-20 сек., нажимал кнопку фиксации экспопараметров, снова снимал (тросик пока не спаял, потому не на "В", а с таким вот извратом).

Получилось: На выдержках 2-3 сек. (которые автомат считал оптимальными) только самые яркие окна на черном фоне. На выдержках 6-20 сек. уже есть и подсвеченные прожекторами здания и небо, в общем нормальные кадры.

Собственно вопрос.
В чем причина слишком кортких выдержек на автомате и как с этим бороться?

1. Кривые руки и пустая голова фотографа?

2. Автоматика не может корректно работать при низкой освещенности и не надо обращать на нее внимания?

3. Смотреть, что тебе предлагает автомат и  умножать на 3 (3,14 - 5,45 - 7,62 - другое значение) и все будет ОК?

Это особенность 5n/Всех Pentaxов/современных технологий (независимо от производителя)?

[Pavel]

Странно! В программном режиме мой аппарат (MZ-50) отрабатывает выдержки в любом режиме совершенно корректно (если, конечно, освещенность не слишком мала -- в этом случае показатели экспонометра начинают мигать). Ночной город на 100 и 5,6 отрабатывается 8-10 с. На пленку 200 при 4 вполне логично ожидать 2-4 с, что, собственно, Ваш аппарат и сделал.

Возможны следующие варианты: ошибка при проявке пленки, ошибка при печати.

[Roman]

Ночью обычно снимаю вилку вплоть до 2-4-8-15-30-60 секунд. Никогда нельзя заранее _точно_ угадать, что получится />.

Яркие источники света площадь кадра занимают маленькую, а вот вклад в световой поток дают очень большой.

Так что, чтобы проработались здания/деревья/облака - фонари при замере рукой прикрывать стоит.

S.Y. Roman

[Nick4Penta]

На длинных выдержках любительские пленки довольно часто подвержены т. н. "эффекту Шварцшильда": нарушается закон взаимозаменяемости подбора пары выдержка-диафрагма. При этом действительно требуется коррекция экспозицонных параметров.

Но сильно не уверен, что это проявляется при выдержке 4 с.
Так что, наверное, причину нужно искть в чем-либо другом: м.б. в кадр при определении экспозиции временно попал сильный источник света? Или еще чего нестандартного произошло? В принципе, камера определяет в матричном режиме некоторое усредненное освещение (как средняя температура по больнице -- 36,6). А поскольку разница между освещенными окнами и темным фоном была большая, то могла отработать и по окнам. Отсюда и провал фона. Но это все мои сугубо частные домыслы...

[Mikko]

Это называется reciprocity failure. И дело не в Пентаксе, а в пленке. Автоматика показывает реальное положение вещей в диапазоне 1с -1/1000 с.
Если меньше или больше, надо вносить поправку. В принципе в литературе описано, на сколько примерно. На практике, надо делать брэкетинг в большую сторону и знать, как ведет себя данная пленка. Вроде как видишь 4 сек, а ставишь на 8 и т.п.

[MPG]

Хм, странно все это... Я ночью не пробовал снимать (вернее пробовал, но как раз на последней пленке, которую еще не проявил), но осенью снимал в сумерках в лесу со штатива. Был установлен матричный замер и сделан брекетинг из трех кадров с шагом ступень.  Так вот, на снимке, сделанном с правильной с точки зрения камеры экспозицией - полное ощущение, что съемка произведена днем. На недодержанном на ступень - отлично, как раз ощущение сумерек, что и следовало ожидать из теории (поскольку экспонометр калиброван на среднесерые объекты, то при съемке более темных следует вводить отрицательную коррекцию).

[MPG]

Вообще-то логично мерять точечным замером и делать коррекцию, чтобы яркие окна не сбивали картину...У меня в вышеприведенном примере в лесу было более-менее ровное освещение, так что было безразлично, какой замер использовать.

[VladimirSh]

А можно и мне принять участие?
На мой непросвещенный взгляд применять в ночных условиях матричный многозонный замер нецелесообразно вообще или... до тех пор пока Вы не накопили достаточного опыта работы с таким замером именно в ночных условиях. Алгоритм назначения экспозиции матричного замера - вещь закрытая и никогда не известно точно на каком основании экспонометр принял то или иное решение.
Гораздо проще прогнозировать результат при центрально-взвешенном или точечном замере.
Лучше, конечно, пользоваться точечным.
Я это делаю так: определяю на глаз участок, освещенность которого занимает среднее положение между самым ярким (не содержащим источника света) участком и самым темным (обязательно с различимыми деталями). Определяю экспозицию по этому участку и делаю брэкетинг с шагом, определяемым личным опытом и интервалом яркостей всей сцены. Снимаю только в ручном режиме, и с тросиком /> Иногда достаточно брэкетинга +- 1 ступень, иногда -1; +1; +2, иногда - до +3.
Для учебных целей я бы советовал на всех снимках какое-то время делать брэкетинг от -2 ступеней до +3 и обязательно записывать условия определения экспозиции. Тогда опыт накопится быстрее.

Эффект Шварцшильда - вещь важная, и обязательно оговаривается производителем в документации на пленку в качестве необходимых поправок к экспозиции в случае сверхдлинных для данной пленки выдержек.
Не думайте об этом. Правильно выполненный брэкетинг автоматически учтет все необходимое. />

Желаю удачи.

[Hobbymaker]

А можно и мне немного поучаствовать, а?

Задача распадается на два случая. Но в обоих случаях марка фотоаппарата почти не влияет на результат.

1. Просто мало света, но освещение более менее равномерное. Тут, конечно, reciprocity failure имеет место быть. Но при выдержках до 10 сек приемлемый результат вполне можно получить на автомате. Или сделав один доп. кадр с коррекцией. Другое дело,  пейзажи в лунном свете. Там выдержка уже в минутах измеряется. Тут надо либо экспериментально экспозицию подбирать, либо довериться мнению экспертов.

2. В кадре много точечных источников света, случайно разбросанных там и сям. Тут любой экспонометр подвести может. Тут только эксперимент и собственный опыт могут помочь.

А также:

Надо еще иметь в виду следующее. На мой взгляд, оператору минилаба тяжко печатать фоты, не зная в какое время суток они были сделаны. У меня в коллекции есть снимки, которые были сняты на закате, а вглядят как днем, и наоборот. Покажется что-то не то оператору - он и начнет снимок не в ту сторону вытягивать.

[Pavel]

Ничего не понимаю. При всей правоте и обоснованности высказаных мнений должен заметить, что при съемке городского пейзажа средней освещенности (свет окон, фонарей и витрин) на 100 пленку достаточно 10 с при 5,6. Установки для остальных диафрагм и пленок определить, на мой взгляд, уже нетрудно.

Что касается автоматического режима, то именно эти параметры мой аппарат и устанавливает при ночной съемке. Ошибок не было. Экспозиционные параметры начинают мигать только в том случае, если центральные 30% площади кадра попадают на очень темный участок. Тактикой Владимира (определением экспозиции по среднеосвещенному участку) я тоже пользуюсь с поправкой на особенности работы двузонного замера.

А вообще я был бы сильно удивлен, увидев откровенно высветленные ночные снимки, снятые с применением матричного замера. Это, скорее, болезнь центральновзвешенного датчика. Да, картинка получается иногда светлее, чем было, но больше за счет стараний "умного" минилаба или недоразвитого оператора, но никогда за счет экпонометра. Отличие матричного замера от прочих, насколько мне известно, именно в том и заключается, что компьютер аппарата подбирает под имеющийся уровень освещенности определенную съемочную ситуацию из собственного банка данных, чего центральновзвешенный замер сделать в принципе не способен. Критерии подбора зависят от софта, но у Пентакса с этим проблем, по-моему, не было никогда. Или как... (блин, уже во все готов поверить!).

Так что, что бы ни говорили, но матричный замер (по крайней мере, у MZ-50) вполне адекватно справляется с задачей ночной съемки в любом режиме, включая программные. Коррекцию можно внисить лишь по вкусу для достижения того или иного эффекта. Странно, если в старших моделях это не так

[Tar]

Для Павла.
На этой неделе выберу вечер и еще раз поснимаю в ручном режиме и авто с разными типами замера с записями результатов, после печати напишу, что вышло.