Сообщений в теме: 5596

[Андрей_Нск]

Freebystander сказал:

Но хочется узнать о существовании(или несуществовании) адаптера с Canon EF на Pentax K.

Такого адаптера нет.

[Freebystander]

Андрей_Нск (30 July 2015 - 00:38) писал:

Такого адаптера нет.

Спасибо,тогда вопрос снимается.

[KoT_BacbKa]

В общем есть 50-135. Прекрасное стекло, всем устраивает, но размер и вес... В связи с этим вопрос: есть ли смысл к нему докупать 70 лим (77 сейчас, как аллигатор стоит)? Может кто сравнивал их? Снимаю в основном портреты.

[58houwang]

KoT_BacbKa (06 August 2015 - 17:11) писал:

В общем есть 50-135. Прекрасное стекло, всем устраивает, но размер и вес... В связи с этим вопрос: есть ли смысл к нему докупать 70 лим (77 сейчас, как аллигатор стоит)? Может кто сравнивал их? Снимаю в основном портреты.

Я в свое время докупил, о чем совершенно не жалею.

[Kozel]

KoT_BacbKa (06 August 2015 - 17:11) писал:

В общем есть 50-135. Прекрасное стекло, всем устраивает, но размер и вес... В связи с этим вопрос: есть ли смысл к нему докупать 70 лим (77 сейчас, как аллигатор стоит)? Может кто сравнивал их? Снимаю в основном портреты.

Естли есть денги, то ест смысл взять. У 77 совершенно другой рисунок на открытой диафрагме. Кроме того он мало весит и механизм автофокуса намного надёжнее и долговечнее.

[KoT_BacbKa]

Kozel (06 August 2015 - 18:31) писал:

Естли есть денги, то ест смысл взять. У 77 совершенно другой рисунок на открытой диафрагме. Кроме того он мало весит и механизм автофокуса намного надёжнее и долговечнее.

Что у 77 другой рисунок и конструктив, это в курсе. Спрашивал про 70...

Сообщение отредактировал KoT_BacbKa: 06 August 2015 - 19:14

[Kozel]

KoT_BacbKa (06 August 2015 - 19:14) писал:

Что у 77 другой рисунок и конструктив, это в курсе. Спрашивал про 70...

В принципе смысл есть. Лёгкий, компактный. Быстро фокусируется...

[vadim69]

Собственно звезда меня всем устраивает, за исключением цены и веса. На сегодняшний момент, из-за веса, этот объектив окончательно превратился в домашнюю линзу для съёмки фото на паспорт и для предметки - съёмка разной мелочёвки для продажи на иБей.

Просто обидно за линзу и очень жалко использовать ТАКОЕ стекло для всякой ерунды, с которой справится любой другой объектив.

Вот об этом и речь. Хочу продать 16-50 в более достойные руки и на его место прикупить чего-нибудь по-проще.
Может 16-45, или вообще - кит. Только - какой? И какой из них более "макристый" - годный для съёмки мелких предметов?
А может ещё варианты?

Сообщение отредактировал vadim69: 08 September 2015 - 22:21

[Quentin]

кмк 16-45 или 17-70 спасут отца русской демократии, однако по цене разница будет мизерной, а по картинке выйдет проигрыш

[winhex]

ПОхожий вопрос возник и у меня, правда, речь шла о Sigma 17-50 2.8 Очень уж тяжелая и большая... Правда, были к ней и другие претензии, поэтому продал без сожаления. В итоге заменил ее на 16-45 и могу сказать, что в плане веса и размера это оптимальный зум-штатник с достойным качеством.

[winhex]

Quentin (08 September 2015 - 22:27) писал:

кмк 16-45 или 17-70 спасут отца русской демократии, однако по цене разница будет мизерной, а по картинке выйдет проигрыш

Проигрыш выходит, когда стекло лежит без дела
А из этих двух 16-45 более симпатечен наличием большее широкого угла, безпроблемным отверточным приводом, оптически вроде как лучше, ну и легче он, что является важным критерием.

[Andrey M.]

winhex, ну не знаю, пользвалься 16-45 попеременно с 16-50, расстался с 16-45 без особо сожаления; звезда на мой взгляд во всем лучше, кроме цены...

Лучше ее не менять, а просто активней использовать������она это любит☺️

[№13]

Для мелких предметов И-61 - кушать просит мало, да и получше макро. А на замену 16-50 трудно сказать, смотря какие сюжеты и запросы

Сообщение отредактировал USSR_ua: 08 September 2015 - 23:01

[SNV]

Может Тамрон 17-50?

[vadim69]

Quentin (08 September 2015 - 22:27) писал:

кмк 16-45 или 17-70 спасут отца русской демократии, однако по цене разница будет мизерной, а по картинке выйдет проигрыш

16-50 уходит на иБее по 450 - 500. купить можно 16-45 за 180. Как потеря картинки сыграет на поспорт-фото и на предметке? Как раз выходит на разницу фишай на ПЕН. А он крайне нужен.

winhex (08 September 2015 - 22:32) писал:

А какая у него минимальная дистанция фокусировки?

Andrey M (08 September 2015 - 22:37) писал:

Лучше ее не менять, а просто активней использовать������она это любит☺️

Вот зачем на мазоль?! Когда то активно использовал и был счастлив. Отличное стекло!!! И именно по этому втройне обидно, когда такое стекло без дела лежит, а если и используется, то для..... впрочем я уже всё объяснил выше...

Сообщение отредактировал vadim69: 09 September 2015 - 06:07

[vadim69]

USSR_ua (08 September 2015 - 22:56) писал:

Для мелких предметов И-61 - кушать просит мало, да и получше макро. А на замену 16-50 трудно сказать, смотря какие сюжеты и запросы

И-61 есть в наличии. Не годится из-за сложности в работе. Нужен современный зумм, что бы всё работало в связке - камера, вспышка, объектив. И речь не идёт о съёмке макро. В основном всякий ненужный хлам - запчасти компьютеров, объективы, камеры, шмотки и прочее такое. Если что-то совсем мелкое - я найду отдельное решение. Тот же И-61. А сюжеты и запросы я уже объяснил. Предметка и пасс-фото. Для остального - другая оптика.

SNV (08 September 2015 - 23:58) писал:

Может Тамрон 17-50?

Может. Но хорошо бы понимать его разницу с явным фаворитом - 16-45

[Mayachnik]

vadim69 (08 September 2015 - 22:15) писал:

... прикупить чего-нибудь по-проще. Может 16-45, или вообще - кит. Только - какой? И какой из них более "макристый" - годный для съёмки мелких предметов?
А может ещё варианты?

На Вашем месте о ките даже бы и не думал. Был у меня первой версии и WR, так вот второй, вообще, полная ерунда (может такой экземпляр попался)!
Вздохнул облегчённо, когда взял 16-45.

[StarPer]

Продать удачный экземпляр звезды конечно можно. Но купить удачный экземпляр звезды сложнее. Пускай лежит пока. Для съёмки хлама на прикрытой купите кит.

[winhex]

vadim69 сказал:

А какая у него минимальная дистанция фокусировки?

Насколько я знаю мдф у него - 28 см. Т.е. мин. расстояние до передней линзы будет меньше раза в два.

[winhex]

SNV сказал:

Может Тамрон 17-50?

В руках не держал этот тамрон, но после хваленой сигмы 17-50 решил больше не связываться с неродными зумами. Зачем, если есть отличный 16-45

[SNV]

Так уж случилось, что в руках побывали 18-55 WR, 18-135 WR, 16-45, *16-50 и Тамрон 17-50 (на попробывать).
Все пенто-зумы живут в семье. У меня 18-135 и 16-45. У сына Кит у дочки *. Регулярно меняемся. Самый стабильный и предсказуемый 16-45 (супруга со своего аппарата не снимает. Я выпрашиваю если очень надо). WR самые разъездные.

С томроном тоже связываться не стал, но! Его хозян лихо с ним управляется. Результаты у него очень даже....

vadim69 В Вашем варианте я бы взял 16-45. Но придержал бы *. Посравнивал в живую. Потом, определившись, скинул бы лишнее. А может ужились бы вместе.

[vadim69]

SNV (09 September 2015 - 14:04) писал:

Если будете спонсором - с удовольствием!!!

winhex (09 September 2015 - 11:05) писал:

Хорошо, когда собственные задумки совпадают с общественным мнением!

winhex (09 September 2015 - 11:00) писал:

Насколько я знаю мдф у него - 28 см.

Вроде - подходит.

[SNV]

vadim69 (09 September 2015 - 19:54) писал:

Если будете спонсором - с удовольствием!!!

Вы уверены что нуждаетесь в моём спонсорстве?
Лучше приезжайте в гости. Соберу все Вам на пробу.
И чашечку хорошего кофе в придачу.

[Kozel]

SNV (09 September 2015 - 14:04) писал:

Так уж случилось, что в руках побывали 18-55 WR, 18-135 WR, 16-45, *16-50 и Тамрон 17-50 (на попробывать).
Все пенто-зумы живут в семье. У меня 18-135 и 16-45. У сына Кит у дочки *. Регулярно меняемся. Самый стабильный и предсказуемый 16-45 (супруга со своего аппарата не снимает. Я выпрашиваю если очень надо). WR самые разъездные.

С томроном тоже связываться не стал, но! Его хозян лихо с ним управляется. Результаты у него очень даже....

vadim69 В Вашем варианте я бы взял 16-45. Но придержал бы *. Посравнивал в живую. Потом, определившись, скинул бы лишнее. А может ужились бы вместе.

Не все тамроны одинаково полезны. 17-50 скорее для съёмки людей. Для предметки больше подходит 28-75.

[SNV]

Kozel (10 September 2015 - 23:42) писал:

... Для предметки больше подходит 28-75.

Для предметки лучше подходят "макрушники".

[Kozel]

SNV (11 September 2015 - 01:19) писал:

Для предметки лучше подходят "макрушники".

Макрушники хороши для маленьких объектов.

[vadim69]

SNV (10 September 2015 - 23:36) писал:

Вы уверены что нуждаетесь в моём спонсорстве?

Если следовать Вашему предложению, то - да. В остальном я нашёл компромиссное решение - продать невостребованную вещь. Хотя мне очень и очень её жаль.
За приглашение - спасибо! Буду думать!

SNV (11 September 2015 - 01:19) писал:

Для предметки лучше подходят "макрушники".

Для макро лучше взять хороший фикс. Но это отдельная тема. В данном случае меня устроит линза, позволяющая снимать с небольшого расстояния. Вообще 16-50 неплохо справлялся. Если 16-45 не хуже в этом плане - уже хорошо.

[Kozel]

vadim69 (11 September 2015 - 06:53) писал:

Для макро лучше взять хороший фикс. Но это отдельная тема. В данном случае меня устроит линза, позволяющая снимать с небольшого расстояния. Вообще 16-50 неплохо справлялся. Если 16-45 не хуже в этом плане - уже хорошо.

Для макро у меня есть 35\2.8 и 100\2.8.
Но там речь шла о съёмке предметки. На выставках при съёмке работ разного размера в тесных помещениях и при невозможности близко подойти ( отойти подальше), удобнее использовать хороший зум. Либо таскать две камеры.
Менять объективы в толпе и при недостатке времени, не всегда удобно.
Разумеется качество картинки получается хуже.

Сообщение отредактировал Kozel: 11 September 2015 - 17:49

[vadim69]

Kozel (11 September 2015 - 17:45) писал:

На выставках

Ни о каких выставках речи не идёт вообще. Если предметка, то дома, на табуретке. Если макро, то опять дома, или в саду. И никак иначе! Собственно для макро всегда под рукой манульные фиксы с кольцами. Пока хватало. Но иногда нужен автофокус, это да...

[SNV]

vadim69 (11 September 2015 - 06:53) писал:

... В данном случае меня устроит линза, позволяющая снимать с небольшого расстояния. Вообще 16-50 неплохо справлялся. Если 16-45 не хуже в этом плане - уже хорошо.

Звездой макрости не снимал. Вот 16-45 http://www.penta-clu...ttach_id=290913 Если заинтересовало кину полноразмеры других...

Сообщение отредактировал SNV: 11 September 2015 - 23:14