Сообщений в теме: 5596

[Шайтан]

Безотносительно объектива замечу, что глубины резкости для такого крупного объекта не хватает, лапы размытые. Нужно сильно диафрагму поджимать, но тогда света ламп не хватит. Снимать же с длинной выдержкой и повышенной чувствительностью только в ущерб качеству. Вообще источники постоянного освещения для предметки - это косный путь, импульсный свет куда выгоднее. Можно снимать прямо с рук, не ограничивать себя объёмом лайткуба и более широко манипулировать светом.

К-01, объектив А50 1,4, два моноблока с зонтами, фоном большой лист ватмана.

Сообщение отредактировал Шайтан: 29 January 2017 - 08:12

[Kozel]

Митька (29 January 2017 - 04:01) писал:

Провёл мельком эксперимент. Взял 3 новых светильника, с 6 лампами (3 - 3000к и 3 - 4000к), Пытался медведя сфоткать с минимальным вмешательством посредством фотошопа. Объектив правда не макрушный, который советовали, его ещё купить надо, но пока пытаюсь добиться чего-то через китованный DA 18-55mm F3.5-5.6 AL WR. Что скажете? Не принимая во внимание отсутствие презентабельного вида снимаемого предмета.

В принципе - нормально.
Хотя если это фото не для журнала, то я бы взял фон потемнее или сильнее осветил бы медведя спереди.
Стыдно признаться, я сам, так и не научился фотографировать :-(
Tamron 28-75, но при ужасном освещении.

Сообщение отредактировал Kozel: 29 January 2017 - 11:31

[Kozel]

Шайтан (29 January 2017 - 08:02) писал:

Безотносительно объектива замечу, что глубины резкости для такого крупного объекта не хватает, лапы размытые. Нужно сильно диафрагму поджимать, но тогда света ламп не хватит. Снимать же с длинной выдержкой и повышенной чувствительностью только в ущерб качеству.

Ну надо же, а мы и не знали!
Во первых при съёмке в лайт кубе неплохо бы использовать штатив.
Во вторых при съёмке относительно крупных предметов, фотоаппарат приходится отодвигать от объекта съёмки на расстояние больше метра при 50мм объективе, что уже при диафрагме 4 - 5,6, даёт достаточную зону резкости для художественной съёмки.
В третьих - большая зона резкости приведёт к тому, что картинка получится совершенно плоской и все дефекты фона будут хорошо видны.

К тому же импульсный свет стоит достаточно дорого и не у всех есть возможность его купить.
P.S. Кстати чтобы красиво снимать стекляшки, двух моноблоков явно недостаточно.

Сообщение отредактировал Kozel: 29 January 2017 - 11:55

[Митька]

Шайтан (29 January 2017 - 08:02) писал:

Безотносительно объектива замечу, что глубины резкости для такого крупного объекта не хватает, лапы размытые. Нужно сильно диафрагму поджимать, но тогда света ламп не хватит. Снимать же с длинной выдержкой и повышенной чувствительностью только в ущерб качеству. Вообще источники постоянного освещения для предметки - это косный путь, импульсный свет куда выгоднее. Можно снимать прямо с рук, не ограничивать себя объёмом лайткуба и более широко манипулировать светом.

К-01, объектив А50 1,4, два моноблока с зонтами, фоном большой лист ватмана.
IMGP0183.jpg

В чём преимущество импульсного света? А размытость лап уже проблема фокуса, я вручную крутил кольцо чтобы постараться сделать чёткими морду и туловище, соответственно то что ближе или чуть дальше этого замылилось. Диафрагму выставил на 11, выдержка 1/3, расстояние от камеры до объекта примерно 45-50см было.
Эта фотка без какой либо обработки вообще.

Скрытый текст

P.S. - Направил одну лампу ту что была сверху и освещала через лайткуб, напрямую сверху-вниз под некоторым углом, прямо на объект, и всё равно некоторые участки практически не проявились, только больше теней образовалось.
P.P.S. - И кстати да, тема фона это вообще нечто. Я уже устал с ним возиться. С лайткубом какую-то хрень выдают, и рекомендуют перед использование разгладить утюгом. Как не гладь а ровным не становится, тем более пока его крепишь к кубу, помятости образуются. Думаю попробовать хлопковую материю, вместо синтетики из комплекта. Хотя идея с ватманом тоже хорошая, возьму на заметку.

Сообщение отредактировал Митька: 29 January 2017 - 14:27

[Шайтан]

Митька (29 January 2017 - 14:21) писал:

В чём преимущество импульсного света?

Самое главное - в скорости. Съёмка с рук и практически никаких проблем с ББ. Во-вторых не так жарко. Хорошо если один медведь, а если их будет тридцать пять? А медведи с медведицами в разных сочетаниях с разными ракурсами? Упаришься.

Конечно, если надо намеренно получить небольшую глубину резкости, то лучше постоянный источник света. Солнце самый замечательный. Те же К-01 и А50, диафрагма 5, подоконник, фоном махровое полотенце, приклеенное скотчем к окну. Кстати, А50 1,4 очень резкий объектив и для предметки неплох, желтит правда от старости.

Сообщение отредактировал Шайтан: 29 January 2017 - 16:56

[Шайтан]

Kozel (29 January 2017 - 11:44) писал:

К тому же импульсный свет стоит достаточно дорого и не у всех есть возможность его купить.
P.S. Кстати чтобы красиво снимать стекляшки, двух моноблоков явно недостаточно.

Б/у-шные моноблоки с зонтами, простенькие стойки, синхронизатор обойдутся тысяч в 7-8. Лайткуб с лампами, конечно, дешевле в два раза, но при таких затратах не критично. А к нему ещё штатив обязателен.

На стекляшках тренировался, тут явно нужны софтбоксы, зонты дают некрасивые резкие блики. Да и третий источник света напрашивается, снизу прямо сквозь фон.

Сообщение отредактировал Шайтан: 29 January 2017 - 17:15

[Alone_Stranger]

EUGENE_99 (20 January 2017 - 11:29) писал:

Тамрон или Пентакс?Или оба?

А где вы видели у Пентакса 28-75 ???

V.Melnikov (20 January 2017 - 21:08) писал:

В природе - конечно.
Есть Сигма 180. Но на К поискать...
А ещё есть 200 макрозвезда. Неавтофокусная. Великолепный объектив, мечта макрушника. Но фиг найдёшь и стоит как крыло от самолёта. Но - вкууууусная...

А Сигма 180-ка разве вообще выпускалась для Пентакса? Я видел только макросигмы (фиксы) 70-ки и 105-ки.
Макрозвезда не АФ меня лично не впечатлила. Может у сугубомакрушника это и мечта, но я лично особого кайфа не понял. Найти легко - были бы бабки: https://injapan.ru/a...u122298791.html

Совсем другое дело - АФ макродвухсотка звездатая. Почтимифический объектив, вживую виденный очень немногими. Вот который фиг найдешь, а если и найдешь, то владелец его не продаст, а если и продаст, то одной почкой не отделаешься - придется еще как минимум вторую продавать, ну и печень впридачу - не считая проданной квартиры, машины и детей в рабство.

[pentajazz]

этот?
http://www.ebay.com/...5sAAOSwPCVX~dIA

или этот?
https://www.pentaxfo...Macro-Lens.html

Сообщение отредактировал pentajazz: 29 January 2017 - 18:11

[SashaD]

pentajazz (29 January 2017 - 18:08) писал:

или этот?
https://www.pentaxfo...Macro-Lens.html

Или этот!

[V.Melnikov]

Alone_Stranger& сказал:

Совсем другое дело - АФ макродвухсотка звездатая.

Прошу прощения, моя ошибка... FA*200/4 Macro и имел в виду...

[pentajazz]

да, стекляха редкая, цены немалой.

[Kozel]

Шайтан (29 January 2017 - 16:53) писал:

Самое главное - в скорости. Съёмка с рук и практически никаких проблем с ББ. Во-вторых не так жарко. Хорошо если один медведь, а если их будет тридцать пять? А медведи с медведицами в разных сочетаниях с разными ракурсами? Упаришься.

Снимал почти тысячу медведей на выставке. За вспышку меня чуть не убили хозяева стендов. Так, что пришлось поднимать ISO и снимать с выдержкой порядка 1/30.

[MAXxim]

Посоветуйте, пожалуйста, автофокусный компактный фикс с фокусным расстоянием 135 мм или около того. Светосила 2.8 - 4.

[Inteligente]

pentax FA135/2.8

[donvostok]

Провокационный вопрос:
какой телевик посоветуете в диапазоне до 300 мм?
критерии:
- легкий
- резкий на 6,3 на длинном (лучше на 5.6)
- не критичные ХА
- не дорогой
- не тормозной (достаточно быстрый)

Или альтернативы 55-300 нет?

ЗЫ: Р 50-200 есть - не устраивает после 170
Токина 70-210/4.5 - резкая, но сильные ХА

Сообщение отредактировал donvostok: 31 January 2017 - 18:46

[SashaD]

Ну и FA 135/3.5 наверно с пивком потянет, сам не пробовал. Выбор не большой вернее нет. FA 135/2.8 нормално работает с f 4.

[MAXxim]

donvostok (31 January 2017 - 18:42) писал:

Провокационный вопрос:
какой телевик посоветуете в диапазоне до 300 мм?
критерии:
- легкий
- резкий на 6,3 на длинном (лучше на 5.6)
- не критичные ХА
- не дорогой
- не тормозной (достаточно быстрый)

Или альтернативы 55-300 нет?

ЗЫ: Р 50-200 есть - не устраивает после 170
       Токина 70-210/4.5 - резкая, но сильные ХА

Мало информации для совета. 60-250/4 хорош) какой бюджет? Зум или фикс?

FA135 - неплохой вариант.
А есть что-то более темное, но рабочее с открытой? 135/4 будет достаточно.

[SashaD]

SashaD (31 January 2017 - 18:47) писал:

Ну и FA 135/3.5 наверно с пивком потянет, сам не пробовал. Выбор не большой вернее нет. FA 135/2.8 нормално работает с f 4.

Бес попутал, нет такого - FA 135/3.5, есть FA 135/3.5 Macro.

Выбора нет, только FA 135/2.8. Или зум.

[Romche]

А какой посоветует объектив хороший универсальный для начала, для портретных и уличных снимков на pentax k-1?

[Aлеф]

Romche сказал:

А какой посоветует объектив хороший универсальный для начала, для портретных и уличных снимков на pentax k-1?

50mm.

[SashaD]

Romche (31 January 2017 - 20:38) писал:

А какой посоветует объектив хороший универсальный для начала, для портретных и уличных снимков на pentax k-1?

http://www.zooma.ru/cat/3131/S0021297/

[Romche]

Олaф сказал:

50mm.

Pentax SMC FA 50mm f/1.4 такой?

[Aлеф]

Romche, да, он хорош. Но я бы советовал присмотреться к FA50/1.7, на мой вкус, в нем больше характера, а попробовать можно очень дешевый DA50/1.8, вдруг Вы к зумам тяготеете, а не фиксам, как все самураи.

Сообщение отредактировал Олaф: 31 January 2017 - 20:46

[Romche]

понял) буду выбирать.
Цены конечно, не радужные с учетом того, что почти все деньги на тушку уйдут

Сообщение отредактировал Romche: 31 January 2017 - 20:47

[Roman SA]

Romche (31 January 2017 - 20:42) писал:

Pentax SMC FA 50mm f/1.4 такой?

Если не смущает ногами "зуммировать", то можно и такой. Но для городских "пейзажей", по моему мнению, нужно что-то пошире.

[Rachmaninov]

Я не фотограф ни разу. Для себя/семьи. У меня 43 лим выполняет 99 процентов работы на тушке. Вчера правда приобрел новый 28-105. Пока очень нравится.
А вот полтинник 1.4 не прижился у меня. Возможно рук таких кривых он не видел

[ZVlad]

Romche (31 January 2017 - 20:38) писал:

А какой посоветует объектив хороший универсальный для начала, для портретных и уличных снимков на pentax k-1?

Если с золотым запасом туго, то SMC PENTAX FA 28-105/4.0-5.6PZ.
При наличии этого самого запаса вариантов больше.
Это HD PENTAX-D FA 28-105mm F3.5-5.6 ED DC WR, HD PENTAX-D FA 24-70mm F2.8 ED SDM WR, SMC PENTAX FA*28-70/2.8.
Универсален только зум. А полтинники - в них то не хватает фокусного расстояния, то его избыток....

[KoT_BacbKa]

Олaф сказал:

попробовать можно очень дешевый DA50/1.8

А он виньетку не будет давать на FF ?

[Aлеф]

KoT_BacbKa сказал:

А он виньетку не будет давать на FF ?

Виньетка - это вещь субъективная, Вам нужно самому посмотреть и решить. Я читал, что DA50/1.8 и DA35/2.4 вполне себе кроют полный кадр. Посмотрите в сети, должны быть полноразмеры, уверен, этот вопрос интересует многих.