Сообщений в теме: 4495

[skyer]

Борис Коло (27 September 2016 - 21:26) писал:

Вот это классное фото, но смотрится будто снято на кроп. Какой-нибудь СФ 6х7 так и просится...

[АНДРЕЙ Л.]

skyer сказал:

Какой-нибудь СФ 6х7 так и просится...

А, что изменится? Формат, так это в редакторе подправить можно, размер файла, так не печатать же. Объёмность, так зажатая диафрагма сделает своё дело. Что по вашему изменится?

[Борис Коло]

skyer (27 September 2016 - 23:58) писал:

Вот это классное фото, но смотрится будто снято на кроп. Какой-нибудь СФ 6х7 так и просится...

Я снимал на 6х7 Мамийу. Ни о каком размытии там речь вообще не шла - при светосиле ф/4, и максимальном ЭФР 39мм! Зато какая детализация! Слайды я смотрел на экране 1,5х2 метра...

[Борис Коло]

Как ни странно, у меня с 645-м обратная проблема. несмотря на то, что "антикроп" всего лишь 1,27 - порой получается ЧРЕЗМЕРНОЕ размытие по сравнению с ФФ. Несколько дней назад снимал ростовой портрет на 75/2.8 и хотел, чтобы лодка на ЗП была в относительной резкости. Диафрагмы была 5,6. На ФФ, думаю, этого было бы достаточно. Но тут лодку уже довольно сильно размазало! Получается, что надо было прикрыться как минимум до ф/8, а то и ф/11!

[Борис Коло]

Лодочки

[АНДРЕЙ Л.]

Борис Коло сказал:

Диафрагмы была 5,6. На ФФ, думаю, этого было бы достаточно. Но тут лодку уже довольно сильно размазало! Получается, что надо было прикрыться как минимум до ф/8, а то и ф/11!

Нет ни чего сложного, если Вы считаете что на ФФ подошла бы диафрагма 5.6 то для СФ умножаем на кроп фактор и получаем приблизительно 7.5

Борис Коло сказал:

Лодочки

Это лодочки из поста http://www.penta-clu...ost__p__1951267 ?

[Борис Коло]

АНДРЕЙ Л. (28 September 2016 - 14:54) писал:

Это лодочки из поста http://www.penta-clu...ost__p__1951267 ?

Нет, тут я снимал именно лодки

[Борис Коло]

[Борис Коло]

Шлиссельбург

[skyer]

АНДРЕЙ Л. (28 September 2016 - 07:36) писал:

А, что изменится? Формат, так это в редакторе подправить можно, размер файла, так не печатать же. Объёмность, так зажатая диафрагма сделает своё дело. Что по вашему изменится?

Изменится примерно то же, что меняется при переходе с м4/3 на 645D. Что-то ведь меняется

Борис Коло (28 September 2016 - 14:27) писал:

Я снимал на 6х7 Мамийу. Ни о каком размытии там речь вообще не шла - при светосиле ф/4, и максимальном ЭФР 39мм! Зато какая детализация! Слайды я смотрел на экране 1,5х2 метра...

А что, светосильнее широкоугольников не бывает?

Борис Коло (28 September 2016 - 14:33) писал:

Как ни странно, у меня с 645-м обратная проблема. несмотря на то, что "антикроп" всего лишь 1,27 - порой получается ЧРЕЗМЕРНОЕ размытие по сравнению с ФФ. Несколько дней назад снимал ростовой портрет на 75/2.8 и хотел, чтобы лодка на ЗП была в относительной резкости. Диафрагмы была 5,6. На ФФ, думаю, этого было бы достаточно. Но тут лодку уже довольно сильно размазало! Получается, что надо было прикрыться как минимум до ф/8, а то и ф/11!

Да, по идее, эквивалентная диафрагма на ФФ получается при делении диафрагмы 645D на 1.27. Но тут ещё может быть свою роль играет более квадратное соотношение кадра. При сохранении пропорций на ФФ, кроп уже будет 1.37.

[marvincfs]

Скрытый текст

Шкала расстояний на объективах не просто так дана. Фокусируетесь на ближний предмет, смотрите какое расстояние по шкале, фокусируетесь на дальний и опять смотрите расстояние. Далее вспоминаем, что зона РИП у нас располагается треть перед точкой фокусировки, две трети за.
Вычитаете из большего расстояние меньшее и делите на три. Полученную цифру плюсуете к расстоянию до ближнего предмета и по рискам рядом со шкалой выбираете диафрагму.

А весь бред про эквивалентные диафрагмы можно спокойно забыть. F/4 оно и в Африке F/4 и от изменения диагонали приемника не изменится и останется F/4.

Сообщение отредактировал marvincfs: 30 September 2016 - 14:41

[Борис Коло]

После дождя

marvincfs (30 September 2016 - 14:38) писал:

Шкала расстояний на объективах не просто так дана. Фокусируетесь на ближний предмет, смотрите какое расстояние по шкале, фокусируетесь на дальний и опять смотрите расстояние. Далее вспоминаем, что зона РИП у нас располагается треть перед точкой фокусировки, две трети за.
Вычитаете из большего расстояние меньшее и делите на три. Полученную цифру плюсуете к расстоянию до ближнего предмета и по рискам рядом со шкалой выбираете диафрагму.

А весь бред про эквивалентные диафрагмы можно спокойно забыть. F/4 оно и в Африке F/4 и от изменения диагонали приемника не изменится и останется F/4.

У вас каша в голове.
И эквивалентная диафрагма - вполне себе рабочий термин (конечно, в определённых применениях)
И ваш метод - хуже не придумаешь. Фокусировка ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть на основном объекте! А все эти ГРИПы... это только для второстепенного.

Сообщение отредактировал Борис Коло: 30 September 2016 - 22:45

[marvincfs]

Что же такого изменилось за последние 20 лет, что метод работавший более века превратился в "кашу в голове" и перестал работать? Новые законы оптики открылись?

[Борис Коло]

marvincfs (01 October 2016 - 09:30) писал:

Что же такого изменилось за последние 20 лет, что метод работавший более века превратился в "кашу в голове" и перестал работать? Новые законы оптики открылись?

Я не знаю, как это работало в плёночную эпоху, для какой цели (например, для печати 10х15 метод вполне рабочий) - но для просмотра слайда на большом экране получится ерунда. А также при просмотре на нормального размера мониторе (не в размере 600х800, конечно). Вместо резкого изображения главного объекта мы получен "почти резкие" передний и задний. Как правило, это нехорошо выглядит.

[marvincfs]

Это значит, что недостаточно дожали диафрагму. Если объектив старый - то и шкала нанесена с расчетом на пленку, а у цифры другой кружок нерезкости -> соответственно нужно на стоп другой поджать.

[homa]

marvincfs (01 October 2016 - 16:30) писал:

Это значит, что недостаточно дожали диафрагму. Если объектив старый - то и шкала нанесена с расчетом на пленку, а у цифры другой кружок нерезкости -> соответственно нужно на стоп другой поджать.

Так можно до дифракции дозажимать
А если серьезно, иногда шкала расстояний не очень помогает - как узнать, сколько до объекта, дальномер носить или рулетку?
И еще - если главный объект довольно близко, то можно дальний план получить нерезким, наводясь по главному.
ГРИП не хватит.
Или вот у меня бывает, что по шкале почти бесконечность, объектив ширик, а в резкости не всё. Хотя должно, если шкале верить...

Сообщение отредактировал homa: 02 October 2016 - 17:31

[Борис Коло]

Воейково, церковь



Ветрено



От геофизической лаборатории



Воейково, пруд

homa (02 October 2016 - 17:31) писал:

Так можно до дифракции дозажимать
А если серьезно, иногда шкала расстояний не очень помогает - как узнать, сколько до объекта, дальномер носить или рулетку?
И еще - если главный объект довольно близко, то можно дальний план получить нерезким, наводясь по главному.
ГРИП не хватит.
Или вот у меня бывает, что по шкале почти бесконечность, объектив ширик, а в резкости не всё. Хотя должно, если шкале верить...

Совершенно правильно поставленные вопросы

[Борис Коло]

marvincfs (01 October 2016 - 16:30) писал:

Это значит, что недостаточно дожали диафрагму. Если объектив старый - то и шкала нанесена с расчетом на пленку, а у цифры другой кружок нерезкости -> соответственно нужно на стоп другой поджать.

Это значит, что ваши советы не работают на практике. Если вас получаемый результат удовлетворяет - то меня абсолютно нет. Проверено лет 7-8 назад и забыто, как негодное.

[marvincfs]

Скрытый текст

homa (02 October 2016 - 17:31) писал:

1. А если серьезно, иногда шкала расстояний не очень помогает - как узнать, сколько до объекта, дальномер носить или рулетку?
2. И еще - если главный объект довольно близко, то можно дальний план получить нерезким, наводясь по главному.
ГРИП не хватит.
Или вот у меня бывает, что по шкале почти бесконечность, объектив ширик, а в резкости не всё. Хотя должно, если шкале верить...

1. Если серьезно - то шкала как раз для того чтоб помогать. Вы подумайте, почему там цифры меняются с разным шагом.
2. Для таких случаев есть "фокусировка по гиперфокальному расстоянию". Литературы в интернетах по теме тонны. И эта самая фокусировка по гиперфокальному расстоянию работает уже не один десяток лет.

На фликре можете найти три фотографии снятые как раз при помощи фокусировки по гиперфокальному расстоянию -Морской порт, репетиция парада и панорама Эрмитажа. Ник такой же, как и на этом форуме.

Сообщение отредактировал marvincfs: 03 October 2016 - 14:41

[Борис Коло]

marvincfs (03 October 2016 - 14:40) писал:

На фликре можете найти три фотографии снятые как раз при помощи фокусировки по гиперфокальному расстоянию -Морской порт, репетиция парада и панорама Эрмитажа. Ник такой же, как и на этом форуме.

Замечательная иллюстрация ошибочности ваших утверждений. "Условно-резкие" лица военных на ПП - "превосходно"!

[Борис Коло]

Можно листики посчитать при желании...


Ну давай у листьев спросим?

[Борис Коло]

По-моему - можно считать листики в любом углу кадра (оригинал более 13 Мп):


Неприукрашенная пастораль

[donvostok]

Борис Коло сказал:

По-моему - можно считать листики в любом углу кадра (оригинал более 13 Мп):

Кайфно.

[Борис Коло]

Про лодки

[Борис Коло]

[donvostok]

Борис Коло сказал:

можно считать листики в любом углу кадра

Борис, а какой объектив так разрешает? (Экзифа нет)

[homa]

donvostok (16 October 2016 - 08:00) писал:

Борис, а какой объектив так разрешает? (Экзифа нет)

Мне тоже интересно

[Борис Коло]

donvostok (16 October 2016 - 08:00) писал:

Борис, а какой объектив так разрешает? (Экзифа нет)

35/3,5 А
Даже с экзифом там были бы данные только по использованной диафрагме - сам объектив без контактов, и в экзиф не прописывается

Сообщение отредактировал Борис Коло: 16 October 2016 - 13:17

[Борис Коло]

Николай Курчавов пересадил мне Мамийу 80/1,9 на Пентакс... очень хотелось светосильный объектив на эту камеру. Спасибо, Мастер! Даже "почти" бесконечность есть, несмотря на разницу РО.
На открытой:

[skyer]

Борис Коло, много вы хороших снимков сделали в последнее время