Сообщений в теме: 167

[Андрей АМ]

VladK (4.6.2008, 22:58) писал:

Все это правда на бесконечности, но она меня волнует и в макрушниках. Попробуйте меня убедить, что резкость для макрообъектива второстепенна

Э нет.... Сперва попоробуйте убедить, что резкость для макрушника, именно на бесконечности-то, и первостепенна...

[mike69]

Lutemaker (4.6.2008, 21:04) писал:

Напрямую не сравнивал, но уверен, что ОЧЕНЬ ЗАМЕТНОЙ разницы не увижу

Каждый из нас имеет собственные взгляды на веши и свое мнение. Вы можете быть в чем угодно уверены, но если Вы рассказываете о своей уверенности массам в форуме, то все-таки было-бы неплохо, чтобы эта уверенность базировалась на каких-то фактах и личном опыте.
ИМХО, ОЧЕНЬ заметную разницу Вы увидите, сравнив напрямую 31Lim и китовый FA28-80/3.5-5.6 Если сравниваются два фикса, то разница меньше. Но она есть.
Было бы неправильно огульно ругать всю М серию, но моя практика, а также отзывы многих других пользователей, напрямую сравнивавших аналоги К и М, показывают, что для части объективов аналоги К лучше, иногда серьезно лучше. Могу утверждать про следующие пары:
K28/3.5 - M28/3.5 первый лучше
K85/1.8 - M85/2 первый намного лучше
K135/3.5 - M135/3.5 первый лучше

[mike69]

Андрей АМ (4.6.2008, 23:31) писал:

Э нет.... Сперва попоробуйте убедить, что резкость для макрушника, именно на бесконечности-то, и первостепенна...

Попробую. Иметь и таскать с собой два объектива 100мм, один для макро, другой для бесконечности, вряд ли кто захочет. Для меня первостепенна резкость на бесконечности, так как это большинство моих съемок. А возможность макро - просто приятное дополнение, позволяющее по ходу дела снять крупным планом цветочек или букашку.

Сообщение отредактировал mike69: 05 June 2008 - 09:25

[VladK]

mike69 (5.6.2008, 9:24) писал:

Попробую. Иметь и таскать с собой два объектива 100мм, один для макро, другой для бесконечности, вряд ли кто захочет. Для меня первостепенна резкость на бесконечности, так как это большинство моих съемок. А возможность макро - просто приятное дополнение, позволяющее по ходу дела снять крупным планом цветочек или букашку.

Вы не дали мне ответить В свое время прежде всего по этой причине мной был заменен ФА100/3,5 макро на ФА100/2,8 макро. В макрорежиме к первому претензий не было. И я продолжаю объективы проверять в основном на бесконечности.

[Bern]

VladK (4.6.2008, 22:58) писал:

Мое мнение - М скорее хорошие или отличные, а вот К действительно великолепные

На страницах этого форума ФВЛ (или Грох), если не ошибаюсь, объяснял, что серия М родилась как обладающая малыми габаритами, сравнительно с К, где таких ограничений не было.
Вывод понятен.
Разумеется, не все М-объективы оптически хуже, на какие-то указанное требование и не распространялось вообще или не вредило им.М 120\2.8 , например.Были даже звёздные М.
Это не значит, что М плохая серия-это очень хорошая оптика, но я при прочих равных предпочту К.

VladK (4.6.2008, 22:58) писал:

сравнивал упомянутый Вами М100/4 с таким же К. К - резче! Но, при этом М резче, чем ФА и ДФА. Все это правда на бесконечности, но она меня волнует и в макрушниках. Попробуйте меня убедить, что резкость для макрообъектива второстепенна

Я не знаю, как Вы сравнивали-но мне в предел резкости F100\2.8 "упереться" не удалось.

Сообщение отредактировал Bern: 05 June 2008 - 11:48

[Arjuna]

Bern (5.6.2008, 11:46) писал:

На страницах этого форума ФВЛ (или Грох), если не ошибаюсь, объяснял, что серия М родилась как обладающая малыми габаритами, сравнительно с К, где таких ограничений не было.
Вывод понятен.
Разумеется, не все М-объективы оптически хуже, на какие-то указанное требование и не распространялось вообще или не вредило им.М 120\2.8 , например.Были даже звёздные М.
Это не значит, что М плохая серия-это очень хорошая оптика, но я при прочих равных предпочту К.
Я не знаю, как Вы сравнивали-но мне в предел резкости F100\2.8 "упереться" не удалось.

Странно как-то Пентакс тогда сделал. Кое-то вообще сняли с производства – то же К 30/2.8 – который "делает" любые 28 всех серий. Потом, правда, 31 Лим выпустили – но сколько времени прошло.

[VladK]

Bern (5.6.2008, 11:46) писал:

Разумеется, не все М-объективы оптически хуже, на какие-то указанное требование и не распространялось вообще или не вредило им.М 120\2.8 , например.Были даже звёздные М.
Это не значит, что М плохая серия-это очень хорошая оптика, но я при прочих равных предпочту К.
Я не знаю, как Вы сравнивали-но мне в предел резкости F100\2.8 "упереться" не удалось.

"это очень хорошая оптика, но я при прочих равных предпочту К."
Под этим подписываюсь.

А я удивляюсь, что кому-то недостаточно 6мп камеры, чтобы понять, какой объектив резче На диафрагме 4 прекрасно видна разница на бесконечности между скажем ФА100/2,8, М100/4 м и К100/4 м. Если мне заметят, что макро и пейзаж снимают как правило на хорошо поджатых диафрагмах, отвечу, что именно снимая макро (квазимакро) ФА100/2,8, если сюжет позволяет стараюсь не зажимать диафрагму более 5,6 из-за приятного рисунка нерезкости этого объектива. Если разницы я не вижу, значит для меня, что на этом уровне если она и есть, ей можно пренебречь. Когда я мучительно выбирал между К и М 200/4, я отснял на пленку по кадрику (кажется на 8, т.е. там, где разница скорее всего минимальна) и напечатал 20х30 и потом уже спокойно смотрел отпечатки. Более того, поскольку для меня именно отпечаток от 20х30 является так сказать конечным продуктом, именно таким образом буду поступать скорее всего и на цифре. Ибо не раз уже звучало, что те нюансы, которые хорошо видны на 100% на мониторе, могут быть абсолютно нивелированы до стадии печати.
Акцентирую внимание, что все сравнения объективов я делаю исходя из своих потребностей и использования того или иного объектива.

[Андрей АМ]

mike69 (5.6.2008, 10:24) писал:

Попробую. Иметь и таскать с собой два объектива 100мм, один для макро, другой для бесконечности, вряд ли кто захочет. Для меня первостепенна резкость на бесконечности, так как это большинство моих съемок...

Эт понятно... Только мы говорим о разных вещах. Вы о "нужности" - я о "возможности".
Увы... Невозможно создать объектив одинаково резкий, как на бесконечности, так и на макро-дистанциях. И любому производителю оптики это хорошо известно. И рассчитываюся макрушники, именно, для коротких дистанций. А что там на бесконечности, производителя, вообщем-то, и не волнует. Да и не должно...

[ulysses78]

Андрей АМ (5.6.2008, 16:39) писал:

Увы... Невозможно создать объектив одинаково резкий, как на бесконечности, так и на макро-дистанциях. И любому производителю оптики это хорошо известно.

Уважаемый Андрей, Вы не правы. Mr. Kobayashi не знаком с этим утверждением, оттого, наверное, ему и удалось сконструировать именно такой объектив :)

[VladK]

ulysses78 (6.6.2008, 15:41) писал:

Уважаемый Андрей, Вы не правы. Mr. Kobayashi не знаком с этим утверждением, оттого, наверное, ему и удалось сконструировать именно такой объектив

Как минимум ФА100/2,8 макро я отношу именно к таким, в отличие, скажем от 77Лим, который на бесконечности меня не порадовал, а в портретах - очень.

[ulysses78]

VladK (6.6.2008, 17:44) писал:

Как минимум ФА100/2,8 макро я отношу именно к таким, в отличие, скажем от 77Лим, который на бесконечности меня не порадовал, а в портретах - очень.

неужели у 77 плохо на бесконечности? Может ошибка фокусировки? Я отчего-то думал, что как раз 77 рвет все мыслимые мегапиксели на бесконечности...

[Андрей АМ]

ulysses78 (6.6.2008, 16:41) писал:

Уважаемый Андрей, Вы не правы. Mr. Kobayashi не знаком с этим утверждением, оттого, наверное, ему и удалось сконструировать именно такой объектив

Это не "утверждение". Это вывод, следующий из некоторых законов оптики...
Более того, если уж быть совсем точным, то для любой оптической системы наилучшая резкость достижима только на некотором конкретном расстоянии до плоскости объекта. Собственно, отсюда растут ноги такого понятия как МДФ... За её пределами аберрации объектива становятся неприемлимыми.
Если у Mr. Kobayashi получилось сделать макрушник с достаточно хорошей резкостью на бесконечности - замечательно...
Однако, Вы совершенно уверены, что эта резкость такая же, как и на макро-дистанции..?

[ulysses78]

Андрей АМ (6.6.2008, 19:43) писал:

...
Однако, Вы совершенно уверены, что эта резкость такая же, как и на макро-дистанции..?

Голову на отсечение я бы не дал. Надо проверять. Дело в том, что все, что я использовал в пейзаже, либо еще длиннее, либо сильно короче. Конкретно 125/2.5 примеров на бесконечности я не нашел, однако при дистанции 15-20 метров разрешение на f/4 превосходило пленку, судя по сканированному в 4000dpi изображению (на Super Coolscan 4000).

[VladK]

ulysses78 (6.6.2008, 17:02) писал:

неужели у 77 плохо на бесконечности? Может ошибка фокусировки? Я отчего-то думал, что как раз 77 рвет все мыслимые мегапиксели на бесконечности...

77 для меня пока вообще загадка. На тестировании слил старым мануальным зумам, сегодня ним снимал природу - с мануальной фокусировкой резкость где угодно, кроме того места, куда я наводился (а вернее постоянный сильный бэкфокус). А вот на портретах очень здорово.

Андрей АМ (6.6.2008, 18:43) писал:

Однако, Вы совершенно уверены, что эта резкость такая же, как и на макро-дистанции..?

А я этим и не задаюсь. Если объектив позволяет без проблем печатать 30х40 - меня он устраивает.

[ulysses78]

VladK (9.6.2008, 0:46) писал:

77 для меня пока вообще загадка. На тестировании слил старым мануальным зумам, сегодня ним снимал природу - с мануальной фокусировкой резкость где угодно, кроме того места, куда я наводился (а вернее постоянный сильный бэкфокус). А вот на портретах очень здорово.

В портретах Вы тоже вручную наводились? Если постоянный бэкфокус при ручной наводке, то возможно у Вас нарушено взаимное положение зеркала и фокусировочного экрана - либо экран отодвигать дальше от призмы, либо "поднимать" зеркало. Экран родной, кстати?

[DEAN]

SERGE TLT (25.4.2008, 0:37) писал:

Если рассмотреть бюджетные мануальные стекла независимыхпроизводителей в сравнении с родным М28 2,8 (который , судя по отзывам худший у пентакса), то может быть конкурент из перечисленных? Допускаю, что кого-то пропустил типа Тамрона итп :-)
Очень желательно с байонетом К, а не М42.

вивитар-А 28/2,8 ручной имею я

очень нравится и обошелся за вполне смешные деньги на ебее
в режиме А корректно работает со вспышкой в П-ТТЛ на К10
с клиньями в видоискателе наводиться приятно и удобно

сама линза компактная и легкая.

сэмплы надо прикреплять или на слово поверите?

[SERGE TLT]

DEAN (9.6.2008, 13:59) писал:

вивитар-А 28/2,8 ручной имею я

очень нравится и обошелся за вполне смешные деньги на ебее

сама линза компактная и легкая.

сэмплы надо прикреплять или на слово поверите?

я уже К28 3.5 прикупил.Но сюда залейте.Кому еще пригодится.

[VladK]

ulysses78 (9.6.2008, 13:57) писал:

В портретах Вы тоже вручную наводились? Если постоянный бэкфокус при ручной наводке, то возможно у Вас нарушено взаимное положение зеркала и фокусировочного экрана - либо экран отодвигать дальше от призмы, либо "поднимать" зеркало. Экран родной, кстати?

Я везде вручную навожусь, практически везде. Экран родной. В том то и дело, что при нарушении юстировки экрана/зеркала проблемы были бы постоянные на всей оптике.

[ulysses78]

VladK (9.6.2008, 17:05) писал:

Я везде вручную навожусь, практически везде. Экран родной. В том то и дело, что при нарушении юстировки экрана/зеркала проблемы были бы постоянные на всей оптике.

Так они наверняка и есть, только не видны на других объективах. Явление, когда в видоискателе резкость в одном месте, а на пленке в другом, объясняется тем, что расстояния от объектива до пленки и от объектива до экрана не совпадают, только и всего. Иного объяснения этому явлению нет.

[Peter]

Amba Baaba (2.6.2008, 16:35) писал:

Недавно был в продаже 24* фирменный от Pentax всего за 10 000 рублей.

Уважаемые господа!
А кто что скажет про это стекло-
Hanimex Automatic MC 2,8/28
Cнимал на цифре - не понял...
кое-что ВСЕ РЕЗКО
кое-что ВСЕ НЕРЕЗКО....
Спасибо за ответы....
Петр

[Светлый Циан]

Peter (9.6.2008, 20:33) писал:

А кто что скажет про это стекло-
Hanimex Automatic MC 2,8/28

Передняя линза крупная. Родной M28/2.8 покомпактнее будет.

Peter (9.6.2008, 20:33) писал:

Cнимал на цифре - не понял...
кое-что ВСЕ РЕЗКО

Значит диафрагму зажали и на гиперфокал поставили.

Peter (9.6.2008, 20:33) писал:

кое-что ВСЕ НЕРЕЗКО....

А это значит диафрагму открыли и расфокусировали изображение в видоискателе.

[DEAN]

DEAN (9.6.2008, 14:59) писал:

вивитар-А 28/2,8 ручной имею я
сэмплы надо прикреплять или на слово поверите?

прикрепляю
рисайз до 2500точек, одна (с человеком) конвертор силкипикс из рава, две остальные камерный жпег без обработки
аквариум был грязный снаружи немного, сорри

[Skruge]

А в чем разница между Pentax Takumar-A 28/2,8 и SMC Pentax-A 28/2,8?

[Peter]

Светлый Циан (10.6.2008, 5:48) писал:

Передняя линза крупная. Родной M28/2.8 покомпактнее будет.
Значит диафрагму зажали и на гиперфокал поставили.
А это значит диафрагму открыли и расфокусировали изображение в видоискателе.

Ув.Артур!
Ничего я не зажимал и не открывал..
Снимал на К110D с постоянной диафрагмой 8 на режиме AV и фокусировал,конечно ,вручную.
Должно быть Все резко , но половина- мыло...
Я и спросил общество может кто и пробовал...
Сегодня поставлю и еще раз поснимаю.
С ув.
Петр

[Светлый Циан]

Peter (10.6.2008, 7:26) писал:

Ув.Артур!
Ничего я не зажимал и не открывал..
Снимал на К110D с постоянной диафрагмой 8 на режиме AV и фокусировал,конечно ,вручную.
Должно быть Все резко , но половина- мыло...
Я и спросил общество может кто и пробовал...
Сегодня поставлю и еще раз поснимаю.

Ув. Пётр.
Какой вопрос, такой и ответ:

Peter сказал:

А кто что скажет про это стекло-
Hanimex Automatic MC 2,8/28

Начало вопроса вроде понятно. Вопрос про конкретное стекло.

Peter сказал:

Cнимал на цифре - не понял...
кое-что ВСЕ РЕЗКО
кое-что ВСЕ НЕРЕЗКО....

А вот с этой частью вопроса совсем беда. Как снимали, что снимали? Где в кадре нерезко/где резко? Снимки бы хоть показали. Может, действительно, объектив у вас неисправен.

P.S. Кстати, как вы в AV снимали? У этого Ханимекса есть на кольце диафрагмы положение "А"?

Сообщение отредактировал Светлый Циан: 10 June 2008 - 06:42

[Peter]

Светлый Циан (10.6.2008, 15:40) писал:

Ув. Пётр.
Какой вопрос, такой и ответ:
Начало вопроса вроде понятно. Вопрос про конкретное стекло.
А вот с этой частью вопроса совсем беда. Как снимали, что снимали? Где в кадре нерезко/где резко? Снимки бы хоть показали. Может, действительно, объектив у вас неисправен.

P.S. Кстати, как вы в AV снимали? У этого Ханимекса есть на кольце диафрагмы положение "А"?

Ув Артур!
1.Наврал- снимал в М режиме ,кольца А нет!
2.Снимки выложу ( кропы ) старые и сегодяшние, как домой доберусь...
Спасибо за ответ,
Петр

[VladK]

Skruge (10.6.2008, 1:30) писал:

А в чем разница между Pentax Takumar-A 28/2,8 и SMC Pentax-A 28/2,8?

РАзница прежде всего в наличии SMC просветления. Ну и дизайн/конструктив очевидно отличаются.

[Peter]

Peter (10.6.2008, 19:52) писал:

Ув Артур!
1.Наврал- снимал в М режиме ,кольца А нет!
2.Снимки выложу ( кропы ) старые и сегодяшние, как домой доберусь...
Спасибо за ответ,
Петр

выкладываю только что отснятые..
ставил Пентакс ФА 1,4/50 и Ханимекс 2,8/80 на K110D?
смотрите ...( оргиналы файлов по 3 Мб )
Ханимексом картинка справа а кроп-СЛЕВА,
но это увидите сами..
Рисунок и резкость у Пентакса лучше ( и цена... ,
Но резко...

[audiofil]

Peter (10.6.2008, 12:54) писал:

выкладываю только что отснятые..
ставил Пентакс ФА 1,4/50 и Ханимекс 2,8/80 на K110D?
смотрите ...( оргиналы файлов по 3 Мб )
Ханимексом картинка справа а кроп-СЛЕВА,
но это увидите сами..
Рисунок и резкость у Пентакса лучше ( и цена... ,
Но резко...

Вы хотя бы читайте свои сообщения перед отправкой, и "тщательнее" формулируйте.
О каком Ханимексе вы ведете речь?

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 10 June 2008 - 23:55

[Peter]

конечно 2,8/28 ...
прошу прощенья, техническая опечатка...