Сообщений в теме: 167

[tanidzaki]

Фотик в режим "М"
в меню разрешаете управление диафрагмой с объектива
экспозицию меряете зеленой кнопкой
по необходимости корректируете выдержку на тушке, диафрагму на объективе
а я себе токину 20-35/2.8 заказал

[SERGE TLT]

Что ж вы раньше то молчали???? Я уже стал смотреть куда там спичку засунуть Ну тогда вообще лепотааа.... Просто привык с М линзами в Аv режиме снимать.Думал и на остальных так же...Действительно надо инструкции читать внимательнее...

Сообщение отредактировал SERGE TLT: 11 May 2008 - 18:32

[audiofil]

Дмитрий Е. (25.4.2008, 10:27) писал:

Она вдвое меньше размером. Вы держали в руках Сигмы 20/1.8 и 24/1.8?
http://picasaweb.goo...om/4pentax/M42K
http://www.injapan.r.../g60693152.html
О таких тоже неплохо отзываются.

Дима, что скажете по поводу Vivitar Series 1 28mm/f1.9? Я встречал о ней очень положительные отзывы, но не видел ни линзы, ни снимков ею сделанных.

[Дмитрий Е.]

audiofil (13.5.2008, 4:17) писал:

Я встречал о ней очень положительные отзывы, но не видел ни линзы, ни снимков ею сделанных.

Я тоже

[ulysses78]

Boris (12.5.2008, 9:34) писал:

Сравнивал когда-то (неформально, на *истД) К24/2.8 и Сигму АФ 24/2.8 Макро II. Сигма проиграла только в смысле контрового света. Потом я где-то вычитал, что Сигма разрабатывала этот объектив вместе с Лейкой, т.е. это жжж не спроста.

По разрешению, возможно, даже превосходит родной, но с засветками, как правильно пишет уважаемый Борис, у сигмы действительно плохо. Причем блики разноцветные, что не добавляет радости от просмотра. Надо это просто знать и учитывать в сложных ситуациях освещения.

http://www.flickr.co...N07/tags/sigma/

[tanidzaki]

вот и пришла и первично оттестирована моя токина 20-35/2.8 АТХ Pro.
Конструктив как у всеё про-серии на высоте, корпус металлический, передняя линза не вращается, есть типичное неудобное для меня лично переключение АФ-МФ. Для ручной фокусировки не все гладко-угол поворота кольца примерно 90 градусов. Автофокус быстрый, по крайней мере заметно быстрее токины 28-70/2.8. Насчёт автофокуса: пришлось делать значительную поправку через дебуг меню (до +140, до этого на всех объективах устраивало +40). Резкость неплохая на 2.8, для съемки людей достаточная. Для пейзажа я бы ориентировался на 5.6 и уже. Зайчиков ловит успешно, хотя и не всегда, зато даже в контровом свете контраст сильно не падает.
Ну и несколько примеров:
кроп центра кадра на 20мм f2.8

такой же кроп на f5.6

кроп из центра ФР-35, f5.6

ресайз кадра с зайчиками

в боке при точечных источниках света рисует жёсткие бублики (кроп)
боке без таких источников ровное (ФР-35, f2.8, ресайз)

дисторсия на мой взгляд терпимая, но я давно шириками не снимал, могу заблуждаться... смотрите сами... (ресайз)

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал tanidzaki: 30 May 2008 - 14:02

[ulysses78]

tanidzaki (30.5.2008, 14:59) писал:

вот и пришла и первично оттестирована моя токина 20-35/2.8 АТХ Pro.

Спасибо за ценную информацию! Давно уже хотелось посмотреть "живые" снимки с этой токины. Обидно что бублики вылезли. А если прикрыть ее на полступени/ступень, лучше не становилось? Это только на 35мм или на других фокусных тоже?

[tanidzaki]

Ну это мой наиболее яркий пример бубликов...
Обычно они все же не такие явные...
Зависимости от ФР и диафрагмы пока не увидел
хочу еще на пленке посмотреть - ибо брал в первую очередь для нее...
Ежли что-спрошайте

[IOTNIK]

Интересно увидеть те же цветочки или другой объект, за которым бы был остальной лес

[berlioz]

У меня Вивитар 2,8/24, я вполне доволен. может потому что не избалованный. Токина 3,5-4,5/20-35 тоже есть. Сугубо имхо достойные бюджетны решения.

[audiofil]

berlioz (31.5.2008, 16:16) писал:

У меня Вивитар 2,8/24, я вполне доволен. может потому что не избалованный. Токина 3,5-4,5/20-35 тоже есть. Сугубо имхо достойные бюджетны решения.

Интересуют линзы с фокусным 24мм. Если не затруднит, выложите снимки Ваших широкоугольников.

Сообщение отредактировал audiofil: 01 June 2008 - 01:55

[berlioz]

Фото Токины 3,5-4,5/20-35, в теме есть. Фото Вивитара, выложу попозже.

Тестовые снимки с токины:

http://album.khotty....s.php?album=296

Фото с Вивитара. Он не передает данные по ФР в EXIF, хотя в положении "А" диафрагму прописывает.

Прикрепленные изображения

• 

[tanidzaki]

IOTNIK (31.5.2008, 0:23) писал:

Интересно увидеть объект, за которым бы был остальной лес

пожалуйста
Токина 20-35 (Tokina 20-35 f2.8 ATX Pro)

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал tanidzaki: 02 June 2008 - 06:43

[Ambaa baa]

SERGE TLT (24.4.2008, 23:37) писал:

Если рассмотреть бюджетные мануальные стекла независимыхпроизводителей в сравнении с родным М28 2,8 (который , судя по отзывам худший у пентакса), то может быть конкурент из перечисленных? Допускаю, что кого-то пропустил типа Тамрона итп :-)
Очень желательно с байонетом К, а не М42.

Недавно был в продаже 24* фирменный от Pentax всего за 10 000 рублей.

[Skruge]

Из обсуждений на данной ветке узнал много полезного. Однако объективы из линейки Pentax-A упоминаются редко. Всегда ли они менее предпочтительны, чем линзы К и М (слышал такой отзыв применительно к 50-ке)? Кто знает, назовите, пожалуйста, конкретные объективы, родные и двоюродные, типа SMC Pentax-A с F 24, 28, 35 и 50 мм., которые имеет смысл, по возможности, предпочесть другим.
И попутно еще вопрос, такие объективы для Пентакса производства Exakta по качеству ближе к родным, или к Сигме, например?

Сообщение отредактировал Skruge: 02 June 2008 - 18:14

[VladK]

Skruge (2.6.2008, 18:08) писал:

Из обсуждений на данной ветке узнал много полезного. Однако объективы из линейки Pentax-A упоминаются редко. Всегда ли они менее предпочтительны, чем линзы К и М (слышал такой отзыв применительно к 50-ке)? Кто знает, назовите, пожалуйста, конкретные объективы, родные и двоюродные, типа SMC Pentax-A с F 24, 28, 35 и 50 мм., которые имеет смысл, по возможности, предпочесть другим.

Далеко не всегда есть выбор и возможность сравнить объективы одного ФР разных серий. Мне очень нравится А28/2, он всем (кроме цены) лучше младшего брата А28/2,8 но понятия не имею, как соотносится с К28/2. Единственный виденный и доступный для тестирования экземпляр К в состоянии не подходящем для сравнения. "А" отличается приятным размытием зоны нерезкости.
Сам не имел возможности сравнить, но много отзывов о предпочтении А50/1,2 перед К50/1,2 вследствие большего кол-ва лепестков диафрагмы и лучшего боке. Не знаю зачем мне это, 50/1,2 мне наиболее интересен на открытой.
А50/2 и М50/2 приблизительно равны и вчистую сливают дедушке К55/2, по крайней мере по разрешению.
А135/2,8 уступает по разрешению К135/2,5 и М135/3,5 (полагаю, что и К135/3,5), но использование его в течение нескольких лет на пленке и цифре оставило только приятные впечатления. Использовал или на 8-11 для пейзажа или для жанра/портрета на 2.8-5.6.
35 мм и 24 мм серии А, увы, опыта не имею.

[audiofil]

Skruge (2.6.2008, 19:08) писал:

Из обсуждений на данной ветке узнал много полезного. Однако объективы из линейки Pentax-A упоминаются редко. Всегда ли они менее предпочтительны, чем линзы К и М (слышал такой отзыв применительно к 50-ке)? Кто знает, назовите, пожалуйста, конкретные объективы, родные и двоюродные, типа SMC Pentax-A с F 24, 28, 35 и 50 мм., которые имеет смысл, по возможности, предпочесть другим.
И попутно еще вопрос, такие объективы для Пентакса производства Exakta по качеству ближе к родным, или к Сигме, например?

По какой причине объективы с индексом 'А' должны быть менее предпочтительны. Эти объективы имею теже оптические схемы, что и равнозначные объективы 'М'. Они буквально их копируют, но уже с возможностью работать в режиме приоритета выдержки. Кстати изготовление этих объективов было более качественным, и цена у них минимум в 1,5 раза выше.
Что касается старой Exakta, она выпустила очень много объективов, и разного качества. Я бы не стал сравнивать их с Сигмой, это совсем другие стекла.

Сообщение отредактировал audiofil: 03 June 2008 - 02:01

[VladK]

audiofil (3.6.2008, 1:49) писал:

...Кстати изготовление этих объективов было более качественным, и цена у них минимум в 1,5 раза выше.

Более качественным по сравнению с М-серией? ОТкуда информация?

[Bern]

VladK (2.6.2008, 22:50) писал:

А28/2, он всем (кроме цены) лучше младшего брата А28/2,8 но понятия не имею, как соотносится с К28/2.

Они по схеме разные-у А меньше линз.ФВЛ говорил, что в те времена освоили новые сорта стекла,но у менчя интуитивно больше доверия вызывают К.

[Lutemaker]

SERGE TLT (25.4.2008, 20:20) писал:

Ура!!! выторговална ебее с помощью знакомого француза К28 3,5 за 113,50 USD. Ну еще пересылка 20-25.
Только он в Южной Корее. Как-то непривычно.Надеюсь, что все будет ОК.

Поздравляю. Правда я это стекло взял здесь и без особых проблем, правда за 200 долл. Очень доволен. Пожалуй, лучший по всем показателям из всех объективов, что есть у меня. Стен, кстати, того же мнения...

[VladK]

Bern (3.6.2008, 10:56) писал:

...но у менчя интуитивно больше доверия вызывают К.

Я тоже так предполагаю, по крайней мере все, что я имел возможность сравнивать, было в пользу К. А вот сравнить напрямую - увы. Но А очень хорош, и что нечасто у широкоугольников, обладает приятным боке.

[SERGE TLT]

Lutemaker (3.6.2008, 15:29) писал:

Поздравляю. Правда я это стекло взял здесь и без особых проблем, правда за 200 долл. Очень доволен. Пожалуй, лучший по всем показателям из всех объективов, что есть у меня. Стен, кстати, того же мнения...

ну так в Питере куда не глянешь, так бомж объективами торгует:-) У нас с этим туго. Вот здесь в продаме М выдают за лучший среди 28 и цена в 5000 руб.
К тому же обьектив на вид абсолютно новый и бонусом фильтр Скай Лайт хойевский. И всего он мне в 3600 обошелся.Если бы сам покупал, то еще дешевле.Теряю 10% на WU ,чтобы деньги перевести французу.

[IOTNIK]

Насколько я помню( понимаю ) стекла серии М делали именно под камеры М-серии( Ме-супер, например ) - они легче( следовательно конструктив хуже ), чем серия К( более железная ), да и бытовало( ходило ) мнение, что в ползу веса\габаритов, приносилось качество( хоть и сейчас те стекла можно с удовольствием подержать в руках ). Серия А более поздняя, под другие камеры и новые технологии( вобщем про них я не помню )

[Lutemaker]

IOTNIK (3.6.2008, 21:38) писал:

Насколько я помню( понимаю ) стекла серии М делали именно под камеры М-серии( Ме-супер, например ) - они легче( следовательно конструктив хуже ), чем серия К( более железная )

Бред какой-то. Да, стекла М легче, но не значит, что хуже. В пентакс ведь не дураки работали. И серия М, такая же "железная" как и К. Серия А вообще имеет мало отличий от М (благо решения уже были проверены годами) и просто делалась под камеры нового поколения.

[IOTNIK]

"хоть и сейчас те стекла можно с удовольствием подержать в руках"
( что нашел - то и соврал )

Мне по конструктиву вообще Такумары нравятся ... куда уж тут К\М...

[Bern]

Lutemaker (3.6.2008, 22:47) писал:

Бред какой-то. Да, стекла М легче, но не значит, что хуже. В пентакс ведь не дураки работали. И серия М, такая же "железная" как и К.

Ну посмотрите тесты 20\4 и 28\3.5----соответственно К и М.

[VladK]

Lutemaker (3.6.2008, 21:47) писал:

Бред какой-то. Да, стекла М легче, но не значит, что хуже. В пентакс ведь не дураки работали. И серия М, такая же "железная" как и К. Серия А вообще имеет мало отличий от М (благо решения уже были проверены годами) и просто делалась под камеры нового поколения.

Вы много К и М сравнивали напрямую? Я достаточно много, ни в одной паре М не оказался лучше или хотя бы наравне.

[Lutemaker]

VladK (4.6.2008, 0:50) писал:

Вы много К и М сравнивали напрямую? Я достаточно много, ни в одной паре М не оказался лучше или хотя бы наравне.

Напрямую не сравнивал, но уверен, что ОЧЕНЬ ЗАМЕТНОЙ разницы не увижу. Да, конструкция элементов в М проще, но повторюсь, что это опробованные временем решения и решения не такие уж простые как кажутся. А выяснение что лучше К или М это переливание из пустого в порожнее или попросту выискивание блох... М50/1.4, М50/4, M100/4, M120/2.8 великолепниые линзы и никто и ничто не сможет меня убедить в обратном. Честь имею.

[VladK]

Lutemaker (4.6.2008, 21:04) писал:

Напрямую не сравнивал, но уверен, что ОЧЕНЬ ЗАМЕТНОЙ разницы не увижу. Да, конструкция элементов в М проще, но повторюсь, что это опробованные временем решения и решения не такие уж простые как кажутся. А выяснение что лучше К или М это переливание из пустого в порожнее или попросту выискивание блох... М50/1.4, М50/4, M100/4, M120/2.8 великолепниые линзы и никто и ничто не сможет меня убедить в обратном. Честь имею.

Мое мнение - М скорее хорошие или отличные, а вот К действительно великолепные Кстати, совсем недавно сравнивал упомянутый Вами М100/4 с таким же К. К - резче! Но, при этом М резче, чем ФА и ДФА. Все это правда на бесконечности, но она меня волнует и в макрушниках. Попробуйте меня убедить, что резкость для макрообъектива второстепенна