Цитата
Цитата
Предполагаю - о том, что следовало бы, "так называемую вежливость" прекратить. И называть бездарность бездарностью.
Не совсем так. Точнее, совсем не так. Прекращать не надо. Надо дать возможность «критикам» право на адекватный ответ визуальным сообщениям «фотографов». А если кто не хочет, если кому нравятся «сюси-пуси» и «чмоки-пуки», тот может продолжать разговаривать на приятном во всех отношениях языке. Ради бога. Свобода выбора и всё такое. «Фотограф» расстроится и забросит фотик на полку? Погибнет будущий гений? Ну и ладно, «падающего — толкни» ©. Нечего ему делать в фотографии, если на «хамскую» реплику от фотолюбителя невысокого полёта, коих здесь подавляющее большинство, он отреагирует подобным образом.
Цитата
...тщательно контролировать содержание высказываний, дабы не допустить даже намека на характеристики будь-то критиков, авторов, моделей. Только картинка...
Ох, как симптоматично… Какой страх настоящей критики. Какая замечательная иллюстрация к тому ответвлению дискуссии, где речь идёт причинах публикации снимков в «Обсуждении фотографий».
Цитата
А обсуждения моделей и авторов в галерее запрещены правилами. В галерее обсуждаются фотографии. <...> Фотография может быть скучной, неинтересной, некачественной, банальной, иметь конкретные технические недостатки и т.д. Но это не про бездарность автора, а о характеристиках работы.
Это о
критике или о том что её здесь заменяет? Фотография — это отражение авторского видения. Оставим на время «начинающих авторов», поговорим о тех, кто уже не первый год держит в руках камеру. У таких авторов фотографии могут быть технически на высоте и эмоционально радовать (привлекать) б
ольшую часть зрителей (у «Просто Марии» аудитория была… сотни миллионов фанатов по всему миру, ага). Да, так вот, ни одно из перечисленных определений к ней (к фотографии такого автора) формально не применимо. Но при этом снимки будут ни чем иным, как хорошо замаскированной пошлостью, вреда от которой заметно больше, чем от убогих снимков бесталанных неофитов. Сказать об этом — ровным счётом тоже самое, что и прямое заявление «Автор лишён хорошего вкуса», то есть, как ни крути, переход на обсуждение личности. Не сказать... Можно и не говорить, можно молча смотреть, как попса и пошлость завоёвывают новых почитателей. Можно выхолостить любые обсуждения до такой степени, что речь будет идти исключительно о кадрировании правой части снимка на три миллиметра или о двигании кривых в Lab. Интересно? Да, безусловно. Только всё это имеет весьма отдалённое отношение к
фотографии.
Суть снимка, его главное предназначение — вызывать эмоции, передавать мгновенное состояние во всей полноте. Заявить человеку, что почти всё его творчество, это ни что иное, как потакание неглубоким запросам большинства — почему этого нельзя? Почему, если зритель думает именно так, почему он должен заткнуть себе рот? Это ведь мысли появившиеся от просмотра конкретного снимка в частности и от знакомства с авторским направлением в целом… И не исключено, что такого рода отзывы подтолкнут автора к ревизии своего творчества, к переходу на иной, более высокий уровень. А вы предлагаете заменить критику, критику в её истинном понимании, разговорами о тыкании в картинку «пипеткой» и выяснениями был применён «блюр» или нет. Тьфу!
Не сказать... Почему зритель, который считает, что в фотографии первичен снятый кадр (здесь — именно то, что увидел в момент съёмки автор, то, что он захотел передать зрителю) и день изо дня сталкивающийся с кардинально меняющими первичный посыл обработками (или, напротив, не меняющей ничего в принципе!, как была скука смертная, так ей и осталась после применения всех этих кривых)… почему он не в праве заявить — «Надоело!»? Надоела эта тенденция — убить остроту глаза снимающего и попытка, может быть и неосознанная, заменить её современным подходом «Долби сотнями кадров, дружок, у нас с тобой есть фотошоп и он, авось, позволит потом получить нечто мертворожденное… но мы с тобой назовём это Фотографией!».
Цитата
Или проблема в другом? В непреодолимом желании обсудить личные качества и мотивы конкретных авторов, но непонятно как это упаковать?
На это я уже отвечал. Самое простое — объявить непонятное и/или неприятное происками дьявола (читай «травлей гениальных авторов» и «сведением личных счётов»). Такое впечатление, что никто никогда не участвовал в научных или искусствоведческих дискуссиях, после которых оппоненты, утерев пот и на скорую руку застирав кровавые пятна на манишках, мирно отправляются пить кофе. Почему бы не понять, наконец, что виртуал и живой человек у «Пловчихи» — это совершенно разные понятия.
А теперь вернёмся к «начинающим». Одна из моих самых любимых реплик из их уст примерно следующая: «
Мне не удалось снять этот пейзаж при эффектном освещении и с выигрышного ракурса потому что ехали с друзьями бухать на рыбалку и они не хотели подождать пару часиков, пока…». Люблю же её не саму по себе, но из-за периодичности повтора из уст одного и того же человека (нескольких человек). И вы хотите сказать, что этому человеку (нескольким) хоть в чём-то поможет еженедельный разбор кадрирования и гистограмм их снимков; снимков, имя которым легион? Фигушки. Это и есть та самая бездарность, которая за год, два, три не поняла и не поймёт, что фотография и бухание на рыбалке, вещи несовместимые. Поймёт ли он это после такой «оплеухи»? Может быть. Но, скорее всего, нет. Ну и славно. Меньше мусора будет в «галерее». Пусть уходит в «Домашний альбом», пусть хоть вообще выбросит камеру в ближайшее болото вместе с пустыми бутылками.
Учёба… Творческий рост… Красивые такие слова. Но если посмотреть на те немногие
живые кадры, что появляются в этой конференции, то б
ольшая часть реплик в их обсуждении, это всё те же набившие оскомину реплики о кадрировании и контрасте. К чему они? Зачем? Что они дают творческому человеку?
Ничего. Ничего кроме того, что в следующий раз он вместо того что бы нажать на спуск, задумается о балансе белого с золотым сечением впридачу. И где тот классный по эмоциональной отдаче снимок? Его нет. Зато есть скучный факт качественной работы техники. Дай бог, конечно, что бы так не произошло.
Всё-таки надо пояснить: существует большая разница между
неправильной фотографией в исполнении хорошо известных персонажей и действительно нестандартный взгляд человека, который ещё не может «на автомате» строить композицию. Здесь, в этой ветке, упоминали об уходе l-Roon; мне кажется, что правильнее было бы вспомнить о другом авторе — об уважаемой Izumi; неужели вы думаете, что она ушла из-за
снф? Нет, это только повод; причина же, я считаю, совсем иная: эту конференцию трудно назвать интересным местом для творческой личности. Для её
развития. Вот поцелуйчиков получить — это завсегда, и много. Или про слои с масками послушать.
И ещё одно примечание: я нарочно рассматриваю довольно крайние ситуации; разумеется, что есть масса промежуточных случаев, каждый из которых может потребовать индивидуального подхода.
Повторю ещё раз: игнорирование личности автора при обсуждении некоторых фотографий вещь просто вредная, а старательно насаждаемый уклон при обсуждении снимков исключительно в техническую их составляющую — выхолащивание не столько формы обсуждения, но самой её сути; и как следствие, подмена истинного предназначения фотографии неким техническо-компьютерным суррогатом.
P.S. Ответ на вопрос «А кто мне дал право судить и решать: пошл ли этот снимок, бездарен ли автор другого?»: никто. Автор должен уметь не только снимать, но и анализировать последовавшие за публикацией отзывы. Можно отметать нелицеприятную критику полностью, можно соглашаться частично, можно... В общем, это уже его дело. Разумеется, что в самой жесткой критике не должно быть места площадной ругани, ну да это, как говорится, по умолчанию.
P.P.S. Фрагмент из переписки с уважаемым мною человеком на эту же тему (публикуется с разрешения):
Цитата
Нет, "конструктивная критика" в локальном смысле — это гиперполиткорректное объяснение того, что автор фото — мудак, а фото — говно. По возможности, всё должно быть политкорректным настолько, что тот, в чей адрес направлена "конструктивная критика", понял её истинное содержание с точностью до наоборот.
0
А я вот признаюсь честно: в основном оставляю коменты под работами, которые нравятся (правда не всегда по времени получается все откоментировать), пишу что-то критичное тоже, ведь не бывает идеальных работ. Не считаю однако, что я вправе всерьез критиковать фотоработы, ибо свой уровень прекрасно осознаю. Иногда, когда даже мне кажется очевидной слабость (и никакущесть) выложенного, так и пишу. Под некоторыми работами ничего не пишу, т.к. банально не зацепили, не оставили никакого следа в душе. Или же уже было все сказано другими коллегами.
Бывало. Но я примерно так об этом и писал, только, чтобы замаскировать свою немоту, вместо "онемел" употреблял "офигел" 
Вы ведь лучше других себе представляете что и как начнут писать "комментаторы"... И как такую "критику" модерировать? Или Вы предполагаете наличие "лицензии" для избранных на такую критику? В этих случаях галлерея видоизменится до неузнаваемости, ИМХО, не в лучшую сторону... 
, а "нарочитая вежливость" мне, например, неинтересна, все взрослые люди и отвечают за свои слова...
