Сообщений в теме: 40

[Lexander]

По итогам обсуждений в ветках:
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....opic=58
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....tart=45
наметились три подхода по выбору разрешения картинок для ццц-галерей:
1) Картинки для окна во весь экран 600х800 и чтобы еще место для рамки и элементов навигации осталось (не более 500x700)
2) Картинки для окна во весь экран 768х1024 (не более 650х950)
3) Картинки переменного размера: скриптом подгоняются под то разрешение, которое есть.

Второй вопрос: какого размера (сколько килобайтов) картинки еще воспринимаются человеком на диалапе как приемлимые:
100К? , 141?, 200?

Третий вопрос: разрешение и размер превьюшек. Если я правильно понял Антона, он говроил о примерно 150х150.

[Jar]

Общее соображение: я на выделенке и трафик дармовой, но ждать более минуты ни одну картинку не буду - среднестатистически она не настолько интересна, чтобы тратить на нее свое время (не грузится - и *иг с ней). Если она грузится более 10 секунд, автоматически уходит в фоновое окно, где может проваляться достаточно долго, пока про нее не вспомнят или вообще не закроют при появлении срочной работы.
На диалапе же я просто открываю два десятка окон, в каждое из которых чего-нибудь грузится. Время сеанса ограничивается принудительно. Кто не успел закачаться - не мои проблемы />.

Имхо оптимальный размер картинки - 40-60к.
Учитывайте еще и тормознутость некоторых хостингов.

[Ph-A]

Имхо оптимальный размер картинки - 40-60 к.
Учитывайте еще и тормознутость некоторых хостингов.
40 - 60 кб, тогда вообще нет смысла выкладывать фотографии в сеть.  Лучше уж словами рассказать что там. Предел 100 - 120, хотя что-то ужмется и до 40, а некоторым снимкам и 100 мало

[Hobbymaker]

1. Насчет размера согласен с Ярославом: 50-60К желательно и 100К как абсолютный максимум.

2. Про разрешение. Многие фотографы, работы которых мне нравятся, не так уж сильно озабочены этим самым разрешением, и это правильно.  /> В то же время, многие, кто резко заявляет о том, что им пикселов мало, в действительности показывают на сети картинки для которых и 600х800 заведомо избыточно. />

Немного примеров про фотографов из первой группы.  

http://web.redbox.cz/feed/
Совсем новый сайт. Три уровня разрешения: малое превью, среднее и большая пикча. Большая - это где-то 600х500. Меня вполне устраивает. И автор, и его работы, и разрешение

http://www.efendi.lt/
Давно люблю работы этого автора. Дизайн сайта немного тяжеловат, но интересен. Вот взгляните на несколько работ:
         http://www.efendi.lt/600_html/Gallery2/Aband_city4.htm
         http://www.efendi.lt/600_html/Gallery4/sea.htm
Большое разрешение -- дело не плохое. Но и при таком разрешении я вижу, что работы достойные. И вполне могу получить эстетическое удовольствие от разглядывания их.

http://www.photograp...thor.htm?id=175
Работы Дмитрия Константинова на Photographer.Ru. Большинство работ вполне комфортно смотрятся на 600х800.
Вот недавняя и, пожалуй, одна из самых больших интернет-работ этого автора:
http://www.photograp...re.htm?id=55296
Но все равно ее еще можно вполне комфортно смотреть на разрешении 600х800.  

    * * *

Интернет никогда не будет полноценной площадкой для демонстрации фот. Фоты -- это одно, а их электронные представления -- другое. Тем не менее, по моим наблюдениям, данный вариант эрзац-демонстрации хороших работ вполне позволяет обойтись экранным разрешением 600 на 800. В большинстве случаев.

Я с большой вероятностью довольно скоро уйду с сайта, на котором размещеы "тяжелые" пикчи. Любой, кто хотел бы видеть мою скромную персону в числе своих зрителей, должен размещать на сети работы не более тех, что постит ДК (и по объему, и по разрешению).  В противном случае мне проще переключиться на просмотр работ ДК, которые заведомо мне интересны.

Сугубое ИМХО, конечно.

[Ph-A]

Уважаемый Ярослав. В предыдущем сообщение был не прав. /> Что-то переклинило, оптимальный и максимальный. Прочел 40 - 60 как максимальный. Поэтому и не понял. 100 или 120 кб это максимум. А 40 -60 - 70 это да оптимально для многих снимков для Интернета.
Уважаемый Игорь. Все-таки абсолютный минимум не 100, а 120 кб. Но это абсолютный максимум. Это может и одна фотография из всех и не быть вообще.  У меня будут портреты, для портретов и 80 кб как максимум хватает. А с оценкой и политикой размещения снимков ДК, вполне согласен.

(Edited by Philipp at 5:29 pm on Feb. 17, 2003)

[Lexander]

До сегодняшнего дня не заморачивался вычислением размеров вещей Дмитрия. Пошел поглядел. В этот раз именно цифры.
Результат:
на первой странице из 10 фотографий 5 не умещаются в 600 точек по высоте. По ширине умещаются все, но это явно ограничения фотографера.ру. Вес фот: 60К - 1шт, 80К- 4шт, 100К - 3шт, 150К - 2шт.

Большинство было бы интересно поглядеть в большем разрешении (сугубое ИМХО).


(Edited by Lexander at 3:20 pm on Feb. 17, 2003)

[Hobbymaker]

Уважаемый Филипп,
Согласен на 120К. В смысле, абс-макс. />
+20К -- не повод перья ломать. /> />

[Ph-A]

Уважаемый Александр. Я конечно не Дмитрий, но просмотрел ряд своих снимков уже приготовленных для выкладывание в интернете. Максимальный вес 68 кил. Хотя если честно, то можно было ужать и больше без потери качества, просто это не сделал.
Горизонтальные снимки все выдержаны по 750 точек по длинной стороне. Так что в 800 на 600 влезет без труда. С вертикальными хуже, гораздо хуже. 650 - 670 точек. А точнее сам снимок 600 - 650 + поле + подпись. Надо ужимать, до каких размеров? Если экран 600. Минус таскбар внизу, минус меню и кнопки, минус навигация сайта. Что остается? Сколько должно быть корректно по вертикали? И тогда надо уменьшить и все горизонтальные, что бы, не было слишком разных снимков по масштабу?

[Lexander]

Прхоже пора мне извиняться.
Люди! Я не хотел никого обидеть. Прошу извинения!!!

По существу:
Когда я решился нарисовать свою страничку, то твердо знал, что если там и будет что-то интересное, то это будут картинки. И многие -- пейзажики с листиками, веточками или шпилями. И для них разрешение имеет значение.
А в то же время скроллить совершенно не хочется. Получается, что в разрешении 600х800 по высоте надо ограничиваться размером <500 пикселов /> ; по ширине ~ 750 - это еще приемлимо.
В общем, решил я это дело задвинуть и делать странички под 1024х768. Кртинки ограничить 600 по высоте и 900 по ширине. В принципе, если во весь экран, без панелек всяческих - то и на 600х800 можно глядеть.
И был такой мотив, что если вдруг зайдет бедный студент -- самое страшное что ему грозит полосы прокрутки. Вроде не смертельно?

Дальше, когда стал массово рысоватьэти жпеги стало интереснее -- оказывается при размере файла <100К на многих сюжетах (лежачих кадрах) заметно мылют /> Получается, что выигрыш от большего разрешения "в ширину" не такой уж и большой />

Сегодня почти совсем меня убедили, на Константинова сослались, -- так зашел поглядел -- там тоже все плохо. Стоячие кадры без скролла только-только влазют в полное окно на 768х1024. И размер некоторрых тоже негуманый в отношении диалапа. Больше 150К...

Так что же делать?
Может все-таки прав Prospero?
Превьюшки 150Х150 и полные картинки по (это уже мои гнусные мысли) 100-200К?? Ведь хочется больших и красивых картинок...

Вот еще Филипп поднял вопрос о соблюдении/несоблюдении соответствия масштабов стоячих/лежачих фотографии. Еще одна проблема...

Да, вот еще про "моральную" сторону веб-дезайхна. Копошится в голове гнилое чувство что любовь к "инвалидам" в учебниках вызвана в основном направленностью этого-самого дезихна на КОММЕРЧЕские сайты. Там понятное дело -- надо заманить посетителя любой ценой. А на домашней страничке такого напряга нет. И мне казалось, что люди просматривающие фотографии на компутере обычно делают это в 1024х768.
Может опрос в пента-клубе затеем: кто в каком разрешении СМОТРИТ ФОТЫ (не в форум ходит или на почту, а именно фоты!) ...
--------
Весь в растрепанных чувствах. Александр.

P.S. А может совсем сурово сделать: два варианта сайта под маленькое разрешение (картинки не более 450х700) и под большое (до 700х1000)?? Но ведь это клиника /> Или нет? ...

[Hobbymaker]

Уважаемый Лександер!

Еще раз зашел фоты Константинова глянуть. Теперь из дома. Dial-up. Разрешение 600х800. Ничего там не плохо!!! Спешу заверить Вас, что эти работы отлично смотрятся на этом разрешении. Там, где у Дмитрия около 670 пикселей по вертикали, там доп. размер возникает из-за рамки. Само изображение вписывается в 99% случаев в экран указанного разрешения. Да и файл выше 120К - скорей исключение, нежели постоянное явление.

Да и, по правде говоря, работы ДК я буду смотреть на любых условиях... /> Ибо знаю заранее, что от этого автора ждать. /> />

Кстати говоря, уважаемый Lexander, не укажите ли конкретно какую-либо свою работу, которая по Вашему мнению требует непременно высокого разрешения. Любопытно было бы взглянуть-обсудить. Истина всегда конкретна. />

На меня, кстати, тоже не серчайте. Я лишь свое мнение излагаю. И вовсе не рассчитываю, что все со мной согласятся. Я вообще, как и уважаемый Филипп, /> люблю ходить не в ногу со всеми . А иногда и вообще никуда не иду, а лежу себе на диване и ворчалки себе под нос бурчу. />

[Lexander]

Игорь, ведь об том и говорю -- были бы фоты хорошие, а приходится их скроллить или нет, 60К или 160К весят -- это не суть важно.
Если же говорить отвлеченно, отвлекаясь от фотографии как таковой, то получается что если фота влезает в телевизор то это вполне приемлимо для "обделеного большими мониторами меньшинства" и черт с ним, что при этом возникают полосы прокрутки хттп-страницы или даже рамки фоты.
Ссылка на работу: http://www.lexander.canon-club.ru/jpg....cr2.jpg Тут чем больше разрешение, тем лучше играют шпили на дальнем плане. Хотелось и еще побольше чем сейчас, да вроде планку 600 по высоте поставил...
А если хороших работ надо -- сошлюсь на работы Павла, -- вот уж где приходится усиленно домысливать как оно будет в виде отпечатка, с нормальным разрешением.
---------
Весь в растрепанных чувствах (хоть и не на кого не осерчавший) Александр

P.S. Вообще, надо бы очередную встречу затеять. Может и разберемся со страшной проблемой в оффлайновом разговоре. Как на счет утренника в субботу?


(Edited by Lexander at 5:55 am on Feb. 18, 2003)

[Asar]

Dreamweaver рекомендует для 800х600 размер страницы делать 760х420 (естественно, в максимизнутом окне). Около 50% посетителей моего "сайта" приходят на него с разрешением 800х600. Выводы. У кого какие выводы, а я, переделывая "дизайн", ваяю превью 110 квадратом, увеличенные фоты 658х407 максимум (чтобы немного места под текст еще оставить). Для особо желающих помещаю ссылку на обои 1024х768, где можно не только на пиксели не скупиться, но и на степень компрессии - ведь это фанатский вариант для оффлайна.

(Edited by Asar at 11:47 pm on Feb. 17, 2003)


(Edited by Asar at 11:50 pm on Feb. 17, 2003)

[Hobbymaker]

Александр, что-то ссылка у Вас какая-то глумливая вышла. На махонькую превьюшку. /> Или я чего-то не понял?

[Lexander]

Виноват. Исправил.

[Tar]

Наверно совсем не типичный случай, но все же расскажу.
У меня и на работе и дома выделенка. Но в браузере отключены картинки. Совсем! И загружаю их следующих случаях:
1. На регулярно посещаемых сайтах (всё равно после первой загрузки они из кэша берутся).
2. Если навигация по сайту невозможна без картинок. Последнее время этот случай встречается чаще и чаще, жутко не люблю сайты без текстового меню или раздела "карта сайта".
3. Если пришел на сайт собственно картинки посмотреть. В этом случае предпочитаю сначала оценить картинку по превьюшке.

Объяснение такой логике работы простое. На работе канал не достаточно широкий, /> без картинок странички грузятся быстрее. Дома широкий и шустрый, но плачу я за скачанный объем и оплачивать чьи то дизайнерские изыски нет никакого желания.

Александр.

[Tar]

Согласен, деньги я плачу провайдеру, а не дизайнеру сайта. Но сумма которую я заплачу провайдеру прямо зависит от "веса" загруженных страниц. Поэтому страницы, на которых вместо текстового меню на 200 байт нарисованы кнопочки на 20 Кбайт у меня не вызывают восторга.
Интернет для меня средство общения, поиска информации но никак не высокое искусство. Поэтому простой сайт с удобной и понятной навигацией нравится больше сайта на котором, например для скачивания свежего драйвера необходимо пролистать десяток страниц насыщенных фотографиями ноутбуков, java апплетами и прочими изысками.

Разумеется всё вышесказанное ИМХО, не имеет целью кого-то обидеть, /> , /> и т.д. и т.п.

Александр.

(Edited by Tar at 9:17 am on Feb. 18, 2003)

[Jar]

<Оплачиваете Вы, положим, не чьи-то дизайнерские изыски, но только желание руководителя компании>

Какая разница? Tar абсолютно прав на счет "оплачивать чужие дизайнерские изыски". Проблема даже не столько в деньгах, сколько во времени, которое приходится высиживать в ожидании монстрообразных пикчурей, которые затем необходимо подгружать в какой-нибудь вьювер, чтобы увидеть целиком />. Вам нравятся большие картинки - наздоровье, дело вкуса, ничего не имею против. Прошу лишь об одном: не вынуждайте меня их смотреть />

Желание удивить мир своими шедеврами 1800х1200 сродни желанию продавцов впарить Вам MZ-S, когда Вы забегаете в магазин за роликом пленки. Намерение, безусловно, похвальное и благое, вот только... :-)

[Lexander]

Tar, Jar, уважаемые пишите, пожалуйста какое разрешение для вас удобно, лучше в формате "минимум"-"оптимум"-"предельно терпимо", то что 1200х1800 -- не вариант это никто и не оспаривает...

[AbdullA]

Lexander
У меня канал "толстый", но картинки больше 150К тож не люблю... Если есть проблемы "на том конце провода" (как обычно бывает с каким-нить народом.ру или ещё чем), то тут уж ничего не поможет.

Кстати, забавное наблоюдение.
Есть два сайта - фото.ру и фотолайн.ру. На первом ограничение объёма 300К, на втором 100К. Честно скажу, не смотря на выделенку, мне приянее смотреть картинки на лайне - он побыстрее ворочается. И не смотря на такое ограничение объёма, картинки там очень качественные. Стоит хотя бы посмотреть на все избранные - для ццц больше не надо. Причём забавно, что технически качество картинок на лайне не хуже фото.ру, хотя их объём в среднем заметно меньше />

А по поводу размера в пикселях мне трудно судить... Только что ради эксперимента залез на лайн и поставил 800х600... на 19" мониторе... Эксперимент провалился - так картинки смотреть почти невозможно, и это на сайте с фотогалереей. Точнее, горизонтальные картинки ещё нормально, но вертикальные... Так что требование в 500 точек по высоте следует считать разумным, но наверное не нужно требовать неукоснительное его выполнение... Влезает - хорошо, не влезает - не судьба.

Насчёт вариантов с "превью/средний/большой/огромный" на домашней страничке - это личное дело каждого, но ИМХО это слишком громоздко. Я бы так делать не стал.

[Hobbymaker]

2 Lexander

Наконец-то нашел время загрузить Ваш примерчик. Должен признать, пример неплох. Да и в фоте что-то есть. Но! Настолько ли потрясающая эта фотография, чтобы надеяться на благосклонность прохожего (читай: на его готовность грузить большой объем). Наверно, надо отказаться от демонстрациии таких фот на сети. Есть, правда,  и другой путь: сделать себе имя на фотах попроще /> , для которых и малое разрешение годится />  , а уж потом терзать поклонников жутким кол-вом пикселей. />

Но поклонники -- случай особый. /> Обычный же юзер привык свое время и деньги ценить, а, следовательно, считать. Солидарен с мыслью Ярослава: "Вам нравятся большие картинки - на здоровье, дело вкуса, ничего не имею против. Прошу лишь об одном: не вынуждайте меня их смотреть". />

[Lexander]

Игорь, я таки приведу другой пример, ато разговор беспредметный пошел, толочь воду в ступе на тему "много хорошо -- не хорошо, однако" можно долго....
Пример:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Galleri....rus.htm
В разрешении 800х600, при автохайде панели задач и запихвании всех панелек ехплорера в одну строку в окно НЕ ЛЕЗЕТ />
Требую комментария!

[Tar]

Prospero: "Такие вот ассоциации - едут два человека..."
По моему у Вас удачные ассоциации. Они правильно передают разницу в подходах. Для меня интернет это чисто утилитарная вещь и я очень редко обращаю внимание на "красоту" дизайна сайтов и очень часто на удобство. Может быть это плохо... не знаю, не мешает.

Для Lexander
Мне комфортно смотреть 800х600 минус сколько-то на меню и полосы прокрутки браузера.
Еще - использую преимущественно Оперу.

Александр.

[Hobbymaker]

Только не надо на меня кричать! />
И мысли собеседников беспредметными тоже не называйте, pls. А то, не ровен час, разобидятся собеседники-то! />

По поводу данной моей фоты: у меня все влезает! При условии, что: панели задач на экране нет и в эксплорере - full screen (f11).

А также:

1. Фота моему критерию удовлетворяет -- она не больше работ ДК.
2. Ежели кто не захочет эту фоту грузить -- в обиде не буду, мании величия у меня нет. /> /> />

ЗЫ. Про субботний утренник. Да можно было бы. Но уж больно жизнь неопределенная. Пока ничего обещать не могу. Но желание в принципе есть. /> /> />

[Lexander]

Большинство "инвалидов" с телевизорами на 600х800 не знають зачем в ехплореререререре кнопка ф11 />

[Hobbymaker]

Не совсем ущучил, о чем Вы говорите, уважаемый Антон.

1. В эксплорере при f11 все же наверху какая-никакая панелька остается.
2. Вставить навигацию можно в любую страницу без проблем. Вовсе не обязательно стремиться к тому, чтобы и картинка, и навигация были видны одновременно. Вертикальный скроллинг -- никто не стремиться отменить.
/>

[Lexander]

Про "беспредметность": я свои фоты загонял в размер до 600х950 (что не слишком отличается, судя по картинкам на сайте от критериев уважаемого Hobbymaker'a), сейчас почти убедили, что лучше бы запхать в 600х800...

А разбирательства в этой ветке идут такие, будто "партия  за большие фоты" агитирует за формат типа 1200х1400 /> ...

Давайте все-таки назовем каждый свою цифру оптимального размера картинки для ццц.

[Hobbymaker]

2 Lexander

"Что может сказать об искусстве Г. фон Карояна хромой, если ему сразу сказать, что он хромой!" (с)

Предлагаю заслушать самих "инвалидов". />
Я -- первый. Знаниями о ф11 обладаю.
(раскланивается и ковыляя уходит) /> /> />