Формат фотографии для ЦЦЦ
#1
Отправлено 17 February 2003 - 14:49
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....opic=58
http://penta.freeday.ru/cgi-pen....tart=45
наметились три подхода по выбору разрешения картинок для ццц-галерей:
1) Картинки для окна во весь экран 600х800 и чтобы еще место для рамки и элементов навигации осталось (не более 500x700)
2) Картинки для окна во весь экран 768х1024 (не более 650х950)
3) Картинки переменного размера: скриптом подгоняются под то разрешение, которое есть.
Второй вопрос: какого размера (сколько килобайтов) картинки еще воспринимаются человеком на диалапе как приемлимые:
100К? , 141?, 200?
Третий вопрос: разрешение и размер превьюшек. Если я правильно понял Антона, он говроил о примерно 150х150.
#2
Отправлено 17 February 2003 - 15:27
На диалапе же я просто открываю два десятка окон, в каждое из которых чего-нибудь грузится. Время сеанса ограничивается принудительно. Кто не успел закачаться - не мои проблемы />.
Имхо оптимальный размер картинки - 40-60к.
Учитывайте еще и тормознутость некоторых хостингов.
#3
Отправлено 17 February 2003 - 16:39
Учитывайте еще и тормознутость некоторых хостингов.
40 - 60 кб, тогда вообще нет смысла выкладывать фотографии в сеть. Лучше уж словами рассказать что там. Предел 100 - 120, хотя что-то ужмется и до 40, а некоторым снимкам и 100 мало
#4
Отправлено 17 February 2003 - 16:47
2. Про разрешение. Многие фотографы, работы которых мне нравятся, не так уж сильно озабочены этим самым разрешением, и это правильно. /> В то же время, многие, кто резко заявляет о том, что им пикселов мало, в действительности показывают на сети картинки для которых и 600х800 заведомо избыточно. />
Немного примеров про фотографов из первой группы.
http://web.redbox.cz/feed/
Совсем новый сайт. Три уровня разрешения: малое превью, среднее и большая пикча. Большая - это где-то 600х500. Меня вполне устраивает. И автор, и его работы, и разрешение
http://www.efendi.lt/
Давно люблю работы этого автора. Дизайн сайта немного тяжеловат, но интересен. Вот взгляните на несколько работ:
http://www.efendi.lt/600_html/Gallery2/Aband_city4.htm
http://www.efendi.lt/600_html/Gallery4/sea.htm
Большое разрешение -- дело не плохое. Но и при таком разрешении я вижу, что работы достойные. И вполне могу получить эстетическое удовольствие от разглядывания их.
http://www.photograp...thor.htm?id=175
Работы Дмитрия Константинова на Photographer.Ru. Большинство работ вполне комфортно смотрятся на 600х800.
Вот недавняя и, пожалуй, одна из самых больших интернет-работ этого автора:
http://www.photograp...re.htm?id=55296
Но все равно ее еще можно вполне комфортно смотреть на разрешении 600х800.
* * *
Интернет никогда не будет полноценной площадкой для демонстрации фот. Фоты -- это одно, а их электронные представления -- другое. Тем не менее, по моим наблюдениям, данный вариант эрзац-демонстрации хороших работ вполне позволяет обойтись экранным разрешением 600 на 800. В большинстве случаев.
Я с большой вероятностью довольно скоро уйду с сайта, на котором размещеы "тяжелые" пикчи. Любой, кто хотел бы видеть мою скромную персону в числе своих зрителей, должен размещать на сети работы не более тех, что постит ДК (и по объему, и по разрешению). В противном случае мне проще переключиться на просмотр работ ДК, которые заведомо мне интересны.
Сугубое ИМХО, конечно.
#5
Отправлено 17 February 2003 - 17:28
Уважаемый Игорь. Все-таки абсолютный минимум не 100, а 120 кб. Но это абсолютный максимум. Это может и одна фотография из всех и не быть вообще. У меня будут портреты, для портретов и 80 кб как максимум хватает. А с оценкой и политикой размещения снимков ДК, вполне согласен.
(Edited by Philipp at 5:29 pm on Feb. 17, 2003)
#6
Отправлено 17 February 2003 - 17:44
Результат:
на первой странице из 10 фотографий 5 не умещаются в 600 точек по высоте. По ширине умещаются все, но это явно ограничения фотографера.ру. Вес фот: 60К - 1шт, 80К- 4шт, 100К - 3шт, 150К - 2шт.
Большинство было бы интересно поглядеть в большем разрешении (сугубое ИМХО).
(Edited by Lexander at 3:20 pm on Feb. 17, 2003)
#8
Отправлено 17 February 2003 - 18:54
Горизонтальные снимки все выдержаны по 750 точек по длинной стороне. Так что в 800 на 600 влезет без труда. С вертикальными хуже, гораздо хуже. 650 - 670 точек. А точнее сам снимок 600 - 650 + поле + подпись. Надо ужимать, до каких размеров? Если экран 600. Минус таскбар внизу, минус меню и кнопки, минус навигация сайта. Что остается? Сколько должно быть корректно по вертикали? И тогда надо уменьшить и все горизонтальные, что бы, не было слишком разных снимков по масштабу?
#9
Отправлено 17 February 2003 - 21:26
Люди! Я не хотел никого обидеть. Прошу извинения!!!
По существу:
Когда я решился нарисовать свою страничку, то твердо знал, что если там и будет что-то интересное, то это будут картинки. И многие -- пейзажики с листиками, веточками или шпилями. И для них разрешение имеет значение.
А в то же время скроллить совершенно не хочется. Получается, что в разрешении 600х800 по высоте надо ограничиваться размером <500 пикселов /> ; по ширине ~ 750 - это еще приемлимо.
В общем, решил я это дело задвинуть и делать странички под 1024х768. Кртинки ограничить 600 по высоте и 900 по ширине. В принципе, если во весь экран, без панелек всяческих - то и на 600х800 можно глядеть.
И был такой мотив, что если вдруг зайдет бедный студент -- самое страшное что ему грозит полосы прокрутки. Вроде не смертельно?
Дальше, когда стал массово рысоватьэти жпеги стало интереснее -- оказывается при размере файла <100К на многих сюжетах (лежачих кадрах) заметно мылют /> Получается, что выигрыш от большего разрешения "в ширину" не такой уж и большой />
Сегодня почти совсем меня убедили, на Константинова сослались, -- так зашел поглядел -- там тоже все плохо. Стоячие кадры без скролла только-только влазют в полное окно на 768х1024. И размер некоторрых тоже негуманый в отношении диалапа. Больше 150К...
Так что же делать?
Может все-таки прав Prospero?
Превьюшки 150Х150 и полные картинки по (это уже мои гнусные мысли) 100-200К?? Ведь хочется больших и красивых картинок...
Вот еще Филипп поднял вопрос о соблюдении/несоблюдении соответствия масштабов стоячих/лежачих фотографии. Еще одна проблема...
Да, вот еще про "моральную" сторону веб-дезайхна. Копошится в голове гнилое чувство что любовь к "инвалидам" в учебниках вызвана в основном направленностью этого-самого дезихна на КОММЕРЧЕские сайты. Там понятное дело -- надо заманить посетителя любой ценой. А на домашней страничке такого напряга нет. И мне казалось, что люди просматривающие фотографии на компутере обычно делают это в 1024х768.
Может опрос в пента-клубе затеем: кто в каком разрешении СМОТРИТ ФОТЫ (не в форум ходит или на почту, а именно фоты!) ...
--------
Весь в растрепанных чувствах. Александр.
P.S. А может совсем сурово сделать: два варианта сайта под маленькое разрешение (картинки не более 450х700) и под большое (до 700х1000)?? Но ведь это клиника /> Или нет? ...
#10
Отправлено 17 February 2003 - 22:00
Еще раз зашел фоты Константинова глянуть. Теперь из дома. Dial-up. Разрешение 600х800. Ничего там не плохо!!! Спешу заверить Вас, что эти работы отлично смотрятся на этом разрешении. Там, где у Дмитрия около 670 пикселей по вертикали, там доп. размер возникает из-за рамки. Само изображение вписывается в 99% случаев в экран указанного разрешения. Да и файл выше 120К - скорей исключение, нежели постоянное явление.
Да и, по правде говоря, работы ДК я буду смотреть на любых условиях... /> Ибо знаю заранее, что от этого автора ждать. /> />
Кстати говоря, уважаемый Lexander, не укажите ли конкретно какую-либо свою работу, которая по Вашему мнению требует непременно высокого разрешения. Любопытно было бы взглянуть-обсудить. Истина всегда конкретна. />
На меня, кстати, тоже не серчайте. Я лишь свое мнение излагаю. И вовсе не рассчитываю, что все со мной согласятся. Я вообще, как и уважаемый Филипп, /> люблю ходить не в ногу со всеми . А иногда и вообще никуда не иду, а лежу себе на диване и ворчалки себе под нос бурчу. />
#11
Отправлено 17 February 2003 - 23:26
Если же говорить отвлеченно, отвлекаясь от фотографии как таковой, то получается что если фота влезает в телевизор то это вполне приемлимо для "обделеного большими мониторами меньшинства" и черт с ним, что при этом возникают полосы прокрутки хттп-страницы или даже рамки фоты.
Ссылка на работу: http://www.lexander.canon-club.ru/jpg....cr2.jpg Тут чем больше разрешение, тем лучше играют шпили на дальнем плане. Хотелось и еще побольше чем сейчас, да вроде планку 600 по высоте поставил...
А если хороших работ надо -- сошлюсь на работы Павла, -- вот уж где приходится усиленно домысливать как оно будет в виде отпечатка, с нормальным разрешением.
---------
Весь в растрепанных чувствах (хоть и не на кого не осерчавший) Александр
P.S. Вообще, надо бы очередную встречу затеять. Может и разберемся со страшной проблемой в оффлайновом разговоре. Как на счет утренника в субботу?
(Edited by Lexander at 5:55 am on Feb. 18, 2003)
#12
Отправлено 17 February 2003 - 23:46
(Edited by Asar at 11:47 pm on Feb. 17, 2003)
(Edited by Asar at 11:50 pm on Feb. 17, 2003)
#15
Отправлено 18 February 2003 - 10:32
У меня и на работе и дома выделенка. Но в браузере отключены картинки. Совсем! И загружаю их следующих случаях:
1. На регулярно посещаемых сайтах (всё равно после первой загрузки они из кэша берутся).
2. Если навигация по сайту невозможна без картинок. Последнее время этот случай встречается чаще и чаще, жутко не люблю сайты без текстового меню или раздела "карта сайта".
3. Если пришел на сайт собственно картинки посмотреть. В этом случае предпочитаю сначала оценить картинку по превьюшке.
Объяснение такой логике работы простое. На работе канал не достаточно широкий, /> без картинок странички грузятся быстрее. Дома широкий и шустрый, но плачу я за скачанный объем и оплачивать чьи то дизайнерские изыски нет никакого желания.
Александр.
#16 Гость_Prospero_*
Отправлено 18 February 2003 - 10:42
______________
Антон.
(Edited by Prospero at 10:51 am on Feb. 18, 2003)
#17
Отправлено 18 February 2003 - 12:15
Интернет для меня средство общения, поиска информации но никак не высокое искусство. Поэтому простой сайт с удобной и понятной навигацией нравится больше сайта на котором, например для скачивания свежего драйвера необходимо пролистать десяток страниц насыщенных фотографиями ноутбуков, java апплетами и прочими изысками.
Разумеется всё вышесказанное ИМХО, не имеет целью кого-то обидеть, /> , /> и т.д. и т.п.
Александр.
(Edited by Tar at 9:17 am on Feb. 18, 2003)
#18
Отправлено 18 February 2003 - 12:42
Какая разница? Tar абсолютно прав на счет "оплачивать чужие дизайнерские изыски". Проблема даже не столько в деньгах, сколько во времени, которое приходится высиживать в ожидании монстрообразных пикчурей, которые затем необходимо подгружать в какой-нибудь вьювер, чтобы увидеть целиком />. Вам нравятся большие картинки - наздоровье, дело вкуса, ничего не имею против. Прошу лишь об одном: не вынуждайте меня их смотреть />
Желание удивить мир своими шедеврами 1800х1200 сродни желанию продавцов впарить Вам MZ-S, когда Вы забегаете в магазин за роликом пленки. Намерение, безусловно, похвальное и благое, вот только... :-)
#20 Гость_Prospero_*
Отправлено 18 February 2003 - 13:25
Много, кто бы спорил, очень много "навороченного", но при этом безвкусного дизайна, да только продираясь сквозь эти страницы, нет-нет да наткнёшься на нечто, что приятно для глаза само по себе (и даже не столь уже важно, что там дальше, за этой первой страницей). Ну и, кстати, зачастую уже именно по дизайну первой страницы можно вполне точно определить, что (с эстетической точки зрения) ожидает тебя при углублении в сайт; пример того же Эфенди это очень ярко подтверждает.
Да и 1800х1200 (и где только такие нашли?) сами по себе не плохи - всегда есть возможность что-то скадрировать для своего домашнего альбома. При этом - превьюшки обязательны.
Не надо было понимать противопоставление провайдер-дизайнер столь буквально.
"для скачивания свежего драйвера необходимо пролистать десяток страниц..." - такими вещами лучше с FTP заниматься.
Последнее - я часто пишу в форум с использованием тега, выравнивающего текст по ширине. Это, разумеется, увеличивает время загрузки страницы, но такой текст читается легче, чем без оного форматирования. Отказаться от него? Давайте тогда и теги абзаца уберём, тоже ведь увеличивают...
___________
Антон.</div>
(Edited by Prospero at 1:55 pm on Feb. 18, 2003)
#21
Отправлено 18 February 2003 - 13:26
У меня канал "толстый", но картинки больше 150К тож не люблю... Если есть проблемы "на том конце провода" (как обычно бывает с каким-нить народом.ру или ещё чем), то тут уж ничего не поможет.
Кстати, забавное наблоюдение.
Есть два сайта - фото.ру и фотолайн.ру. На первом ограничение объёма 300К, на втором 100К. Честно скажу, не смотря на выделенку, мне приянее смотреть картинки на лайне - он побыстрее ворочается. И не смотря на такое ограничение объёма, картинки там очень качественные. Стоит хотя бы посмотреть на все избранные - для ццц больше не надо. Причём забавно, что технически качество картинок на лайне не хуже фото.ру, хотя их объём в среднем заметно меньше />
А по поводу размера в пикселях мне трудно судить... Только что ради эксперимента залез на лайн и поставил 800х600... на 19" мониторе... Эксперимент провалился - так картинки смотреть почти невозможно, и это на сайте с фотогалереей. Точнее, горизонтальные картинки ещё нормально, но вертикальные... Так что требование в 500 точек по высоте следует считать разумным, но наверное не нужно требовать неукоснительное его выполнение... Влезает - хорошо, не влезает - не судьба.
Насчёт вариантов с "превью/средний/большой/огромный" на домашней страничке - это личное дело каждого, но ИМХО это слишком громоздко. Я бы так делать не стал.
#22
Отправлено 18 February 2003 - 14:16
Наконец-то нашел время загрузить Ваш примерчик. Должен признать, пример неплох. Да и в фоте что-то есть. Но! Настолько ли потрясающая эта фотография, чтобы надеяться на благосклонность прохожего (читай: на его готовность грузить большой объем). Наверно, надо отказаться от демонстрациии таких фот на сети. Есть, правда, и другой путь: сделать себе имя на фотах попроще /> , для которых и малое разрешение годится /> , а уж потом терзать поклонников жутким кол-вом пикселей. />
Но поклонники -- случай особый. /> Обычный же юзер привык свое время и деньги ценить, а, следовательно, считать. Солидарен с мыслью Ярослава: "Вам нравятся большие картинки - на здоровье, дело вкуса, ничего не имею против. Прошу лишь об одном: не вынуждайте меня их смотреть". />
#23
Отправлено 18 February 2003 - 15:09
Пример:
http://www.hobbymaker.narod.ru/Galleri....rus.htm
В разрешении 800х600, при автохайде панели задач и запихвании всех панелек ехплорера в одну строку в окно НЕ ЛЕЗЕТ />
Требую комментария!
#24
Отправлено 18 February 2003 - 15:31
По моему у Вас удачные ассоциации. Они правильно передают разницу в подходах. Для меня интернет это чисто утилитарная вещь и я очень редко обращаю внимание на "красоту" дизайна сайтов и очень часто на удобство. Может быть это плохо... не знаю, не мешает.
Для Lexander
Мне комфортно смотреть 800х600 минус сколько-то на меню и полосы прокрутки браузера.
Еще - использую преимущественно Оперу.
Александр.
#25
Отправлено 18 February 2003 - 15:41
И мысли собеседников беспредметными тоже не называйте, pls. А то, не ровен час, разобидятся собеседники-то! />
По поводу данной моей фоты: у меня все влезает! При условии, что: панели задач на экране нет и в эксплорере - full screen (f11).
А также:
1. Фота моему критерию удовлетворяет -- она не больше работ ДК.
2. Ежели кто не захочет эту фоту грузить -- в обиде не буду, мании величия у меня нет. /> /> />
ЗЫ. Про субботний утренник. Да можно было бы. Но уж больно жизнь неопределенная. Пока ничего обещать не могу. Но желание в принципе есть. /> /> />
#26 Гость_Prospero_*
Отправлено 18 February 2003 - 15:49
___________
Антон. </div>
#28
Отправлено 18 February 2003 - 15:56
1. В эксплорере при f11 все же наверху какая-никакая панелька остается.
2. Вставить навигацию можно в любую страницу без проблем. Вовсе не обязательно стремиться к тому, чтобы и картинка, и навигация были видны одновременно. Вертикальный скроллинг -- никто не стремиться отменить.
/>
#29
Отправлено 18 February 2003 - 15:59
А разбирательства в этой ветке идут такие, будто "партия за большие фоты" агитирует за формат типа 1200х1400 /> ...
Давайте все-таки назовем каждый свою цифру оптимального размера картинки для ццц.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных