Форумы Пента-клуба

Это даже не плагин, а операция(действие). Где то тут описывали как ставить.

IOTNIK (27 December 2011 - 21:29) писал:

за то будет разница в боке, поэтому и купил (одна из причин).
и никто не ругается

Вот с разъяснениями http://www.lensart.r...id-1d1-sh-1.htm

maestro_t (27 December 2011 - 21:38) писал:

спасибо, но скачать не получается. и на других сайтах тоже
можете его тут прикрепить? ну или на почту

Файл закидывается сюда C:\Program Files\Adobe\Adobe Photoshop\Presets\Actions
Затем в панели инструментов ФШ справа, иа где слои, нажимаем закладку операции, в настройках выбираем пункт загрузить операцию - указываем на файл. После чего появится новая операция. Запускается значком треугольника внизу.
Сообщение отредактировал maestro_t: 27 December 2011 - 22:00

IOTNIK (27 December 2011 - 21:29) писал:

гениальная фраза! хавайте что есть, ишь ты! божественные пленколимы им не нравятся!
вся прелесть этой святой троицы-именно в съемке на открытой. дальше это просто обычные хорошие стекла. но если на открытой попадается контрастный объект, то хромота у 77 и 43 такая, что срепя сердце это можно допустить для 10 на 15. и уже никак не для 20 на 30. дальше можно насиловать картинку в фотошопе, или убеждать себя что хромота-это не страшно, как это делает господин IOTNIK. или просто снимать на da лимы, вкоторых эта проблема присутствует в значительно меньшей степени.
ps видел fa лимы на пленке, там все очень хорошо.

bigbalaboom (28 December 2011 - 08:01) писал:

Не понял, Вы говорите что на пленке не видны ХА?

bigbalaboom (28 December 2011 - 08:01) писал:

исправит аберации в лайтруме - религия не позволяет?

Иван Летохин
Подскажите, как исправить аберации 77 лима в lightroom? (В зоне резкости границы между темным и светлым преобретают фиолетовую кайму. За пределами резкости - зеленую.)

Попробуйте тут.

VladimirYo (28 December 2011 - 10:31) писал:

в значительно меньшнй степени чем на цифре, purple fringing значительно сильнее проявляется на пзс, чем на кмоп. проверено на одних и тех же стеклах.
заявляю - в лайтруме фиолетовая бахрома не правится. сражался с сабжем в течение месяца. либо нудный и неувлекательный секс в фотошопе. или пользовать dxo. но последний помимо удаления хромоты изменяет цвета картинки, так что тут тоже все неидеально.

bigbalaboom (28 December 2011 - 14:24) писал:

Чем вас Actions не устраивает, можно применять даже к выделенной области и после стеркой подправлять. Вообще идеальная штука.

да не правятся они никак без уродования картиеки.. надо стараться избегать их просто

maestro_t (28 December 2011 - 23:08) писал:

за неимением полноценного инструмента так и поступаю. но под каждый случай надо экшн корректировать. у меня их записано под корректировку хромоты 14 штук. разный оттенок бахромы, осветление и затемнение участков.... и все равно надо поправлять кистью. абсолютный инструмент отсутствует. собственно в разделе цифровой обработки изображений я эту тему поднимал и достаточно много там сказано, тут это не по теме дискуссии.
если коротко и по теме, то хромотизм пленколимов на открытой очень силен и ползунками CA и галочкой defrigne он не лечится.

Epigon (29 December 2011 - 02:56) писал:

согласен на все 100%. на своем fa135 на открытой снимаю если нет сильного контраста в кадре, если есть-только начиная с 4, иначе быть беде.....

Вообще-то все портретники хроматят в той или иной степени. Без этого не бывает в светосильных стеклах. Если человек спрашивает в чем разница между 70-м и 77-м лимом, значит на данном этапе для него нет никакой. Потому, что иначе он бы не спрашивал чем ф2.4 отличается от ф1.8. Да еще и 77 чуточку длиннее. Для меня была критична разница между 85/1.4 и 77/1.8, т.к. первый сильнее отделяет объект от фона. Если разницы нет существенной между 70/2.4 и 77/1.8, то надо брать кропнутый лим и не париться. Зачем платить больше?
И никакие ХА тут ни при чем.
На счет боке - нормальное боке и у 70 лима, но как для ф2.4. Я на портретнике эти диафрагмы не использую практически. ф2.0 я называю поджатой.

Главный инженер Пентакс, в своем декабрьском интервью согласился, что для (возможно) грядущей FF камеры понадобится разработка новой линейки оптики (Kitazawa: Yes, that's right. It would be necessary for us to do this because we will need to come up with designs suitable for digital in order to have dedicated full-frame lenses.)
Поскольку новые линзы конечно должны
1) меньше хроматить
2) быстро фокусироваться
3) адаптированы для цифровой матрицы
(4) желательно WR

Не логично ли прекращение выпуска FA стёкол в самой ближайшей перспективе?

VladimirYo (29 December 2011 - 16:31) писал:

Етить твою налево...

Цитата

ни разу, лимитед - это раскрученный бренд, который покупается и имеет своих фанов. фа особенно.

Это может означать смерть бренда, как такового. Тоесть название-то останется, а содержимое умрет.

Сергей-К (29 December 2011 - 14:26) писал:

Какой портрет... Вот тут я поджимал, но оказалось даже и недостаточно:



70-й на 2.8

Ага - рисунок отличается не глубиной диафрагмы.

IOTNIK (29 December 2011 - 17:19) писал:

А возможности творческих приемов именно глубиной в основном.

Йож (29 December 2011 - 17:07) писал:

Для подобных примеров портретов 70-200 рулит, поскольку много оперативнее, а по рисунку не хуже для такого рода кадров.
Я же писал, что раз не видите разницу между возможностями 2.4 и и 1.8, то берите 2.4 - в чем проблема? Я бы и от 85/1.0 не отказался иметь, если бы такой был, да за разумные деньги (размечтался однако). И на полном кадре не прочь иметь такой.
Вам не надо? Значит как раз для Вас есть замечательный и более дешевый 70/2.4. Но 77/1.8 от этого не станет менее востребованным, поскольку есть люди, которые используют больше его возможностей, чем это делаете Вы. Всего навсего.

77 востребован совсем не за глубину РИП. Для этого всегда был 85*.
Ну и творческие приемы с РИП только начинаются, а не основопологаются на ней.

IOTNIK (29 December 2011 - 18:20) писал:

Не знаю где начинаются творческие приемы, а где заканчиваются, но то, что 1.8 дает больше возможностей для съемки чем 2.4 - это факт.
По поводу рисунка я стобой спорить не буду. Тем более, что это бесполезно.

Сергей-К (29 December 2011 - 18:15) писал:

а Вы?

Давай рассмотрим диафрагму.
Возьмем 85\2,8 - думается, что творческих приемов у него побольше, чем у той же Сигмы 85\1,4. При этом невзирая на наличие 1,4 у последней.

Йож (29 December 2011 - 17:07) писал:

Опять худсовет на ночь жжет - люди плохо спать будут от сей тетки и 70-е лимы продадут
70-й на 2.4

Йож (29 December 2011 - 18:35) писал:

Читайте внимательно. Там все написано.

Сергей-К (29 December 2011 - 18:15) писал:

IOTNIK (29 December 2011 - 18:36) писал:

Нельзя сравнивать эти стекла. Софт объектив дает одни особенности, а сверхмалая ГРИП - другие. И я бы не стал сравнивать теплое с мягким. Титл шифт дает третьи возможности, а Линз Беби четвертые. Но это все из разных областей. Причем если титл шифт и Линз Беби еще как-то можно сравнить, то остальные совсем несравнимые.

Сергей-К (29 December 2011 - 18:53) писал:

Там фигня какая-то, пардон, написана, типа потока сознания... вот, например:

Цитата

- это Вы откуда взяли? Из моего примера? Хотелось бы проследить ход мысли.
Пример-то был показан лишь для того, чтоб читающие нас неопытные люди не подумали, что это вот Ваше:

Цитата

- есть какая-то догма.
Кстати, коли уж Вы не снимаете на 2.8, откуда у Вас такие познания об этом зуме... как его там?
А не отказался бы и я от 77, если уж так ставить вопрос. И от 85. И от 135/1.8 Кто ж откажется-то.

VladimirYo (29 December 2011 - 16:31) писал:

врятли в ближайшем будущем будут такие манёвры.
77 стоит новый 35-37тыс. 43 стоит 33-35тыс. 31 стоит 47тыс. и будут ещё дороже, т.к. спрос есть.

на Q далеко точно не уедут, с неадекватными ценами не понятно за что...