Сообщений в теме: 35

[Nick]

Многомудрые! Помогите малограмотному решить задачку. Дано- три телезума 80-200 (дешовый вариант), 80-320 и новый под ист 75-300. Спрашивается, если брать ТОЛЬКО оптические свойства, то что является предпочтительным в диапазоне до 200 мм и при сравнении двух более длиннофокусных, (из них двоих) кто выигрывает. Механика меня мало интересует. И, что вообще можно сказать по качеству картинки про истовый вариант, он относительно дёшев только из-за отсутствия кольца диафрагмы и пластиковости, или ещё имеются оптические сюрпризы? Заранее благодарен.

[VictorKa]

По моему опыту общения  с 80-200 он меня во всем устраивает(размеры к примеру), кроме светосилы - поэтому вот хочу продать и накопить на Сигуму 70-200.

Вообще если бы не любовь снимать пароходы - а судовой ход всегда находится неизвестно на каком расстонии - а на бергу могут расти деревья и мешать - то есть не подойти не отойти - я бы вообще от зумоа отказался и лучше бы фикс купил - так как однозначно картинки приятнее и лучше. Или несколько фиксов хоть и подержаных и с ручным фокусом.
Кстати на 200 почти не снимал всегда меньше. но многие тут пишут что картинка 80-320 на 200 лучше чем у 80-200 однако я лично не уверен.

[EHOT]

Я знаю у Пентакса только один 75-300, так что если есть какой-то другой, хороший, то я извиняюсь /> Объектива 80-200 в руках не держал.

Тестировал в своё время в магазинчие ФотоРу Пентовские 80-320, 75-300 и Сигмовские 70-300 (APO и DL). Правда, не на 200, а на самом длинном фокусе.

Результаты такие... 75-300 - просто кошмар. По картинке оказался худшим из всех. Детали которые на Sigma APO и 80-320 видны достаточно резко - на нём просто неразборчивая каша.
80-320 в принципе порадовал. Ничего плохого не скажу. Но самым лучшим был Sigma APO, на нём и остановился.

Впечатления замечательные, кстати. Потом делал тестовые кадры, сравнивал со своим 28-105 4.5/5.6
на 70 Сигма заметно лучше (!!!), а на 100 примерно одинаково.

Тестовые снимки могу предоставить в Москве. Отсканировать не могу по причине взглюка сканера />

Ещё народ сильно хвалит старый Pentax 100-300. Это который не 5.8, а 5.6 Сам не трогал и даже не видел, ничего сказать по этому поводу не могу... />
Новых их уже не достать, БУ найти можно.

(Edited by EHOT at 9:37 am on Jan. 13, 2004)

[Alchi]

моя Сигма 70-300 АПО тоже неплоха с точки зрения резкости.  В диапазоне 70-200 вообще никаких нареканий - четкость снимков не хуже, чем 28-70/4. На 300мм, конечно немного замыливается. Но в общем терпимо.
Вот я тестировал http://ratx.narod.ru/tests/lenses.html

Пентакс 80-320 в деле не испытывал, только немного в руках покрутил. Могу только сказать, что скорость автофокусировки и поведение автофокуса у Сигмы и упомянутого Пентакса абсолютно одинаковы.

[Felis]

Есть более  приличные(ИМХО) --Fa 100-300 PZ и не PZ, а  также 70-200PZ

[ViktorN]

На мой взгляд старый 100-300PZ всёже лучше всего , что выпускалось позже. Думаю, что его можно ещё в каких-то местах  достать.
Хотя есть оппозиционеры, которые считают этот объектив и не очень хорошим. Возможно надо пробовать конкретный экземпляр. Но мой  настолько хорош, что уже лет восемь его не на что другое менять нет смысла.
Успехов!

[EHOT]

Кстати, вот ещё что интересно... Купленная недавно Сигма АПО умудрилась сразу СЪЕСТЬ новые, только вставленные в Ист батарейки... На 28-105 они жили по 10 плёнок... Видимо, в Сигме туговат ход автофокуса...
Сразу - имеется в виду пока с автофокусом этого объектива игрался я, а также все, кто меня с ним видел... Ни одной плёнки отснято не было...
Я  печали, господа... Как жить-то? />((

Кстати сказать, в Москве, в Кинолюбителе, стоит Солигор 100-300 у которого вообще приводом автофокуса не прокручивается дальше определённого места. Приходилось руками помогать... Показал продавцу - тот пожал плечами и убрал обратно на стенд />

По поводу телезумов Soligor - хуже Пентаксового 75-300 (причём заметно хуже) были только Солигоровские поделки />))

[Bach]

Цитата

Quote: from ViktorN on 2:18 pm on Jan. 13, 2004
На мой взгляд старый 100-300PZ всёже лучше всего , что выпускалось позже. Думаю, что его можно ещё в каких-то местах  достать.
Хотя есть оппозиционеры, которые считают этот объектив и не очень хорошим. Возможно надо пробовать конкретный экземпляр. Но мой  настолько хорош, что уже лет восемь его не на что другое менять нет смысла.
Успехов!

Как раз 100-300PZ, который FA, обруган он сайте Стэна Хэлпина. Да и выпускался он очень недолго. Хвалят тот, который просто F без PZ.

Мои 5 коп. - сам снимаю серебряным FA80-320. Сравнить не с чем, но результатами вполне доволен.

[Felis]

100-300PZ  и  не  Pz - вроде ничем, кроме  привода , и не отличаются , даже  вес  один(!?)  показан у Б.Д.

[VladK]

Для меня это вообще загадка, почему идентичные по схеме объективы но F и FA разные по результатам (так. что ли). Не зря же их на фотодо отдельно пытали, к примеру 100/2,8 макро, 135/2,8.
Кто-то может объяснить?

[Felis]

F и FA разные по результатам ---вроде к 100-300 старому это не относится.

[JosefL]

"Для меня это вообще загадка, почему идентичные по схеме объективы но F и FA разные по результатам"
 
   Нигде не мог найти методику тестирования, которую применяли на Photodo. Если они тестируют случайный единичный экземпляр, то из-за неизбежного разброса качества, идентичные по оптической схеме объективы могут давать заметно разнящиеся результаты

[Bach]

Цитата

Quote: from Felis on 1:46 am on Jan. 15, 2004
100-300PZ  и  не  Pz - вроде ничем, кроме  привода , и не отличаются , даже  вес  один(!?)  показан у Б.Д.

Вообще-то странно. Из той таблицы следует, что FA выпущен на 4 года РАНЬШЕ, чем F. У всех остальных объективов наоборот - сначала F, потом FA.

Если предположить, что года просто перепутали, то получается, что FA выпускался всего 2 года. Маловато. Видимо неспроста с производства сняли.

Кстати, свой фотоаппарат я покупал в 1998 году и помню, что FA и в помине не было в продаже, а F - практически в любом месте, продающем Pentax.

[andrei65]

У меня "старый" F100-300 уже 7 лет. У него очень "красивая пластичность рисунка" /> (сам не понял, что сказал)

А если серьезно, " звенящей" резкости у него нет, но если фотографировать людей - результаты впечатляющие. Он у меня в ранге портретного. Сравнить не с чем, другие не пробовал.

Механически - не очень, кажется, что люфты и т.д. однако за все время реальных проблем не было

[Serge]

Ошибки нет - Версия FA 100-300 PZ была выпущена раньше,
чем не PZ  F100-300, но она не пользовалась большим спросом:
причины:
- лишний вес и
- главное, высокая цена при среднем качестве
(ведь очень не многие реально используют PZ).

Потом решили удешевить объектив и выкинули PZ - тогда появился более дешевый и легкий F и реальный большой спрос на него.

Вот и вся история.


(Edited by Serge at 3:23 pm on Jan. 16, 2004)

[Nick4Penta]

Уважаемый Serge,
Версия  F 100-300 без PZ весит ровно столько же, сколько и с PZ (а именно, 605 гр.). У меня такое ощущение, что при разработке F версии просто убрали с объектива кнопку переключения режимов PZ, а сам привод так и остался в объективе, хоть его и отключили. />

[Felis]

Nick4Penta -это  любопытно.Мой 100-300 PZ  пострадал в одной переделке , оптика осталась  цела.Вариант  восстановления с пом.F100-300 в Пентаре,...пардон..в  общ.на Троицком 6,--отвергли  начисто.Вообще , если интересно глянуть  в потроха, звоните--лежат в коробочке...  

[Nick4Penta]

Уважаемый Felis, за предложение спасибо.
Но что-то не складывается у меня с Питером в этом году. />

А F 100-300 (правда, без PZ) для разборки у меня собственный есть. />

[Pacific88]

PENTAX SMC FA28-200mm f/3.8-5.6 AL (IF)  а этот объектив кто нибудь знает? у меня тоже нужда блин покупать что то вроде этого. буду ставить на ист д

[Felis]

Так есть и 28-300 ,тамронов ,кажется.

[Serge]

Приношу всем извинения за непроверенную информацию про вес, при дефиците времени поленился свериться с Б. Димитровым.
История с ценой этого объектива получена в разговоре с сотрудником Пентара.
Я сам FA PZ не видел, а с F 100-300 встречался несколько раз, но внутрь не заглядывал.

С уважением, Сергей.

[Pacific88]

я окончательно потерял покой! не знаю что выбирать, вроде хочется посалидней взять до 500-600 баксов, но ничего не нашел. и что брать я совсем растерялся. 80-320,  100-300 или тот что мне нравится по виду FA28-200mm f/3.8-5.6 AL (IF), блин как серебро ставить на ист д />

[SergeyA]

Pacific88.

Имею FA 28-200/3,8-5,6 с 1998 г. примерно сразу после после его появления. Использую на P30T в качестве универсального при выездах.
Иметь такой диапазон зуммирования очень удобно.
В журнале фото и видео прошлого века было сравнение подобных зумов,  ну он, как и положено Пентаксу, побил остальных, в том числе Тамрон и Никон. Хотя Тамрона стекла ED и таже оптическая схема.

Кроме него имею А35-80, А80-200. Разницы большой между ними  на картинках не вижу.
Механически он не имеет люфтов. Из недостатков: крышка задевает линзу, пришлось наклеить тряпочку, а при опускании вниз, полностью сам выезжает, как хобот.
Выглядит объектив очень солидно, как "крутой" объектив с большой передней линзой. Пальцы так и норовят попасть на нее. Благо в комплекте есть солидная бленда, усиливающая вид  и защищающая объектив.

Использовать его в *ist D, на мой взгляд - это как то несерьезно.

У аппарата маленькая матрица, а это накладывает повышенные требования к объективам. Из дешевых зумов есть объектив FA 24-90 с стеклами ED. Это на мой взгляд более приемлемый вариант по  качеству и цене.  

В свое время я видел такую картину в одном магазине -
покупал мужчина фотоаппарат Z-1p и ... объектив FA 28-200.
До сих пор вспоминаю с содроганием.
На мой взляд оптика долна быть дороже аппарата. Иначе это заглушка, или временное средство для того, чтобы перехать солидную оптику.

[SergeyA]

Pacific88.

P.S. Если научите вставлять картинки или сообщите e-mail, то могу показать картинки на это объектив FA28-200.

[Pacific88]

Sergey A  мой email pacific88@lanta.biz  ---

а почему не солидно ставить на ист Д?
он стоит то порядка 400 баксов..

[SergeyA]

Pacific88

Стоит он немного меньше около 340 у.е.
Такая несколько повышенная стоимость объясняется его диапазоном зуммирования, а не исключительными оптическими характеристиками.
В общем это компромисный зум.
В *ist D площадь матрицы примерно в три раза меньше площади кадра пленки 35 мм. Соответственно цифровые объективы должны быть лучше пленочных для достижения того же результата.

Направляю один отсканированный кадр на 204 кБ.  Если отбросить сжатие JPEG, плохое сканирование, и выбранная модель не прекрасная девушка, а собутыльник по рыбалке, то кадр в принципе не плохой.
Хорошое размытие заднего фона, хорошая проработка деталей в тени, хорошее освешение и т.д.
Снимок был сделан на рыбалке в мае прошлого года на пленку Фуджи Суперия Реалия при наибольшем фокусе.

В общем снимать объективом можно и получать неплохие результаты.

[Felis]

Вы  будете  брать  цифровик  во всякие дальние поездки  на лоно  природы и т.п.?Учитывая энергопотребление.
А иначе,глубокое ИМХО, сверхзум не нужен.За  те же деньги Вы возьмёте  2  обычных, хороших зума, которые покроют  тот  же  фок. диапазон.
С уважением F.

[Pacific88]

да Felis, а почему и нет? с энергией проблемы решены положительно.
во первых имею много аккамуляторов. 8х2300, 4х2100, 4х2000, 8х1800
во вторых быструю заряжалку для них 1-2 часа
в третьих возможность заряда от автомобиля.

все эти дела позволяют не беспокоится о питании.
за один раз в камеру сядут 8 акк. ( 4 камера - 4 блок)
я 4 дня снимал на 8 акк. и все нормально было. это с учетом что еще акк. недоконца заряжены. цикл 5-6 зарядов и разрядов еще не прошел.

ну а с объективами а еще больше запутался... может тормознуть свой выбор на 80-320?  

[SergeyA]

Если запутался, то лучше не покупать.

Объективы никуда не уйдут - это точно.

[Pacific88]

так  хочется потратить 500 баксов />