Сообщений в теме: 56

[Prophet]

Среди одноклубников есть владельцы и цифровой и пленочной зеркалок. Не пытались ли вы напечатать один и тот же сюжет на формате 20х30 и выше и сравнить отпечатки? Конечно желательно, чтобы параметры при съемке совпадали. Пленка конечно профессиональная.

Есть желание приобрести пленочник для особых кадров.

Сообщение отредактировал Prophet: 07 February 2008 - 18:21

[Mink]

Prophet (7.2.2008, 17:55) писал:

Среди одноклубников есть владельцы и цифровой и пленочной зеркалкой. Не пытались ли вы напечатать один и тот же сюжет на формате 20х30 и выше и сравнить отпечатки? Конечно желательно, чтобы параметры при съемке совпадали. Пленка конечно профессиональная.

Есть желание приобрести пленочник для особых кадров.

Господа гусары, молчать! (с)

Автору темы: Вы даже не догадываетесь, какого джинна из бутылки выпускаете... Этот спор вечен как сама жизнь и ответа на него нет. И фраза "не для спора" только переведет спор в фундаментальное русло "а на этом компакт-диске в 3 симфонии Шостаковича на 40-м такте большой тдреугольник в левом канале грязно звучит"
Касаемо Вашего желания - да, это НУЖНО сделать. Этот вопрос, если он осознанно возник, имеет только единственный ответ - да, надо брать. Потрогать, попробовать, понять.

[igest]

Prophet (7.2.2008, 17:55) писал:

Среди одноклубников есть владельцы и цифровой и пленочной зеркалок. Не пытались ли вы напечатать один и тот же сюжет на формате 20х30 и выше и сравнить отпечатки? Конечно желательно, чтобы параметры при съемке совпадали. Пленка конечно профессиональная.

Есть желание приобрести пленочник для особых кадров.

С полгода назад, тоже задался таким вопросом для себя и прикупил MZ-6. После сравнений (печатал в фотопроекте) разницу лично я не увидел! Да конечно у пленки разрешение до 20Мп - причем честных (не байеровских). Но что-бы их увидеть надо сканировать на хорошем слайдсканере, а его стоимость больше моих K100D + DA16-45. Или печатать оптически на большом формате, а где это делать?
На все это (только печать + покупка пленки + сканирование) я потратил порядка 2 тыс. руб. То есть это просто очень дорого! И не оправдывает тех "умозрительных" преимуществ пленки. Для себя сделал однозначный вывод, что пленкой стоит заниматься если это средний формат. Или снимать на черно белую пленку, самому проявлять и самому печатать. Благо оборудование сейчас можно купить довольно таки дешево. Но встает вопрос, а есть ли у вас что нибудь такое, что вы не можете выразительно снять обычным цифровым фотоаппаратом и ради этого стоит снимать на ч.б. пленку? У меня нет.
И вообще "шедевр" на 70% определяется сюжетом и смыслом снимка, что вложил фотограф в снимок. На 20% техникой съемки - я имею ввиду композиция, экспозиция и пр. И на 10% оптикой и ее рисунком. А чем вы снимаете - пленкой, цифрой или мобилой вообще не важно.
Все вышесказанное мое глубокой ИМХО! (имею мнение хрен оспоришь )

[Владимир Минаев]

Снимал на реалу 100 пентаксом *ist и тот же сюжет в тот же момент самунгом GX-10. Оптика та же (сигма 24-70/2,8, тамрон 28-300, пентакс 50/1,7).
Сравнить... невозможно, т.к. точка зрения оператора печати отличается от моей. Но никакого намека на преимущества пленки не заметил (а вот царапины и пр. - очень даже). Вообще, картинка несколько... другая - но разница не настолько велика, чтобы заморачиваться по этому поводу (притом еще не факт, что пленочная вообще лучше).
Хотя, конечно, если пленочку типа кодак эктар (ИСО 25) да отсканировать на сурьезном сканере - то... наверное, будет лучше.

[Floppy_Drive]

Да, пожалуй единственный вариант - Вам самому взять плёночную тушку (можно даже частично неисправную) и отснять скажем одну цветную и одну ч/б плёнки, отпечатать наиболее доступным способом и сравнить ощущения. Единственные объективные преимущества плёнки - это TTL, поводок и автономность (в питании). Всё остальное весьма субъективно - одним нравятся апельсины, а другим яблоки. Всё IMHO.

Ну есть ещё разная идеология съёмки - там где на плёнку делают один кадр, на цифру зачастую снимают не меньше трёх. Стоимость щелчка затвора на цифре примерно в сто раз меньше чем на плёнке., да плюс ещё сканирование...

[tsde1]

Prophet (7.2.2008, 17:55) писал:

Среди одноклубников есть владельцы и цифровой и пленочной зеркалок. Не пытались ли вы напечатать один и тот же сюжет на формате 20х30 и выше и сравнить отпечатки? Конечно желательно, чтобы параметры при съемке совпадали. Пленка конечно профессиональная.

Довольно корректные сравнения описаны на
http://www.photoscap...ital-vs-analog/

Посмотрите заодно там форум.

[tsde1]

Prospero (8.2.2008, 1:57) писал:

tsde1 (7.2.2008, 23:31) писал:

Довольно корректные сравнения описаны на http://www.photoscape.ru

Уже обсуждалось. Здесь. Некоторые из обсуждавших в корректности усомнились.

Спасибо за ссылку, я посмотрю обязательно. Вывод о корректности был сделан из текста, я не нашел там существенных противоречий, а на прямых подтассовках авторов не поймали. Второе, в эксперименте участвовал Лушников и, при всем энтузиазме, ему не удалось серьезно противостоять авторам статьи. И, последнее, мне просто понравился некатегоричный вывод о неком паритете пленки с цифрой и возможности реализации преимуществ пленки МАСТЕРАМИ и посредством больших усилий.

Сообщение отредактировал tsde1: 08 February 2008 - 11:39

[Prophet]

что не говори, а цифра развивается. Может не семемильными шагами. А вот пленка... Лишив ее оптической печати практически уровняли в качестве с цифрой. Выпуск доступных полнокадровых зеркалок наверное добьет ее.

Думаю лучше вложиться в полнокадровую оптику нежели в пленочную тушку.

[Обскурант]

Prophet (8.2.2008, 11:34) писал:

Думаю лучше вложиться в полнокадровую оптику нежели в пленочную тушку.

Мощные у вас альтернативы, если учитывать цены того и другого.

[Prophet]

просто когда взвешиваешь все плюсы и минусы для себя делаешь определенный вывод - стоит ли того.
Не хочу умолить старую добрую технологию. Но думаю, что мне ее уже не освоить. Слишком завяз в фотошопе.

"Блажен человек, который не жалеет того, что выбирает".

[Coyote]

Prospero (8.2.2008, 1:43) писал:

Prophet (7.2.2008, 17:55) писал:

Пленка конечно профессиональная.

Печатал, сравнивал. Плёнка, без сомнения, лучше. А цифра — удобнее.
P.S. А матрицу какую брать? Любительскую? .

Полностью присоединюсь к ув. Prospero.
При условии, конечно, что печать оптическая. Если цифровая, то тогда, действительно - почти паритет. Почти - потому, что отпечатки все же отличаются, а какой лучше - дело вкуса.

Сообщение отредактировал Coyote: 08 February 2008 - 12:58

[Сидор Матрасов]

Ничто не мешает пользовать как цифру так и пленку. Разумеется в тех областях, где полнее реализовываются возможности каждой из этих как бы противоборствующих сторон...

[Обскурант]

На сегодняшний день пленка - тот самый фул-фрейм, которого все ждут, а дождавшись, будут еще два года уговаривать свою "жабу", чтоб не квакала при покупке...

[VladK]

Меня этот вопрос очень даже волновал, я долго держался на пленке, но когда снимая прошлой зимой на каких-то некрупных международных сортивных соревнованиях я обнаружил, что единственный с десятка снимающих с пленочной камерой, и что гораздо хуже, единственный со вспышкой, вопрос был предрешен. К100Д, в том числе и из-за меньших по сравнению с 10-кой шумах на высоких ISO. Когда более-менее научился работать с конвертером и ФШ, был приятно удивлен, что и пейзаж А4 в сравнении с пленкой выглядит вполне достойно. А недавно понадобилось для выставки печатать А3 и увидел, что тут 6мп мало. Делал прямые сравнения пленки и цифры пару раз на А4, оба раза победила цифра, (с моей точки зрения). В холодильнике лежит С Реала, 400 Т-мах и Ильфорд, но уже не совсем понимаю, когда я смогу на них поснимать, на цифре результат получается более предсказуемым.
К этому стоит добавить, что никогда не сканировал пленку, только прямая печать в лаборатории. Со сканированием расклады могли бы быть несколько иными.
Да, и с тоской просматриваю оптические отпечатки 30х40 отснятые ранее 645 Пентаксом - это другой мир.

Сообщение отредактировал VladK: 11 February 2008 - 00:02

[Accman]

На mformat в архивах наткнулся на дисскусию: чел просил помощи в выборе системы СФ, мотивируя тем, что пленка 135 не удолетворяет по качеству при печате на формате более А4. Один из обсуждающих высказал мысль, что при совокупности: низкочуствительная пленка (лучше слайд)+высококласный дискретник+штатив, узкий формат очень даже может удивить.
З.Ы. речь шла о пейзажной съемке

[fotofil]

Prophet (7.2.2008, 19:55) писал:

Среди одноклубников есть владельцы и цифровой и пленочной зеркалок. Не пытались ли вы напечатать один и тот же сюжет на формате 20х30 и выше и сравнить отпечатки? Конечно желательно, чтобы параметры при съемке совпадали. Пленка конечно профессиональная.

Есть желание приобрести пленочник для особых кадров.

Ну, когда- то, не так давно были и здесь весьма бурные обсуждения "аналог vs ...".
Можете в поиске что то нарыть. Моё мнение здесь совпадает с мнением нек-рых одноклубников. Потенциал плёнки по- прежнему цыфрой недостижим. Но.... Дабы этот потенциал реализовать нужны немалые усилия. Желательно иметь под рукой лабораторию с мокрым процессом и ручной печатью, и прочая и прочая.....(в том числе и руки). В результате последней поездки по окрестным городам с "ужосом" убедился, что почти все миниляпы забили на качество печати с плёнок, что стОило мне лишних пары дней для поисков лабы, (где печатают на "четыре с минусом", кстати). Тенденция, однако.
Вышел из положения, заказав себе слегка б/ушную аналоговую Фуджи для неответственных работ. Ответственные по-прежнему печатаются либо через сканер, либо в про-лабе.
С почтением- Fotofil.

Сообщение отредактировал fotofil: 11 February 2008 - 10:24

[ejik]

по моим впечатлениям из вариантов
а) съемка на цифру -> доведение в фотошопе
б) съемка на пленку (негатив) -> сканирование на приличном сканере -> доведение в фотошопе
второй, безусловно, дает лучший результат по детализации и возможному вытягиванию светов-теней (вообще гибкости в последующей обработке)
первый же - более привычные цвета

имхо пейзажи разумнее снимать на пленку (при условии, есессно, что есть где нормально проявить и отсканировать)

[Coyote]

ejik (11.2.2008, 18:48) писал:

по моим впечатлениям из вариантов
а) съемка на цифру -> доведение в фотошопе
б) съемка на пленку (негатив) -> сканирование на приличном сканере -> доведение в фотошопе
второй, безусловно, дает лучший результат по детализации и возможному вытягиванию светов-теней (вообще гибкости в последующей обработке)
первый же - более привычные цвета

имхо пейзажи разумнее снимать на пленку (при условии, есессно, что есть где нормально проявить и отсканировать)

Имхо если нет возможности печатать оптическим способом, то лучше вообще уходить с негатива, а снимать только на слайд - и сканировать его.

И потом, "привычные" - не значит "естественные". Сейчас уже более привычны кислотно-гламурные цвета, увы.

[ejik]

> Почему Вы так считате?
это про цвета?
если да - то мне лично кажутся пленочные цвета несколько приглушенными и несколько менее контрастными (еще раз уточняю - по результатам использования пленок фуджи 100 и 400 супериа) нежели они есть в действительности, хотя я могу заблуждаться (и это не противоречит словам об удобстве последующей обработке в отличие от цифры)
в вопрос особенностей восприятия реальной картинки и отпечатка я не углубляюсь, т.е. сужу исключительно с позиции человека, отравленного фотошопом и гланцевыми журналами

пс:заранее в свое оправдание могу сослаться на ветку на фото.ру, где толкаю тезис что по тонкости передачи градаций цветовых оттенков пленка обыгрывает матрицу

ппс: отпечатки со слайда видел, но я ведь подчеркиваю, что говорю про негатив, т.к. вряд ли автор темы начнет снимать на слайд (по крайней мере сразу)

[VladK]

Accman (11.2.2008, 0:44) писал:

На mformat в архивах наткнулся на дисскусию: чел просил помощи в выборе системы СФ, мотивируя тем, что пленка 135 не удолетворяет по качеству при печате на формате более А4. Один из обсуждающих высказал мысль, что при совокупности: низкочуствительная пленка (лучше слайд)+высококласный дискретник+штатив, узкий формат очень даже может удивить.
З.Ы. речь шла о пейзажной съемке

Для меня это было одной из первоочередных причин расставания с 645-м форматом.

[Accman]

Prospero (13.2.2008, 17:20) писал:

Accman (11.2.2008, 0:44) писал:

На mformat в архивах наткнулся на дисскусию...

Почитать бы тот разговор... У меня в практике бывали случаи, когда один и от же кадр с 645-го формата на отпечатке 24*30 смотрелся заметно хуже, чем на 40*60. В первом случае мелкие детали просто-напросто "схлопывались" и только при дальнейшем увеличении начинали "играть" (например: сидящая на далёкой ветке птица — если на 24*30 она выглядела просто тёмным пятном без деталей, то на 40*60 появились и тональные переходы, и клюв, и лапки...). Так что, не исключено, сравнение было не совсем полным. Но если печать 20*30 будет максимальной, то тогда — да; тогда, 645-я система будет лишней.

Вот эта ветка
http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=...r=9&mt=2639
Вообще интересный сайт, я под впечатлением не удержался и купил себе Fuji GA645, первую пленку отщелкал, осталось проявить и посмотреть что получилось .

[VladK]

Prospero (13.2.2008, 17:20) писал:

У меня в практике бывали случаи, когда один и от же кадр с 645-го формата на отпечатке 24*30 смотрелся заметно хуже, чем на 40*60. В первом случае мелкие детали просто-напросто "схлопывались" и только при дальнейшем увеличении начинали "играть" (например: сидящая на далёкой ветке птица — если на 24*30 она выглядела просто тёмным пятном без деталей, то на 40*60 появились и тональные переходы, и клюв, и лапки...). Так что, не исключено, сравнение было не совсем полным. Но если печать 20*30 будет максимальной, то тогда — да; тогда, 645-я система будет лишней.

Да, 24х30 с 645-го - баловство. До определеннго предела чем больше увеличиваешь, тем больше "лезет" деталей, это и для малого формата действительно.

[ejik]

> В этом случае цвет/контраст с негативов можно без какой-либо потери в качестве доводить до нужных Вам показателей.
С этим я не спорю, более того - и писал несколько раньше, что для последующей обработки пленка дает больше возможностей.
Тут речь шла о "сыром" снимке.

> Однако и без обработки в фотошопе цвет/контраст на плёнке, на мой взгляд, вполне естественен.
Ну все-таки (по опыту с вышеупомянутой фуджей) - химия есть химия, если снять например облака (где много светлых тонов), видно, что с очень светлых оттенках уходит в красное.
На цифре такого нету (появляется совсем на грани белого зелень, но это характерно для явного пересвета).

> По крайней мере при использовании профессиональных материалов и их нормального хранения/проявки/печати.
Тут уж проблема реалий.
У нас в миллионном городе нет ни одного магазина, где бы продавалась пленка из холодильника (что впрочем компенсируется полным отсутствием проф.пленки в продаже ).

[Prophet]

подтверждаю, "город на горе" сразу перешел не цифру. поэтому пленка в холодильнике для его жителей нонсенс

Сообщение отредактировал Prophet: 14 February 2008 - 12:00