Сообщений в теме: 92

[Reklama_9999]

Boris (6.2.2008, 15:15) писал:

Вот тут очень интересная тема про боке:

http://www.rangefinderforum.com/forums/sho...ead.php?t=50489

И похоже, что она живет до сих пор...

Спасибо за ссылочку, очень интересно!

[VLukinov]

l-Roon (6.2.2008, 7:50) писал:

Но есть и "ужас-ужас". Например, эта.

Господа.
Либо я чего-то в этой жизни не понимаю, либо одно из двух...
Лично я ничего супер ужастного в этой картинке не наблюдаю.

А вообще вопрос по ходу: что такое "хорошее" боке?
И еще: где-то я видел ссылку на описание боке вообще. Если кто - может - дайте пожалуйста.
Не пинайте чайника пожалуйста, а подскажите плз...

[Om81]

VLukinov, +1

http://ru.wikipedia.org/wiki/Бокэ

[IOTNIK]

Я вообще говорил, что по каждому( особенно новым ) стеклу по подобной ветке устроить - ведь полезно.

[VLukinov]

Понятно. Спасибо

Я где-то видел статью - в которой росписывался характер розмытия бликов: бублики (четкий контур - плавная серединка - как у 43-го),
четкий центр - плавные края, ровный круг и в этой статье описывалось от каких именно оптических свойств объектива зависит этот характер.
Вот эту статью я и хочу найти.

Сообщение отредактировал VLukinov: 06 February 2008 - 21:32

[Migel]

Boris (6.2.2008, 20:51) писал:

Я просто хотел показать это боке. Потому что, оно, ну как бы это сказать - почва для разговора. Оно неоднозначно отличное и неоднозначно отвратительное. Оно такое средненькое.

А вот из форума по Вашей ссылке явствует, что некоторые хваленые Лейковские линзы тоже нет-нет такое заворачивают. Не говоря уж о некоторых других, тоже в доску маститых. "Средненькое" бокэ 43-го им и не снилось.

[Alsen]

VLukinov (6.2.2008, 22:07) писал:

Я где-то видел статью - в которой росписывался характер розмытия бликов

Эта?

[SERGE TLT]

Alsen (7.2.2008, 0:28) писал:

VLukinov (6.2.2008, 22:07) писал:

Я где-то видел статью - в которой росписывался характер розмытия бликов

Эта?

скорее всего он говорил про нее. Я поставил быстренько опыты над своими линзами после прочтения ее . У меня и на Зоннаре 180 тоже края светлее. и на 43-ем лиме...
размывался диод питания на маленькой колонке(аудио) от компа. Может, что-то другое надо предпочесть для такого опыта?

[VLukinov]

Alsen (6.2.2008, 22:28) писал:

VLukinov (6.2.2008, 22:07) писал:

Я где-то видел статью - в которой росписывался характер розмытия бликов

Эта?

Она самая. Спасибо

[Bondezire]

VLukinov (6.2.2008, 19:57) писал:

l-Roon (6.2.2008, 7:50) писал:

Но есть и "ужас-ужас". Например, эта.

Господа.
Либо я чего-то в этой жизни не понимаю, либо одно из двух...
Лично я ничего супер ужастного в этой картинке не наблюдаю.

А вообще вопрос по ходу: что такое "хорошее" боке?
И еще: где-то я видел ссылку на описание боке вообще. Если кто - может - дайте пожалуйста.
Не пинайте чайника пожалуйста, а подскажите плз...

У меня недавно на дружественном форуме родился спич на эту тему, попробую воспроизвести его здесь, с некоторыми дополнениями.
ИМХО Можно сколько угодно читать статьи об оптических механизмах формирования того или иного характера боке, но из них не понятно, почему одно боке кем-то считается хорошим, а другое - нет, и наоборот.
В этой связи у меня вот какие мысли бродят Давно. Все как-то не было повода :
Оч часто можно встретить высказывания, де восприятие боке - вещь сугубо индивидуальная и оспариванию не подлежит. Я сомневаюсь, что это так. И вот почему:
Когда я спрашиваю кого-л :"А почему те нравится именно такое боке? Именно такое размытие?", 9/1 отвечают примерно следующее: а так по кайфу, более празднично , лучше подходит к передаваемой атмосфере, так красивее, бублики прикольные, чем мягче тем лучше - шоб от обьекта внимание не твлекало, люблю "в хлам" шоб оторвать обьект от фона, и тдтп. И только один из 10 говорит примерно так: Потому что это лучше передает эфект присутствия, 3D-эфект, пространство\воздух\глубину сцены. Опа: не туда смотрим, господа! Далее все имхо: Разглядывая фотоработу не надо в деталях рассматривать собсно сам характер размытия, не надо блуждать взглядом по перифериям и обращать внимание на его детали, навроде двоения веточек, красявость бубликов, плавность размытых переходов и пр. второстепенные мелочи. Если таковой есть, сосредотачиваем внимание и взглд на главном обьекте кадра, рассматривая ТОЛЬКО его и удерживая взгляд от соскальзывания на фон. Т.е. периферия картинки должна "видеться" ТОЛЬКО т.н. боковым зрением. При этом, при некоторых условиях может произойти "проваливание" в кадр, начинает восприниматься глубина сцены и картинка может дать совсем новый уровень эмоционального воздействия на зрителя. Куда как больше, чем "тащиться" от линзы как она "моет" фон. Так вот, для достижения такого эфекта должна произойти синхронизация целого ряда параметров, не столько оптико-физических, сколько эмоционально-психологических. И один из жтих параметров - характер отображения на снимке зоны нерезкости (ы - боке ), который, короче говоря, должен совпасть с тем мыслеобразом, который записан на флешку под названием "моск" Ведь, когда мы вреале рассматриваем сцену, мы оптически не видим ее всю целиком, а весь "антураж" достраивается в воображении, сообразно записанного на "флешке" мыслеобраза, который, к тому же, еще и постоянно обновляется... И, отсюда к "нашим баранам": разумеется, у каждого человека в мозгу "записан" свой мыслеобраз для каждой конкретной сцены, но! - его характер отличается у разных людей не кардинально, и вполне можно говорить о типичности психоэмоционального восприятия конкретого изображения сцены (одинаковость мысленного достраивания сцены, все детали которой глаз не видит). А уже отсюда мой вывод: для того чтобы зритель получил максимальное эмоциональное воздействие от просмотра фотоизображения (гы, - разумеется не 10-х15 ) основные параметры боке картинки должны совпасть с мысленным представленим зрителя о второстепенных деталях для данной сцены. А раз записи в наших "флешках" не силно разнятся, то вполне можно говорить и о некоей стандартизации "правильности" характера работы обьектива в зоне нерезкости...
Отсюда можно сделать и еще несколько интересных выводов, но я их пока "опущу", впрочем, один из которых: почти не возможно (или крайне трудно) добиться высокоинформативного эфекта передачи "воздуха" в кадре, применяя линзы с ФР, сильно отличающимся от штатного (стандартного) ФР... Просто потому, что человеческий глаз не видит ТАК, и "флешка" не имеет мыслеобразов для таких сцен....
Если спроецировать все эти мысли на конкретное железо, то хорошее боке обьектива, это такое, при котором зона размытия отображается точно так же, как у человека работает т.н. "боковое зрение". Подозреваю, что с оптикостроительной точки зрения эта задачка весьма нетривиальная. К слову, из всего многообразия, у меня есть только один обьектив, вызывающий лично у меня эфект погружения в кадр, в основном из-за его характера боке...Не всегда, но бывает.... Не скажу какой... )

[Migel]

vb007 (7.2.2008, 10:32) писал:

Не совсем уверен с трактовкой восприятия размытия разными людьми. Да, разные люди по-разному воспринимают фон, и вполне возможно, что размытие, к примеру, Никкора (поскольку бокэ у них не самая сильная сторона), им понравится. Разумеется, в контексте с главным объектом. Но если Вы дадите им этот же самый снимок, снятый другим объективом, к примеру Пентакс , возможно они оценят его совсем по-другому.
На мой взгляд, нельзя сравнивать разные сюжеты с разным размытием, особенно когда их не с чем сравнить. Размытие без режущих глаз двоений, закручиваний и прочего однозначно выиграет в любом сюжете. ИМХО.

[juristkostya]

Цитата

А вот из форума по Вашей ссылке явствует, что некоторые хваленые Лейковские линзы тоже нет-нет такое заворачивают. Не говоря уж о некоторых других, тоже в доску маститых. "Средненькое" бокэ 43-го им и не снилось

Характер размытия одного и того же объектива меняется в зависимости от диафрагмы и расстояния до фона (степени расфокусированности). Это, как говорится, медицинский факт, и вы лично можете легко проверить. Поэтому не бывает объективов с заведомо хорошим либо плохим боке. Бывают неумелые пользователи.

[Bondezire]

juristkostya (7.2.2008, 11:31) писал:

Поэтому не бывает объективов с заведомо хорошим либо плохим боке. Бывают неумелые пользователи.

Согласен, но только в том смысле, что для максимального эфекта погружения в пространство кадра существует очень узкое сочетание, или соотношение, параметров - ФР/апертура/дистанция фокусировки, и... я бы добавил - наличие в кадре второстепенных деталей, которые "включают" восприятие пространства.... Однако, имхо, раз разные оптические схемы работают с размытием по разному, думаю, что линз, с которыми в принципе не возможно получить эфект присутствия, навалом...

[juristkostya]

Цитата

Однако, имхо, раз разные оптические схемы работают с размытием по разному, думаю, что линз, с которыми в принципе не возможно получить эфект присутствия, навалом

Размытие - не единственный инструмент "погружения" в кадр

[VLukinov]

ogl (7.2.2008, 11:33) писал:

...
Что касается 43-го, я думаю, то, что создатели хотели сделать максимально компактную линзу (155 грамм, 24 мм длина) со штатным фокусным, и открытая получилась достаточно компромиссная диафрагма.
И размытие в том числе. Хотя есть любители и их немало. Точно также она создает иллюзию объема на фото. А может не создавать.
Это как кисть у художника, как гитара, скрипка, если знаешь как и что рисовать или играть, то и будешь импровизировать.

А можете поделиться опытом: при каких условиях и как себя ведет 43-ий?

Сообщение от модератора Boris

Подредактировал цитату. С цитатой такого размера и сообщение само заметишь с трудом...

[VLukinov]

ogl (7.2.2008, 17:05) писал:

Все просто, если нужно классику - выбираем спокойный ровный фон, или чтобы фон отстоял далеко от объекта. Используем более прикрытые диафрагмы. На 1.9 получить что-то ровное только при ровном фоне и возможно.

Спасибо.

[pentajazz]

Boris (4.2.2008, 10:05) писал:

Думаю, что это все же не в Галерею. У нас, собственно, уже весна практически началась. Маки зацвели...
Диафрагма - 2.0. Интересно мнение знатоков. На мой вкус - боке вполне приемлемо.

на мой вкус - я бы более длиннофокусным объективом фон ключил бы вообще, или, снимая ту же картинку с большего расстояния, получил бы более мягкий фон. у длиннофокусного объектива ГРИП еще меньше, и размытость нарастала бы сильнее.

Сообщение отредактировал pentajazz: 08 February 2008 - 13:48

[Sl76]

Первые пробы 43
1 диафрагма 2,8
2 2,5
3 5,6

[Sl76]

4. диаф.4.0
5 2.8

Первые впечатления:
1.Добротный, на совесть сделаная вещь
2. Прежде чем снимть нужно думать: фон, расстояния до объекта, до фона, от объекта до фона и т.д... включайте моск
ибо картинка меняться может непредсказуемо ( точнее предсказуемо- но вариаций много)
картинка очень красива именно тем что показывает воздух и вы в кадре
кто сомневается в покупке - не сомневайтесь)
все имхо конечно)

[Zebooka]

ИМХО, каждый объектив со своим боке предназначен для своего фона.
Я для себя выделил три вида фона
- спокойный (интерьер например)
- структурный 2д (листья)
- структурный 1д (ветки)

[DEAN]

flyfrog (4.2.2008, 21:26) писал:

+15.
Отказался от 50-ка в пользу 43-го....

вот вот. специально не пробую лимы. вдруг понравится

[UriX]

Я тоже отказался от полтинника и 40 лима в пользу 43-го.
А что поделаешь, нужно что-то было продавать...

[Sl76]

Добавлю еще, пробовал много разных линз, есть боке более ровное и акварельное, как говорят, но вот воздушности такой, как в 43 нет очень красивая картинка
сейчас нравятся два объектива юпитер 11а 135/4, шикарный портретник и боке - сказка, купил за 15 долл) и 43 лим

Сообщение отредактировал Sl76: 16 April 2008 - 18:46

[VLukinov]

Ну вот - http://foto.ixbt.com/?id=album:11915 - мои первые потуги обуздать "дикую лошадь" (SMC-P FA 43/1,9 Lim).
Мнение такое - "лошадка" красявая, но - строптивая и с наскоку ничего не выйдет. Нужно подстраиваться и изучать характер. А как только все поймешь - так сразу и подружишься...
У меня пока еще подружиться не получилось...