Сообщений в теме: 610

[Painmailer]

oleg_v (23.12.2009, 16:52) писал:

Куда ? К эмпирически подобранной степени 1.78 ?
Где прямая, спрашиваю последний раз

Не эмперически, а экспериментально. Не суть важно.
Прямая идеальна с учётом шума. И именно такая какой должна быть.

Или вы с этим не согласны
(((589^2-110^2)^0.5/2)^2+110^2))^0.5=309.5
(((308^2-110^2)^0.5/2)^2+110^2))^0.5=181

?

[Painmailer]

oleg_v (23.12.2009, 17:02) писал:

Есть много нелинейных зависимостей, которые становятся похожи на линейные (тем более с вашей точностью) после подбора правильной степени в преобразовании одной из координат. Будут данные не из фотошопа, без всяких степеней - будет смысл их обсуждать.

Для ИСО100 - тоже самое.

[Teod]

Олег, с этим неучем бесполезно спорить. Не понимает он, что как по яркости объекта, так и по яркости изображения берётся логарифм по основанию 2. Если график яркости изображения (в логарифмическом масштабе) есть прямая в зависимости от яркости предмета (тоже в логарифмическом масштабе), то функция линейна. А он этого не понял ещё в школе.
А дальше начинается более сложный материал. При нелинейности сдвиг этого графика вправо даёт совсем другую картинку. При линейности цвета не меняются, при нелинейности всё искажается. Резюме: при нынешних нелинейных матрицах нельзя сдвигать кривую. Иначе говоря, любое осветление в фотошопе приводит к необратимым искажениям цветов. Я плохо следил за Вашей дискуссией, но попытался выразить своё мнение по проблеме.

[Painmailer]

Dmitriy Sergeev (23.12.2009, 19:44) писал:

Олег, с этим неучем бесполезно спорить. Не понимает он, что как по яркости объекта, так и по яркости изображения берётся логарифм по основанию 2. Если график яркости изображения (в логарифмическом масштабе) есть прямая в зависимости от яркости предмета (тоже в логарифмическом масштабе), то функция линейна. А он этого не понял ещё в школе.
А дальше начинается более сложный материал. При нелинейности сдвиг этого графика вправо даёт совсем другую картинку. При линейности цвета не меняются, при нелинейности всё искажается. Резюме: при нынешних нелинейных матрицах нельзя сдвигать кривую. Иначе говоря, любое осветление в фотошопе приводит к необратимым искажениям цветов. Я плохо следил за Вашей дискуссией, но попытался выразить своё мнение по проблеме.

Мне тут немного пригрозили свверху, а то бы я ответил как следует. Почитайте хоть чуть, что тут написано прежде чем делать какие-то заключения.

[Teod]

Painmailer (23.12.2009, 19:53) писал:

Мне тут немного пригрозили свверху, а то бы я ответил как следует. Почитайте хоть чуть, что тут написано прежде чем делать какие-то заключения.

В Ваших постах полная чушь, и это я говорю Вам как специалист в этих областях. Давайте прекратим наступление на грамотных энтузиастов. Я не всегда согласен с Олегом, но не позволю травить его без всяких оснований.

[Painmailer]

Dmitriy Sergeev (23.12.2009, 19:57) писал:

В Ваших постах полная чушь, и это я говорю Вам как специалист в этих областях. Давайте прекратим наступление на грамотных энтузиастов. Я не всегда согласен с Олегом, но не позволю травить его без всяких оснований.

В моих постах чушь? Отлично - процитируйте и обоснуйте. Раз вы специалист.

[Teod]

Painmailer (23.12.2009, 20:03) писал:

В моих постах чушь? Отлично - процитируйте и обоснуйте. Раз вы специалист.

Всё очень просто. Ваши данные не ложатся на прямую. И это не зависит от того, в какую степень вы что-то там возводите. А раз не ложатся на прямую, значит зависимость нелинейна. Это ясно любому студенту.

[Painmailer]

Dmitriy Sergeev (23.12.2009, 20:06) писал:

Всё очень просто. Ваши данные не ложатся на прямую. И это не зависит от того, в какую степень вы что-то там возводите. А раз не ложатся на прямую, значит зависимость нелинейна. Это ясно любому студенту.

Во-первых, ложаться. Во вторых, снизу шум, что и должно быть. Кривая "заваленных теней" имела бы совсем иной характер.

oleg_v (23.12.2009, 20:06) писал:

Суть проблемы в том, что если есть некоторые результаты измерений, которые чего то там демонстрируют, то можно сколько угодно брызгать слюной на авторов, но не повторив эти измерения, желательно с большей точностью, невозможно убедительно показать, что эти измерения неправильны. И уж тем более значения непонятно чего, выковыренные из фотошопа, не годятся для демонстрации линейности, даже если вы подобрали для них преобразование в нечто похожее на линейную зависимость.

Если хочется доказать, что я всех обманул - снимайте серую шкалу на высоких ISO или серию по экспозиции на разных ISO, доставайте из RAW интенсивность и выкладывайте. Но мы все понимаем, что заниматься этим не хочется, тем более, что результат предсказуем, а хочется тупо пофлэймить, объявить всех несогласных троллями, в общем развлечься простым и доступным способом.

Я уверен, что даже на имеющейся у вас шкале всё нормально. Неверна лишь интерпретация графиков.
А доказательство отсутвия заваленных теней налицо - мои измерения корректны, любой в состоянии их повторить.

Сообщение отредактировал Painmailer: 23 December 2009 - 20:11

[Teod]

Painmailer (23.12.2009, 20:09) писал:

Во-первых, ложаться. Во вторых, снизу шум, что и должно быть. Кривая "заваленных теней" имела бы совсем иной характер.
Я уверен, что даже на имеющейся у вас шкале всё нормально. Неверна лишь интерпретация графиков.
А доказательство отсутвия заваленных теней налицо - мои измерения корректны, любой в состоянии их повторить.

Покажите график Ваших данных. Посмотрим. как они ложатся на прямую. Без графика всё это полный бред. Я посмотрел Вашу зависимость, она точно не линейна. Без Вашего графика спорить бесполезно. А отсутствие графика - это ваше полное поражение.

[Painmailer]

oleg_v (23.12.2009, 20:14) писал:

Я рискую в 20 раз повториться, но вы не показали зависимость интенсивности в RAW от света на входе. Ни в каком виде вообще. То, что вы выковыриваете из фотошопа связано с интенсивностью непонятной зависимостью - вы даже не понимаете, откуда берется степень 1.78, ни в одном стандарте ее нет. О каком доказательстве речь? Чтобы показать, что я намерил фигню, нужно мерить с большей точностью, у вас про точность речь не идет вообще.

1.78 я проверил втсроенными же в фотошоп средствами - экспокоррекция в ACR на каждую ступень даёт именно такое приращение. Это Макинтошевская гамма.

[Teod]

oleg_v (23.12.2009, 20:20) писал:

Короче - без графика из RAW дальнейшее обсуждение бессмысленно

Олег, давайте перестанем кормить безграмотного тролля. Ему как раз нужна наша реакция. Не будем ему давать.

[Painmailer]

Вот график - синий прямые данные, красный - с вычетом мощности шумов.

График "заваленных теней" вообще загибылся бы в другую сторону.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Painmailer: 23 December 2009 - 20:25

[Painmailer]

Вот в линейном масштабе.

Прикрепленные изображения

• 

[Teod]

Painmailer (23.12.2009, 20:26) писал:

Вот график - синий прямые данные, красный - с вычетом мощности шумов.

График "заваленных теней" вообще загибылся бы в другую сторону.

Ну так и видно, что Ваш синий график - нелинеен, он не ложится на прямую. Всё, вопрос закрыт. Ваш диплом комиссия отвергла.

[Painmailer]

Dmitriy Sergeev (23.12.2009, 20:34) писал:

Ну так и видно, что Ваш синий график - нелинеен, он не ложится на прямую. Всё, вопрос закрыт. Ваш диплом комиссия отвергла.

Вы опять забыли про шум.

[Teod]

Вообще то принято сказать, что у Вас по осям. Я пока не понимаю Ваш график, поскольку давно известно, что яркость изображение должна быть линейна от яркости объекта в логарифмическом масштабе. У Вас получается, что яркость изображения линейна от яркости объекта в линейном масштабе. Полная чушь. Откройте любую книгу. и увидите линейность плотности плёнки от логарифма яркости предмета. Ничего не понимаю в Ваших глупостях.

[Painmailer]

Dmitriy Sergeev (23.12.2009, 20:45) писал:

Вообще то принято сказать, что у Вас по осям. Я пока не понимаю Ваш график, поскольку давно известно, что яркость изображение должна быть линейна от яркости объекта в логарифмическом масштабе. У Вас получается, что яркость изображения линейна от яркости объекта в линейном масштабе. Полная чушь. Откройте любую книгу. и увидите линейность плотности плёнки от логарифма яркости предмета. Ничего не понимаю в Ваших глупостях.

Ось Y - экспозиция в секундах. X - данные АЦП матрицы. Графика два, если не заметили - логарифмический и линейный.

oleg_v (23.12.2009, 20:48) писал:

Где данные из RAW ? Я не пользуюсь фотошопом

Если скажите какой программой можно работать с РАВ напрямую - попробую получить их.

[Painmailer]

Поправочка одна - не 1.78, а 1.8 - стандартная маковская гамма (вполне понятно откуда она в фотошопе).

[Painmailer]

oleg_v (23.12.2009, 21:18) писал:

Ну почитайте тогда про гамму, здесь к примеру http://en.wikipedia.org/wiki/SRGB
Вы видимо не в курсе, что в глубоких тенях эта функция линейна, так что если вы видите ту же степень, то это останки убитых теней и есть.

sRGB - линейна. AdobeRGB нет.

[Painmailer]

oleg_v (23.12.2009, 21:41) писал:

Опять мимо. Гамма и ЦТ - это 2 не связанные между собой вещи.

Не ЦТ, а ЦП И связанные.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_RGB

"As with sRGB, the RGB component values in Adobe RGB are not proportional to the luminances. Rather, a gamma of 2.2 is assumed, without the linear segment near zero that is present in sRGB."

Сообщение отредактировал Painmailer: 23 December 2009 - 21:57