Сообщений в теме: 50

[maltus]

raven (30.12.2007, 20:23) писал:

.....И в связи с этой,быстро усвоенной концепцией вечный вопрос - в чем смысл жизни,- получил неожиданный но однозначный ответ - в потреблении.Иными словами,жизнь тем более удалась,если индивидууму удалось за время жизни потребить максимально возможное количество товаров и услуг,а прямым следствием этого явилась новая цель цивилизации - максимально быстрый перевод максимально большего количества добра в дерьмо,расходуя для этого зачастую невозобновимые ресурсы планеты максимально возможными темпами.
.....

И тем яснее стала видна свобода выбора.
Или просто потребитель "хлеба и зрелищ", или... не просто...
Свобода - это рай...

[Владимир Минаев]

А вообще не стоит, наверное, игнорировать воспринимающего. Музыку или фото.
Выскажу гипотезу, что у человека есть 3 уровня восприятия (может, и болше, но для простоты пусть будет 3).
Первый - условно говоря, спинной мозг. Ну, скажем, достаточно громкий ритм (барабан) 120 или там еще сколько-то ударов в минуту "заводит" (почти) любого - просто по физиологическим показаниям.
Есть какой-то более глубокий уровень восприятия (в том числе и искусства), который реагирует на более тонкие-сложные раздражители.
Ну и еще выше - некий уровень "творца" (или, точнее, восприятия Творца) - как раз там тащутся от Баха и Орффа.
Степени развитости (чувствительности) всех 3 уровней у разных людей разные - зависит и от воспитания, и от среды и т.д. (и от физиологии тоже - есть же дальтоники и т.д., они импрессионистов едва ли смогут понять при всем желании).
Так вот искусство (высокое) работает на верхний, третий уровень. что и от автора требует напряжения. И попадания в "резонанс" с некими неосознанными ожиданиями публики. При этом дискуссии идут вокруг вопроса: это произведение уже третий уровень (искусство), или еще второй (продвинутая попса)?
Попса же в чистом виде - это то, что стремится (и даже имеет целью) работать на первом уровне ради минимизации издержек "автора", либо ввиду его неспособности выдавить из себя что-то посерьезнее (тот же современный рок-н-би), но маскируясь при этом под что-то большее, "второуровневое". И тут речь может идти только о некоем %, "градусе" искусства (сложности) в массиве "бум-тыц" (т.е. совсем ацтой или что-то все же есть в этом кошкомакрозакате).
Естественные флуктуации (и уровня произведения, и уровня воспрития оценивающего) вносят дополнительный шум в оценку (не)посовости конкретного произведения.

В этом смысле... Моцарт, работая на заказ по какому-нибудь не слишком серьезному поводу, едва ли выкладывался прям уж на 100%. Т.е. выдавал качественную попсу, но, ввиду своей общей гениальности, с высоким % искусства. Ну не умел он писать совсем плохо! не получалось. Но и попсовиком он не становился...
У авторов попроще соотношение "искусство-попса" другое, с преобладанием ненапряжной попсы (в том числе вполне качественной).

Эк меня развезло... поутру 1 января-то...

[Йож]

Ох, интересная тема. А еще интереснее та тема по ссылке, где про опопсевание и обэличивание...
Думаю, все говорят про разные вещи. Не потому что нет критерия попсы или шедевра. А потому, что они крайне субъективны, у каждого человека в башке свой очерченный им ареал для первого и второго.
Грубо говоря, не существует просто Пушкина. Есть мой Пушкин. Максимум, на что человек способен в "объективизации" гения, это попытаться(!) прибавить к своему Пушкину, скажем, Пушкина Цветаевой, Пушкина Тынянова, Пушкина... скажем, своего собутыльника в-субботний-вечер-за-бутылочкой. Причем последний поэт выйдет, не исключено, что не менее интересным и значительным.
Потому можно предложить кучу примеров как опопсевания художника, так и обратного процесса, беда в том, что это не Битлз, например, претерпели эволюцию от "Love Me Do" до "Norvegian Wood", а потом и укатились вообще в "Across the Universe". Это мои Леннон-Маккартни такую эволюцию проделали. А ЛМ дяди Васины - вообще голимая попса и говорить о процессе эволюции, по его мнению, в этом случае может только микробиолог.
Или вот мой Лаэрсткий писал веселые понятные народу матерные песенки, ушел в заумь, и для меня погиб. А дядя Федя ведь скажет, что его Лаэртский, напротив, опопсел, уйдя от элитарного стеба в пошлый мир Общества Туле и т.п.
Есть интересный критерий, по которому общество делится ровно на две части. Это отношение к псевдохармсовским анекдотам, ну тем, где приходит Гоголь к Пушкину. Практика (моя) показала, что допрежь разговора о попсе и эстетизме надо провести с собеседником этот простейший тест. Коли он, собеседник, окажется человеком Другой половины - разговор вообще невозможен из-за отсутствия точек сближения.

[Владимир Минаев]

Йож (1.1.2008, 14:13) писал:

Есть интересный критерий, по которому общество делится ровно на две части. Это отношение к псевдохармсовским анекдотам, ну тем, где приходит Гоголь к Пушкину. Практика (моя) показала, что допрежь разговора о попсе и эстетизме надо провести с собеседником этот простейший тест.

Ой, а можно поподробнее?

[Йож]

Поподробнее - тут:
http://lib.meta.ua/i...php?book_id=475

[Gangr]

С удовольствием слушаю Manowar. Что это, попса? Нет наверное, язык не повернется так обозвать "королей металла". Хотя и попса в какой-то мере. Ведь музыка-то популярная (была).
А вообще, чем дальше время создания музыки, тем менее "попсово" она воспринимается, имхо.
Так и с фотографиями. Посмотрите на некоторые старые фотографии. Ну ни композиции тебе, мусор в кадре, технический брак (не очень-то резко). Но мы балдеем. Снято ведь 110 лет назад...
Вполне возможно, лет через 200 мою фотографию (или Вашу, а может быть Вашу) повесят на стену в музее и будут восхищаться: мда... вот люди творили, не то что нынешняя 3-Д попсография...

[Gangr]

В догонку: а вообще, зачем делить-то? Или это извечное человеческое стремление к систематизации и раскладыванию "по полочкам"? Сие есть побочный эффект аналитического мышления. Разделение и классификация. Но... хотя я и читал про синтетический способ мышления, когда не разделяем, а воспринимаем картину в целом... но! Так и не освоил, трудно это

[Yaroslaw]

Тема интересная, да... Прочитал ветку, есть интересные посты, хотя и флуда немало))
Не буду писать длинную речь о том, что может считаться попсой, проводить границы и устраивать терминологическую путаницу, однако, на мой взгляд есть чуть ли не самый важный, определяющий во всем этом момент, влияющий на наше восприятие - это то, КАК предстает перед нами та или иная работа (снимок, музыкальная композиция и т.п.), т.е. какой она предстает перед нами в конкретных обстоятельствах (=факторах окружающей среды) = подается = преподносится.
Кто бы АКЦЕНТИРОВАЛ свое внимание на ночных фотографиях Ли Фроста в ряду подобных (хотя, пожалуй, не самый удачный пример)? много ли из нас Выделили бы из ряда черно-белых снимков некоторые работы Брессона?? только серьезно...

[Денис aka Krishna]

Цитата

очень трудно организовать по настоящему беспристрастное и анонимное оценивание фотографий. Ибо мне кажется, сейчас, что попса - это в том числе и коньюктурный ярлык...

хм. Ну ИМХО вовсе не обязательно подходить к оцениванию фото с "попсометром".

Есть объективные критерии - технические, композционные. Есть полусубъективные - соответствие технических приемов раскрытию темы (оправданность), новизна (оригинальность). Есть субъективные - производимое впечатление, просто "нравится-не нравится". Оценивается и сама идея, заложенная в фото.

Но тем не менее по любому из этих критериев мы можем выдать некоторую конструктивную критику. Т.е. что удалось, что не удалось, что можно сделать лучше и т.п. С критикой можно спорить, при этом.

Сказать о фото "это попса" - это не конструктивно. И с этим высказыванием не поспоришь. Единственное что можно возразить - сказать "нет, это не попса". В зависимости от контекста термин "попса" может принимать различные значения. Ну и кроме того попса - своя в разных социальных группах. И на пентаклубе в том числе.

И категория "попсы" - уже сама по себе частная. Попса - это частный случай не-искусства, не-творчества. Наряду с ремеслом, графоманией и т.п.

Все, собссно

[Zamataj]

Вот у Веллера прочитал. По моему очень в тему
О роли «Черного квадрата» Малевича один искусствовед выразился с душой: «В этот черный квадрат провалилось все наше искусство».
Форма превратилась в знак. Содержание превратилось в расшифровку знака. Горе в том, что такой квадрат, а также круг, ромб и треугольник могут намалевать любой дебил и даже ишак с хвостом.
Искусство конкурентно. В социокультурном пространстве и на рынке искусства никогда не хватит места для всех. К вершине пирамиды конкуренция ожесточается. И каждый хочет быть первым.
В парадигме модернизма художественные возможности мастера и шарлатана уравниваются. А если вы не можете отличить чай от помоев, то какая вам разница, как справедливо заметил лондонский официант.
Чем отличается знак гения от знака осла, если чисто формально они неразличимы? Тем, что сторонними, лежащими вне формы искусства способами тебе передана информация о том, кто гений, а кто осел.
В таких условиях разница между гением и ослом в искусстве -- это разница в информационном обеспечении знака. То есть изобразить черный квадрат может любой дурак, а вот ты заставь людей воспринимать это как искусство.
Плевать, что у меня на холсте, главное -- что у тебя в голове. Переход искусства из области объективной формы в область субъективного восприятия.

[andrewn]

Zamataj (1.3.2008, 3:58) писал:

Вот у Веллера прочитал. По моему очень в тему
О роли «Черного квадрата» Малевича один искусствовед выразился с душой: «В этот черный квадрат провалилось все наше искусство».
Форма превратилась в знак. Содержание превратилось в расшифровку знака. Горе в том, что такой квадрат, а также круг, ромб и треугольник могут намалевать любой дебил и даже ишак с хвостом.
Искусство конкурентно. В социокультурном пространстве и на рынке искусства никогда не хватит места для всех. К вершине пирамиды конкуренция ожесточается. И каждый хочет быть первым.
В парадигме модернизма художественные возможности мастера и шарлатана уравниваются. А если вы не можете отличить чай от помоев, то какая вам разница, как справедливо заметил лондонский официант.
Чем отличается знак гения от знака осла, если чисто формально они неразличимы? Тем, что сторонними, лежащими вне формы искусства способами тебе передана информация о том, кто гений, а кто осел.
В таких условиях разница между гением и ослом в искусстве -- это разница в информационном обеспечении знака. То есть изобразить черный квадрат может любой дурак, а вот ты заставь людей воспринимать это как искусство.
Плевать, что у меня на холсте, главное -- что у тебя в голове. Переход искусства из области объективной формы в область субъективного восприятия.

Если учесть, что все больше понятий и ценностей в настоящем переходит в область субъективного (виртуального) восприятия, а сила информационного воздействия (и скорость перемен во всех областях жизни) нарастает - где предел, когда наступит либо коллапс, либо что-то революционное? И что это будет? Пределы прочности ни у человека, ни у планеты не бесконечны. И попса и современное элитарное искусство не были бы так страшны, если бы не подменяли собой реальность... которая всегда неприятна. А то, что неприятно (это я у Александра Пятигорского прочел) как раз и достойно думанья. С этой точки зрения вся не реалистическая фотография может рассматриваться как пир во время чумы... Не воспринимайте мои рассуждения слишком серьезно

[Zamataj]

andrewn (20.4.2008, 20:12) писал:

Если учесть, что все больше понятий и ценностей в настоящем переходит в область субъективного (виртуального) восприятия, а сила информационного воздействия (и скорость перемен во всех областях жизни) нарастает - где предел, когда наступит либо коллапс, либо что-то революционное? И что это будет? Пределы прочности ни у человека, ни у планеты не бесконечны. И попса и современное элитарное искусство не были бы так страшны, если бы не подменяли собой реальность... которая всегда неприятна. А то, что неприятно (это я у Александра Пятигорского прочел) как раз и достойно думанья. С этой точки зрения вся не реалистическая фотография может рассматриваться как пир во время чумы... Не воспринимайте мои рассуждения слишком серьезно

Мир сильно меняется, но меняются и люди, которые идут нам на смену. Это только кажется, что что-то возникает вдруг. На самом деле все изменения последовательны и происходят из предыдущих событий. А образы, рождаемые искусством также реальны, как и все остальное. Мир бесконечен не только в пространстве и времени, но и в образах, рождаемых творчеством. Ограниченно наше восприятие этих образов. Расширяйте его и туда поместятся и попса и классика и все что окружает Вас в жизни. Отвергать легче, чем понимать и принимать

Сообщение отредактировал Zamataj: 22 April 2008 - 19:16

[var-alex]

raven (30.12.2007, 21:23) писал:

Нынешняя ситуация все же отличается от извечной - понятие "общества потребления" было внедрено в наше сознание (и не только в СССР,но и на Западе) совсем недавно,по историческим меркам просто вчера.И в связи с этой,быстро усвоенной концепцией вечный вопрос - в чем смысл жизни,- получил неожиданный но однозначный ответ - в потреблении.Иными словами,жизнь тем более удалась,если индивидууму удалось за время жизни потребить максимально возможное количество товаров и услуг,а прямым следствием этого явилась новая цель цивилизации - максимально быстрый перевод максимально большего количества добра в дерьмо,расходуя для этого зачастую невозобновимые ресурсы планеты максимально возможными темпами.
Прикиньте - сколько макулатуры каждому приходится ежедневно непосредственно из почтового ящика не читая отправлять в мусорный ящик;покупая флэшку весом в полграмма,тут же выкидываем упаковку вдесятеро более тяжелую;да и близкий каждому инструмент - фотокамера,нынче не является товаром длительного пользования;то же можно сказать и об автомобилях и пр.
В этих условиях и необходимо постоянное потребление всего и вся,не оставляя ничего надолго и меняя возможно чаще все,что только можно поменять - одежду,машины,жилье,семью,страну обитания,религию и даже пол...А целью бизнесмена нынче является не извлечение максимальной эффективности своего бизнеса,а выгодная его продажа ради ухода от дел и на полученные доходы полное предание удовольствиям,что и декларируется ныне повсеместно.И совсем не худшие писатели и музыканты вещают,что занимаются своим делом,заслужившим признание,лишь из-за денег и немедленно прекратили бы писать книги и музыку,если бы получаемые за это деньги можно было бы получить так.Скучно немного - не находите?
И раньше, конечно,таких было более чем достаточно,но кичиться этим было не принято,и,полагаю,тех,для кого их дело было большой частью смысла жизни,было больше.

+1 увы....

И только фотолюбители творят для себя... Бесплатно и потому что нравиться...

p.s. очень интересная тема!

Сообщение отредактировал var-alex: 11 May 2008 - 17:05

[Pentax911]

raven (30.12.2007, 1:14) писал:

С фотографией конечно же ситуация мало отличается - современная техника позволяет производить фотопродукцию в огромном количестве безо всякого труда:при этом гарантирован некий техничекий уровень,ранее достижимый лишь в результате кропотливой целенаправленной деятельности.

"Принты, постеры и прочее нерукотворное искусство - вещь прекрасная! Отлично, что для них существует свой раздел! Однако, из-за того, что на "главной" странице в разделе "новое" (1,2,3,4,5 и т д по мере устаревания) они идут вперемежку с рукотворными арт-объектами получается полная неразбериха. Более того, принты представляют собой угрозу всем достоинствам данного сайта, доселе ориентированного на искусство традиционного происхождения. В конечном итоге постеры, в силу своей специфики, затопят все. И сайт станет фото-компьютерографическим. Живописцы, графики и скульпторы разбегутся, так как не будут в состоянии конкурировать с огромной, бессмысленной и беспощадной волной постеров и плохо ошопленных фотографий. (1/60 сек и пара секунд на стандартный фильтр фотошопа)
Мне представяляется, что для принтов и постеров необходим некий отдельный вход на сайте со своими "новыми работами", рекомендованными мастерами и случайными картинками."

"Для цифрового искусства существуют свои, специализированные сайты. Ведь живописцы не лезут со своими работами на фотосайты или на сайты манги, их туда просто не пускают. Хотя на сайте ARTNOW есть много хороших фотохудожников, я считаю, что им надо выставлять свои работы на фото сайтах.

Я тоже считаю, что не нужен отдел по фотографиям и жикле. Если художник хочет продавать свои жикле пусть просто напишет об этом под соответствующей картиной.
Жикле это не фотошопная работа, а принт сделанный из живописи художника."

"Что значит лезут?
Да и цифровое искусство - это не всегда фотография или фотоколлаж, или фотоманипуляция, если Вы не в курсе."

"Хотите сказать, что в цифровом искусстве Вы лично руками наносите пигменты на бумагу? Цифровое искусство оно потому так и называется, что наносится на поверхность с помощью компьютера и принтера."

"Влияние цифровых технологий на сферу искусства велико, но самое масштабное, по моему мнению, следующее: все быстрее развивающиеся цифровые технологии похоронят один из центральных фетишей классической культуры - представление об оригинале.
И вот в ближайшие годы эта веками сформировавшаяся структура рухнет. Пока что изменения, связанные с исчезновением самого понятия оригинала - например, в фотографии."

[Pentax911]

Зацепился в теме за "элитарное"...занятно, почему-то чем не понятнее, тем элитарнее...как с платьем короля, мол дураки не видят и все дружно кричат о красоте платья...хоть его и нет.
Можно говорить, мол недоросли, люди быдло...только частенько "элита" смахивает на прохиндеев, которые используют старый приём с платьем.
Попса...всё же стоит признать, что происходит от "популярное". Легко, незатейливо.
Согласитесь, если так ВСЕ открещиваются от этого, то почему эта попса так популярна?
Ханженство, на мой взгляд, делать заумное лицо, мол я ни причём, это для быдла, я не такой....а потом в тесном кругу на шашлыках под попсу "зажигать". Как уже заметили, кошечки, собачки, дамы обнажённые находят своего зрителя и не факт, что этот зритель только это и хочет видеть.
В жизни всему находится место и не факт, что человек отгеарировавший на попсовых кошечек не в состоянии задуматься о большем.

Сообщение отредактировал Pentax911: 12 May 2008 - 14:58

[Byka_]

maltus (31.12.2007, 0:24) писал:

И тем яснее стала видна свобода выбора.
Или просто потребитель "хлеба и зрелищ", или... не просто...
Свобода - это рай...

Боюсь что свобода — это АД, особенно для творческой личности.
Я так понимаю, если созвучно с твоей душой — это не попса, с этой точки зрения и упоминаемая здесь группа "Звери" для тинейджера тоже будет не попса. И в то же время для продвинутого музыканта, тот же "Пинк Флойд" будет попсой, (я знаю кстати таких). Если глобально — то попса все то что делается ради денег. Не попса то что делается от души, или покрайней мере не только для денег. Пример: дореволюционная песенка "Крутится, вертится, шар голубой" ну вы помните. Врят ли ее сочинили ради денег, но она была очень популярна не только в России.
Еще добавлю, для моих друзей не фотографов Canon и Nikon — это попса (всмысле, а что есть еще фирмы?), а для меня Pentax осознанный выбор (пусть и не самый крутой, зато самый оптимальный)

Сообщение отредактировал Byka_: 26 May 2008 - 00:36

[SERG77]

А что вы думаете на сей предмет?

Каждому - свое . Кому что нравится. Художественное произведение всегда несет в себе образ, тайну... . Это останавливает зрителя перед работой. Конечно, он должен быть способен уловить эту тайну ..... . Вопрос в готовности человека к восприятию произведения искусства. Необходим определенный уровень..... , а иначе .... .
Главное, не быть равнодушным и самовлюбленным самому. Если можешь не снимать , то лучше не снимай. Не нажимать на кнопку, не ответив себе на главный вопрос: зачем и что я хочу сказать?
Великие художники всегда были не поняты ....... !!!!!!! Из грязного источника не будет чистой воды и у фотографа, полного тщеслвия для удовлетворения собственных амбиций, будут работы... лишь ,та самая ПОПСА. НЕ БОЛЕЕ.

[kalabas]

Мне кажется, это должно рассудить время и только время. Если и через 10 лет перед фотоснимком люди будут останавливаться с тепетом в груди - значит он тот самый, которые относится к категории вечного.

[sd1]

... ага, Би Джис, например, недостойная попса, потому, что всем надоела своими пид...ми фальцетами ещё в 70-х, а вот наша местная рок/панк/метал/рейв/хаус группа Васи Пиписькина это не попса по определению.
Да как же иначе-то, ведь ещё в школьные годы Вася был признан парторгом нашей школы умнее буржуазного физика Энштейна, поскольку Энштейн был глубоко верующим, а Вася сознательным и потомственным активистом-атеистом...
Ну да ладно о музыке, к примеру, портрет некой Моны-Лизы, руки некого недостойного типа - незаконнорожденного гомика, с точки зрения их современников, тоже удивительно недостойная работа - женщина не определённого сословия, с непокрытой головой и не прибранными волосами, и ещё чем-то довольна!?! - это верх безвкусия - попса одним словом...

Сообщение отредактировал sd1: 07 December 2008 - 11:51