Сообщений в теме: 70

[Bern]

storozh (21.12.2007, 12:24) писал:

Длительные поиски в интернете (мои) показали, что это стекло "не советуют" те, чаще всего, кто его в руках не держал ни разу

В данном случае Вы промахнулись .Я держал в руках "стёкол" наверняка больше Вас

И могу добавить, что советующие его нередко не держали в руках FA 28-105/4-5.6PZ, не говоря уж о таком шедевре ,как F 35-135/3.5-4.5.

Кстати, FA 24-90/3.5-4.5, несмотря на высокое оптическое качество,в этом списке , по моим понятиям, последний.
Я б советовал Токину 19-35/3.5-4.5+F 35-135/3.5-4.5, но это за рамками 400$

Сообщение отредактировал Bern: 21 December 2007 - 12:32

[skywolf]

Извиняюсь за наверное идиотский вопрос, но что такое PZ на 28-105??? паур зум в смысле-как он работает?
и нужен ли на воще? Слышал мнение что этот обьектив только выйграл бы коль лишился бы его.

[mike69]

Несмотря на сложившийся стереотип что 24-90 это круто, считаю 28-105/3.2-4.5 и 24-90 - объективы приблизительно одного класса, несмотря на двухкратную разницу в цене.

[Bern]

skywolf (21.12.2007, 12:39) писал:

Извиняюсь за наверное идиотский вопрос, но что такое PZ на 28-105??? паур зум в смысле-как он работает?
и нужен ли на воще? Слышал мнение что этот обьектив только выйграл бы коль лишился бы его.

Эх, молодёжь, молодёжь...В поиск.

skywolf (21.12.2007, 12:39) писал:

Слышал мнение

PZ ничему мешать НЕ МОЖЕТ .В принципе, устроен так.Это для Вас тест на "советчика"

mike69 (21.12.2007, 12:42) писал:

Несмотря на сложившийся стереотип что 24-90 это круто, считаю 28-105/3.2-4.5 и 24-90 - объективы приблизительно одного класса, несмотря на двухкратную разницу в цене.

Оправа одинаково дерьмовая.

Сообщение отредактировал Bern: 21 December 2007 - 12:58

[HSV]

skywolf (21.12.2007, 12:39) писал:

Слышал мнение что этот обьектив только выйграл бы коль лишился бы его. [PZ]

Если только в смысле веса...

[storozh]

Bern (21.12.2007, 10:27) писал:

В данном случае Вы промахнулись .Я держал в руках "стёкол" наверняка больше Вас

Я, кстати говоря, имен не называл. А кто чего держал в руках больше - это мы как меряться будем? Ведрами?

[VladK]

HSV (21.12.2007, 12:57) писал:

Если только в смысле веса...

Именно, и габаритов.

[Pavel]

Однозначно лучше 24-90... Он и дороже в полтора раза. Гораздо меньше падает резкость на открытой дырке, ровнее поле резкости на широком угле. Сравнивал сам в свое время, когда выбирал...

[vyatko]

Pavel (21.12.2007, 15:55) писал:

Однозначно лучше 24-90...

Может он по ХА лучше?
А резкости на цифре у 28-105 достаточно

[Bern]

VladK (21.12.2007, 15:21) писал:

Именно, и габаритов.

Причём здесь габариты ? Чем отличаются габариты F 100-300\4.5-5.6 и FA 100-300\4.5-5.6 PZ ?

Намного ли FA 28-80\3.5-4.7 PZ больше F 28-80\3.5-4.5 и из-за PZ или схемы и конструкции ?

Сообщение отредактировал Андрей АМ: 21 December 2007 - 16:44

[VladK]

Bern (21.12.2007, 16:20) писал:

Причём здесь габариты ? Чем отличаются габариты F 100-300\4.5-5.6 и FA 100-300\4.5-5.6 PZ ?

Намного ли FA 28-80\3.5-4.7 PZ больше F 28-80\3.5-4.5 и из-за PZ или схемы и конструкции ?

F, FA 100-300 габариты не отличаются ничем, кроме выдающего сбоку переключателя. 28-80 ни с одним объективом дела не имел, может раз какой-то из них держал в руках, точно и не припомню. А вот все пентаксовские 28-105 (и не только пентаксовские) пользовал и разница ощущается именно по габаритам значительно. Соглашусь, что именно в части габаритов не все на совести PZ. В целом речь о том, что если бы не PZ, объектив мог быть бы существенно легче и меньше без ухудшения конструктива.

[Om81]

28-105 PZ.. да, что-то в нем есть. То-ли рисунок, не знаю.. пока не понял еще. Но постоянно таскать его с собой, при том что 28 мм на цифре практически нерабочие (жуткие ХА) - он ведь без асферики вообще.
А 24-90 - очень резкий, снимаю в основном на открытой дыре, легкий, а выглядит очень внушительно (с блендой). Конструктив, правда.. пластмасса, хобот выезжает и т.п.

[Димча]

24-90 хороший репортажный объектив и не очень дорогой для такого широкого угла. Конструктив не лучший.

[mike69]

Димча (24.12.2007, 23:29) писал:

24-90 хороший репортажный объектив и не очень дорогой для такого широкого угла. Конструктив не лучший.

Все относительно. Аналогичный по качеству минольтовский 24-85/3.5-4.5 на вторичном рынке стоит около 5000р - вот это и есть недорого.

[l-Roon]

Boris (24.12.2007, 10:41) писал:

Если хотите за $400 купить хороший штатный зум, то советую присмотреться к Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным. У меня Тамрон 28-75/2.8 - доволен безмерно, куплен подержанным за $300.

Несколько месяцев назад смотрела на Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным. И взяла на тест как раз Тамрон 28-75/2.8 и FA 24-90/3.5-4.5. После чего про Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным перестала даже думать. Всё-таки фирменное просветление Пентакс, это фирменное просветление.

[Димча]

l-Roon (25.12.2007, 15:32) писал:

Несколько месяцев назад смотрела на Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным. И взяла на тест как раз Тамрон 28-75/2.8 и FA 24-90/3.5-4.5. После чего про Тамрон 28-75/2.8, Токина 28-70/2.8 (много вариантов) и им подобным перестала даже думать. Всё-таки фирменное просветление Пентакс, это фирменное просветление.

+1

[Om81]

Сообщение от модератора Om81

Объединил с темой "Есть ли альтернатива 24-90 ?, неужели Canon ?"

[Димча]

Boris (25.12.2007, 21:53) писал:

В моем каталоге ЛайтРума около 2000 снимков, сделанных Тамроном 28-75/2.8. На мой взгляд - это превосходный объектив.

Вот два простеньких закатика. Не вижу никакой паразитной засветки... Никакой обработки сделано не было - это прямое проявление из RAW без каких-либо дополнительных настроек.

attachment

attachment

Хотя, если Вы считаете по другому, то спорить нет смысла. Однако свое мнение я хотел бы лишний раз проиллюстрировать все же.

я не пейзажист, но и в моём архиве есть подобные картинки нарисованные 24-90.

[Armit]

Bern (21.12.2007, 12:27) писал:

И могу добавить, что советующие его нередко не держали в руках FA 28-105/4-5.6PZ, не говоря уж о таком шедевре ,как F 35-135/3.5-4.5.

А что такого в 35-135, что его можно называть шедевром?
Это я безо всякой подколки, на самом деле очень интересно.

[managger]

Om81 (30.12.2007, 22:35) писал:

Объединил с темой "Есть ли альтернатива 24-90 ?, неужели Canon ?"

Отчитываюсь: всё-таки FA* 28-70/2,8
И всё-таки он большой. В праздники опробовал, в помещении, со вспышкой - мощно весит
Работает отлично, качество на высоте - не разочарован. Для прогулок мне будет и тяжеловат и коротковат с обеих сторон.

[Димча]

Поздравляю. Качество перевесит и тяжесть и габариты.

[Bern]

Kamerer (1.1.2008, 16:21) писал:

Пользовался обоими. Габариты близкие.

Да, это был риторический вопрос
*Тем не менее-если был шанс оставить SMC F 28-80\3.5-4.5, то стоило это сделать.Хорош, сложен(так теперь не делают) и редок-полно ухудшеннных версий, разные нон-СМК

Артём (1.1.2008, 16:06) писал:

А что такого в 35-135, что его можно называть шедевром?
Это я безо всякой подколки, на самом деле очень интересно.

Сочетание размеров , качества, светосилы, кратности .

managger (8.1.2008, 1:04) писал:

Отчитываюсь: всё-таки FA* 28-70/2,8
И всё-таки он большой. В праздники опробовал, в помещении, со вспышкой - мощно весит
Работает отлично, качество на высоте - не разочарован. Для прогулок мне будет и тяжеловат и коротковат с обеих сторон.

Я бы удивился, если б Вы купили Тамрон

А вот про тяжеловатость для прогулок-не понял.....Где ж тогда его использовать ?

Сообщение отредактировал Bern: 08 January 2008 - 17:56

[babhinec]

Bern (21.12.2007, 18:27) писал:

Кстати, FA 24-90/3.5-4.5, несмотря на высокое оптическое качество,в этом списке , по моим понятиям, последний.

А за какие такие неоптические качества Вы его поставили на последнее место? Просто интересно.

[Mink]

babhinec (9.1.2008, 13:59) писал:

А за какие такие неоптические качества Вы его поставили на последнее место? Просто интересно.

можно я отвечу?
за "хлипкоплостмасцовость"

[Димча]

Mink (9.1.2008, 16:57) писал:

можно я отвечу?
за "хлипкоплостмасцовость"

Несмотря на его "хлипкопластмассовость" он весьма надёжен. Во многих потасовках и массовых беспорядках ему доставалось. ОМОНовцы в его бленду водки наливали Жив и здравствует до сих пор.

[babhinec]

Mink (9.1.2008, 20:57) писал:

можно я отвечу?
за "хлипкоплостмасцовость"

А...а, ну тогда я могу спать спокойно, эту оценку можно отнести к субьективным, чем к обьективным. Главное, как сказали выше - "выдающиеся оптические качества"!
Просто странно слышать - выдающиеся оптические качества, но из-за каких-то хлипкопласмассовых качеств - на последнее место.
Я свой кстати ронял на камни с высоты 1.5м и хоть бы хны.