Сообщений в теме: 114

[nepuckon]

Уважаемые одноклубники (и особенно _Борис_)! Прошу помочь советом или развеять мрачные мысли вот по какому поводу:

Приобрёл на днях Tamron 28-75/2.8 и ради прикола решил сравнить его дырку 2.8 и аналогичную диафрагму на старом своём A-50/1.2. (Вот почему особенно _Борис_, т.к. у вас есть в наличии оба, насколько я знаю).

Установив на тушку (К20d, кстати) полтос я с удивлением обнаружил, что установленной для Тамрона экспокоррекции в +0,7 нехватает для нормальной экспозиции и пришлось поставить для СВЕТОСИЛЬНОГО ПОЛТИННИКА коррекцию аж в +1,7!!!!

ВОПРОС: это я чего-то не так делаю или один из объективов надо в ремонт тащить, или тушку?

Вот тестовые фотки, сделанные, правда, впотьмах, но для понимания ситуации, как мне кажется, достаточно и их (у всех одинаковые параметры: ИСО 3200, выдержка 60, диафрагма 2.8, фокусное 50):

50/1.2 на диафрагме 2.8:




Тамрон 28-75/2.8 на диафрагме 2.8:


Ну и, для полноты картины, 50/1.2 на диафрагме 2.0:


PS: Поиском пользоваться пробовал, но чего-то не срослось... Сильно не бейте, если такая тема уже есть - просто ссылкой ткните...

Сообщение отредактировал nepuckon: 11 March 2010 - 10:53

[nepuckon]

И чего, за сутки никакой мысли ни у кого?

Первый раз удивился клубу...

Ну ладно, буду сам разбираться...

[barns]

Выложите жипеги с экзифом на одинаковой дырке и выдержке, без экспокоррекции (исо тоже одинаковое).
И желательно прикройте диафрагму до 4-5.6, чтоб уменьшить влияние веньетирования.

А так может оказаться что у какого-то объектива дифрагма глючит

Сообщение отредактировал バルンス: 12 March 2010 - 10:21

[nepuckon]

バルンス (12.3.2010, 10:18) писал:

Выложите жипеги с экзифом на одинаковой дырке и выдержке, без экспокоррекции (исо тоже одинаковое).

Не вопрос - постараюсь завтра сделать.
А первые два не катят? Там вроде оба 2.8, выдержка одинаковая, ну а что касается экспокоррекции - так она, во-первых, не сработала из-за ограничения по ИСО и, во-вторых, для полтоса она больше.

Цитата

И желательно прикройте диафрагму до 4-5.6, чтоб уменьшить влияние веньетирования.

Хор., сделаем.

Цитата

А так может оказаться что у какого-то объектива дифрагма глючит

Вот я тоже сначала подумал, что у полтоса глючит, но ведь диафрагма должна идти от полностью открытой к выставленной на тушке, нет? А тогда более верно, что будут пересветы, если диафрагма заедает... Или не так?

В любом случае, чтоб не было сомнений сделаю новые тесты при нормальном освещении и выложу.

[tsde1]

nepuckon (12.3.2010, 10:28) писал:

....В любом случае, чтоб не было сомнений сделаю новые тесты при нормальном освещении и выложу.

Линейку положите в кадр для контроля грип.

[Сергей-К]

Наблюдал уже аналогичное с Таккумаром 135/2.5 и Тамроном 70-200/2.8 и Токиной28-70/2.8. Таккумар на 2.5 был на стоп светлее более новых стекол, хотя по цифрам 2.5 близко к 2.8. В общем ничего удивительного нет. Маркетинг. Светосильные зумы можно дороже продать... Но не расстраивайтесь - из новых они все примерно такие.
Из автофокусных 50/1.4 более менее светлый (по факту). Даже М50/1.7 темнее на тех же диафрагмах что ФА50/1.4 (по крайней мере мои экземпляры).

[nepuckon]

Сергей-К (12.3.2010, 10:53) писал:

Таккумар на 2.5 был на стоп светлее более новых стекол, хотя по цифрам 2.5 близко к 2.8. В общем ничего удивительного нет. Маркетинг. Светосильные зумы можно дороже продать... Но не расстраивайтесь - из новых они все примерно такие.

Сергей-К, Вы не внимательны!
У меня обратное - полтинник 1.2 на диафрагме 2.8 более тёмен, чем зум 2.8 (+ для зума нужна меньшая экспокоррекция вообще)! А это, как мне кажется, не может не расстраивать!

[GriZZly]

nepuckon (12.3.2010, 11:04) писал:

Сергей-К, Вы не внимательны!
У меня обратное - полтинник 1.2 на диафрагме 2.8 более тёмен, чем зум 2.8 (+ для зума нужна меньшая экспокоррекция вообще)! А это, как мне кажется, не может не расстраивать!

мне кажется в большей степени должно удивлять различие в размытии фона

[nepuckon]

GriZZly (12.3.2010, 11:07) писал:

мне кажется в большей степени должно удивлять различие в размытии фона

Да мне тоже сначала показалось, что в первом фото полтос зажал диафрагму больше, чем 2.8, но на последнем очевидно, что на 2.0 у него размытие большее, чем на 2.8 у Тамрона.

Ну, опять же, неясно, как диафрагма может закрыться больше положенного, если признать, что тушка исправна?

[Ermolaev Pavel]

nepuckon (11.3.2010, 12:50) писал:

Вот тестовые фотки, сделанные, правда, впотьмах, но для понимания ситуации, как мне кажется, достаточно и их (у всех одинаковые параметры: ИСО 3200, выдержка 60, диафрагма 2.8, фокусное 50):

А опишите поподробнее параметры съёмки. Какая программа, какой замер? Есть сомнение, что программная линия другая будет, т.к. в тамроне ЧИП, в А - ничего, кроме изолированных контактов. Про Тамрон камера всё знает, про А только максимальную и минимальную диафрагму...

nepuckon (12.3.2010, 13:31) писал:

Ну, опять же, неясно, как диафрагма может закрыться больше положенного, если признать, что тушка исправна?

Рычажок чуть больше подогнут и вот Вам пожалуйста.

[nepuckon]

Ermolaev Pavel (12.3.2010, 12:05) писал:

А опишите поподробнее параметры съёмки. Какая программа, какой замер?

С удовольствием:
1. Программа на тушке - TAv.
2. Экспозамер - матричный.
3. Фокусное расстояние - 50мм.
4. Экспокоррекция - +0,7 для Тамрона и +1,7 для Пентакса (но роли не сыграло - см. выше почему).
5. Баланс белого - лампы накаливания (освещение, кстати, такое же).
6. ИСО выставлял автомат, но в обоих случаях - 3200.
7. Выдержка - 1/60 для всех случаев.

Ermolaev Pavel (12.3.2010, 12:05) писал:

рычажок чуть больше подогнут и вот Вам пожалуйста.

Ну я этот полтос практически новый брал у человека, который в свою очередь купил его совершенно новым из Японии и пользовался им несколько раз... Не на заводе же их гнут по-разному?

А поскольку пользовался полтинником только в условиях низкой освещённости, то и не обратил до сих пор внимания на то, какую экспокоррекцию он требует...

[Ermolaev Pavel]

nepuckon (12.3.2010, 14:49) писал:

С удовольствием:

Ok! Спасибо! На выходных попробую повторить, только у меня не "А", а Косинон, так, что замер придётся на ЦВ использовать. Что получилось - напишу.

[Sealek]

nepuckon (12.3.2010, 12:58) писал:

И чего, за сутки никакой мысли ни у кого? ...

Ну почему, объяснимо. Смотрите здесь. Тема глубоко провалилась, так что не мудрено не найти. Только исправить ситуацию удается не на всех объективах, а на тех, у которых задняя линза удалена от фланца. У 50/1,2 не так, так что ставьте поправку.

Сообщение отредактировал Sealek: 12 March 2010 - 14:15

[_Александр_]

nepuckon (12.3.2010, 12:49) писал:

С удовольствием:
1. Программа на тушке - TAv.
2. Экспозамер - матричный.
3. Фокусное расстояние - 50мм.
4. Экспокоррекция - +0,7 для Тамрона и +1,7 для Пентакса (но роли не сыграло - см. выше почему).
5. Баланс белого - лампы накаливания (освещение, кстати, такое же).
6. ИСО выставлял автомат, но в обоих случаях - 3200.
7. Выдержка - 1/60 для всех случаев.
...

Мне кажется в Вашем случае нужно по максимуму отказаться от автоматики, т.е использовать гиперручной режим, с ручной установкой ИСО, без всяких экспокоррекций и автоэкспокоррекций.
Так легче разбираться будет.

Также стоит попробовать выставлять диафрагму не с тушки, а с объектива. Потом сравнить результаты с предыдущими.
Таким образом можно будет понять где проблема в фотоаппарате или в объективе, если это не получится сделать на первом этапе.

Sealek (12.3.2010, 14:10) писал:

Ну почему, объяснимо. Смотрите здесь. Тема глубоко провалилась, так что не мудрено не найти. Только исправить ситуацию удается не на всех объективах, а на тех, у которых задняя линза удалена от фланца. У 50/1,2 не так, так что ставьте поправку.

Но ведь оба объектива полнокадровые, и кроющее поле должно быть примерно одинаковым. Сильных различий быть не должно.
К томуже проблема вроде бы не в ошибках экспозамера, а в неправильном выставлении диафрагмы тушкой или объективом.

Сообщение отредактировал Alex Gr: 12 March 2010 - 14:35

[IgLa]

Мне кажется, что и расстояние до объекта свою роль сыграло тоже. Попробуйте снять так, чтобы поле обзора было абсолютно одинаковым.
С Тамроном явно крупнее план.

Сообщение отредактировал IgLa: 12 March 2010 - 15:01

[Sealek]

Alex Gr (12.3.2010, 17:13) писал:

...Но ведь оба объектива полнокадровые, и кроющее поле должно быть примерно одинаковым. ...

Количество света за пределами кадра разное у разных объективов, пусть и изготовленных на один формат. У длиннофокусных объективов лишний свет обычно можно отсечь и получить нормальный экспозамер. Источник проблемы при выбранном фирмой способе экспозамера упирается в недостаточное чернение нутра камеры. Среднеформатчики не стесняются самостоятельно чернить, но у нас еще никто не решился.
Так что придется мириться. Проблема, по моим наблюдениям, у разных мануальных объективов с ФР ~50мм неплохо коррелирует с диаметром задней линзы. Чем он больше, тем больше ошибается экпозамер. Впрочем, это не более чем усредненное обобщение, т.к. более определенно можно сказать только сравнивая долю света за кадром по отношению к попавшему в кадр.

Сообщение отредактировал Sealek: 12 March 2010 - 18:47

[_Александр_]

Sealek (12.3.2010, 18:35) писал:

Количество света за пределами кадра разное у разных объективов, пусть и изготовленных на один формат. У длиннофокусных объективов лишний свет обычно можно отсечь и получить нормальный экспозамер. Источник проблемы при выбранном фирмой способе экспозамера упирается в недостаточное чернение нутра камеры. Среднеформатчики не стесняются самостоятельно чернить, но у нас еще никто не решился.
Так что придется мириться. Проблема, по моим наблюдениям, у разных мануальных объективов с ФР ~50мм неплохо коррелирует с диаметром задней линзы. Чем он больше, тем больше ошибается экпозамер. Впрочем, это не более чем усредненное обобщение, т.к. более определенно можно сказать только сравнивая долю света за кадром по отношению к попавшему в кадр.

Да, я знаком с Вашими изысканиями. Очень полезными, кмк. Доработал по этой методике свой Юпитер-37. Но в данном случае проблема вроде как не в ошибке экспозамера, а в неверной установке нужной диафрагмы.

[Vasiliy SPb]

Ещё одно соображение. Дистанция фокусировки ещё не макро, но достаточно короткая, раз. Тамрон, являющийся зумом, на небольших дистанциях может иметь иное, обычно меньшее номинала фокусное расстояние, соответственно большую светосилу. Это два.
Думаю корректно сравнивать два объектива на больших дистанциях фокусировки. Конечно, изменение фокусного от дистанции не может иметь решающее значения, но плюс рычажок подогнут, плюс на треть ступени врёт шкала диафрагм, плюс светорассеяние внутри объектива... Так и набежит.

[Sealek]

Alex Gr (14.3.2010, 1:12) писал:

...в данном случае проблема вроде как не в ошибке экспозамера, а в неверной установке нужной диафрагмы.

Может, я невнимательно читал. Но проверить, проблема в диафрагме или в экспозамере можно исключив диафрагму. Снимите на открытой. Если и в этом случае "темнит", то это означает, что проблема с замером. По диафрагме отдельный разговор, если там ошибки наблюдаются на прикрытых диафрагмах.

Сообщение отредактировал Sealek: 14 March 2010 - 05:58

[Sealek]

Vasiliy SPb (14.3.2010, 2:39) писал:

Ещё одно соображение. Дистанция фокусировки ещё не макро, но достаточно короткая, раз. Тамрон, являющийся зумом, на небольших дистанциях может иметь иное, обычно меньшее номинала фокусное расстояние, соответственно большую светосилу...

В правильно сделанном объективе (Тамронов я не знаю, но у "Пентакса" зумы "правильные") чип знает ФР объектива и сообщает камере фактическое значение открытой диафрагмы при любом положении зумм-кольца. Точность передаваемого значения фактической диафрагмы = 0.1.

[nepuckon]

И снова здравствуйте!

Провёл в выходные тесты по предложенной методике:
- режим М,
- вручную заданы параметры диафрагмы, выдержки и ИСО (одинаковые, ясный пень, для обоих объективов),
- фокусное расстояние тоже одинаковое - 50мм (к сожалению не видел рекомендацию про "макро", но, поверьте мне, это не влияет на результаты),
- освещение одинаковое (за окном ночь, на столе лампа + на потолке люстра),
- фотоаппарат установлен на штатив, меняются только объективы.

Вот результаты:

Pentax-A 50/1.2 (f5.0, 1/8 sec, ISO 100):


Tamron 28-75/2.8 (f5.0, 1/8 sec, ISO 100):


И ещё немного контроля на 2.8:

Pentax-A 50/1.2 (f2.8, 1/20 sec, ISO 100):


Tamron 28-75/2.8 (f2.8, 1/20 sec, ISO 100):



Соответственно, для обоих случаев вручную выставлен ББ - лампы накаливания.

[barns]

У меня появилось предположение.
Снимите объективы с камеры. Выставите везде по 50мм и дистанцию фокусировки одинаковую. Сильно расстояние от байонетного кольца до задней линзы отличается? Оно может акк раз и повлиять - так сказать падение освещенность матрицы из-за расстояний от оной до объектива.

[nepuckon]

バルンス (15.3.2010, 9:56) писал:

Сильно расстояние от байонетного кольца до задней линзы отличается? Оно может акк раз и повлиять - так сказать падение освещенность матрицы из-за расстояний от оной до объектива.

Конечно, оно должно отличаться - но целый стоп это не оправдывает! Что там разница - в пределах 5 миллиметров, не больше...

[vitzap]

У меня другое предположение - попробуйте перевести 50/1.2 из режима А и установить какую-либо диафрагму рукчами. Может, здесь собака зарыта.

[nepuckon]

Кстати, по картинке видно, что 50 миллиметров на Тамроне несколько шире 50 миллиметров Пентакса... Вот не знаю кто тут порылся - макро или допуски на производстве. Но на 1 стоп темноты это тоже не должно влиять, как мне кажется...

vitzap (15.3.2010, 10:06) писал:

У меня другое предположение - попробуйте перевести 50/1.2 из режима А и установить какую-либо диафрагму рукчами. Может, здесь собака зарыта.

Нет, пробовал - всё также. Вообще диафрагма ходит очень хорошо и заеданий рукой не чувствуется.

[nepuckon]

_Борис_ (15.3.2010, 11:15) писал:

Тогда, если господа не будут против , я на выходных (пятн-субб) проведу свои (ненаучные) тесты и отпишусь в ветке.

Спасибо! Буду ждать результатов. А пока по ссылочке схожу - ознакомлюсь...

[barns]

nepuckon (15.3.2010, 14:05) писал:

Конечно, оно должно отличаться - но целый стоп это не оправдывает!

1 стоп = 2 раза. Т.е. задняя линза должна отставать у полтинника дальше в 1,41 раза дальше.
Хотя да, это получается сантиметра 2 разницы должно быть

Сообщение отредактировал バルンス: 15 March 2010 - 13:07

[_Александр_]

_Борис_ (15.3.2010, 11:15) писал:

На вскидку могу только предположить, что на уровне электронной интеграции между объективом и камерой Тамрон и Пентакс говорят камере несколько разные вещи (если привести к одинаковой светосиле).

То что объектив сообщает (или не сообщает) камере может повлиять только на автоматику камеры. Здесь же имеем полностью ручной режим. Если камера сказала 2.8, объектив должен выполнить. Если это не так значит проблема механическая.
Правде есть вариант, что объектив передает камере характеристику своего привода диафрагмы, но это очень сомнительно.

バルンス (15.3.2010, 13:05) писал:

1 стоп = 2 раза. Т.е. задняя линза должна отставать у полтинника дальше в 1,41 раза дальше.
Хотя да, это получается сантиметра 2 разницы должно быть

Вот тут Вы и уважаемый Sealek говорите про размер задней линзы и её расстояние от матрицы. Но все эти параметры могут повлиять только на автоматику камеры. В ручном режиме влияния быть не должно.

От себя хочу сказать, что имею схожую проблему с объективом Rikenon 50/1.7 тоько в другую сторону. Там привод диафрагмы смещен в область больших значений, т.е он начинает закрывать диафрагму только со значения 3,5. Диафрагмы 1.7 и 2.8 одинаково открыты и равны 1.7 (это при управлении с тушки). При управлении кольцом всё нормально.

В случае A 50/1.2 Это либо неисправность диафрагмы конкретного экземпляра либо особенность всех 50/1.2 которую раньше не замечал никто.

[Sealek]

Alex Gr (15.3.2010, 16:50) писал:

...Вот тут Вы и уважаемый Sealek говорите про размер задней линзы и её расстояние от матрицы. Но все эти параметры могут повлиять только на автоматику камеры. В ручном режиме влияния быть не должно...

Я выпал и не следил, что тут пишут. Но я не понимаю, о чем Вы. "Темнят" объективы по причине того, что на датчик экспозамера попадает больше света, чем на матрицу при открытии затвора. Соответственно, камера считает, что света много и в режиме приоритета диафрагмы ставит выдержку короче, чем следовало бы для нормальной экспозиции матрицы. При чем здесь то, что Вы называете автоматикой камеры? Что имется ввиду?

Сообщение отредактировал Sealek: 15 March 2010 - 14:35