Сообщений в теме: 114

[barns]

Alex Gr (19.3.2010, 20:23) писал:

Да, неисправность привода диафрагмы - самое логичное объяснение проблемы. Но вы сами опровергли этот вариант указав что ГРИП одинакова.

Кстати, грип может отличаться у объективов с одним фоксуным - ведь все калькуляторы оно сделаны для идеального объектива, а грип зависит в реальной ситуации от многих параметров (вплоть до того, где в объективе установлена диафрагма), поэтому одинаковость грип не говорит о правильной работе механики объектива

Вот тут например обнаружилась такая особенность:
http://maddoxart.net/index.php?option=com_...3&Itemid=53

Цитата

ГЛУБИНА РЕЗКОСТИ

Параметр глубина резкости при макро съемке – один из наиболее важных, особо при съемке таких объектов, как насекомых. Здесь чемпионом оказалась Sigma (см. ниже примеры). Даже если приоткрыть диафрагму на ступень по сравнению с другими двумя объективами, то глубина резкости все равно сохраняется немного большей. Стоит отметить, что я не раз уже сталкивался с тем, что инженеры фирмы Sigma уделяют пристальное внимание параметру глубины резкости при проектировании различных групп объективов. Например, Sigma AF 150/2,8 имеет большую глубину резкости, чем Nikkor 60/2,8, несмотря на такую разность в фокусных расстояниях. В то же время в другой группе объективов штатный объектив для APS-C камер Sigma 30/1,4 DG EX имеет меньшую глубину резкости и более размытое боке, несмотря на меньшее фокусное расстояние, чем у Nikkor AF 35/2,0 (при сравнении на F2,0 в обоих случаях). Этому факту будет посвящен в скором времени отдельный тест на страницах этого сайта.

http://maddoxart.net/images/stories/MacroT...epthoffield.jpg

[_Александр_]

バルンス (19.3.2010, 19:11) писал:

Кстати, грип может отличаться у объективов с одним фоксуным ...

Инетресный эффект. Но как-то не очень убедительно это выглядит. Может есть еще какая информация на эту тему?
Кстати диафрагму можно проверить напрямую, как советовал Sealek. Т.е сфотографировать объектив на разных диафрагмах, а потом промерять и посчитать площадь прикрытых диафрагм относительно открытой.

_Борис_ (21.3.2010, 11:48) писал:

Проделал тест. Сравнил ФА 31, А 50/1.2, ФА 50/1.4, Тамрон 28-75/2.8 на 50 мм. Разница небольшая есть. Но не настолько, чтобы это было существенно...

Собственно, ожидаемый результат.

[barns]

Alex Gr (21.3.2010, 16:21) писал:

Инетресный эффект. Но как-то не очень убедительно это выглядит. Может есть еще какая информация на эту тему?

Для меня хватает того, что об этом говорит Маддокс - он по молодости сам участвовал в расчётах и проектированиях объективов

[_Александр_]

バルンス (21.3.2010, 13:05) писал:

Для меня хватает того, что об этом говорит Маддокс - он по молодости сам участвовал в расчётах и проектированиях объективов

Там говорится что ГРИП одного конкретного объектива больше ГРИП другого с меньшим фокусным расстоянием. Допустим это так. Но как это можно применять на практике? Есть какие-то более общие выводы?

[barns]

Alex Gr (21.3.2010, 17:21) писал:

Там говорится что ГРИП одного конкретного объектива больше ГРИП другого с меньшим фокусным расстоянием. Допустим это так. Но как это можно применять на практике? Есть какие-то более общие выводы?

В смысле? Вывод один - грип зависит не только от фокусного и диафрагмы.

Для этой темы - грип не показатель одинаковости диафрагм

[barns]

_Борис_ (21.3.2010, 17:53) писал:

Да, но какое отношение грип имеет к количеству света, которое проходит через объектив и попадает на пленку??? Наверное у меня сегодня день такой - ничего не понимаю.

В теме просто одинаковость грип приводилась как докозательство того, что на полтиннике привод диафрагмы отрабатывает правиьно выставленное значение
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...st&p=760915

Сообщение отредактировал バルンス: 21 March 2010 - 14:06

[_Александр_]

バルンス (21.3.2010, 13:38) писал:

В смысле? Вывод один - грип зависит не только от фокусного и диафрагмы.

От чего ещё тогда? Оптика это не квантовая механика, здесь неопределенности быть не может.
Я к тому, что если разность схем объективов оказывает значительное влияние на ГРИП, то это должно быть описано в литературе, а не в одинокой статье неизвестного фотографа.

Сообщение отредактировал Alex Gr: 21 March 2010 - 14:24

[_Александр_]

Спор о ГРИП предлагаю продолжить в этой теме.
А здесь подождем результаты опытов автора ветки в сравнении с ФА50. Уж у этого объектива по сравнению с А50 ГРИП точно должна совпадать при одинаковых диафрагмах

[Андрей АМ]

バルンス (21.3.2010, 13:05) писал:

Для меня хватает того, что об этом говорит Маддокс...

А мне недостаточно. Он слишком уж много чего... э-э-э... говорит ...

Но вот с тем, что

Цитата

... грип не показатель одинаковости диафрагм...

соглашусь безоговорочно.

[nepuckon]

Я вчера добрался, наконец, до объективов. Правда, FA 50/1.4 не нашёл, зато сравнил А50/1.2 с А50/1.4
и обнаружил, что последний светлее (на уровне Тамрона).
После таких неутешительных экспериментов решил ещё раз попробовать выставлять диафрагму в ручном режиме и обнаружил, что всё-таки с автоматической диафрагмой непорядок:
не знаю почему, но моя тушка (к20d) в режиме диафрагм "А" после 1.2 начинает закрывать диафрагму больше, чем надо ровно на один стоп. Предыдущее утверждение, что кольцом диафрагмы закрываются также, как и в автомате прошу считать не верным, ибо торопился и сам перескочил на один щелчок дальше, чем следовало.

Собственно, вопрос теперь трансформируется в "почему тушка неверно отрабатывет значение диафрагм?".
Должен сразу сказать, что при подвижках привода диафрагмы пальцем, никакого сопротивления/зацепления и т.п. нехороших симптомов не чувствуется

Также, по состоянию объектива, не могу сказать, что его разбирали и уж тем более роняли.

Тем не менее, даже в ручном режиме А50/1.2 чуток проигрывает А50/1.4 и Тамрону...

Ну зато сравнение с 31 лимом уверенно выиграл лим!!!

До кучи сравнил ещё Сигму 18-200 и Пентакс FA J 75-300 - ну эти вообще одинаково тёмные как... ну сами понимаете.

[_Александр_]

nepuckon (23.3.2010, 9:53) писал:

Предыдущее утверждение, что кольцом диафрагмы закрываются также, как и в автомате прошу считать не верным, ибо торопился и сам перескочил на один щелчок дальше, чем следовало.

Ну вот, ну вот ...
зато какая дискуссия получилась

[_Александр_]

nepuckon (23.3.2010, 9:53) писал:

Собственно, вопрос теперь трансформируется в "почему тушка неверно отрабатывет значение диафрагм?".

Еще можно проверить на других тушках, у Вас такая возможность вроде бы есть. Можно просто по DOF preview, визуально 2.0 от 1.4 сильно отличается.
А если везде всё одинаково, то вероятно, простая неисправность привода диафрагм. У всех неисправности бывают. В сервис наверное, или самому разобрать и посмотреть.

[nepuckon]

Alex Gr (23.3.2010, 10:03) писал:

Ну вот, ну вот ...
зато какая дискуссия получилась

Так вопрос-то всё равно остался... Во-первых, почему идёт ошибка на один стоп. Во-вторых, 50/1.2 всё равно чуток темнее, чем даже более почтенный А50/1.4... Хотя, то что он темнее, я сужу только по гистаграмме, которая при одинаковой протфжённости более низкий профиль имеет для А50/1.2. Может это я чего в гистограммах не понимаю, но разница "на глаз" не видна (мне).

Alex Gr (23.3.2010, 10:14) писал:

Еще можно проверить на других тушках, у Вас такая возможность вроде бы есть.

Пока нет...

Цитата

В сервис наверное, или самому разобрать и посмотреть.

Да пока мне проще в уме иметь в виду, что диафрагму надо на один стоп светлее заказывать. Тем более, что я пользуюсь только режимами Av или TAv.



Да, главное забыл:
СПАСИБО всем, кто помогал и участвовал в обсуждении проблемы!

[_Александр_]

nepuckon (23.3.2010, 10:29) писал:

Хотя, то что он темнее, я сужу только по гистаграмме, которая при одинаковой протфжённости более низкий профиль имеет для А50/1.2. Может это я чего в гистограммах не понимаю, но разница "на глаз" не видна (мне).

Шкала яркостей как-раз горизонтальная и именно по этой шкале определяется светлее или темнее снимок (т.е. правее или левее находится гистограмма). Вертикальная шкала относительная и может нормироваться программой для удобства восприятия.

[nepuckon]

Alex Gr (23.3.2010, 11:16) писал:

Шкала яркостей как-раз горизонтальная и именно по этой шкале определяется светлее или темнее снимок (т.е. правее или левее находится гистограмма).

Понял. Тогда получается, что "на ручной тяге" они одинаковые... Ну что ж, будем разбираться с приводом диафрагмы...

[barns]

_Борис_ (28.3.2010, 22:29) писал:

Как я понимаю, в программе форума есть ошибка. Я не могу продолжать выкладывать файлы, так как они слишком большие, а система рассматривает следущий файл как продолжение предыдущего сообщения...

Сделайте перерыв во времени между сообщениями поболее
Ну или я могу ваши сообщения размеживать своими

[barns]

Виноват - засосало в диплом

[nepuckon]

Инцидент хоть и исчерпался, но одно дополнение у меня есть, которым хочу поделиться.

После прошивки моей 20-ки версией 1.03 совершенно случайно обнаружился пропавший стоп полтинника. Но как-то странно всё это: кручу колёсико в сторону уменьшения диафрагмы - получаю после 1.2 значение 1.4, а если кручу в сторону увеличения - после 1.4 выскакивает 1.3, а потом 1.2!!!!
Думается, что где-то здесь лежит ответ в некорректной отработке выставленной диафрагмы.

Всё ж таки стоит иногда обновляться!