Сообщений в теме: 40

[HSV]

Boris (1.11.2007, 12:17) писал:

Т.е. я понимаю - хорошо сработанную вещь приятно взять в руки.

Я думаю, что это и есть ответ. Для профи, снимающего, к примеру, в условиях непогоды или моря, герметичность объектива будет иметь критическое значение. Причем для профи нужно не абсолютное качество, а качество, достаточное для решения конкретных задач. Но фотоманьяки выбирают любимую игрушку. И тут уже критерии не обязательно прагматические. Стремление к идеальному исполнению становится самодостаточным.

[Mariner]

Boris (1.11.2007, 12:17) писал:

Так вот. Почитываю я разные ветки в разделе Пентакс и других разделах и думаю думу. Почему же фотографы-любители так заморачиваются на конструктиве? Ведь на поле боя мы не ходим с фотоаппаратом и в Амазонский бассейн тоже вроде бы не ездим каждые выходные поснимать.

Т.е. я понимаю - хорошо сработанную вещь приятно взять в руки. Но по-моему все современные объективы (и несовременные, кстати, тоже, многие по крайней мере) имеют достаточно хороший конструктив, чтобы ими пользоваться с удовольствием от получающихся снимков.

Как-то раз у меня вывалилась из небрежно застёгнутой сумки Z1p c FA 100-300 pz, упав с высоты груди на утоптанную землю .Первое прикосновение было краем объектива.
Так вот, никаких последствий, кроме погнутого края-фильтр перестал навинчиваться-не было.
FA 80-320 этого бы 100% не пережил.

Сообщение отредактировал Mariner: 01 November 2007 - 12:46

[Der Alte]

Boris (1.11.2007, 12:17) писал:

Т.е. я понимаю - хорошо сработанную вещь приятно взять в руки.

собственно именно поэтому

Цитата

Но по-моему все современные объективы (и несовременные, кстати, тоже, многие по крайней мере) имеют достаточно хороший конструктив

дык проблема-то в том, что чем несовременнее, тем приятнее... :)

Boris (1.11.2007, 12:52) писал:

Вот на днях я уронил свой монитор (LCD) с высоты где-то 75 см на бетонный пол. Вообще никаких повреждений. Только пластик подставки пришлось заправить на место. Не думаю, что мониторы Самсунг отличаются особенно хорошим конструктивом, особенно в вопросах защиты от падений.

вспоминается история про то, как FVL гелиосом-40 морды хулиганам бил :)

некстати -- а вот у фирмы К алюминий в объективах очень мягкий, заметно мягче чем наша дюралька. так что царапаются и мнутся от падений на бетонные полы они сильно... (речь про изделия 1960-х годов, да)

[Mariner]

Boris (1.11.2007, 12:52) писал:

заодно приветствую Вас в разделе и ветке, которые не связаны с судьбами...

взаимно-как, впрочем , и раньше говорил в "судьбах"

Boris (1.11.2007, 12:52) писал:

падение - это во многом дело случая. На ПДМЛ периодически проскакивают сообщения о несчастных, которые пытались поднять свою камеру (видимо вместе с тяжелым объективом) за встроенную вспышку и оторвали ее.

Если FTZ-500--не оторвётся.Впрочем , для случая 400\2.8 и далее ручаться не стану)
Была и такая история у меня-опять-таки падение (стал разбирать комплект, сняв ремень с шеи)
Всё упало в снег, у вспышки 360-й отскочила пятка.Что-то около 1200 обошлось.

Boris (1.11.2007, 12:52) писал:

На свои объективы, которые подороже, я прикрутил защитные фильтры (Пентакс SMC) и не снимаю их. Помогает использование бленд.

Я против фильтров как защиты.Боюсь, что может быть вариант, когда их осколки ещё и поцарапают линзу, которая выдержала бы удар ветки.
А изображение вряд ли улучшится от съёмки через доп.поверхность...

Насчёт длинной бленды согласен на 100%

[Ilya_S]

Boris (1.11.2007, 15:34) писал:

... Тем не менее, в принципе Вы правы, бленда лучше, чем защитный фильтр - как для защиты, так и от зайцев.

И все таки от дождя и пыли (мелкого песка) бленды явно недостаточно.

[Mariner]

Boris (1.11.2007, 15:34) писал:

Я как раз говорил про встроенную.

Виноват-заклинило.Читаю"встроенная", думаю "внешняя"


Но.Если Вы потянете за встроенную SFку или Z1p--она выдержит.Крепкие металлические пластинки.
А потом пошла халтура на дрожащих ножках из незнамо чего.

Boris (1.11.2007, 16:00) писал:

Да, и если уж поцарапал фильтр, скажем когда очень ретиво чистил переднюю линзу, то как только понимаешь, что это фильтр, сразу вздыхаешь с облегчением. Кроме того, если фильтр загрязнился, а условий, чтобы его почистить нет, то его можно снять и продолжить снимать...

flyfrog (1.11.2007, 15:51) писал:

И все таки от дождя и пыли (мелкого песка) бленды явно недостаточно.

Моя метода-каждый раз снимать и надевать крышку.Она пластиковая.
Чистить линзу надо
а) кисточкой
б)кисточкой
в)мягкой салфеткой
Всё, естественно, ПМСМ

Boris (1.11.2007, 15:34) писал:

в случае с фильтрами SMC от Пентакса и MRC от B+W я не заметил реального ухудшения качества

А что скажете насчёт
Tiffen ?

Сообщение отредактировал Mariner: 01 November 2007 - 16:32

[SergeyA]

Boris (1.11.2007, 15:17) писал:

Т.е. я понимаю - хорошо сработанную вещь приятно взять в руки. Но по-моему все современные объективы (и несовременные, кстати, тоже, многие по крайней мере) имеют достаточно хороший конструктив, чтобы ими пользоваться с удовольствием от получающихся снимков.

HSV (1.11.2007, 15:32) писал:

Я думаю, что это и есть ответ. Для профи, снимающего, к примеру, в условиях непогоды или моря, герметичность объектива будет иметь критическое значение. Причем для профи нужно не абсолютное качество, а качество, достаточное для решения конкретных задач. Но фотоманьяки выбирают любимую игрушку. И тут уже критерии не обязательно прагматические. Стремление к идеальному исполнению становится самодостаточным.

Здравствуйте, уважаемые коллеги!
Как то не разделяю вышего мнения приятности конструктивов Лимов.
Взять например 31 Лим, да приятная вещь чтобы подержать в руках. Металл и много стекла. Но если взять Гелиосы или Индустары, то тоже не менее приятные вещи, чтобы и их подержать в руках. А если нацепить 31 Лим на камеру то уродец - уродцем. К тому же зайцев ловит успешно, даже FA28-200 такого не позволял. Пальцы вечно норовят в переднюю линзу попасть. Бленда странная какая то, не то не сё. Ход фокусировочного кольца маленький. Вечно крышка слетает и падает. Потеряешь, где такую найти и недёшева она. Благо металлическая, когда падает слышно. А так вполне нормальный умеренный широкоугольник, за не имением других вполне сносная вещь. А про цену можно умолчать, сколько можно купить на эту сумму шириков разного диапазона.
Надеюсь не оскорбил Ваших фотоманьячных чувств.

[IOTNIK]

мне ручники нравятся, даже до такой степени, что , имея плохое зрение, я ими и пользуюсь.

Хотя автофокус все равно брать надо...

[Mariner]

По-моему, Лим-это довольно условно, если только нет чётких характеристик, скажем, отличающих все три старых Лима недодушенных аберраций.

Чем SMC F 135/2.8 хуже ?
А до чего аккуратно сделан...
Некоторые старые объективы, типа SMC A 100/2.8 Makro или SMC M 120/2.8 , не менее "шедевральны"

[Ilya_S]

Mariner (1.11.2007, 16:22) писал:

Моя метода-каждый раз снимать и надевать крышку.Она пластиковая.
Чистить линзу надо
а) кисточкой
б)кисточкой
в)мягкой салфеткой
Всё, естественно, ПМСМ

А что скажете насчёт
Tiffen ?

Я вот как-то мотокросс снимал, да и горголыжку - слалом. Так там условия были очень жесткие,
и каждый раз надевать снимать крышечку просто времени не было...

А насчет фильтров, я Tiffen не пробовал. Но вот есть Б+В и один раз я купил себе Маруми (полярик на 49мм). После этого я решил, что покупать буду все таки только Шнайдера

[Mariner]

Boris (1.11.2007, 21:50) писал:

по-моему все современные объективы (и несовременные, кстати, тоже, многие по крайней мере) имеют достаточно хороший конструктив, чтобы ими пользоваться с удовольствием от получающихся снимков.
А что думают коллеги?

Если б Вы видели современные пластиковые объективы разобранными-Вы б этого не сказали...

Сообщение отредактировал Mariner: 01 November 2007 - 22:51

[Sealek]

flyfrog (2.11.2007, 0:57) писал:

...А насчет фильтров, я Tiffen не пробовал. Но вот есть Б+В и один раз я купил себе Маруми (полярик на 49мм). После этого я решил, что покупать буду все таки только Шнайдера

За неимением другого, не могу сравнить - чем плох полярик Маруми?

[Ilya_S]

Sealek (2.11.2007, 9:30) писал:

За неимением другого, не могу сравнить - чем плох полярик Маруми?

Ну.. по сравнению с поляриком от Б+В очень сильно желтит, да и вообще цветопередача страдает.
А еще очень заметно падает детализация и контраст. Вобщем в итоге я был вынужден от него отказаться и снимать без фильтра.

Сообщение отредактировал flyfrog: 02 November 2007 - 09:49

[Der Alte]

Boris (2.11.2007, 8:16) писал:

Предполагаю, что Вы таки да их видели разобранными, Станислав. ... Кроме шуток, расскажите же нам тогда, какие там страсти-мордасти?

неожиданно много "железа" :)

[mich.]

Boris (1.11.2007, 17:32) писал:

А мы и не против. Ваше право, как говорится. Интересно, а что Вам да нравится по конструктиву? Кстати, за моим 31ым лимом я не заметил зайце-ловства, а у нас с солнцем проблем нет, уж поверьте... Впрочем - это не суть важно.

У 31-го тоже заметил что ловит зайцев намного сильнее чем 35/2. И тот и другой очень нравятся - особеннно удачное фокусное расстояние в пару к 77мм (для ФФ). Картинкой они сиьно отличаются у 31-го пластичная, объемная и сочная, у 35-го - резкая и очень хорошо держит контровой свет. Но вот однако у 35/2 лопнул пластик по продольному шву объектива 4 года назад (раздавил я его при падении на лыжах в горах). Трещина очевидно на всю длину объектива с раскрытием 3мм. Следствие - невозможно установить фильтр, т.к. из-за раскрытия диаметр резьбы увеличился. На удивление на работе и качестве изображения это никак не отобразилось и что удивительно пыль до сих пор в трещину не проникла, хотя видимая её часть длиной ок.7мм и сквозь неё видна передняя линза.
По теме - если не учитывать зумы, то по надежности действительно обычные объективы не уступают лимам. Тот же 35/2 падал на бетон с высоты 2,5м вместе с MZ-5n - без последствий (у MZ-5n сломалась защелка задней крышки и отлетел прижимной столик). При падении 77мм с высоты 2м на асфальт смялась оправа с резьбой на фильтр (до 2мм, фильтра не было), в этот раз MZ-5n не пострадал.

[Sergey]

Забавно, но что уважаемые обсуждающие имеют ввиду под понятием "конструктив"?

[Sergey]

"продолжаем разговор" (Малыш и Карлсон)

Цитата

1. Материалы, из которых сделан объектив.

С какой точки зрения? Что бы были приятные на ощупь? Или что бы нормально изображение строили? Или что бы обеспечивали долговечность эксплуатации? Или что-то еще?

Цитата

2. Механическую надежность конструкции.

Что имеется ввиду?
Стойкость к ударам? К вибрациям? К перепадам температур? К климатике? Или что-то еще?
Поскольку надежность - понятие количественное, не могли бы Вы желательные цифры огласить?

Цитата

3. Качество сборки - люфты, зазоры, и т.д.

К качеству сборки ни люфты, ни зазоры отношения не имеют: это же массовое производство. При контроле качества магазинный объектив с любым люфтом находится в пределах технических требований на него.
Тем не менее, для допустимых люфтов цифры бы хотелось услышать.
И зазоры где? И что такое "т.д."?

[Sergey]

Boris (4.11.2007, 14:58) писал:

1. Материалы.

Чтобы не изнашивались, да были приятны на ощупь, чтобы не боялись перепада температур и влажности. Чтобы старели "красиво" - т.е. не рассыпались в пыль, не трескались, и т.д.

А Вы знаете такой? Я серьезно, потому что сам уже несколько месяцев мучаюсь поиском.

Boris (4.11.2007, 14:58) писал:

2. Надежность.

Надежность механизмов - диафрагмы, автофокуса. Надежность электроники. Я не знаю, в чем это меряется, потому не могу Вам сказать в числах. Но, например, расклеивающася пара в 28-70/4 (даже если это через 5-7 лет эксплуатации) - это нехорошо. Скажем, желтеющие элементы в Такумарах 30ти летней давности - это еще туда-сюда. А если покупаем дорогой объектив и через 5 лет он уже плохо меряет свет и его диафрагма залипает, или АФ перестает срабатывать - это никуда не годно.

Что касается надежности, она измеряется количестве отказов в течении какого-то времени. Собственно, отсюда и вылезает гарантийный срок службы. Если у Пентакса он 1-3 года, то не стоит ждать, что через 5 лет все будет работать как и положено. Может это и плохо, но ничего вечного нет, так техника устроена. Я всегда полагал, что если что-то работает больше гарантийного срока - это уже почти халява.
Другой аспект, что техника имеет обыкновение устаревать. У меня вот французские объективы с цз почти столетние в столе валяются. Затвор работает, не клинит, диафрагма работает. Но, снимать ими что-то желания не возникает. Можно вздыхать о "неповторимом рисунке", но не тот уровень.

Boris (4.11.2007, 14:58) писал:

3. Качество сборки и люфты. Почитайте на фотозоне.

У фотозоны есть вся техническая информация на объективы?
И какое у них есть оборудование для испытания именно "конструктива"?

Boris (4.11.2007, 14:58) писал:

То и дело в отношении Пентакса там встречается фраза типа - первый экземпляр объектива ХХХ имел проблемы с центровкой, потому нам пришлось ждать замены... Например, один мой знакомый недавно меня обрадовал, что его ФА 20/2.8 имел малость неточную центровку. Согласитесь - нехорошо.

Не соглашусь. Любой оптический узел (даже простая линза) имеет допуск на децентрировку. Ваш знакомый уверен, что она не в допуске? И к чему она приводила?
Мне как-то по работе потребовались Кэноновские объективчики 50/1.2. При ближайшем рассмотрении аберрации, вызванные децентрировкой, были у всех 3-х. Но, не зная ТУ на эти объективы, какие-то претензии даже формулировать было бессмысленно. Хотя, наверное, фирму, у которой мы закупали, можно было именно развести на замену, показывая свою крутость. Но вряд ли это что-то дало в смысле дела.

Boris (4.11.2007, 14:58) писал:

А если Вы зум выдвинули и он болтается - это не внушает ни оптимизму ни доверия...

Нет, я с Вами не соглашусь, насчет того, что все, что попало в магазин - удовлетворяет критериям качества. Это просто не так. Вот Кэнон отзывает камеры, а они и в магазин попали и многие из них даже продались. Контроль качества делается выборочно. Потому возможны и к сожалению существуют партии техники, которые не удовлетворят придирчивого покупателя.

Если у зума болтается передний блок, у меня первый вопрос - на сколько это влияет на качество. Если я вижу, что влияет, иду в магазин и сдаю (один раз так и сделал). А оптимизм и доверие, это не из технической области.
Если фирма отозвала товар или кто-то вернул что-то некондиционное, значит, фирма признает, что имел место брак. При чем здесь конструктив?


IMHO, в этой, да и в других подобных дискуссиях технические термины подменяются эмоциями. Может это и не плохо, но к исходной постановке вопроса отношения не имеет. В итоге возникают пожелания иметь за ограниченные деньги "фсе". А техника всегда всего лишь результат компромиссов, и "бескомпромиссные" (вроде цитированного "идеален на 100%") подходы и технологии не более, чем рекламный слоган.

Сообщение отредактировал Sergey: 04 November 2007 - 16:35