Сообщений в теме: 34

[joker]

Сейчас есть 28-70/4, имеет ли смысл взять на замену 28-80/3.5-4.5 или это будут те же яйца?
Или только 28-105/3.2-4.5 (естественно фокусное в этом случае за скобками)?
Может кто думал на такую тему, то подскажите результат размышлений

[v-blinoff]

28-105, который 3.2 у меня есть и он мне не нравится. Я не пробовал других такого фокусного от Пентакса, но этот объектив не тот который я бы себе хотел. Поэтому лучше взять его попробовать, а потом уже решать - нужен али нет. Может у меня экз. такой попался.

[Bondezire]

joker (29.10.2007, 20:06) писал:

Сейчас есть 28-70/4, имеет ли смысл взять на замену 28-80/3.5-4.5 или это будут те же...

На замену в качестве апгрейда - не стОит. У меня Takumar-F 28-80/3.5-4.5, могу сказать что в диапазоне 28-70 он весьма хорош, а около 80мм мягковат. Думаю, что он не выиграет у Вашего зума по картинке, но и не проиграет

[Coyote]

vb007 (30.10.2007, 9:48) писал:

На замену в качестве апгрейда - не стОит. У меня Takumar-F 28-80/3.5-4.5, могу сказать что в диапазоне 28-70 он весьма хорош, а около 80мм мягковат. Думаю, что он не выиграет у Вашего зума по картинке, но и не проиграет

+1
Я бы только поправил, что хорош он в диапазоне 28-50, на на 70 - уже неприятен.

[Mink]

имхо "шило на мыло". вышеуказанный 28-80 конечно получше по ФР субъективно порезче в диапазоне ~35-50, но на цифре и хроматит малость посильнее чем 28-70 (по экс-своему 28-80 и "чужому" 28-70 сужу) но "апгрейд" такого типа - трата денег и нервов, т.к. пмсм оба этих стекла примерно одного "стартового" уровня, а расти надо "вверх" (да и то только если текущее оборудование серьезно ограничивает в техническом совершенствовании)

Сообщение отредактировал Mink: 30 October 2007 - 12:43

[CBC]

joker (29.10.2007, 21:06) писал:

Сейчас есть 28-70/4, имеет ли смысл взять на замену 28-80/3.5-4.5 или это будут те же яйца?
Или только 28-105/3.2-4.5 (естественно фокусное в этом случае за скобками)?
Может кто думал на такую тему, то подскажите результат размышлений

По результатам проб (все на пленке), практически единственный кандидат, которого можно рассматривать как замену для 28-70/4 - это 28-105/4-5.6 PZ. Или уже в другом классе - нечто хх-уу/2.8.
28-105/3.2-4.5 лучше чем 28-70/4 только диапазоном. В остальном - не лучше, в лучшем случае
Шило на мыло, одним словом.

[joker]

Спасибо всем принявшим живое участие в этом нелегком деле :о)
Вывод 1: 28-80/3.5-4.5 - те же яйца что и 28-70/4
Вывод 2: Отсутствует восхищение по поводу 28-105/3.2-4.5. Но по его поводу слышал и много хорошего, а потом стоит он как два 28-80, да еще и фиг найдешь. Все-таки прицелюсь на него (про PZ лично мне говорил человек юзавший оба, что он похужее)

[CBC]

joker (30.10.2007, 16:12) писал:

Вывод 2: Отсутствует восхищение по поводу 28-105/3.2-4.5. Но по его поводу слышал и много хорошего, а потом стоит он как два 28-80, да еще и фиг найдешь. Все-таки прицелюсь на него (про PZ лично мне говорил человек юзавший оба, что он похужее)

Дело ваше, безусловно. Но. Как человек, тоже использовавший оба упомянутых 28-105 и достаточно долго (не менее года каждый), и сравнивавший их впрямую - мнение имею однозначно противоположное. 28-105/3.2-4.5 - объектив хороший, но PZ - лучше во всем, только вес больше

[tanidzaki]

А старенькая Токина 28-70/2.8 (которая была до ATX-Pro SV)
или поновее 28-80/2.8...

[Mink]

joker (30.10.2007, 15:12) писал:

Спасибо всем принявшим живое участие в этом нелегком деле :о)
Вывод 1: 28-80/3.5-4.5 - те же яйца что и 28-70/4
Вывод 2: Отсутствует восхищение по поводу 28-105/3.2-4.5. Но по его поводу слышал и много хорошего, а потом стоит он как два 28-80, да еще и фиг найдешь. Все-таки прицелюсь на него (про PZ лично мне говорил человек юзавший оба, что он похужее)

(полу-офф)А нынче такие времена что восхищаются только лимами (/полуофф)
А вообще, из "родных" не такой уж большой выбор для Вашего диапазона.
"низшие" 28-80/3.5-45(4.7) и "не-ПЗ" 28-105/4-5.6
"средние" 28-105/3.2-4.5 и 4-5.6PZ, 24-90/3.5-4.5
"топовый" 28-70/2.8
не особо разгуляешься...

[ulysses78]

tanidzaki (31.10.2007, 21:44) писал:

А старенькая Токина 28-70/2.8 (которая была до ATX-Pro SV)
или поновее 28-80/2.8...

ИМХО это лучшее что есть среди 28-70 (не считая FA*/2.8 конечно).

[joker]

Насчет 24-90, то здесь на форуме была ссылка на тест 24-90 VS 28-105, так там 24-90 немного ужасен, а стоит при том хорошо.
А вот насчет Токины старенькой это она Tokina AT-X PRO AF28-70/2.8? Если что тут картинка ее http://www.injapan.r.../d80085383.html
Меня не то што интересует именно 28-70(80), я готов и на 105 да и диафрагма 2.8 не шибко волнует (2.8 или 4 разница по мне не принципиальная, а мыло на 2.8 не восхищает)

[Mariner]

SMC F 28-80 3.5-4.5-очень хорош.Но следите, чтоб название было именно таким ;

28-70/4 и 28-105 3.2-4.5 я б оставил за бортом.
28-105/4-5.6 PZ по качеству ОЧЕНЬ хорош, хотя темноват.ФВЛ говорил, что он, как профизум, геометрически мог иметь бОЛьшую светосилу, но искусственно поджат на один шаг, чтоб быть рабочим на всех диафрагмах.

SMC FA 24-90 3.5-4.5 оптически очень хорош и по фокусным удобнее PZ, но у него слабый, плохой конструктив, как и у 28-70/4 и 28-105.3.2-4.5

Профизум Токины сделан очень добротно, оптически уступает родному, естественно.Брал бы его или ПЗ.

Прочее я б не рассматривал.

joker (31.10.2007, 23:57) писал:

диафрагма 2.8 не шибко волнует

Это Вы по наивности.Пройдёт.

Сообщение отредактировал Mariner: 01 November 2007 - 00:30

[tanidzaki]

joker (1.11.2007, 2:57) писал:

Меня не то што интересует именно 28-70(80), я готов и на 105 да и диафрагма 2.8 не шибко волнует (2.8 или 4 разница по мне не принципиальная, а мыло на 2.8 не восхищает)

2.8 у Токины юзабельно в диапазоне 28-50

[CBC]

tanidzaki (1.11.2007, 5:29) писал:

2.8 у Токины юзабельно в диапазоне 28-50

Раз уж зашла речь - а диафрагма 4 уже во всем диапазоне без нареканий?

[tanidzaki]

CBC (1.11.2007, 12:26) писал:

Раз уж зашла речь - а диафрагма 4 уже во всем диапазоне без нареканий?

вот на 70-ти получается интересная картинка на где-то как раз до 4-5.6 - специфический сниженный микроконтраст на фоне достаточно приличной резкости, мне для портретной съёмки даже нравится.
ИМХО естественно.

[joker]

Mariner (1.11.2007, 0:27) писал:

SMC F 28-80 3.5-4.5-очень хорош.Но следите, чтоб название было именно таким ;

28-70/4 и 28-105 3.2-4.5 я б оставил за бортом.
28-105/4-5.6 PZ по качеству ОЧЕНЬ хорош, хотя темноват.ФВЛ говорил, что он, как профизум, геометрически мог иметь бОЛьшую светосилу, но искусственно поджат на один шаг, чтоб быть рабочим на всех диафрагмах.

SMC FA 24-90 3.5-4.5 оптически очень хорош и по фокусным удобнее PZ, но у него слабый, плохой конструктив, как и у 28-70/4 и 28-105.3.2-4.5

Профизум Токины сделан очень добротно, оптически уступает родному, естественно.Брал бы его или ПЗ.

Прочее я б не рассматривал.
Это Вы по наивности.Пройдёт.

Вот спасибо расписали все по полочкам , жаль только не во всем совпадаете с другими мнениями - разброд вносите в неокрепшие умы
Ну видимо пока сам все не пощупаешь не поймешь - придется брать по очереди и юзать а там уже и решать - ну в этом есть определенный кайф

[Mink]

Почему разброд - да вроде почти во всем как-раз таки совпадает...
Разве что еще тамрон не упомянут, который 28-75/2.8
Кстати, Вам нужен кроп (опять же 6мп или 10) или "пленка"? От этого тоже очень многое зависит, правда-правда.

[CBC]

joker (1.11.2007, 23:13) писал:

Ну видимо пока сам все не пощупаешь не поймешь - придется брать по очереди и юзать а там уже и решать - ну в этом есть определенный кайф

А, вот в чем дело ...
Тоже подход, не спорю.

[storozh]

joker (29.10.2007, 17:59) писал:

Сейчас есть 28-70/4, имеет ли смысл взять на замену 28-80/3.5-4.5 или это будут те же яйца?
Или только 28-105/3.2-4.5 (естественно фокусное в этом случае за скобками)?
Может кто думал на такую тему, то подскажите результат размышлений

Я только не понял, что значит, "за скобками". 105 для тебя слишком длинный?

[joker]

Mink (1.11.2007, 22:35) писал:

Почему разброд - да вроде почти во всем как-раз таки совпадает...
Разве что еще тамрон не упомянут, который 28-75/2.8
Кстати, Вам нужен кроп (опять же 6мп или 10) или "пленка"? От этого тоже очень многое зависит, правда-правда.

В общем да, кроме мнений по 28-80/3.5-4.5 - диаметрально разные
На цифру 6 мп - D100

storozh (2.11.2007, 15:08) писал:

Я только не понял, что значит, "за скобками". 105 для тебя слишком длинный?

да просто как сравнивать 28-80 и 28-105 - немного разные категории, поэтому слегка упростил задачу неучитывая разницу в фокусных

[Mink]

joker (2.11.2007, 15:45) писал:

В общем да, кроме мнений по 28-80/3.5-4.5 - диаметрально разные
На цифру 6 мп - D100
да просто как сравнивать 28-80 и 28-105 - немного разные категории, поэтому слегка упростил задачу неучитывая разницу в фокусных

их просто много разных, как ни странно - Takumar-F 28-80/3.5-4.5 SMC F28-80/3.5-4.5 NON-SMC Pentax F28-80/3.5-4.5 Оттого все смятенье и разброд
А на 6мп цифру... Вам 28мм не "длинно" для широкого угла? если менять то на что-то более экстремальное - или тот же 18-55 китовый купить или на 24-90 менять или на сигмовско-тамроновское с 24-х начинающееся. имхо опять же конечно...

[joker]

Mink (2.11.2007, 16:15) писал:

их просто много разных, как ни странно - Takumar-F 28-80/3.5-4.5 SMC F28-80/3.5-4.5 NON-SMC Pentax F28-80/3.5-4.5 Оттого все смятенье и разброд
А на 6мп цифру... Вам 28мм не "длинно" для широкого угла? если менять то на что-то более экстремальное - или тот же 18-55 китовый купить или на 24-90 менять или на сигмовско-тамроновское с 24-х начинающееся. имхо опять же конечно...

Точно говорите! Только сейчас до меня дошло все разнообразие мира объективов , их аж три штуки . Вот они кросавчеги:
1. Takumar-F 28-80/3.5-4.5:http://f09batchimg.auctions.yahoo.co.jp/users/7/0/7/2/osaka3078-imgbatch_1193993579/600x560-2007110200013.jpg
2. NON-SMC Pentax F28-80/3.5-4.5:http://img129.auctions.yahoo.co.jp/users/8/8/6/8/ball0765-img600x398-1172546210pentax-28-80-5.jpg
И наконец он, о котором я собсно говоря и думал когда писал, но в итоге все подумали о своем
3. SMC Pentax F28-80/3.5-4.5: http://img319.auctions.yahoo.co.jp/users/5...178kif_2481.jpg

А насчет широкого угла - деньги уже отложил на 16-45/4

В перспективе надо будет добавить что-то вроде sigma 10-20, DA 12-24 или что-то другое, но там видно будет

[Сергей-К]

У меня вопрос почти по теме:
У меня есть кит 18-55, так что широкий угол в принципе худо-бедно но закрыт. Нужен зум для репортажа (свадьба) в тех случаях когда проблем с местом особо не наблюдается - прогулка, просторные ЗАГСы и т.д. В ките не устраивает высокая глубина резкости и коротковатый длинный конец. Есть 100-300 (хорош для лицевого портрета), но на репортажный зум он не тянет. Подойдет ли для этих целей 28-105 или есть что-то лучше или дешевле при том же качестве? Сигма не нравится скоростью, поэтому объективы Сигма хх-хх/2,8 не рассматриваю. 2,8 чисто для темных помещений не рассматриваю т.к. есть 50/1,7 и 24/1,8.
Выход я для себя вижу в приобретении более длиннофокусного репортажного зума. Прав ли я?

[Димча]

а чем вам не нравится 24-90? Сколько он мне уже денег добыл!
30*45 легко печатаются. Чего и вам желаю

[Сергей-К]

Димча (13.11.2007, 21:16) писал:

а чем вам не нравится 24-90? Сколько он мне уже денег добыл!
30*45 легко печатаются. Чего и вам желаю

А как он по картинке? Не хуже кита 18-55? Можно ли посмотреть поясные портреты с него (взрослого человека). Как у него с боке (сколько у него лепестков диафрагмы)? Чем он лучше 28-105 кроме 24 на коротком конце - я уже писал что для меня это не принципиально?

Сообщение отредактировал Сергей-К: 13 November 2007 - 22:30

[Mink]

Сергей-К (13.11.2007, 22:23) писал:

А как он по картинке? Не хуже кита 18-55? Можно ли посмотреть поясные портреты с него (взрослого человека). Как у него с боке (сколько у него лепестков диафрагмы)? Чем он лучше 28-105 кроме 24 на коротком конце - я уже писал что для меня это не принципиально?

Нормален он по картинке. неплох по резкости, с бокой - не фикс, но и не особо грязный.
"тупой" отстрел его - http://photofile.ru/...minkie/3202133/

насчет "портрета" - сложнее, но например с "шоу ряженых" - http://photofile.ru/users/minkie/3269608/7...385/full_image/

Сообщение отредактировал Mink: 14 November 2007 - 11:42

[Shadow]

Кстати, 28-105/3.2-4.5 показался мне по-контрастнее и по-резче, чем 28-70/4 - последний вообще никакой, а первый я б может даже и купил...

[Сергей-К]

Купил я все же 28-105/3.2-4.5 б/у в состоянии нового - человек его не использовал.
Первые впечатления - 28 на ф 3,2 ужасен - нельзя по углам разобрать в каше чего больше мыла или ХА - все вперемешку. Начиная с 5,6 резкий на всем диапазоне. На моем экземпляре (теперь уже моем) длинный конец лучше короткого (певый раз такое встречаю). На 50-80 можно снимать на открытой диафрагме. В целом объектив понравился, хотя чувствуется что вещь бюджетная (конструктив, 6 лепестков диафрагмы).
24-90 лучше конечно, но мне показалось что не в 2 раза - боке одинаково невнятное, по сравнению со 100-300 просто никакое.
На выходных у меня будет 3 съемки - всплывут все недостатки и достоинства. Надеюсь что с моими задачами объектив справится.