Сообщений в теме: 611

[Галыч]

Димка-учитель (20.1.2011, 10:50) писал:

Максим, что тебя опять заело? Можно поточнее какие именно сказки я тебе рассказываю??

Сказки про погодозащиту и более удобные фокусные у 60-250/4, а также некорректное сравнение с фиксом DA200/2.8.
Еще раз повторю и поддержу топикстатера - по качеству картинки у 80-200/2.8 на данный момент среди зумов конкурентов нет

[Димка-учитель]

Галыч (20.1.2011, 11:12) писал:

Сказки про погодозащиту и более удобные фокусные у 60-250/4, а также некорректное сравнение с фиксом DA200/2.8.

Т.е. тебе кажется, что у *80-200 появилась влаго-защита и диапазоном он стал аналогичен/шире 60-250? Рассмешил. Это не сказки, а спецификации объективов, Максим.

И еще, прежде чем навешивать ярлыки на других, читай пожалуйста внимательнее сообщения, на которые реагируешь. Я писал про собственный выбор между *80-200 и *60-250, где в качестве значимых для моего выбора сравнительных характеристик привёл фокусные и защищенность. С фиксом я сравнение не приводил, а только указал, что условия моего выбора для путешествий определялись так же выбором для прогулок фикса с лучшей чем у *80-200 картинкой.

kreisser (20.1.2011, 11:09) писал:

Моя знает что по чем. Молчит.
Я к тому что влагозащита не главное в нашем деле. А если не повезет, то волной накроет что тот что тот и результат будет один. Хорошей волны никакая влагозащита не выдержит.

Видимо "дело" у всех разное, Саша. Волной меня с этим объективом пока еще не накрывало, но в небольшой шторм с очень сильным тропическим ливнем я снимал, когда за пару секунд промокаешь до исподнего (не смог пропустить сюжет, когда вдалеке от берега тонула камбоджийская рыбацкая шхуна и как её спасали другие корабли, тут, кстати, еще и очень выручили именно 250мм), и вот тогда защита не подвела. В объектив, несмотря на наличие хобота, не попало ни капли влаги, звезда 60-250 отработала на 100%.

[Yuppi]

kreisser (20.1.2011, 9:26) писал:

А в журнале "Фотомагазин" среди конкурентов он оказался позади.

Помню этот тест. Он позади оказался по ФПМ, причем графики были вообще никакие, как у бюджетных зумов. Поэтому по этой главной характеристике с точки зрения теста они и дали ему самую низкую оценку. При этом в конце статей всегда приводится информация, что в рамках теста не были изучены виньирование, цветопередача, искажения и прочие параметры.

Хотя странно, что графики плохие. Наверное экземпляр конкретный был с брачком или сильно юзаный затертый.

[Галыч]

Димка-учитель (20.1.2011, 11:27) писал:

Т.е. тебе кажется, что у *80-200 появилась влаго-защита и диапазоном он стал аналогичен/шире 60-250? Рассмешил. Это не сказки, а спецификации объективов, Максим.

Смеятся каждый может, а вот показать картинку похожую на то, что я выкладывал с 80-200 слабо?

[Jochen]

Галыч (20.1.2011, 11:55) писал:

Смеятся каждый может, а вот показать картинку похожую на то, что я выкладывал с 80-200 слабо?

Максим, а для чего тебе эти "соревнования"? Оба стекла хороши, но каждый силён в своём, каждый и выбирает то, что ему больше по душе. По деньгам они не сильно разнятся.

[IOTNIK]

Галыч (20.1.2011, 10:55) писал:

Смеятся каждый может, а вот показать картинку похожую на то, что я выкладывал с 80-200 слабо?

Самая длинная пиписка - это конечно хорошо. Но вот зачем ее совать куда не надо?

200* уделает 80-200* по возможностям использования рисунка - это факт( как бы уже давно ). 60-250 уделает 80-200 по универсальности фокусных - это тоже факт и глупо в этом сомневаться.
Если кто-то выбрал не Канон и 80-200 - это не повод рассказывать ему, что К-7 и его набор объективов - сказки, которых не бывает на самом деле. Человеку может быть Действительно удобнее с таким набором. А то, что кто-то чего-то наснимал на другие наборы( вот даже в этой ветке аж три кадра лежит, это демонстрирующих ) - так это не плохо, это хорошо. А еще это хороший повод вспомнить( а лучше научиться ) снимать и с более простым набором дедовских фиксов( как правило, одного полтинника ).

[Галыч]

Jochen (20.1.2011, 12:07) писал:

Максим, а для чего тебе эти "соревнования"? Оба стекла хороши, но каждый силён в своём, каждый и выбирает то, что ему больше по душе. По деньгам они не сильно разнятся.

Антон, те доводы которые привел Дима не умаляют достоинств FA*80-200/2.8, а вот картинка 60-250 от того, что он защищенный и имеет более широкий диапазон не станет красивее, резче и т.п. Для меня 80-200 "маст хэв", а 60-250 компромисс котрый я никогда не куплю будучи в здравом уме.
Вот если бы тебе сказали, что DA*55/1.4 уделывает A50/1.2 потому что он защищенный и фокусное у него более портретное и автофокусный, стал бы он от этого хуже? Мне честно говоря даже в голову бы не пришло сравнивать на стоп более темный 60-250 и 80-200, это объективы для разных задач. С 50-135 было бы более корректное сравнение.

IOTNIK (20.1.2011, 12:15) писал:

Самая длинная пиписка - это конечно хорошо. Но вот зачем ее совать куда не надо?

Я так понимаю у тебя нет ни 80-200 ни 60-250 и все равно ты суешь свой полтинник

[Димка-учитель]

Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:

Антон, те доводы которые привел Дима не умаляют достоинств FA*80-200/2.8, а вот картинка 60-250 от того, что он защищенный и имеет более широкий диапазон не станет красивее, резче и т.п. Для меня 80-200 "маст хэв", а 60-250 компромисс котрый я никогда не куплю будучи в здравом уме. <...>

Максим, дорогой, если бы ты был в здравом уме, то не перевирал бы высказывания других, а внимательно читал бы прежде чем самому высказываться. Видимо *80-200 настолько для тебя "маст хэв", что ты его продал? Ню-ню.

По поводу писькомерства и картинок. На форуме (и не только на нашем) достаточно примеров, в т.ч. и моих, на которых видно, что у *60-250 всё в порядке с резкостью. Про то, что он даёт более детальную и красивую картинку, чем *80-200 я не говорил и никогда не утверждал. Так же как и не соглашусь с теми, кто будет писать ложные сведения про известные мне стёкла. Вообще, мне кажется обсуждать "красоту" картинок с зумов, когда у нас есть шедевральные фиксы на 200 и 300мм по меньшей мере странно.

*60-250, как и *80-200, как и любой другой зум действительно компромисс, об этом и речи не было (и по *80-200 я никогда негативно не высказывался). Если не нужны компромиссы - нужно брать фикс, если уж на то пошло.

Напомню, своё первое высказывание я дал в связи с очень странным начальным сообщением автора ветки, с которым не согласился и привёл свои доводы против подобной безапелляционности:

XenosZ (18.1.2011, 7:19) писал:

А я вот думаю, что из зумов на дистанции 100-200мм, Pentax * 80-200/2.8 - имеет всех конкурентов, по всем параметрам.
Никакие 70-200, 60-250, 100-300 - с ним не сравнятся.

А вот чего ты добиваешься своими постами в этой ветке (кстати, ты так и не ответил за свои слова, дружище, ни здесь, ни в личке по поводу "сказок") мне непонятно.

Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:

Мне честно говоря даже в голову бы не пришло сравнивать на стоп более темный 60-250 и 80-200, это объективы для разных задач.

То, что это стёкла для разных задач - полностью согласен. Про это и была речь в рамках моего выбора. Поэтому и удивил пост автор ветки.

Сообщение отредактировал Димка-учитель: 20 January 2011 - 12:58

[Jochen]

Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:

Антон, те доводы которые привел Дима не умаляют достоинств FA*80-200/2.8, а вот картинка 60-250 от того, что он защищенный и имеет более широкий диапазон не станет красивее, резче и т.п. Для меня 80-200 "маст хэв", а 60-250 компромисс котрый я никогда не куплю будучи в здравом уме.

Максим, Дима русским по-белому написал в первом же посте:

Цитата

Поверьте, FA*80-200/2.8 отличное стекло, но то же не всем "подходит".

Также у него есть его сугубо личное мнение:

Цитата

Выбирая в своё время между *80-200 и *60-250 для поездок (для прогулок мне больше нравится фикс Da*200/2.8 "имеющий" по картинке *80-200/2.8), остановился на последнем ввиду наличия более "универсальных" фокусных и погодной защиты.

Вроде всё понятно написано - что он выбирал между этими стёклами и для него 60-250 оказался предпочтительней. Свойств 80-200 он не умалял, как мне кажется.

Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:

Вот если бы тебе сказали, что DA*55/1.4 уделывает A50/1.2 потому что он защищенный и фокусное у него более портретное и автофокусный, стал бы он от этого хуже?

Я бы порадовался за этого человека, а больше для меня ничего бы не изменилось (например, Emacs мне пару раз говорил, что 50/1.2 хуже Лимов, а мне то что?). Меня 50/1.2 просто прёт. А *55 другой совершенно. Каждому своё.

Галыч (20.1.2011, 12:40) писал:

Мне честно говоря даже в голову бы не пришло сравнивать на стоп более темный 60-250 и 80-200, это объективы для разных задач. С 50-135 было бы более корректное сравнение.

Это вопрос к топикстартеру. Сравнивать-то можно по-разному: по выдаваемой картинке, по удобству для твоих конкретных задач, по обоим пунктам, ещё по чему-нибудь. Если человек выбирает универсальный отличный зум для путешествий (а не просто зум-телевик высшего сорта), то пылевлаго + больший диапазон и меньший вес легко могут перевесить эту ступень светосилы. Лично я себе 80-200 не возьму по причине веса - не люблю столько таскать на себе во время фотографирования. Фиксы - наше всё

[Димка-учитель]

Jochen (20.1.2011, 12:55) писал:

<...> Меня 50/1.2 просто прёт. А *55 другой совершенно. Каждому своё.

Jochen (20.1.2011, 12:55) писал:

<...> Это вопрос к топикстартеру. Сравнивать-то можно по-разному: по выдаваемой картинке, по удобству для твоих конкретных задач, по обоим пунктам, ещё по чему-нибудь. <...>

Jochen (20.1.2011, 12:55) писал:

<...> Фиксы - наше всё

Подпишусь. +100.

[андрюшенька]

Галыч (20.1.2011, 11:12) писал:

по качеству картинки у 80-200/2.8 на данный момент среди зумов конкурентов нет

эээ,а 70-200 L IS II ?

[Галыч]

андрюшенька (20.1.2011, 13:12) писал:

эээ,а 70-200 L IS II ?

Я писал в первую очередь в рамках системы Пентакс.
С кеноновского "маст-хэва" у меня еще мало кадров, так что по вкусноте картинки FA*80-200 пока впереди

[kreisser]

Димка-учитель (20.1.2011, 10:27) писал:

Видимо "дело" у всех разное, Саша. Волной меня с этим объективом пока еще не накрывало, но в небольшой шторм с очень сильным тропическим ливнем я снимал.....

Дима, ты там про самураев писал. Нужно деньги копить, чтоб и тот и тот был.
В твоем таки диапазон получше, я про 250, потому куплю к своему конвертер.
Твой защищенный, таки да, но я свое отмерз и пропотел в армии, так что в такую непогоду дома на печи сижу.
А вот вес 1700 многовато, но у меня руки дрожат, так что помогает.
А от цвета я бы избавился, кто бы перекрасил в черный.

[Димка-учитель]

kreisser (20.1.2011, 13:43) писал:

Дима, ты там про самураев писал. Нужно деньги копить, чтоб и тот и тот был.
В твоем таки диапазон получше, я про 250, потому куплю к своему конвертер.
Твой защищенный, таки да, но я свое отмерз и пропотел в армии, так что в такую непогоду дома на печи сижу.
А вот вес 1700 многовато, но у меня руки дрожат, так что помогает.
А от цвета я бы избавился, кто бы перекрасил в черный.

Каждому своё, Саша. Только я то рассуждал не в логике "мой - не мой", а в том смысле, что под свои задачи оба стекла хороши и в некоторых случаях какие-то одни свойства/характеристики являются предпочтительнее других.
Насчёт денег, так никто за нами не гонит, все в меру возможностей собирают свою систему/системы.

[Bern]

Balex (18.1.2011, 11:40) писал:

Спасибо за совет!

Я молчал, кому сдал, но ты сам сознался.Теперь выкладывай снимки
Желательно-домашний альбомчик, в клубничку и девушек.

Вообще, я был бы полностью безутешен, кабы пришлось отдать в таком состоянии да не в хорошие руки.

Сообщение отредактировал Bern: 20 January 2011 - 15:12

[Добрыня 74]

XenosZ (18.1.2011, 7:19) писал:

А я вот думаю, что из зумов на дистанции 100-200мм, Pentax * 80-200/2.8 - имеет всех конкурентов, по всем параметрам.

Никакие 70-200, 60-250, 100-300 - с ним не сравнятся.

Очередная бредовая и провокационная тема, полностью заточенная с названия под споры, недопонимания и флуд.

По сути темы: согласен с Димой и Антоном на 100%
Дима, кстати, очень четко отметил и выделил точку бреда.
Если смотреть сравнение этой звезды по картинке с другими зумами подобного диапазона - нужна другая адекватная тема. Имхо.

[Bern]

Димка-учитель (20.1.2011, 11:27) писал:

Т.е. тебе кажется, что у *80-200 появилась влаго-защита и диапазоном он стал аналогичен/шире 60-250?

Я бы, воля Ваша, несколько спокойнее относился к наличию\отсутствию спецификаций влагозащиты.
Снимал под проливным дождём без оной, принимая бесхитростные меры, и точно так же поступал бы, будь она прописана в свойствах камеры и оптики.Обещай фирма подводную съёмку-тогда под дождь можно без полиэтиленового пакета и полотенца.

Сообщение отредактировал Bern: 20 January 2011 - 15:42

[XenosZ]

Димка-учитель (20.1.2011, 12:54) писал:

А вот чего ты добиваешься своими постами в этой ветке (кстати, ты так и не ответил за свои слова, дружище, ни здесь, ни в личке по поводу "сказок") мне непонятно.

Хочу что-то на 100-200мм диапазон, и такое где не надо диафрагму до 8 закрывать чтобы получить приличное изображение.

[IOTNIK]

XenosZ (20.1.2011, 15:16) писал:

Хочу что-то на 100-200мм диапазон, и такое где не надо диафрагму до 8 закрывать чтобы получить приличное изображение.

55-300. 70-210. * - это для вас перебор( исходя из приведенных условий )

[XenosZ]

IOTNIK (20.1.2011, 16:23) писал:

55-300. 70-210. * - это для вас перебор( исходя из приведенных условий )

Почему 70-210, стоит не столько сколько тамрон или сигма 70-200, и тем более не стоят как *60-250 или *60-250?

[kreisser]

XenosZ (20.1.2011, 15:46) писал:

Почему 70-210, стоит не столько сколько тамрон или сигма 70-200, и тем более не стоят как *60-250 или *60-250?

5000-6000р. что плохая цена?

[IOTNIK]

XenosZ (20.1.2011, 15:46) писал:

Почему 70-210, стоит не столько?

Потому-что кроме резкоти есть еще другие параметры. Которые излишни для того, кто хочет резкий объектив, но очень важны для того, кто хочет красивую картинку. И в эту секту разбирающихся( привередливых ) входят те, кто готов заплатить за свои причуды.

[XenosZ]

IOTNIK (20.1.2011, 16:53) писал:

для того, кто хочет красивую картинку

Ну красивую - не красивую, но симпатичную - желательно.

[Balex]

Bern (20.1.2011, 15:10) писал:

Вообще, я был бы полностью безутешен...

Станислав, всегда помню твоё доброе отношение и широкую душу!
Обсуждаемый объектив считаю репортажным, в первую очередь. По ряду причин.
А "на открытых при хорошем свете" предпочитаю использовать "фиксы", они, как раз, для этого и существуют.

[Сергей-К]

По поводу лучше/хуже и рвет/не рвет можно долго разглагольствовать. Когда я выбирал себе 70-200, решал какого производителя, то смотрел и на звезду. В целом могу сказать - хорошо. Но дорого в то же в ремя. Причем как на мой вкус, то не так хорошо, как дорого. Именно поэтому я взял не его.
Что мне понравилось в звезде из того, чего нет в моем Тамроне - пластичность. Но у Тамрона есть и свои козыри - ниже ХА, потом иногда он как акварелью рисует. Особенно если что-то пейзажное снимать.
Если бы ценник был одинаков у этих стекол, то я бы взял звезду - по совокупности параметров она мне для моих задач больше понравилась, но так чтобы сказать что она рвет все и вся, то я бы не сказал. Просто тем же Тамроном можно спокойно заменить звезду, а вот *80-200 заменить тот же 77 лим - нет. И дело даже не просто в фокусных и светосиле, а в рисунке.
Но тут еще и от вкуса много зависит. Например, 50-135 меня не впечатлил совсем. А некоторые от него в восторге.
В принципе аналогичное я могу сказать и сравнивая *200 с *80-200/2.8. *200/2.8 не настолько лучше, насколько менее универсален. Я бы сказал стекло для гурманов.

[IOTNIK]

Сергей-К (20.1.2011, 16:06) писал:

*200/2.8 не настолько лучше, насколько менее универсален. Я бы сказал стекло для гурманов.

Если ты его использовал только как длинный портретник - то и не удивительно. Просто ситуаций, где он отработает, а зум - нет, много. Но в твоей съемке они не существенны.

[Галыч]

IOTNIK (20.1.2011, 17:11) писал:

ситуаций, где он отработает, а зум - нет, много.

Например?

[IOTNIK]

Галыч (20.1.2011, 16:16) писал:

Например?

Контровый свет. И дело не в зайцах, а в передаче объема.

[Галыч]

Сергей-К (20.1.2011, 17:06) писал:

у Тамрона есть и свои козыри - ниже ХА, потом иногда он как акварелью рисует.

У *80-200 с XA все более чем хорошо, а как рисует Тамрон я бы с удовольствием поглядел
 ca.bmp   150.69К   466 Количество загрузок: