Сообщений в теме: 435

[vlad59]

Конструктив конечно хлипкий, но как он снимал) Я продал 15 и 21 лим, после покупки 16-45. Ну а теперь у меня нет Пентакса.Просто бывает и лучше оказывается)

[feuer]

19mm@8.0

[Intense]

Закат в Ницце.

Полноразмер тут:
https://farm8.static...2fbd84e39_o.jpg

[SergT]

Intense (22 March 2015 - 22:37) писал:

Закат в Ницце.
Полноразмер тут:
https://farm8.static...2fbd84e39_o.jpg

упс, + хотел поставить, сорри, не сразу увидел полноразмер, а то мелкие фотки задолбали

[feuer]

...берегите нервы.

[feuer]

Вид со смотровой площадки на горе Ахун на Кавказ. Склейка.

[Skiv]

vlad59 (23 January 2015 - 00:00) писал:

Конструктив конечно хлипкий, но как он снимал) Я продал 15 и 21 лим, после покупки 16-45. Ну а теперь у меня нет Пентакса.Просто бывает и лучше оказывается)

Аналогично.
В свое время, хотел купить 21й, но после парных кадров с 16-45, раздумал.

Сейчас, после долгих колебаний (16-85 против 16-45), решил не рисковать и опять заказал сабж с Японии.

[Intense]

Несмотря на дикие настройки при съемке, результатом доволен:



Полноразмер, если интересно:
https://farm1.static...3fbf62a2a_o.jpg

[kogd]

к100

[Blooming Soul]

Интересует сравнение сабжа с 35 2.4.
Сильно ли он уступает данному фиксу, или заменяет его на соответствующем ФР?
Есть ли смысл оставлять и то и то, или можно с лёгкостью оставить скажем лишь 16-45, если основное предназначение это стрит и путешествия?
Есть более светосильные стёкла для портретов, но на 35 их тоже можно делать с интересным размытием, если он единственный под рукой, а вот 16-45, уже видимо нет...
Насчёт светосилы разница ясна, а в остальном?

Мне показалось, что 35 более жирный в плане цвета, резкости, просветления...
Правда я им только и владею, а над 16-45 подумываю...

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 28 August 2015 - 22:24

[DERB]

Blooming Soul (28 August 2015 - 22:15) писал:

Интересует сравнение сабжа с 35 2.4.
Сильно ли он уступает данному фиксу, или заменяет его на соответствующем ФР?
Есть ли смысл оставлять и то и то, или можно с лёгкостью оставить скажем лишь 16-45, если основное предназначение это стрит и путешествия?
Есть более светосильные стёкла для портретов, но на 35 их тоже можно делать с интересным размытием, если он единственный под рукой, а вот 16-45, уже видимо нет...
Насчёт светосилы разница ясна, а в остальном?

Мне показалось, что 35 более жирный в плане цвета, резкости, просветления...
Правда я им только и владею, а над 16-45 подумываю...

Абсолютно разные объективы, во всех смыслах.
Я владею оба объектива, и мысли не приходило их сравнивать.
Каждому найдётся свое примение. Увы, ответ на этот вопрос, вы можете получить только сами себе.

[Mayachnik]

Blooming Soul (28 August 2015 - 22:15) писал:

Интересует сравнение сабжа с 35 2.4.
Сильно ли он уступает данному фиксу, или заменяет его на соответствующем ФР?
Есть ли смысл оставлять и то и то, или можно с лёгкостью оставить скажем лишь 16-45, если основное предназначение это стрит и путешествия?
Есть более светосильные стёкла для портретов, но на 35 их тоже можно делать с интересным размытием, если он единственный под рукой, а вот 16-45, уже видимо нет...
Насчёт светосилы разница ясна, а в остальном?

Мне показалось, что 35 более жирный в плане цвета, резкости, просветления...
Правда я им только и владею, а над 16-45 подумываю...

Оставить или нет 35-й, сможете решить, когда поснимаете одним и другим! Как по мне, Для путешествий всё-таки предпочтительнее зум,
Сужу по своему опыта владения 40-м лимом и 16-45. 35-й может быть интересен своими более компактными размерами и меньшим весом.
Это, что касается стрит-фотографии.

1) 16 mm, f/11

2) 40 mm, f/4

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Mayachnik: 28 August 2015 - 23:29

[Mayachnik]

OGL (28 August 2015 - 23:09) писал:

16-45 давно снят с производства.

Б/у в продаже не такая уж и редкость!

[Blooming Soul]

DERB (28 August 2015 - 22:35) писал:

Абсолютно разные объективы, во всех смыслах.
Я владею оба объектива, и мысли не приходило их сравнивать.
Каждому найдётся свое примение. Увы, ответ на этот вопрос, вы можете получить только сами себе.

Ну вот и интересно узнать об этой разнице со стороны.
Сам я тоже постараюсь их сравнить, если надумаю покупать 16-45.

OGL (28 August 2015 - 23:09) писал:

16-45 давно снят с производства.

Что самое любопытное, - интерес к 16-45 оживился скажем так, после прочтения целиком тем о 20-40 и 21 3.2.
Хотел сначала 21 3.2, к 35-ке, но по темам сложилось впечатление, что стекло так себе, и его с лёгкостью обыгрывает 20-40, да и 16-45 тоже по резкости.
20-40 мне пока дорого, а вот 16-45 думаю, - возможно есть смысл попробовать...

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 August 2015 - 04:15

[Blooming Soul]

Вот пара моих примеров с 35 /5.6. Снято где-то в полдень при ярком солнце без бленды.
Всем устраивает, но бывает что нехватает ШУ.

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 August 2015 - 04:23

[Mayachnik]

OGL (29 August 2015 - 06:12) писал:

16-45 был лучшим кропнутым зумом у Пентакса долгие годы с момента выпуска цифрового *ist.

А какой сейчас считаете лучшим?

[Mayachnik]

Blooming Soul (29 August 2015 - 03:49) писал:

20-40 мне пока дорого, а вот 16-45 думаю, - возможно есть смысл попробовать...

Из тех примеров, что видел, 20-40 не впечатляет, а с учётом его цены, особенно! Разве что в плюс, пылевлагозащищённый корпус!
Удивлён, что 21-й лим считаете нерезким!

[Blooming Soul]

Mayachnik (29 August 2015 - 08:57) писал:

Из тех примеров, что видел, 20-40 не впечатляет, а с учётом его цены, особенно! Разве что в плюс, пылевлагозащищённый корпус!
Удивлён, что 21-й лим считаете нерезким!

На заднем плане, бесконечности, вроде 21 не хвалят).
У 20-40 в основном вопросы к качеству сборки.
Хотя в теме о нём, высказывались версии, что виновата неотъюстированная камера.
Ну и ещё в 16-45 смущает то, что на некоторых ФР его нужно прикрывать до 9-11 для того чтобы получить резкость по всему полю.
Многовато по-моему...
И ХА ещё...

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 August 2015 - 09:23

[Blooming Soul]

OGL (29 August 2015 - 06:12) писал:

да никого 20-40 с легкостью ни обыгрывает. 21-й отличный объектив. 20-40 еще попробуй найди без децентровки. а 16-45 был лучшим кропнутым зумом у Пентакса долгие годы с момента выпуска цифрового *ist.

я 20-40 заменил на 31-й и 20-35/4 и очень рад. я допускаю, что 20-40 лучше, чем 20-35, но я этого не обнаружил.

20-35 как я понял, это равный аналог 16-45 по изображению, если не считать ФФ, более надёжный конструктив и более узкий диапазон.

[Mayachnik]

Blooming Soul (29 August 2015 - 09:13) писал:

Ну и ещё в 16-45 смущает то, что на некоторых ФР его нужно прикрывать до 9-11 для того чтобы получить резкость по всему полю.
Многовато по-моему...

Есть такое на 16 мм. Где-то с 20-ти уже с резкостью всё ОК! Так и лим с 20-ти начинается, и на широком конце, говорят, тоже не слишком резок!

[№13]

Blooming Soul сказал:

...Ну и ещё в 16-45 смущает то, что на некоторых ФР его нужно прикрывать до 9-11 для того чтобы получить резкость по всему полю.

Да, тоже в свое время разочаровало: диафрагмирование в желаемом диапазоне не особенно влияло на картинку, что с одной стороны объясняет (мне) что определило в общественном мнении его "предсказуемость", то, что многим нравится - типа у него стабильное качество картинки, с другой стороны объяснило мне причину того, что это со временем создало впечатление его "скушности". И здесь что кому надо в стекле - "документальная стабильность" или "творческое разнообразие"

[Blooming Soul]

а всё-таки как 16-45 в сравнении с 21 3.2?

[Kulikov Andrei]

Blooming Soul, 21 был и 16-45 тоже был. Вот 21 продал без сожаления, а 16-45 жалею что погорячился. Как тревел вариант , самое то . Хороший обьектив , габариты правда немаленькие , но честно их этих двух я бы взял 16-45 и закрыл бы ближнебойные фокусные

[Mayachnik]

USSR_ua (29 August 2015 - 11:57) писал:

Да, тоже в свое время разочаровало: диафрагмирование в желаемом диапазоне не особенно влияло на картинку, что с одной стороны объясняет (мне) что определило в общественном мнении его "предсказуемость", то, что многим нравится - типа у него стабильное качество картинки, с другой стороны объяснило мне причину того, что это со временем создало впечатление его "скушности". И здесь что кому надо в стекле - "документальная стабильность" или "творческое разнообразие"

После кита 18-55 WR мне уже грех жаловаться на 16-45. Для себя определил, что это отличный тревел-объектив, действительно "предсказуемый", что тоже в плюс, когда нет времени на изыски!
Но соглашусь, что для "творчески поиграться" он не лучший вариант!

[№13]

Mayachnik (29 August 2015 - 12:13) писал:

После кита 18-55 WR мне уже грех жаловаться на 16-45. Для себя определил, что это отличный тревел-объектив, действительно "предсказуемый", что тоже в плюс, когда нет времени на изыски!
Но соглашусь, что для "творчески поиграться" он не лучший вариант!

Стандартный эволюционный путь - 18-55 - 16-45 - 16-50:) Хотя не хочу говорить плохо о первых двух, т.к. ими сделаны многие интересные кадры, причем многие из которых не повторить - проехал. 16-45 как тревел очень достойный благодаря надежности конструктива и картинки. Ну и 16 мм - в недорогом зуме это много стоит

[Blooming Soul]

Конструктив то как раз пишут, что и не очень надёжный у 16-45. Хобот болтается и линзоблок).
Или врут всё?
Ну и насчёт конкретно 21...

Сообщение отредактировал Blooming Soul: 29 August 2015 - 12:44

[sledz]

Blooming Soul (29 August 2015 - 12:34) писал:

Конструктив то как раз пишут, что и не очень надёжный у 16-45. Хобот болтается и линзоблок).
Или врут всё?
Ну и насчёт конкретно 21...

Насчет конкретно 21-го один из лучших кропнутых фиксов у пентакса.

[№13]

Blooming Soul (29 August 2015 - 12:34) писал:

Конструктив то как раз пишут, что и не очень надёжный у 16-45. Хобот болтается и линзоблок).
Или врут всё?
Ну и насчёт конкретно 21...

Болтается многое, - и ничего... Да, создает впечатление ненадежности, но опровергается практикой. Кроме случаев полной убитости стекла или явного брака. И кстати, как у АК-47, конструктивные люфты делают его мало чувствительным к высокой степени загрязнения. Для тревел это бывает очень критично