Сообщений в теме: 435

[essuera]

Сообщение отредактировал essuera: 18 September 2014 - 11:42

[feuer]

Люблю 16-45. С волнением ожидаю, когда у меня появится сигма 18-35, погоняю ее, сравню, выложу сюда мысли. Не знаю, оставит ли она старичка на полке без дела или нет.

[Mayachnik]

После кита 18-55 WR радует цветопередача. Как трэвел-зум - просто отличный! Хотел его ghbregbnm еще в период пользования К100Д Супер.
Интересно бы сравнить его работу на "сотке супер" и 5-2.

К-5II; 19 мм; f/8

Прикрепленные изображения

• 

[Игорь_К.]

Прогулялся с суперсоткой и 16-45 Отличный объектив.

Сообщение отредактировал Игорь_К.: 08 November 2014 - 14:28

[DERB]

Игорь_К., что за суперсотка?

[sontic]

DERB, в подписи к100д супер

[Mayachnik]

Игорь_К. (08 November 2014 - 14:27) писал:

Прогулялся с суперсоткой и 16-45 Отличный объектив.

Мне кажется, что "зайцев" он неплохо ловит! На первом ките вроде бы с этим проще было.
Просто, может с ним стал больше снимать против света, потому и вылазят?

Прикрепленные изображения

• 

[Игорь_К.]

На моём 16-45 накручен защитный фильтр. Возможно он и дал такие зайцы? А ещё я тогда забыл бленду надеть)))
Кстати, вот мои наблюдения по поводу резкости. Кто-то писал, что он супер резкий уже с открытой, но у меня сложилось впечатление, что резкость начинается только с 6,3. Но это может зависеть от экземпляра.

Сообщение отредактировал Игорь_К.: 11 November 2014 - 14:24

[Алексей_К]

Игорь_К. (11 November 2014 - 14:03) писал:

На моём 16-45 накручен защитный фильтр. Возможно он и дал такие зайцы? А ещё я тогда забыл бленду надеть)))
Кстати, вот мои наблюдения по поводу резкости. Кто-то писал, что он супер резкий уже с открытой, но у меня сложилось впечатление, что резкость начинается только с 6,3. Но это может зависеть от экземпляра.

Мой был резок именно с открытой, возможно просто фокусировку надо настроить.

Сообщение отредактировал Алексей_К: 11 November 2014 - 15:25

[Игорь_К.]

Алексей_К (11 November 2014 - 15:25) писал:

Мой был резок именно с открытой, возможно просто фокусировку надо настроить.

Возможно

[Intense]

Достойный объектив для своих задач

[nighttman]

Intense (12 November 2014 - 00:09) писал:

Достойный объектив для своих задач

В слепом тесте не отличил бы от кита.

[№13]

nighttman (12 November 2014 - 12:36) писал:

В слепом тесте не отличил бы от кита.

Отличие объективов начинаешь понимать только при активном использовании

[feuer]

Из-за 16-45 кит, даже WR, лежит на полке, тамроновские и сигмовские зумы на 2.8 - так и не куплены, равно как и родной 16-50.
16-45 дает предсказуемо честную картинку, - лишенную "магии рисунка", но не плоскую. Учитывая что этой же магии я не нашел в упомянутых выше объективах, а предсказуемость и честность результата в них - менее стабильна, они и остались не у дел.
Впрочем, справедливости ради, 16-50 остался не у дел также и из-за цены. Не потому что не могу, а потому что для меня не соотносится его "цена" и "результат" как соответствующие друг другу.

Это не значит что я не думаю о замене. В качестве таковой сейчас рассматриваю 20-40 и 18-35/1.8.

[Alex_Max]

16-45 такой объектив, что периодически возникает желание замены, но уходит довольно быстро при сравнении с другими аналогами. У меня резкий с открытой, прогнозируемое поведение, хороший широкий угол. 18-55 лежит без дела, правда на нем иногда снимаю ИК.

[Teod]

feuer (12 November 2014 - 13:41) писал:

Из-за 16-45 кит, даже WR, лежит на полке, тамроновские и сигмовские зумы на 2.8 - так и не куплены, равно как и родной 16-50.
16-45 дает предсказуемо честную картинку, - лишенную "магии рисунка", но не плоскую. Учитывая что этой же магии я не нашел в упомянутых выше объективах, а предсказуемость и честность результата в них - менее стабильна, они и остались не у дел.
Впрочем, справедливости ради, 16-50 остался не у дел также и из-за цены. Не потому что не могу, а потому что для меня не соотносится его "цена" и "результат" как соответствующие друг другу.

Это не значит что я не думаю о замене. В качестве таковой сейчас рассматриваю 20-40 и 18-35/1.8.

Мне без 16 мм никуда не деться. В своё время поменял 16-50* на 16-45. При их сравнительном тесте особой разницы не увидел, а 16-45 компактнее и дешевле. Так что менять 16-45 не собираюсь. А вот докупить компактный фикс 12-15 возможно и стоит.

Сообщение отредактировал Teod: 12 November 2014 - 19:59

[DenZin]

Цитата

16-50* на 16-45. При их сравнительном тесте особой разницы не увидел, а 16-45 компактнее и дешевле.

Как я заметил, глядя снимки с этих объективов, 16-50 абсолютно не примечательная линза, к тому же, склонная к браку и поломкам, ещё и мыльная на открытой.

[Intense]

Размытие у объектива ровное, я бы сказал даже, непримечательное.



Вообще, основным достоинством этого объектива является предсказуемость. Стабильно приличные результаты, если самому не тупить.

[feuer]

Teod (12 November 2014 - 19:53) писал:

Мне без 16 мм никуда не деться. В своё время поменял 16-50* на 16-45. При их сравнительном тесте особой разницы не увидел, а 16-45 компактнее и дешевле. Так что менять 16-45 не собираюсь. А вот докупить компактный фикс 12-15 возможно и стоит.

Ну, каждому по потребностям

[urfii]

DenZin, возможно, это зависит от экземпляра, но мой 16-50* меня в свое время всем устраивал (никакого мыла, как на моих экземплярах 21 и 12-24 - вот там было мыло)
продал его из-за новых "хотелок" и начитавшись страшного на этом форуме о том, что рано или поздно он сломается
теперь жалею и думаю, сможет ли оптически 16-45 заменить звезду хотя бы на широком конце, хотя бы на f8

кстати, а как 16-45 в плане резкости по сравнению с фишаем 10-17? кто-нибудь сравнивал?

Сообщение отредактировал urfii: 13 November 2014 - 15:09

[urfii]

кстати, когда покупал себе 16-50*, я тогда присматривался к 16-45, и продавец меня уверил, что 16-45 по сравнению с 16-50* - недообъектив с ужасным хроматизмом и хлипким конструктивом)) в итоге, 16-50* меня не разочаровал, 16-45 я пока так и не попробовал

Сообщение отредактировал urfii: 13 November 2014 - 15:00

[nighttman]

Alex_Max (12 November 2014 - 19:40) писал:

У меня резкий с открытой, прогнозируемое поведение, хороший широкий угол.

Можно взглянуть на пару-тройку примеров? Полноразмеров на 16мм и на средних фокусных с лесистыми пейзажами на средне-дальнем плане?

[DenZin]

Цитата

кстати, когда покупал себе 16-50*, я тогда присматривался к 16-45, и продавец меня уверил, что 16-45 по сравнению с 16-50* - недообъектив с ужасным хроматизмом и хлипким конструктивом))

Продавец уверил... Боже, вы что, верите этим людям? Им же лишь бы продать, и продать подороже, ясен пень, что видя колебающегося между дешёвым китом и топовым штатным зумом любой продавец склонит ко второму, наврав с три короба. Напротив, все говорят про предсказуемо резкую и хорошую картинку с 16-45 и "неубиваемый" конструктив, ровно как и про дикий разброс качества 16-50 вплоть до откровенного мыла (на топовом-то зуме!!!) и постоянно вылетающий SDM.

[urfii]

DenZin,

urfii (13 November 2014 - 14:59) писал:

в итоге, 16-50* меня не разочаровал

[Alex_Max]

urfii (13 November 2014 - 14:49) писал:

DenZin, возможно, это зависит от экземпляра, но мой 16-50* меня в свое время всем устраивал (никакого мыла, как на моих экземплярах 21 и 12-24 - вот там было мыло)
продал его из-за новых "хотелок" и начитавшись страшного на этом форуме о том, что рано или поздно он сломается
теперь жалею и думаю, сможет ли оптически 16-45 заменить звезду хотя бы на широком конце, хотя бы на f8

кстати, а как 16-45 в плане резкости по сравнению с фишаем 10-17? кто-нибудь сравнивал?

Имею и тот и другой и проблем с резкостью нет. Разве что фишай на открытой немного резче, но на то он и фишай.

nighttman (13 November 2014 - 19:04) писал:

Можно взглянуть на пару-тройку примеров? Полноразмеров на 16мм и на средних фокусных с лесистыми пейзажами на средне-дальнем плане?

Напишите в личку апдресок - на выходных скину пару фоток.

[feuer]

[feuer]

20mm@9

Прикрепленные изображения

• 

[feuer]

24mm@7.1

[feuer]

45mm@7.1

[vlad59]

К-01

Сообщение отредактировал vlad59: 22 January 2015 - 23:35