Сообщений в теме: 435

[№13]

Milewskii сказал:

...Ну нет выразительности у 21го лима...16-45 и выразительнее, и удобнее (само собой) и даже будто порезче...

О 21-м могу только ссылаться на других, но вот о 16-м лиме есть свое мнение. Оно сводится к тому, что 16 лим значительно выигрывает по у 16 мм 16-45-го, соответственно он гораздо интереснее. 40 лим тоже, но меньше выигрывает у 40 мм 16-45-го и особых преимуществ, как по мне, у него немного.

[donvostok]

UVP сказал:

выигрывает у 40 мм 16-45-го и особых преимуществ, как по мне, у него немного.

Все же 2.8 у 40го. Иногда - надо.

[№13]

donvostok (15 March 2017 - 18:45) писал:

Все же 2.8 у 40го. Иногда - надо.

Да, согласен. И разрешает он получше. Не, 40-й имеет свои прелести, безусловно. Но 16 лим для меня гораздо интереснее, если говорить о широком конце

[feuer]

15-ый. Лим,в смысле. Если, конечно, я не отстал от жизни.

[Frogfoot]

DaoDeJing (15 March 2017 - 18:55) писал:

да они даже на 5.6 одинаковые практически.

Мои экземпляры прилично отличались. Может эта вроде небольшая разница в 160 LW/PH визуально так в глаза бросается

Сообщение отредактировал Frogfoot: 15 March 2017 - 23:05

[winhex]

UVP сказал:

Оно сводится к тому, что 16 лим значительно выигрывает по у 16 мм 16-45-го, соответственно он гораздо интереснее.

Надеюсь, речь шла про 15-ый? Тут нечего сравнивать, т.к. 16-45 слабоват на 16мм, увы... По крайней мере, мой экземпляр.

[№13]

winhex (16 March 2017 - 11:35) писал:

Надеюсь, речь шла про 15-ый? Тут нечего сравнивать, т.к. 16-45 слабоват на 16мм, увы... По крайней мере, мой экземпляр.

feuer (15 March 2017 - 20:36) писал:

15-ый. Лим,в смысле. Если, конечно, я не отстал от жизни.

Да, конечно 15-й лим. Именно его имел ввиду. Иногда невнимателен

[Milewskii]

Замечательный объектив! Зря продал только и взял 21 лим, вот уж где разочарование меня постигло. А этот зум - пожалуй, один из лучших в ДА-серии вообще объективов: резкий, контрастный, вполне хорошая геометрия.. на конструктив хлипковат, но за такую цену это ему прощаешь. Вообще, сложилось впечатление, что у пентакса лучше всего выходят вот такие среднячковые зумы и иногда - топовые вещи вроде 55 звезды.

[Milewskii]

Что называется, зря продал! Вчера залил интересные моему взгляду снимки на фликр, а сегодня их листал.. очень удобная вещь - отображение EXIF в веб-интерфейсе! Благодаря такой вещи я понял, что многие из моих кадров, заслуживающих внимания, были сделаны именно на 16-45..

IMGP8768 by Anton Milewskii, on Flickr

IMGP8402 by Anton Milewskii, on Flickr

IMGP2632 by Anton Milewskii, on Flickr

Сообщение отредактировал Milewskii: 02 October 2017 - 13:34

[donvostok]

Milewskii сказал:

многие из моих кадров, заслуживающих внимания, были сделаны именно на 16-45..

, ну да, все время или на тушке, или в сумке рядом.

Сообщение отредактировал donvostok: 02 October 2017 - 14:07

[winhex]

Milewskii сказал:

А этот зум - пожалуй, один из лучших в ДА-серии вообще объективов: резкий, контрастный, вполне хорошая геометрия.. на конструктив хлипковат, но за такую цену это ему прощаешь.

Объектив отличный, не спорю. Наверное, оптически лучший зум-штатник на кроп Но вот хлипкий конструктив все портит - т.к. хоботит на длинном конце, а это как раз 16-20мм. Был бы он в сложенном состоянии на 16мм, этой проблемы бы не было. А так, увы. Жаль, что его больше не выпускают. А за new old stock просят невменяемые деньги. Впрочем, есть 16-85 который судя по семплам ничуть не хуже. Как раз тоже взял 21-ый на замену и очень доволен.

[Milewskii]

winhex (02 October 2017 - 16:01) писал:

Объектив отличный, не спорю. Наверное, оптически лучший зум-штатник на кроп Но вот хлипкий конструктив все портит - т.к. хоботит на длинном конце, а это как раз 16-20мм. Был бы он в сложенном состоянии на 16мм, этой проблемы бы не было. А так, увы. Жаль, что его больше не выпускают. А за new old stock просят невменяемые деньги. Впрочем, есть 16-85 который судя по семплам ничуть не хуже. Как раз тоже взял 21-ый на замену и очень доволен.

а я уже продал 21й Лим и честно говоря, хуже фикса я не встречал. Зачем оно вообще родилось в недрах компании? Невнятный, без характера.. Да ну. Зря 16-45 продал, вообще..

[winhex]

Milewskii сказал:

Зачем оно вообще родилось в недрах компании? Невнятный, без характера..

Да нет, просто характерами вы не сошлись. Невнятные и без характера - это для примера Сигмы - резкие, хорошо исправленные, от того скучные. А возгласы разочарования есть в каждой ветке по обсуждению объективов, в т.ч. и "святой троицы". Как раз потому, что неидеальность объектива делает его интересным. Понятно, что всем не угодишь. Все имхо.
В прочем, по 16-45 согласен - изобретать ничего не надо, его бы перевыпустить в варианте DC WR - было бы шикарно. С таким багажом разработок, как у Пентакс, можно было бы перевыпустить старые стекла и получать профит...

[Milewskii]

winhex (02 October 2017 - 23:09) писал:

Да нет, просто характерами вы не сошлись. Невнятные и без характера - это для примера Сигмы - резкие, хорошо исправленные, от того скучные. А возгласы разочарования есть в каждой ветке по обсуждению объективов, в т.ч. и "святой троицы". Как раз потому, что неидеальность объектива делает его интересным. Понятно, что всем не угодишь. Все имхо.
В прочем, по 16-45 согласен - изобретать ничего не надо, его бы перевыпустить в варианте DC WR - было бы шикарно. С таким багажом разработок, как у Пентакс, можно было бы перевыпустить старые стекла и получать профит...

про перевыпуск верно подмечено, но компания идет каким то своим путем, мало кому понятным. Касаемо 21 лима..ну пожалуй. Когда в руки его взял он мне понравился конструктивом, впрочем, на этом весь позитив кончился) Вот теперь периодически поглядываю объявления по 16-45..

[VitaliyP]

Milewskii (04 October 2017 - 07:15) писал:

Вот теперь периодически поглядываю объявления по 16-45..

Очень правильно делаете!
Я сам тоже посматриваю неспеша на объявления о продаже. И это при том, что у меня уже есть их аж два штуки(!). А это о чём-то, да говорит.. Один экземпляр у меня уже совсем старенький. Есть уже и сколы и потёртости по корпусу, и сильный люфт хобота. Но при всём этом он продолжает снимать. И снимать неплохо. И резкость и конструктив держит. Я аж сам удивляюсь.. Единственное, что в нём напрягает, помимо больших габаритов, так это падение контраста, если снимать без бленды. Родная бленда рано или поздно выходит из строя. Покупать к нему раскладные резиновые,- не вариант. Ибо они делают кадр круглым на 16мм и скругляют углы где-то до 20+мм. И только от 30мм. начинает с резиновой блендой работать без вопросов. Зато когда родную бленду одеваешь, то разница по удобству очень существенная ощущается сразу же.
При всём этом, за его цену и качество картинки, все эти мелочи не стоят особого внимания. Я реально не вижу, чем его можно заменить. Звезде с SDM мотором я не доверяю. А больше и нет ничего интересного, чтобы соответствовало цена-качество 16-45мм. Другие либо ощутимо сильно дороже, либо не те фокусные расстояния, либо ещё что-то. Так-что, пока считаю для себя 16-45 безальтернативным. И буду брать себе их ещё. Аж до тех пор, пока Пентакс не додумается его перевыпустить с WR. Да и то, я свои старые продавать не буду. Они для съёмки в помещениях идеальны же.

[Дмитрий_ykt]

Milewskii (02 October 2017 - 21:56) писал:

а я уже продал 21й Лим и честно говоря, хуже фикса я не встречал

так вот слухи и рождаются

[Эллин]

Дмитрий_ykt (06 October 2017 - 09:37) писал:

так вот слухи и рождаются

...слухи на пустом месте не рождаются.
В разное время было у меня три 21х лима. Сравнивал их с 16-45 и 20-35 при помощи программы QuickMTF. Так вот два из трех значительно уступали зумам.
Третий оказался хорош. Оставил себе.
Аналогичная эпопея была у меня со звездой 16-50. Все мылили, но по разному.
Звезды не сошлись...

[Дмитрий_ykt]

Эллин (06 October 2017 - 10:25) писал:

...слухи на пустом месте не рождаются.
В разное время было у меня три 21х лима. Сравнивал их с 16-45 и 20-35 при помощи программы QuickMTF. Так вот два из трех значительно уступали зумам.
Третий оказался хорош. Оставил себе.

дык, о том и речь, объектив-то хороший, а уж как и с чем его готовят и кто бухал в смене дело пятое... а то сразу "хуже фикса я не встречал" бред чистой воды

[frey71]

Доброго дня. Пару вопросов от новичка. Приобрел б/у 16-45 из Канады на замену штатному. Внешне как новый. Контактная группа не затерта. Хобот не люфтит, Продавец писал что это демоэкземпляр из магазина. Очень на это похоже.
Но есть вопросы:
1. При смене фокусного расстояния от 30 к 45 ход очень свободный, а от 30 к 16 довольно плотный. Это нормально? Или дефект конкретного объектива?
2. Фотографировал сабжем на К-70. Фокусом остался не очень доволен, 50мм/1,8 дает более резкую картинку, а 16-45 не намного лучше 18-55. Это норма?
3. Какой фильтр к 16-45 брать? Стекло находится близко к резьбе фильтра. Боюсь при установке можно объектив поцарапать.

Заранее спасибо.

[winhex]

VitaliyP сказал:

Так-что, пока считаю для себя 16-45 безальтернативным. И буду брать себе их ещё. Аж до тех пор, пока Пентакс не додумается его перевыпустить с WR

Так уже перевыпустил. И называется он 16-85. Там и DC и WR

frey71 сказал:

Фокусом остался не очень доволен, 50мм/1,8 дает более резкую картинку, а 16-45 не намного лучше 18-55. Это норма?

Да. Кит 18-55 не намного хуже всех остальных объективов Пентакс оптически. А по конструктиву - лучше многих, особенно версия WR. Есть металлический байонет, квик-шифт, отвертка, почти не изменяет размер при зумировании (а значит, не хоботит)... Аналогов по цене/качеству среди других зеркалочных систем не имеет, имхо. Мой экземпляр 16-45 имел небольшой люфт на 16-18мм, как следствие, картинка на этих фокусных была не очень, а именно эти фокусные мне наиболее интересны.

[Laduhinav]

frey71 сказал:

При смене фокусного расстояния от 30 к 45 ход очень свободный, а от 30 к 16 довольно плотный. Это нормально? Или дефект конкретного объектива?

У меня так же, будем считать нормой :-)

frey71 сказал:

Фотографировал сабжем на К-70. Фокусом остался не очень доволен, 50мм/1,8 дает более резкую картинку, а 16-45 не намного лучше 18-55. Это норма?

На КР так же. У меня только 55* с ним отлично, остальные просто хорошо...

[frey71]

Побывал в Зуме. Проверил объектив. Люфт 30-45 это нормально для этого объектива. На Ф4 фокус у сабжа мягковат, как сообщил продавец это норма, резкий фокус будет от 5,6 и выше. Фильтры купил Хойю набором

[Tin]

frey71 (17 October 2017 - 14:48) писал:

На Ф4 фокус у сабжа мягковат, как сообщил продавец это норма, резкий фокус будет от 5,6 и выше.

С чего бы ему иметь "мягковатый фокус" на F4? Cсылка.

[DROL]

Tin,

Ка бы вот с этим совместить- http://www.pentaxist...m-f4-obzor.html ???

Сообщение отредактировал DROL: 20 October 2017 - 18:26

[№13]

frey71 сказал:

...На Ф4 фокус у сабжа мягковат, как сообщил продавец это норма, резкий фокус будет от 5,6 и выше...

Похоже продавец не снимал этим стеклом. Резкость с 4,0 по центру уже хорошая, но к 5,6 просто выравнивается по краям. Это если ориентироваться на камеры с матрицей не выше 10 Мп. Мягкостью это стекло никогда не отличалось

Сообщение отредактировал UVP: 20 October 2017 - 19:13

[№13]

DROL сказал:

Ка бы вот с этим совместить- http://www.pentaxist...m-f4-obzor.html ???

Плохо ,что автор теста не пишет на какой камере было стекло. Результаты тестов на 16-ти Мп матрицах одних и тех же объективов дают иные результаты, чем на 10 Мп. Наверно это и отражено в данном тесте. Если он корректно был проведен.

[№13]

frey71 сказал:

...1. При смене фокусного расстояния от 30 к 45 ход очень свободный, а от 30 к 16 довольно плотный. Это нормально? Или дефект конкретного объектива?...

Нормально. 16-45 по механике далеко не в лидерах

[Tin]

DROL (20 October 2017 - 18:24) писал:

Ка бы вот с этим совместить- http://www.pentaxist...m-f4-obzor.html ???

Если даже это тест от авторитетного источника, то разве разрешение объектива на открытой диафрагме можно охарактеризовать, как "мягковат"?
Кажется, они написали:

• Хорошая резкость во всем диапазоне зумирования

.

Сообщение отредактировал Tin: 20 October 2017 - 19:29

[VitaliyP]

UVP (20 October 2017 - 19:16) писал:

Плохо ,что автор теста не пишет на какой камере было стекло. Результаты тестов на 16-ти Мп матрицах одних и тех же объективов дают иные результаты, чем на 10 Мп. Наверно это и отражено в данном тесте. Если он корректно был проведен.

Почему?! Там же написано, в конце обзора, что тестировалась оптика на камере К-5-2S.