Сообщений в теме: 195

[leonfree]

leonfree (15 January 2016 - 16:41) писал:

А как насчет этого ? PENTAX 03 Fish-Eye 3.2mm F5.6

сам нагуглил что это объектив к Pentax Q, есть переходники К на Q, обратно пока не знаю, на кропе картинка будет сильно резаться.

[leonfree]

а что это все же ?
http://www.ebay.com/...-/161967985288?

• An Essential tool for extreme sports and dramatic action shooters.
  
• Multi Coated High Quality Glass
  
• Professional High Speed Auto Focus
  
• Full Panoramic Capability
  
• Integrated Detachable Macro lens allows you to take an extremely High resolution Close-Ups
  
• Protective Lens Case, Front and Back Lens Cap Included
  
• Limited Lifetime Warranty

[Magnum_5_9l]

Хрень это.
Накручивается на 18-55 китовый объектив вместо фильтра,
или любой другой объектив с 52мм резьбой под фильтр,
широкоугольная насадка с возможностью снимать макро.

Не думаю что получится что-нибудь приличное.

PS хотя если есть желание попробовать и лишние 40 баксов - пробуйте .

Сообщение отредактировал Magnum_5_9l: 07 February 2016 - 17:55

[pentajazz]

leonfree сказал:

сам нагуглил что это объектив к Pentax Q, есть переходники К на Q, обратно пока не знаю, на кропе картинка будет сильно резаться

каком кропе?
вы что 03 рыбоглаз хотите на зеркалку поставить?
нет слов...

на бОльшую камеру нельзя поставить объектив с меньшей, там рабочий отрезок 3мм, проти 45...
да и затвор в системе Q внутри самого объектива, центральный.

как такая идея вообще родилась, ума не приложу.

Сообщение отредактировал pentajazz: 07 February 2016 - 22:43

[mixsuworow]

Люблю 10-17!

Прикрепленные изображения

• 
• 

[ilf]

Подскажите, какой реально угол обеспечивают фишаи (диагональные), есть ли разница по углу?
Собственно, у всех заявляется угол 180° по диагонали, но реально, кмк, получается меньше.
Если я правильно понимаю, то теоретически, встав лицом к забору, можно будет увидеть оба конца улицы. Но реально этого не получается.
Я пробовал снимать только одним фишаем, Зодиак-8 на 6х6, и там он дает явно меньше 180 даже по диагонали.

[Serg^]

ilf, Встал в дверном проеме и посмотрел на положение объектива, при котором на экране видны диагональные углы дверной коробки. Наверное не 180°, но близко. Вырезы в бленде по углам соответствуют 180°.
Eсли есть практический интерес, могу дать оценить широкий угол на DA 10-17 в Туле.
На снимке 10 мм, но оценить угол сложно.

Прикрепленные изображения

• 

[ilf]

Serg^, пока просто интересуюсь, за предложение спасибо! На вашем снимке видно, что тоже немного меньше 180.
(про 10-17 много раз думал, но с деньгами сейчас совсем никак)

Сообщение отредактировал ilf: 27 December 2016 - 23:25

[pooxlyak]

K-1, Zenitar 16mm f/2.8

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал pooxlyak: 25 February 2017 - 03:56

[pooxlyak]

K-1, Zenitar 16mm f/2.8

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал pooxlyak: 25 February 2017 - 03:56

[Di_Joker]

ilf сказал:

Собственно, у всех заявляется угол 180° по диагонали, но реально, кмк, получается меньше. Если я правильно понимаю, то теоретически, встав лицом к забору, можно будет увидеть оба конца улицы. Но реально этого не получается.

Ключевое слово - диагонали. Разместите оба конца улицы по диагонали кадра и увидите оба.

[VitaliyP]

Возможно, я излишне консервативен. Когда перешёл на Pentax, мне особо ни один объектив не нравился, кроме 55-300 и 35 лима. Ко всем остальным, да и к этим тоже, были определенные претензии. А теперь, оглядываясь назад, я с удивлением понимаю, что из всех мною пользованных не встречал ещё объектива в линейке, про который я был бы теперь однозначно негативного мнения. Наоборот, считаю, что каждый из объективов имеет свои особенности и сильные стороны. Даже к китовым объективам Pentax испытываю уважение, хотя по началу был весьма скептически к ним настроен (тушку брал не с китом, а сразу с одним из лимов). Причём, возникло оно после того, как достаточное количество времени поснимал китовыми стёклами. прошу прощение за это небольшое отступление от темы.
Что же касается непосредственно SMC Pentax-DA 10-17mm F3.5-4.5 Fish-Eye ED [IF] то я к нему был настроен так же, весьма скептически. И взял его, по-большей мере руководствуясь мнением пары человек, которые более продвинуты чем я, как в плане использования именно этого объектива, так и в фотографии в целом. Они оба отозвались весьма лестно о нём. А мне как-раз, на тот момент нужен был широкоугольный объектив и подвернулся SMC Pentax-DA 10-17mm F3.5-4.5 Fish-Eye ED [IF]. Его и взял. Первое впечатление было ощутимо хуже, чем я даже себе предполагал. Если выразить его одним предложением, то это было бы: Что за хроматящая, тёмная фигня?! Но с однозначными выводами решил не торопиться. А просто стал перечитывать инет, пробовать им больше снимать стараясь понять сильные стороны данного стекла. И довольно быстро, ко мне пришло понимание исключительности этого объектива! Просто, для того, чтобы понять особенности работы с ним, нужно менять подход и к выбору сюжета в целом, и к компоновке кадра в частности. А так же, к последующей обработке фото. В результате, вместо стандартных и унылых снимков, которые получились бы обычным сверхшириком, в той же ситуации SMC Pentax-DA 10-17mm F3.5-4.5 Fish-Eye ED [IF], способен дать очень интересные кадры!
Переосмысливая заново комменты многих пользователей данного объектива, которые были прочитаны мною ранее, я пришёл к выводу, что многие особенности об обращении с данным стеклом, были высказаны ими весьма правильно и обосновано. Это касается и осторожности в обхождении с передней линзой (так-как объектив действительно, зачастую фокусируется буквально вплотную к объекту съёмки). И в приобретении навыков работы именно с этим объективом (пониманию того, как с помощью него правильно гнуть перспективу). А так же того, что учитывая сверх широкий угол охвата кадра данным стеклом, нужно следить, чтобы в кадр не попадало ничего лишнего, включая ноги и руки самого фотографа, а так же ножки штатива (при его использовании) и другого оборудования.
Не имея особого желания чрезмерно превозносить SMC Pentax-DA 10-17mm F3.5-4.5 Fish-Eye ED [IF], могу сказать, что данный объектив я могу однозначно советовать к приобретению тем коллегам, кто любит творческий подход к съёмке. И у кого есть при этом потребность в сверхширокоугольном объективе, для городской , пейзажной съёмки. А так же съёмки в помещениях с ограниченным пространством. SMC Pentax-DA 10-17mm F3.5-4.5 Fish-Eye ED [IF] неплохо снимает с рук. Но лишь при достаточности освещения. При недостатке света, или на длинных выдержках, лучше использовать для съёмки штатив. Штатив является лучшим для него вариантом, чем использование вспышки (к примеру, в помещениях с недостатком освещения). Потому, что угол охвата кадра данным стеклом настолько широк, что почти всегда бывает видно переход от освещённой, к неосвещённой части помещения. Впрочем, это касается в основном использования встроенной вспышки. Если использовать накамерную, то всё намного лучше. Но всё-равно, на мой взгляд штатив в приоритете, если выбирать между ним и вспышкой, касательно использования с SMC Pentax-DA 10-17mm F3.5-4.5 Fish-Eye ED [IF].
Данный мой коммент скорее адресован коллегам, которым ещё не доводилось использовать это стекло, или которые находятся в процессе выбора недорогого сверхширика на свою камеру. Короче,- смело советую к приобретению!

[defish]

мучаюсь выбором - между Samyang 8 и Pentax 10-17. с одной стороны нет ширика (только 24), с другой стороны хочется "эксперимента". по "округлости" больше нравится Samyang - меньше пространство сжимает, "воздуха" больше в кадре - но это и минус наверное для многих ситуаций, Pentax нравится что зум и что Пентакс... так что там с ХА у Пентакса. Кто-нибудь правил? Хочется результаты посмотреть (желательно уличная съемка)

Сообщение отредактировал defish: 27 June 2017 - 02:21

[kep]

defish (27 June 2017 - 02:21) писал:

мучаюсь выбором - между Samyang 8 и Pentax 10-17. с одной стороны нет ширика (только 24), с другой стороны хочется "эксперимента". по "округлости" больше нравится Samyang - меньше пространство сжимает, "воздуха" больше в кадре - но это и минус наверное для многих ситуаций, Pentax нравится что зум и что Пентакс... так что там с ХА у Пентакса. Кто-нибудь правил? Хочется результаты посмотреть (желательно уличная съемка)

http://ivki.com/photos/144-12 (+ в альбоме еще, в том числе развернутый фишай http://ivki.com/photos/photo16735.html)
http://ivki.com/photos/120

[defish]

спасибо! вечером на большом мониторе внимательно посмотрю.
а ч/б - это больше личные пристрастия, или все-таки объектив диктует?) (простите за вопрос "дерзкий" - просто по теме)

[kep]

defish (27 June 2017 - 15:56) писал:

спасибо! вечером на большом мониторе внимательно посмотрю.
а ч/б - это больше личные пристрастия, или все-таки объектив диктует?) (простите за вопрос "дерзкий" - просто по теме)

Нет, так получилось
10-17 хорош как в цвете, так и чб.

Сообщение отредактировал kep: 27 June 2017 - 17:21

[Serg^]

kep (27 June 2017 - 17:21) писал:

Нет, так получилось
10-17 хорош как в цвете, так и чб.

Подтверждаю.

defish (27 June 2017 - 02:21) писал:

мучаюсь выбором - между Samyang 8 и Pentax 10-17. с одной стороны нет ширика (только 24), с другой стороны хочется "эксперимента". по "округлости" больше нравится Samyang - меньше пространство сжимает, "воздуха" больше в кадре - но это и минус наверное для многих ситуаций, Pentax нравится что зум и что Пентакс... так что там с ХА у Пентакса. Кто-нибудь правил? Хочется результаты посмотреть (желательно уличная съемка)

Из-за очень широкого угла на фотографиях с солнцем в кадре случается перепад яркостей больше динамического диапазона камеры. В этом случае чб может помочь маскировать потерю цвета на участках с выбитыми светами. Кроме того, чб радикально решает проблему иногда присутствующих ХА.

[defish]

спасибо. а есть у кого снимки с Samyang 8, с любым предметом в центре, снятым в упор?

Сообщение отредактировал defish: 28 June 2017 - 05:07

[defish]

Дистанция - минимальная. Про диафрагму - 3,5 и 8 я бы посмотрел. Меня интересует насколько выражена "сфера" в центре кадра. Было бы интересно с пентаксом на 10 мм сравнить - при аналогичных (близких) показателях, с одинаковыми объектами.

[KoT_BacbKa]

IMGP0136
by Kostya Gudkov, on Flickr

Крайне необычно 10-17 на полном кадре работает. До 14 мм (ориентировочно) дает виньетку, на 10 мм вообще ужас, а на 17 мм - вот такая картинка, сам не ожидал
Снято почти в упор.

[nettmann]

ilf (27 December 2016 - 22:14) писал:

Подскажите, какой реально угол обеспечивают фишаи (диагональные), есть ли разница по углу?
Собственно, у всех заявляется угол 180° по диагонали, но реально, кмк, получается меньше.
Если я правильно понимаю, то теоретически, встав лицом к забору, можно будет увидеть оба конца улицы. Но реально этого не получается.
Я пробовал снимать только одним фишаем, Зодиак-8 на 6х6, и там он дает явно меньше 180 даже по диагонали.

Я реально снимаю на Пеленг 8 мм (Canon 5D) FullFrame: камеру на центр храма под купол, сам ложусь на пол и отползаю сколько тросик позволяет. По краям - пол в кадре (и моя рука+морда). Т.е. полный 180 градусов (ну, может быть 178 ?).
Известный кадр с 8 мм объективом - Красная площадь. Камера на брусчатке и всё прописано: Кремлёвская стена с елями, ГУМ с тротуаром...
Ессно если у Вас кропнутая камера - будет не фишай, а ширик.

Насадки на объектив широкоуголные. Преимущественно китайское г-но. Хроматизм и пр искажения - обеспечены. Надо реально перед покупкой примерять и проверять. Несколько купленных с ебэя - валяются из-за этого. Даже с логотипом японских фирм...

НО!!! Есть дорогие насадки широкоугольные для видеокамер. Одна у меня от дорогой и крутой (в своё время) видеокамеры Sony. Была куплена для съёмок в салоне авто (свадебная съёмка). Изумительная линза! Слов нет! Но... по стоимости сравнима была со стоимостью дорогого объектива... и тяжёлая, такую дуру сажать - мотор можно спалить объектива...
Случайно нашёл ещё одну широкоугольную насадку для видеокамеры Sony. Она прижилась, жена пользуется (небольшая, лёгкая - жене это важно, она тяжёлого таскать не может). Получается диагональный фишай (на объективе 20-50), но по краям хроматизм имеется. Очень необычный рисунок, т.к. насадка имеет переднюю линзу вогнутую (а не выпуклую, как обычно). Как это было сделано и для чего - не ведаю. Но если снимать осеннюю листву в парке, то эффект - будто бы кадр натянут на сферу!

[defish]

KoT_BacbKa (24 July 2017 - 11:22) писал:

на 10 мм вообще ужас

вроде обычный циркулырный фишай получиться должен, нет?

[KoT_BacbKa]

defish (24 July 2017 - 20:31) писал:

вроде обычный циркулырный фишай получиться должен, нет?

Не совсем. Кадр получается в центре, области кропа. Внешне.... ну как, скажем, взять рамку для слайда и от центра циркулем сделать кружок и вырезать в итоге два полукруга сверху и снизу. Т.е. по факту на фф получаем... ничего не получаем, круг с прямоугольниками по бокам, нет эффекта "круглого" снимка, как на циркулярном фишае.

[defish]

KoT_BacbKa (25 July 2017 - 07:58) писал:

ничего не получаем, круг с прямоугольниками по бокам, нет эффекта "круглого" снимка, как на циркулярном фишае.

печаль..наверное в бленде дело

[defish]

Rapucha (26 July 2017 - 23:19) писал:

Извините, вылетело из головы.

Спасибо! Примера достаточно - ибо геометрия интересовала. Как то мне все больше Samyang нравится... У Вас (вроде) оба (было?). Еслиб Pentax был не зум - какой бы выбрали?)

Сообщение отредактировал defish: 29 July 2017 - 02:10