Сообщений в теме: 63

[igor_k]

Ильец (3.8.2007, 21:50) писал:

Я в шоке, неужели Гелиос лучше рисует чем штатник .
Сейчас протестировал Гелиос 44м7 и 44м4. Я реально оказался в шоке, от их рисунка, размытия. Тестил cо вспышкой Sigma 500 Super.
Рисунок впринципе у гелиосов одинаковый, но мне показалось что 44м4 приятно мягчит, а 44м7 по резче будет.
Сравнение с 80-320 несовсем уместно, но мне тоже нравится как он рисует, ИМХО - лучше чем кит!
Прошу мнения по этим объективам!

Какой смысл сравнивать две абсолютно разные оптические конструкции - 58 мм на стандартный кадр и зум 18-55 на кроп? Каждому из них свое назначение и место. Поставьте рядом фиксы-полтинники - этот гелиос и А 50/2 для начала и снимите одинаковые пары сюжетов с разной дистцией фокусировки (1,5 м, 5 м и бесконечность) на 4-х диафрагмах при естёйственном (дневном) освещении - как вобщем-то и положено делать для более-менее объективного сравнения оптики. А зум оставье для сравнения с другими зумами.

[juristkostya]

Основой сравнения вполне может быть доступность данных моделей данному человеку в данное время в данном месте - и это будет вполне корректное сравнение :-)

[MiK13]

alex127254 (4.8.2007, 11:24) писал:

У меня он (44М4) штатник на все случаи жизни. Ибо: мягкий (не мыльный) на открытой диафрагме и резкий (по-настоящему резкий) на прикрытых. На диафрагме 8 способен порвать мой DA12-24 (если бы не узкий угол). По сравнению с ним 18-55 не катит вообще. И никаких "ЕСЛИ". 18-55 вообще хорош только до первого нормального объектива - потом и в руки брать не захочется.

Я не буду оспаривать данное утверждение, но:
Когда я покупал 28-70/4, продавец сказал, что он лучше, чем Гелиос-44.
Я много раз в этом форуме читал, что 18-55 -- вполне приличный объектив, а вот 28-70/4 для "цифры" "слабоват".
И этой пары следует вывод, что 18-55 должен быть наверняка лучше, чем Гелиос-44.
Правда, Гелиосы есть разные. Например, я не раз читал, что Гелиос-44-7 гораздо лучше, чем предыдущие модели (по-моему, благодаря лантановому стеклу)
Сам я пока серьёзным сравнением объективов не занимался. Только один раз как-то сравнил три Гелиоса-44 в условиях съёмки ночью. 1-й был красногорский, 2-й -- вилейский (вообще радугу дал), а третий -- HELIOS-44K-4, оставшийся от Зенита-АМ2.

А по поводу 18-55 скажу, что его главное преимущество по сранению с Гелиосом -- то, что он зум, причём с довольно широким углом.

Сообщение отредактировал MiK13: 16 September 2007 - 21:59

[Ильец]

Я тоже не занимаюсь проф сравнение оптики, я просто снял портрет на гелиос и на 18-55(на 55) и сделал вывод что рисунок на Гелиосе лучше!!!

ИМХО!

[Skitels]

А мне у Гелиоса 44м очень нравится боке, и "резкость"
http://fotki.yandex....jibb/view/9992/
http://fotki.yandex....jibb/view/9995/

[au2ru]

MiK13 (17.9.2007, 4:57) писал:

Я не буду оспаривать данное утверждение, но:
Когда я покупал 28-70/4, продавец сказал, что он лучше, чем Гелиос-44.

Это всё равно что сказать что Patrol лучше чем Camry. Разные объективы же, один - "зум", картинка в котором плоха по определению, искажения на грани терпимых и всё - плата за зум, этакий внедорожник. Второй - фикс, меньше стекол и искажений, лучше светосила и картинка, но он фикс! 44 и ни меньше, ни больше. Портреты снимать.

[noobis]

au2ru (11.10.2007, 16:32) писал:

44 и ни меньше, ни больше

58

[au2ru]

noobis (12.10.2007, 1:44) писал:

58

Согласен.

Vourdallaque (12.10.2007, 2:41) писал:

А что это?
Это зум и фикс сравнимого качества...

Не согласен. Всё равно что сказать шерхебель и надфиль сравнимого качества. Что сравниваем? Это разные инструменты.

Vourdallaque (12.10.2007, 2:41) писал:

Да, бывают хорошие экземпляры Г-44. Но всё же, это не венец оптического производства.

Согласен. Но даже самый Г из всех 44-х заставляет по иному посмотреть на портрет любимой, который ты только что снял, не так ли?
Это чисто субъективно...

[tsde1]

Vourdallaque (12.10.2007, 15:00) писал:

Вы не с пентаксньюз, нет?
...Сравнимого качества.

au2ru (12.10.2007, 14:55) писал:

Согласен.
Не согласен. Всё равно что сказать шерхебель и надфиль сравнимого качества.

Качество - степень удовлетворенности потребителя и не имеет объективных критериев. С качеством можно попутать время наработки на отказ (касаемо затвора), рисунок объектива и др. Вещи напрямую связаные со степенью удовлетворения.

Шерхебель может сравнить с зензубелем, а надфиль с рашпилем? Вилки с бутылками, аналогия не вполне корректная.

Извините, что не так.

Сообщение отредактировал tsde1: 12 October 2007 - 17:01

[au2ru]

tsde1 (12.10.2007, 23:58) писал:

Качество - степень удовлетворенности потребителя и не имеет объективных критериев. С качеством можно попутать время наработки на отказ (касаемо затвора), рисунок объектива и др. Вещи напрямую связаные со степенью удовлетворения.

Шерхебель может сравнить с зензубелем, а надфиль с рашпилем? Вилки с бутылками, аналогия не вполне корректная.

Извините, что не так.

Я и пытался найти два разных напильника, ОЧЕНЬ разных,.. одинаковых лишь одним - двигаемы рукой...
Да не в них дело. Диавол с ними, с рашпилями. Пусть пипл думает, что этот зум лучше (хуже) того фикса... что этот дирижабль лучше того танка...

[Ильец]

Дело совсем не втом какое по резкости, по абберациям, по искажениям объектив, все это можно использовать в плюс, Давайте не будем забывать про такие вещи как объем и рисунок, Причем сдесь сравнение объективов разных ФР, сдесь сравнение идет в рисунке, в том что делает объектив, как художник, который рисует кистями и масленными красками.

[Kuromar]

Светлый Циан (10.9.2007, 10:19) писал:

Вот ведь чудеса какие! Мой Гелиос-44M от Зенита-TTL 78-ого года выпуска звенит на открытой и зайцев поймать не могу ни как!

Мой Гелиос-44M от Зенита-TTL 80-ого года - олимпиец!
Из трех, что были у меня, оказался лучшим. остальные раздал
Портреты снимает хорошо, там не надо ни контрастность и зайцестойкость.
Результат вполне сравним с Такумар 55 - 1,8.

[Bootlegger]

имхо г44 в отличие от кита - объектив с характером. кит же - никакой. никакущий. мало того, что тёмный, как у негра в конго
, так ещё и бесхарактерный.
китом можно зафиксировать событие. гелиосом нарисовать что ли картинку.
полгода щёлкал китом. ниочём. не одного цепляюдего кад
дра. накрутил г44-2. и попёрло! не шадевры, ессно, но что-то... что-то такое. больше, чем зафиксированное событие. картинка. как результат, молниеносно появились ещё один г442, мир1, г44м-7 и, наконец, родной полтос.
для человека, имеющего кит, г44 - флаер в другую жизнь. и за это гелиосу огромный респект!

[Kolumb]

Bootlegger (4.9.2010, 22:20) писал:

кит же - никакой. никакущий. мало того, что тёмный, как у негра в конго
, так ещё и бесхарактерный.

Абсолютно с вами не соглашусь - кит пентакса 18-55 обьектив который вполне серьезно конкурирует и выигрывает с кэноновским 17-40 !

Вот мой кит на прошлых выходных :

п.с. о доргом широком зуме пока и не мечтаю

п.с.с. Гелиос тоже под свой сюжет хорош ...

Но вы сравниваете "буек с лопатой "

................

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал Kolumb: 04 September 2010 - 23:09

[Kolumb]

Вот http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...c=80474&hl= Тоже кит , с котом ))))


И могу продолжать до бесконечности - у меня есть не мало хороших кадров зделаных китом пентакса ....

Сообщение отредактировал Kolumb: 04 September 2010 - 23:18

[Kolumb]

И есче раз кит

Прикрепленные изображения

• 

[Heffalump!]

"накрутил г44-2. и попёрло!" мне понравилось! Чтобы такое накрутить?

[v-blinoff]

Heffalump! (5.9.2010, 4:03) писал:

"накрутил г44-2. и попёрло!" мне понравилось! Чтобы такое накрутить?

монокль... попрет...
другая жизнь...

[jov]

Мне ГМС 44К-4 как-то не понравился. Зато приятно радует рисунком Зенитар-К 50/1,9. А вот насчет 18-55 не соглашусь - объектив хороший с учетом его возможностей.

[Digrus]

А мне 18-55 нравится в помещении со вспышкой, также вполне годится для студии. Четко, достаточно детально и цветасто. Кстати буду тоже пробовать Гелиос 44, их у меня два и один пойдет на монокль. Может чего достойного и выложу. Так что я в теме

[БОЛЬШОЙ РАШИД]

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Приобрел объектив Гелиос 44-М-4. У меня камера Pentax k-x.
Поставил этот объектив на камеру через байонет.
Объясните, пожалуйста, почему нет возможности регулировать диафрагму - она постоянно открыта.

Заранее спасибо большое!

[Metalist]

Потому что объектив резьбовой. И у него нет совместимого с Пентаксом механизма прыгающей диафрагмы. Надо снимать "хвост" объектива и заклинивать привод нажимной диафрагмы Гелиоса (например надев на толкатель подходящий кусочек пластиковой трубки), чтобы можно было выставлять диафрагму кольцом на объективе.

[БОЛЬШОЙ РАШИД]

Metalist (15.9.2010, 21:57) писал:

Потому что объектив резьбовой. И у него нет совместимого с Пентаксом механизма прыгающей диафрагмы. Надо снимать "хвост" объектива и заклинивать привод нажимной диафрагмы Гелиоса (например надев на толкатель подходящий кусочек пластиковой трубки), чтобы можно было выставлять диафрагму кольцом на объективе.

Большое спасибо, что откликнулись!
Я в этом полный чайник. Если не трудно, объясните, пожалуйста, мне, что значит "снимать хвост объектива"? Надо что-то разбирать/раскручивать или просто заклинить привод?

[conan-bapbap]

Metalist (15.9.2010, 21:57) писал:

Потому что объектив резьбовой. И у него нет совместимого с Пентаксом механизма прыгающей диафрагмы. Надо снимать "хвост" объектива и заклинивать привод нажимной диафрагмы Гелиоса (например надев на толкатель подходящий кусочек пластиковой трубки), чтобы можно было выставлять диафрагму кольцом на объективе.

Ну Вы, дяденька, и садист! Да, механизм прыгающей диафрагмы не совместим. Но я почему-то у моего резьбового Гелиоса 44-2 без всякого заклинивания спокойно выставляю колесиком диафрагм нужное мне значение. А уж у более древнего Г-44М, какие могут быть проблемы...

[ShadowJack]

conan-bapbap (15.9.2010, 23:50) писал:

Ну Вы, дяденька, и садист! Да, механизм прыгающей диафрагмы не совместим. Но я почему-то у моего резьбового Гелиоса 44-2 без всякого заклинивания спокойно выставляю колесиком диафрагм нужное мне значение. А уж у более древнего Г-44М, какие могут быть проблемы...

У Г-44-2 ирисовая диафрагма с закрывателем, а у Г-44М есть репетитор (он же переключатель м/а). У Г-44-м-4 нет ни того ни другого. Я б его вообще бы брать не стал по причине существования
Гелиоса-77-К-4, ну и заодно сотен других полтинников.

[Metalist]

Есть Г-44М, Г-44М-2 и Г-44М-4. По причине лучшего качества оставлен именно последний. Правда пришлось препарировать, так как, верно писал ShadowJack, у него нет переключателя.

[Светлый Циан]

Дык, кто все-таки лучше 18-55 или Г-44?
Столько лет уже дискуссия!

Скорей бы уж беззеркалки захватили мир, почитаем сравнение какого-нибудь 14-42 c Ю-8.