Диафрагма
#5
Отправлено 10 May 2004 - 20:20
Цитата
То есть, когда я "от балды" прикрываю дырку на 11-16, это еще не значит, что изображение будет резким? Оно может быть размытым?
Если вы не промахнулись с наводкой размытым оно (то, что в пределах ГРИП) не будет />
Цитата
Не сильно, но отличается. Этот эффект наиболее заметен у бюджетных зумов, кторые часто мылят на открытых дырках. Соответственно на самой закрытой результат тоже будет не самым лучшим.
Это так же зависит от оптической схемы объектива.
(Edited by Irbis at 5:21 pm on May 10, 2004)
#7
Отправлено 18 May 2004 - 23:13
---
Я бы сказал, что наиболее сильно этот эффект заметен на светосильных полтинниках, резкость которых на 1.2, к примеру, совсем не та, что на 6.3
/> />
#10
Отправлено 19 May 2004 - 22:23
Уже неоднократно встречаю мнение, что менее светосильные (1,7-1,8) "полтинники" более резкие, чем светосильные (1,2-1,4).
Так что же там на светосильных штатниках с рисунком, резкостью и прочими характеристиками при открытых и закрытых дырках? Все так плохо? Мне интересно, есть ли конкретные факты, примеры и т.д. Какой тогда интерес в дырке 1,2 (1,4) кроме высокой светосилы как таковой?
У меня интерес не праздный, я сам являюсь обладателем MF Nikkor 50/1,8. Хотел со временем взять MF 50/1,4, да вот думаю - а есть ли смысл?
#11
Отправлено 19 May 2004 - 23:51
Еще немного светосилы это всегда здорово! =) У меня хоть и 1.7, но когда например в темноте (при свечах) народ снимаю они ехидно так ухмыляются - типа "не получится ничего, темно слишком" />
[quote]Lexander
У кого рисунок? У м 50/1.2 на открытой дыре рисунок?? У FA 50/1.4 ??
[quote]
А что, нет? =)
#12
Отправлено 20 May 2004 - 02:42
----
Все хорошо.
В том числе разница в резкости одного и того же объектива на диафрагме 1.2 и 8 хорошо заметна.
bob >> Мне интересно, есть ли конкретные факты, примеры и т.д. >>
----
Проимер: уважаемй AZET активно снимал M 50/1.2, потом (будучи в здравом уме) поменял его на 50/1.4. Поспрашивайте его о мотивах, если так интересно />
bob >> Какой тогда интерес в дырке 1,2 (1,4) кроме высокой светосилы как таковой? >>
----
ЫМХ, никакого.
bob >> У меня интерес не праздный, я сам являюсь обладателем MF Nikkor 50/1,8. Хотел со временем взять MF 50/1,4, да вот думаю - а есть ли смысл? >>
-------
Извините, по Никону ничего советовать не могу.
Я просто не в курсе.
#16
Отправлено 20 May 2004 - 14:39
Цитата
2 all
Так у каких штатников рисунок, боке и пр. лучше - у светосильных или менее светосильных? Светосила как таковая меня не сильно интересует в штатнике, а рисунок и боке - очень даже!
Рисунок и боке вещь сугубо индивидуальная, нужно смотреть фото снятые конкретными объективами. Хотя есть родовые особенности рисунка, проистекающие из схемы объектива (планнар, тессар и др.), но не из светосилы. Описывать их трудно, лучше смотреть и выбирать. Что лучше тоже вопрос вкуса. Из объективных характеристик только светосила да график MTF (ну и вес, диаметр и пр. /> )
(Edited by HSV at 11:39 am on May 20, 2004)
#17
Отправлено 20 May 2004 - 15:38
Цитата
Ну нет у моих знакомых ни у кого светосильных штатников...
#18
Отправлено 20 May 2004 - 16:56
http://www.kenrockwe...kon/50f18ai.htm
а вот 50/1,4:
http://www.kenrockwe...kon/50f14ai.htm
Обратите внимание на раздел "Рекомедации" в тесте 50/1,4.
Конечно, это еще одно субъективное мнение, но выводы-то делать нам...
#19
Отправлено 20 May 2004 - 19:00
"Так у каких штатников рисунок, боке и пр. лучше - у светосильных или менее светосильных?"
Рисунок и боке напямую не зависят от светосилы объектива, а зависят от оптической схемы. Зато более открытая диафрагма позволяет лучше размывать задний план, например, для портрета это важно.
Объективы с максимальной диафрагмой 1,2-1,0 - это специальные, т.н. "ночные" объективы, т.е. как универсальные штатники они, возможно, и не очень хороши, т.к. предполагается, что "рисунок, боке пр." для них второстепенно. Впрочем, есть и любители.
Объективы типа 1,4 - обычные штатники. Есть мнение, что пентакс 50/1,4 лучше чем 1,7 и по резкости и по рисунку, но многие так не думают. Так, что нужно брать конкретный объектив и смотреть - общих рекомендаций здесь быть не может.
Удачи!
#20
Отправлено 10 June 2005 - 20:45
#21
Отправлено 10 June 2005 - 20:47
http://adam.gif.krak.../obiektywy1.htm
С уважением.
Romanenko-y@mail.ru
#23
Отправлено 12 June 2005 - 18:45
У меня такого объектива никогда не было, я вообще планарский рисунок недолюбливаю >
Да, действительно, прошел я основательно через Pentax K50/1,2. Рисунок у него очень мягкий, портретный, но отнюдь не портретное боке. Листву в нерезкости заворачивает не хуже "Г-44". На открытой дыре любопытен на портретах, но не более того. Такого же безумного размытия можно добиться и на 85/1,8 (хоть дыра меньше, но фокус больше) при очень хорошем заднике на всех диафрагмах. Сейчас попытаюсь вставить портрет от
Pentax K50/1,2 на f1,2.
Не вставляется, в общем, сюда смотреть:
http://www.flickr.co...5@N00/18881745/
На самых, казалось бы, оптимальных диафрагмах для наибольшего качества картинки этот объектив уступает по резкости известному зуму 28-105 PZ (в частности, на f8). Это было проверено мной лично. Зумов я не держу в принципе, автофокусных фиксов тоже. Так нафига мне недешевая линза, уступающая в качестве пусть и незаурядному, но автофокусному зуму? Дело в том, что не менее красивая и пластичная картинка получается у М50/1,4, но зато какая проработка на всех дырах при волшебном боке!
С уважением, Александр.
(Edited by AZET at 8:05 pm on June 12, 2005)
#24
Отправлено 16 June 2005 - 11:25
Сравнивал их тщательно. 1.8 на закрытых дырках чуть-чуть резче. Более заметно при проработке мелких веточек на фоне неба.
Но по рисунку 1.4 существенно превосходит 1.8 ! При том он имеет великолепное боке! И дырка 1.4 предназначена не только для наводки на резкость - на ней реально можно снимать. Полтинником 1.8 на открытой дырке снимал только газету, вроде тоже нормально.
1.8 пробовал с блендой, 1.4 без бленды, ибо только на днях нашел подходящую.
Но прошу учесть, что может разница не только в максимальной дырке, но и в годах выпуска.
И еще одно. Перед тем как снимать на полностью открытой дырке, настоятельно советую тщательно проверить точность фокусировки на угловой мире (со штатива, со вспышкой, на мин. дистанции фокусировки при полностью открытой дырке и желательно с увеличителем на видоискателе). Особенно если у вас сменные экраны в аппарате.
(Edited by Quercus at 3:28 pm on June 16, 2005)
#25
Отправлено 25 August 2005 - 17:46
#26
Отправлено 26 August 2005 - 06:28
Kamerer (25.8.2005, 21:45) писал:
Фотокинотехника. под ред. Е.А.Иофиса, М., "Советская энциклопедия", 1981
Резкость изображения
1. Р.и. оптического - степень отчётливости (ясности, различимости) точек, контуров и деталей оптического изображения. ....
2. Р.и. фотографического - степень размытости границы между двумя участками фотографич. изображения, к-рым были сообщены разные экспозиции. ....
Разрешающая способность
оптических систем (разрещающая сила оптических систем) Nвиз - характеризует способность этих систем создавать раздельные изображения двух близко расположенных точек объекта. ....
Разрешающая способность
фотоматериалов R - характеризует их способность давать раздельные изображения мелких соседних деталей объектов съёмки. ....
Фотографическая разрешающая способность
Nф - р.с., определённая по фотографич. изображению миры. Значения Nвиз, R и Nф связаны между собой след. приближённой зависимостью:
1/Nф = 1/Nвиз + 1/R
-------------------------------------
Так что уже из этих определений видно, что у понятия "разрешающая способность" есть числовое выражение в виде числа пар линий на миллиметр, а у понятия "резкость" - нет. Но оба примерно про одно и то же, использование их в контексте этого раздела правомерно. Можно простую житейскую аналогию применить - про одну и ту же железяку можно сказать, что она "гладкая", а можно - что у неё "шероховатость поверхности не хуже Rz=2.0". Второе будет юридически правильнее, но по жизни мы обычно обходимся первым вариантом.
Успехов. Владимир.
#27
Отправлено 28 August 2005 - 03:22
1. Об объективах:
разрешающая сила объектива бывает расчетной (по оптической схеме), визуальной (наблюдаемой в микроскоп) и фотографической (на тестовой пленке). В паспортах объективов как правило указывали фотографическую. Расчетная убывала от максимальной дырки к минимальной, визуальная имела пик в р-не 4-5,6, фотографическая имела плавный горб в р-не 8-16 на среднем объективе. Измеряется численно в лин/мм (пар линий) по центру и краю кадра.
2. О снимках:
неправда Ваша, что резкость не имеет численного выражения.
Очень даже имеет и определяется через допустимые кружки рассеяния (теоретические, практические и предельные), которые зависят от размера снимов и расстояния, с которого они рассматриваются. Параметром является диаметр кружков рассеяния и измеряется в мм. Данный параметр также очень сильно используется в расчетах глубины резко изображаемого пространства (ГРИП). Без него не посчитать переднюю и заднюю границу ГРИП.
Взято из справочника г-на Йофиса Е.А., более раннего издания.
Резкость у объектива регулируется (установкой на заданное расстояние с учетом ГРИП), а разрешающая сила нет (константа, зависящая от типа объектива), поэтому я и написал, что контекст высказываний шел о разрешающей силе, а не о резкости.
3. Общепринятая терминология - это еще не ГОСТ.
4. Касательно железяк - чтобы не плодить бесплодных споров, какой объектив
круче, лучше использовать тесты тех параметров, которые в конечном итоге влияют на качество изображения. Касательно объективов: в некоторых изданиях о фото я встречал тесты импортных объективов-полтинников именно по разрешающей силе на разных дырках в центре и по краям (по горизонтали и вертикали), что дает возможность их объективно сравнивать. Методики тестирования там описаны и в принципе повторяемы желающими.
#28
Отправлено 28 August 2005 - 05:47
Kamerer (28.8.2005, 7:21) писал:
разрешающая сила объектива бывает расчетной (по оптической схеме), визуальной (наблюдаемой в микроскоп) и фотографической (на тестовой пленке). В паспортах объективов как правило указывали фотографическую. Расчетная убывала от максимальной дырки к минимальной, визуальная имела пик в р-не 4-5,6, фотографическая имела плавный горб в р-не 8-16 на среднем объективе. Измеряется численно в лин/мм (пар линий) по центру и краю кадра.
Kamerer (28.8.2005, 7:21) писал:
Очень даже имеет и определяется через допустимые кружки рассеяния (теоретические, практические и предельные), которые зависят от размера снимов и расстояния, с которого они рассматриваются. Параметром является диаметр кружков рассеяния и измеряется в мм. Данный параметр также очень сильно используется в расчетах глубины резко изображаемого пространства (ГРИП). Без него не посчитать переднюю и заднюю границу ГРИП.
Кстати, вдогонку, вопрос - а как размер кружка рассеяния (кстати, а что это такое, особенно на краю поля? У Цейсса на сайте очень забавные картинки реальных расчйтов оптических систем приведены) связан с визуальной разрешающей способностью в линиях на мм? А не обратно-пропорционально ли?
Kamerer (28.8.2005, 7:21) писал:
Kamerer (28.8.2005, 7:21) писал:
Обычно в технической части (не относящейся к политике и прочим идеологическим вещам) книжки издательства "Советская энциклопедия" заслуживают доверия. В те времена редакторы и корректоры работали правильно. А, поверьте, в таких делах определение проще из ГОСТа переписать, чем какое-то своё выдумывать. Возможно, то, что я привёл, и не совпадает на 100% текстуально, но смысл вряд ли был искажён (да, я надеюсь, что всем понятно, что я просто не стал цитировать полностью куски по пол-колонки длиной, а привёл только по первому предложению?).Kamerer (28.8.2005, 7:21) писал:
круче, лучше использовать тесты тех параметров, которые в конечном итоге влияют на качество изображения. Касательно объективов: в некоторых изданиях о фото я встречал тесты импортных объективов-полтинников именно по разрешающей силе на разных дырках в центре и по краям (по горизонтали и вертикали), что дает возможность их объективно сравнивать. Методики тестирования там описаны и в принципе повторяемы желающими.
Успехов. Владимир.
#29
Отправлено 28 August 2005 - 12:20
2. ФПМ - функция передачи модуляции, характеризует потерю контраста при увеличении количества пар линий в мм. Разрешающая способность определяет критический порог количества линий в мм для заданного контраста (различимости). Как мне представляется второй метод является частным случаем первого и не более того, не вижу противоречия одного другому.
3. В табличку можно все что угодно свести, для этого надо договорится о весе каждого контролируемого параметра объектива, посчитать суммарную оценку-рейтинг для сравниваемых объективов.
4. то, что каждый производитель берет цифру со своего потолка - это часть конкурентной борьбы :0). Живой пример - импортные ватты, которые в 16 раз больше отечественных и какая-нибудь китайская полукарманная магнитолка имеет по 10 ватт на канал, а советские носимые тяжелые магнитофоны имели по 4 ватта. Пока потребитель не захочет - производитель так и будет оперировать потолочными цифрами. Про резкость я имел в виду то, что этот термин используется именно как переменный параметр "наводка на резкость". В принципе можно использовать синоним "фокусировка" :0).
5. Пропорция между размером кружка рассеяния и разрешающей способностью теоретически обратно-пропорциональная (я так думаю), но при практических измерениях наверно могут слегка отличаться, т.к. пары линий могут скрыть форму кружков (отличную от круглых из-за искажений в объективе), т.е. продольность кружков скроется в линиях при совпадении направлений линий тестовых мир с направлением удлинения кружков.
6. Раз они обратно пропорциональны, и известно, что в центре у объектива разрешение выше, чем по краям, может оказаться, что в центре объектива размер кружка рассеяния будет меньше и устроит заданный размер, чем по краям, где он выйдет за рамки допуска.
7. Так я и говорю, что надо разделить все тарелки по мухам:
разрешающая сила объектива, разрешающая сила пленки, разрешающая сила фотобумаги. На выходе все это сравниваем с критерием "диаметр кружков рассеяния фотографии заданного размера, рассматриваемой на заданном расстоянии от глаз", она же резкость изображения на снимке :0).
8. Можно подумать, что в советское время бытовые производители так уж и соблюдали ГОСТы, особенно в конце квартала и под Новый ГОД.
Просто я думаю, каждый фотолюбитель может для себя сделать простенькую методику тестирования своей техники, с которой работает. Уж на простой напечатанной на принтере мире можно поймать мыло ЗУМа 30-80, установленного на 80 мм фокусного расстояния при диафрагме 5,6 и фокусировке на объект на расстоянии менее 1 м.
Надо то всего то - листик с мирой, штатив, стандартный осветитель (хоть торшер). Выбранные для сравнения объективы тестировать на одной и той же пленке, чтобы исключить ее влияние.
#30 Гость_anatoly_*
Отправлено 28 August 2005 - 13:10
AZET (12.6.2005, 19:44) писал:
http://www.flickr.co...5@N00/18881745/
Возвращаясь к теме бокэ.
Согласен с уважаемым Александром - бокэ здесь не волшебный (или не волшебное?).
С уважением,
Анатолий
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных