Сообщений в теме: 55

[Ильец]

Как это будет смотрется на длинном конце?

Если есть фотографии луны этим объективом, буду очень признателен, если выложите.

И еще как он в сравнении с Рубинарами?

[Frogfoot]

Ильец (5.6.2007, 15:39) писал:

Как это будет смотрется на длинном конце?

Если есть фотографии луны этим объективом, буду очень признателен, если выложите.

И еще как он в сравнении с Рубинарами?

А для каких целей Вы хотите снимать Луну? Если хотите рассмотреть на ней какие-нибудь подробности, то могу разочаровать - на таком фокусном расстоянии изображение Луны будет очень маленьким, и увидеть на нем можно будет совсем немного.

[Ильец]

Я умудрялся рассматривать подробности с 18-55 на длинном конце, а на цифре 480, кажется будет в самый раз (Ну с Рубинаром 1000 не сраниться конечно)

[aaj]

я тут тоже интересовался вопросом съемки луны и на форуме в топике про Рубинар наткнулся на следующее http://olympus.ourli...?showtopic=2339
почитай может что найдешь

[Ильец]

Я это уже читал.

Кому не сложно, можете 80-320 на 320 сегодня ночью луну сфоткать.
Если она конечно есть!

[noobis]

Ильец (5.6.2007, 16:39) писал:

Как это будет смотрется на длинном конце?

Если есть фотографии луны этим объективом, буду очень признателен, если выложите.

И еще как он в сравнении с Рубинарами?

Вот вам примерчик. Мне совершенно не понравилось. Очень мелко и дырку приходится поджимать до 8-11, чтоб получить малолмальскую резкость. Годится только для луны в окружении чего-то. Да, совсем забыл, это ресайз довольно основательного кропа (где-то 2 Мп)

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал noobis: 05 June 2007 - 17:53

[Frogfoot]

Ильец (5.6.2007, 16:55) писал:

Я умудрялся рассматривать подробности с 18-55 на длинном конце, а на цифре 480, кажется будет в самый раз (Ну с Рубинаром 1000 не сраниться конечно)

Просто с рубинаром тоже получится не очень - нужно увеличивать фокусное расстояние. Если хотите получить приличные снимки Луны, то нужно снимать через телескоп. Вот, к примеру, я снял Луну через дешевый, можно сказать игрушечный телескоп, стоимостью 900 руб. И это даже не 100%-ный кроп. Я его уменьшил в 2,5 раза.

[Mikola]

Ильец (5.6.2007, 17:35) писал:

Я это уже читал.

Кому не сложно, можете 80-320 на 320 сегодня ночью луну сфоткать.
Если она конечно есть!

Сегодня восход луны в 1.26 по Москве. Вряд ли кто-то будет дожидаться этого времени
Но, в общем, могу согласиться с предыдущими ораторами - чудес от этого объектива при съемке Луны ждать не стоит. Разве что для общего образования и опыта.

[Ильец]

Я все понимаю про телескоп, просто подвернулся такой объектив, и хотелось бы узнать как он в этой роли!

А Вот рубинаром 1000 + тл2к уже перебор, получается часть луны!

[noobis]

Ильец (5.6.2007, 22:15) писал:

А Вот рубинаром 1000 + тл2к уже перебор, получается часть луны!

Странно. А вы действительно пробовали? У меня на 800 мм с 2х конв. луна вполне себе входит в кадр и ещё остаётся места
дай бог. Другой вопрос, что снимать луну такой длинной и тёмной связкой весьма проблематично, поскольку луна не терпит длинных выдержек, а система - малейших сотрясений. Так что в идеале нужен светлый телевик и хАроший штатив

Сообщение отредактировал noobis: 05 June 2007 - 22:07

[lavrik]

для пленки была зависимость-размер луны(и солнца) равен фокусное растояние разделить на 100(в мм),для цифры посчитать не сложно

[Peter2121]

Вот мой кроп Луны, снятый 80-320:

Сообщение отредактировал Peter2121: 05 June 2007 - 23:13

[Ильец]

Peter2121 (6.6.2007, 2:11) писал:

Вот мой кроп Луны, снятый 80-320:
attachment

Спосибо. Кстати не плохо получилось.

По идее нужна экватариальная монтировка(производит коррекцию по оси), а не штатив.

1000+2х+кроп = 3000. Это уже кусок луны.

А вот на счет длинных выдержек думаю вы не правы, при длинных выдержках на f8 у меня получалась засветка луны. Приходилось уменьщать к 150.

[Om81]

Луна быстро движется.. часто пытался снять - смазывалась

[Vahmurka]

Ильец (6.6.2007, 6:47) писал:

А вот на счет длинных выдержек думаю вы не правы, при длинных выдержках на f8 у меня получалась засветка луны. Приходилось уменьщать к 150.

То же читал и видел расчеты, что выдержку меньше 1/60 ставить нельзя. Принимается во внимание очень маленький угол, а луна, по нашим меркам, с приличной скоростью летает. Ну или с проводкой попробывать

[noobis]

Цитата

1000+2х+кроп = 3000. Это уже кусок луны.

800*2*1.5= 2400 это ещё вполне целая луна. Хотя тут ещё зависит от её положения на небосклоне. Чем ниже, тем крупнее.

Цитата

А вот на счет длинных выдержек думаю вы не правы, при длинных выдержках на f8 у меня получалась засветка луны. Приходилось уменьщать к 150.

В этой связке диафрагма f/32, поэтому даже при 800 АСА выдержки получаются около 1/5 с, что не есть гут. На 80-320 да, нормальные выдержки, но масштаб никакой.

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 10:52) писал:

Хотя тут ещё зависит от её положения на небосклоне. Чем ниже, тем крупнее.

Вы это серьезно? За счет чего крупнее?

[noobis]

Mikola (6.6.2007, 12:01) писал:

Вы это серьезно? За счет чего крупнее?

А что, никогда не наблюдали луну на заходе? Она приобретает кроваво-красный оттенок и становится крупнее. Атмосферный эффект.

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 11:03) писал:

А что, никогда не наблюдали луну на заходе? Она приобретает кроваво-красный оттенок и становится крупнее. Атмосферный эффект.

Это типичный оптический обман, обусловленный частично рефракцией атмосферы, но в основном нашим восприятием. Уверяю Вас, на геометрических размерах изображения Луны он никак не сказывается.

[noobis]

Mikola (6.6.2007, 12:09) писал:

Это типичный оптический обман, обусловленный частично рефракцией атмосферы, но в основном нашим восприятием. Уверяю Вас, на геометрических размерах изображения Луны он никак не сказывается.

Ну здрастье пожалуйста. Конечно, реальные размеры луны не меняются А вот изображение всё же имеет иной размер, поскольку атмосфера выступает в роли линзы. Доказывая обратное, вы одновременно доказываете, что изображение солнечного диска тоже имеет одинаковые размеры на закате и в зените. А это уж, извините, не так

[fedorinovsa]

Снимал луну на ЗМ-5 со штативом. Экваториальная монтировка думаю не нужна - не настолько длинны выдержки.
Действительно очень чутка к сотрясениям - явно заметен выигрыш от преподнятия зеркала и автоспуска - очень рекомендуеться.
снимать Луну лучше с небольшой недодержкой - детали лучше вытягиваются.
В моем случае 500/f8 - лучший по детализации результат был на 1/250
Что интересно - по детализации изображения Юпитер-21 дал не худший результат, правда снимал им не я.
Применение ТК-2М в случае с ЗМ-5 - резко снизило детализацию, виброустойчивость системы тоже резко упала. изображения.

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 11:14) писал:

Ну здрастье пожалуйста. Конечно, реальные размеры луны не меняются А вот изображение всё же имеет иной размер, поскольку атмосфера выступает в роли линзы.

На самом деле видимый размер Луны над горизонтом (на заходе или восходе) МЕНЬШЕ видимого размера Луны в зените. И размер изображения меньше. Правда, даже при диаметре изображения 24 мм, вы этой разницы практически не заметите.
Не верите?

Кстати, Луна - это имя собственное.

Сообщение отредактировал Mikola: 06 June 2007 - 11:29

[noobis]

Mikola (6.6.2007, 12:22) писал:

На самом деле видимый размер Луны над горизонтом МЕНЬШЕ видимого размера Луны в зените. И размер изображения меньше. Правда даже при диаметре изображения 24 мм, вы этой разницы практически не заметите.
Не верите?

Я верю в данном случае своему опыту, поскольку не имею научно обоснованных сведений по этому поводу. Наблюдаю, что над горизонтом светила (луна и солнце) имеют бОльший размер изображения, а также окраску, смещённую в красную область. Эти наблюдения подтверждаются фотографиями солнца на закате и в зените, где явно прослеживается разница в масштабе в пользу первого случая.

Mikola (6.6.2007, 12:22) писал:

На самом деле видимый размер Луны над горизонтом МЕНЬШЕ видимого размера Луны в зените.

Допускаю, что так и есть без учёта атмосферных эффектов чисто из геометрических соображений

Mikola (6.6.2007, 12:22) писал:

Кстати, Луна - это имя собственное.

И даже с этим можно поспорить Поскольку это и нарицательное тоже.

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 11:29) писал:

Наблюдаю, что над горизонтом светила (луна и солнце) имеют бОльший размер изображения

В этом случае можно ответить только знаменитым "Не верь глазам своим".
А давайте на ящик пива поспорим?

[noobis]

Цитата

В этом случае можно ответить только знаменитым "Не верь глазам своим".

Может и так...

Цитата

А давайте на ящик пива поспорим?

Нет уж, увольте.

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 11:40) писал:

Нет уж, увольте.

Что ж так? Вы же многократно наблюдали сей "атмосферный эффект" и лично и на других фотографиях.

[noobis]

Mikola (6.6.2007, 13:20) писал:

Что ж так? Вы же многократно наблюдали сей "атмосферный эффект" и лично и на других фотографиях.

Почему на других? На своих. Просто это не повод спорить. Я-то остаюсь при своём мнении.
Кадров луны у горизонта у меня к сожаленью нет, а вот солнце (демонстрирующее, я уверен, тот же эффект) пожалуйста. ФР одинаково, снималось с интервалом в десяток минут, в обоих случаях полные кадры.

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение отредактировал noobis: 06 June 2007 - 12:34

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 12:23) писал:

Почему на других? На своих. Просто это не повод спорить. Я-то остаюсь при своём мнении.
Кадров луны у горизонта у меня к сожаленью нет, а вот солнце (демонстрирующее, я уверен, тот же эффект) пожалуйста. ФР одинаково, снималось с интервалом в десяток минут, в обоих случаях полные кадры.

Очень интересная иллюстрация, демонстрирующая, правда совсем другой эффект, какой именно, предлагаю Вам догадаться самому.

[noobis]

Mikola (6.6.2007, 14:00) писал:

Очень интересная иллюстрация, демонстрирующая, правда совсем другой эффект, какой именно, предлагаю Вам догадаться самому.

Так какой же? Я вижу отчётливо разный размер светила. И в чём подвох?

[Mikola]

noobis (6.6.2007, 13:09) писал:

Так какой же? Я вижу отчётливо разный размер светила. И в чём подвох?

"Не верь глазам своим". То, что Вы отчетливо видите на первом снимке не является реальным размером изображения светила. Только наиболее яркой его (изображения) области. Эдакая особенность светоприемника, не способного адекватно отрисовать весь диапазон яркостей.

Кстати, второй снимок демонстрирует настоящий атмосферный эффект - изображение Солнца "сплюснуто" по вертикали