Сообщений в теме: 5651

[Krolik_1]

barns сказал:

странноЮ ибо я пересыпал Мир-47 полностью - ничего не докручивал, просто вставил до упора и всё

Как минимум надо на боковой поверхности линз делать карандашную засечку положения в оправе .
Но это не всегда помогает , есть еще зазор между линзой и оправой , он при затяжке может
лечь в разных направлениях .

[Alexander_46]

Krolik_1 (15 June 2018 - 14:26) писал:

А так разрешение в два раза упадет .

Ну глупость же. Сколько объективов ни перебирал полностью, заметного на глаз падения резкости ни у одного не случилось.

[barns]

Alexander_46 (16 June 2018 - 15:43) писал:

Ну глупость же. Сколько объективов ни перебирал полностью, заметного на глаз падения резкости ни у одного не случилось.

да Кролик, емнип, любит байки травить...

[Krolik_1]

Alexander_46 сказал:

Ну глупость же. Сколько объективов ни перебирал полностью, заметного на глаз падения резкости ни у одного не случилось.

А миру смотреть пробовали ?

Сообщение отредактировал Krolik_1: 16 June 2018 - 17:50

[Vlad Drakula]

barns (16 June 2018 - 15:54) писал:

да Кролик, емнип, любит байки травить...

Да уж, раздел посвящённый оптике КМЗ в последнее время,кмк, напоминает новости агентства ОБС мало снимков, много скандалов, интриг, расследований, камер под хохлому и т.д.

Krolik_1 (16 June 2018 - 17:50) писал:

А миру смотреть пробовали ?

Хорошо бы посмотреть на парные снимки - до разборки, и после разборки. Где было бы чётко видно это самое падение разрешения в два раза.

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 16 June 2018 - 18:54

[Alexander_46]

Krolik_1 (16 June 2018 - 17:50) писал:

А миру смотреть пробовали ?

Не любитель я миры рассматривать, предпочитаю натуру, и на ней после переборки объективы (Юпитер-11а и Гелиос 44м-6 МС, например) показывают отличную резкость.

Vlad Drakula (16 June 2018 - 18:54) писал:

Хорошо бы посмотреть на парные снимки - до разборки, и после разборки. Где было бы чётко видно это самое падение разрешения в два раза.

Если ещё придётся разбирать какой объектив, постараюсь не забыть сделать парные снимки.

Сообщение отредактировал Alexander_46: 16 June 2018 - 22:09

[Krolik_1]

Vlad Drakula сказал:

Хорошо бы посмотреть на парные снимки - до разборки, и после разборки. Где было бы чётко видно это самое падение разрешения в два раза.

Парные снимки на натуре с разрывом в месяц сделать физически невозможно .
А по фоткам мир (на пленку) радикальное падение после переборки ниже паспортного значения
таки было . Снимали на пленку 65 ед .
Лечили многократной переборкой с контролем съемкой мир на звукотехническую пленку с выбором лучшего
результата (хорошим сочли 8ой). На контрольной съемке на 65 пленку получен штатный результат .
Подопытным был промышленный телевик промышленного назначения неизвестного происхождения (точно больше 135 мм),
с паспортом в коробке .
Разбирали по причине залива водой и образования кондесата внутри .
Году примерно в 1988-1989 .
Больше играть в такие игры не хочу.

P.S. Была оптическая скамья , здоровенный коллиматор ( 2000 мм кажись) с приспособой (кустарной кассетой) под кусок пленки в один кадр и миры .

P.S. В 1979-1980 годах , учась в школе , перебирал симметричный четырехлинзовый
непросветленный объектив от гармошки 9х12 (10х15 ?) Ортагоз ,
кажись 135 мм . Нашли на помойке .
По причине отказа центрольного затвора .
Вот там , после переборки , видимого ухудшения не было.
Хотя сравнивать было не с чем .
Но там разрешение хреновое изначально .

Сообщение отредактировал Krolik_1: 18 June 2018 - 08:00

[Sealek]

Krolik_1 (15 June 2018 - 17:56) писал:

Не прошедшие контроль с первого раза сборки (10-20%) регулируются докруткой .

Методику визуального контроля в условиях производства не назовете? Или где прочитать, например

Сообщение отредактировал Sealek: 18 June 2018 - 07:23

[Krolik_1]

Sealek сказал:

Методику визуального контроля в условиях производства не назовете? Или где прочитать, например

1 Коллиматором на проход , с вращением сборки в оправе , с неподвижной дополнительной линзой для компенсации оптической силы сборки и микроскопом для контроля биения
сфокусированного пятна.
2 Аналогичная метода , но использовался расширенный пучок Гелий-Неонового лазера . Потом перетяжка проектировалась с
большим увеличением на экран из ватмана на просвет . Изображение сильно засрано спекл-структурой и локальными ложными кольцевыми концентрическими всплесками от пылинок .
Тем не менее , децентрировка сборки хорошо читаема .

Сообщение отредактировал Krolik_1: 18 June 2018 - 08:08

[Sealek]

Krolik_1 (18 June 2018 - 07:37) писал:

1 Коллиматором на проход....
2 Аналогичная метода , но использовался расширенный пучок .. лазера .

То есть в обоих вариантах напроход, в последнем случае еще и в темном помещении..
В книжках предлагают работать на отражение, пишут, что точнее. Это правда?
А можно считать, что обе поверхности каждой линзы сцентрированы между собой? Если нет, то на мой взгляд, центрирование напроход лучше учитывает и эту погрешность.

[Krolik_1]

Sealek сказал:

в последнем случае еще и в темном помещении..

Вполне достаточно отсутствие прямого солнечного света .
Монохроматическое излучение различимо на фоне непрерывного на ура

Sealek сказал:

В книжках предлагают работать на отражение, пишут, что точнее. Это правда?

Я не владею офигенными мат . теориями по этой теме .
Не знаю .
Методики продвинутых производителей оптики за бугром мне неизвестны .
Как они добиваются лучших результатов , чем у нас , мне самому крайне интересно

Sealek сказал:

А можно считать, что обе поверхности каждой линзы сцентрированы между собой? Если нет, то на мой взгляд, центрирование напроход лучше учитывает и эту погрешность.

Не вполне понял формулировку вопроса .
Лично я считаю , что работать на проход в данном вопросе лучше .

Сообщение отредактировал Krolik_1: 18 June 2018 - 17:55

[Sealek]

Krolik_1 (18 June 2018 - 17:52) писал:

Не вполне понял формулировку вопроса .

Линзы как правило имеют две сферические поверхности, а поскольку их шлифовку выполняют за две установки, с переворотом, то возможно и появление сдвигов между осями той и другой сторон линзы. Это ведь тоже децентровка. Только уже неустранимая, но возможно как-то компенсируемая когда ставят еще одну линзу следом (склеивая их или не склеивая, не важно)

[Krolik_1]

Sealek сказал:

Это ведь тоже децентровка.

Децентрировка (кроме концентричных линз (колпаков) с поверхностями с общим центром радиусов)
определена как смещение внешней поверхности относительно линии , соединяющей центры радиусов .
Для шлифовки поверхностей оставляют припуск по диаметру для грубой уборки децентрировки .
Но остаточная таки есть .

[Sealek]

Krolik_1 (18 June 2018 - 18:24) писал:

Но остаточная таки есть .

И как собирать объектив? Первую установленную линзу можно выставить смещая оправу объектива по центру оси вращения, что потом - вторую установленную крутить-сдвигать, потом следующую? Или можно собрать блоки внасыпную и потом один относительно другого подвигать, как в некоторых ГДР-овских делали?

[ЮГТ2]

Sealek (18 June 2018 - 20:10) писал:

И как собирать объектив? Первую установленную линзу можно выставить смещая оправу объектива по центру оси вращения, что потом - вторую установленную крутить-сдвигать, потом следующую? Или можно собрать блоки внасыпную и потом один относительно другого подвигать, как в некоторых ГДР-овских делали?

Как по мне - так каждую. С использованием проекции через объектив лазерной указки или диодного фонарика на белый лист (дома же нет коллиматора заводского). До получения четкого круга. Тока как же это муторно. Особенно система подвеса-фиксации этого самого источника над зафиксированным же корпусом объектива, в который нужно последовательно вкладывать линзы и их же еще и вращать. Жесть. Для получения паспортных (которых на этом экземпляре девайса, возможно, и не было с рождения), заявленных ТТХ. Проще найти нековыряный экземпляр, ей Богу.
ЗЫ. Разбирал Авто Такумар 2.2/55. Ну нужно было, почистить там, диафрагму помыть и торцы зачернить. Собрал, как и разбирал, насыпью. Проверил в поле. На открытой по краю - без нареканий по резкости. Постил снимки. Ну, пардон, еще покажу

Сообщение отредактировал ЮГТ2: 18 June 2018 - 20:43

[Krolik_1]

Sealek сказал:

И как собирать объектив? Первую установленную линзу можно выставить смещая оправу объектива по центру оси вращения, что потом - вторую установленную крутить-сдвигать, потом следующую? Или можно собрать блоки внасыпную и потом один относительно другого подвигать, как в некоторых ГДР-овских делали?

Всегда по разному .
Программа расчета оптики одновременно считает необходимые допуска на децентрировку линз (склеек и линзоблоков).
Они зависят от положения в объективе , радиусов и показателей преломления .
Более жесткие - для линз внутри (обычно) , с малыми (особенно парными) радиусами кривизны и большого показателя преломления .
И меньше для наружных , пологих и малого показателя преломления .
Исходя из этого , точности оборудования и др . определяется порядок сборки и юстировки .
В одном объективе может быть юстируемый отдельно линзоблок и насыпная часть .
При диаметре 100 мм и более уверенно прокатывает полностью насыпной вариант . Это у нас .
За бугром , полагаю и для меньших диаметров

P.S. смещение всех линз в одну строну не портит картинку .
Важно их смещение между собой

Сообщение отредактировал Krolik_1: 19 June 2018 - 10:05

[ЮГТ2]

Krolik_1 (19 June 2018 - 10:01) писал:

Всегда по разному .
Программа расчета оптики одновременно считает необходимые допуска на децентрировку линз (склеек и линзоблоков).
Они зависят от положения в объективе , радиусов и показателей преломления .
Более жесткие - для линз внутри (обычно) , с малыми (особенно парными) радиусами кривизны и большого показателя преломления .
И меньше для наружных , пологих и малого показателя преломления .
Исходя из этого , точности оборудования и др . определяется порядок сборки и юстировки .
В одном объективе может быть юстируемый отдельно линзоблок и насыпная часть .
При диаметре 100 мм и более уверенно прокатывает полностью насыпной вариант . Это у нас .
За бугром , полагаю и для меньших диаметров

P.S. смещение всех линз в одну строну не портит картинку .
Важно их смещение между собой

Я, грешен, сомневаюсь в юстировке отечественного стекла на коллиматорах. Достаточно дорогой Ю9 в новомодных черных корпусах, и с МС, начисто проигрывал старым белым. У них, по мнению знатоков, оправа шла с массовым отступлением от размеров. Имеется в виду расстояние между линзами. Тут и коллиматор не поможет. Хоть зацентрируйся. Ну а Г44 (ветка о нем) был подешевле Ю9. Сомнительно, что на него столько времени тратили. Или центрировали с усердием, отнимающим время.ИМХО

[KNA]

ЮГТ2, я, помнится, лечил Ю-9, у которого задняя склейка откровенно кривая была. Чёрный зеркалочный позднего дизайна. Там даже коллиматора не надо было. Просто в LiveView поймать маленький светодиодик по центру кадра, врубить максимальное увеличение, покрутить фокусировку и поглядеть, во что расплывается светящаяся точка. Заменил склейку - стала расплываться в круг, а не во что-то перекошенное.

[Krolik_1]

KNA,
может в него перед этим лазили ?

ЮГТ2 сказал:

Я, грешен, сомневаюсь в юстировке отечественного стекла на коллиматорах. Достаточно дорогой Ю9 в новомодных черных корпусах, и с МС, начисто проигрывал старым белым. У них, по мнению знатоков, оправа шла с массовым отступлением от размеров. Имеется в виду расстояние между линзами. Тут и коллиматор не поможет.

В конце месяца , квартала , года , пятилетки могло быть что угодно

[KNA]

Krolik_1 сказал:

может в него перед этим лазили ?

Ага. И склейку перекосили

[ЮГТ2]

KNA (19 June 2018 - 16:39) писал:

ЮГТ2, я, помнится, лечил Ю-9, у которого задняя склейка откровенно кривая была. Чёрный зеркалочный позднего дизайна. Там даже коллиматора не надо было. Просто в LiveView поймать маленький светодиодик по центру кадра, врубить максимальное увеличение, покрутить фокусировку и поглядеть, во что расплывается светящаяся точка. Заменил склейку - стала расплываться в круг, а не во что-то перекошенное.

А резкость на открытой появилась, после замены кривой склейки?

[KNA]

ЮГТ2 (19 June 2018 - 17:35) писал:

А резкость на открытой появилась, после замены кривой склейки?

Угу. А заодно после замены стакана под передние стекляшки. Сначала проверил центровку указанным образом. Заменил стакан. Лучше не стало и центровка не изменилась. Заменил заднюю склейку - стало на объектив похоже. Хотя, если честно, получались экземпляры и получше. Тоже из корпуса от позднего зеркалочного, стакана от старого дальномерного и стекляшек от Ю-9Автомат

[ЮГТ2]

KNA (19 June 2018 - 17:38) писал:

Угу. А заодно после замены стакана под передние стекляшки. Сначала проверил центровку указанным образом. Заменил стакан. Лучше не стало и центровка не изменилась. Заменил заднюю склейку - стало на объектив похоже. Хотя, если честно, получались экземпляры и получше. Тоже из корпуса от позднего зеркалочного, стакана от старого дальномерного и стекляшек от Ю-9Автомат

Конструктор Лего

[KNA]

ЮГТ2, Угу. И контры и боковухи оно всё равно боялось панически.

[ЮГТ2]

kreisser (19 June 2018 - 17:57) писал:

Черные дальномерные, коих мало получше белых. А склейки и у белых были с косяками. Есть задний компонент от белого 1959г.в. там не склейка а дикий ужас.

Пробовал на букву "Ф". Фсякие.
И черный дальномерный из Лыткарино тоже был. И сейчас лежит где-то. Может поиграюсь - воткну в дальномерный стаканчик от белого КМЗ дальномера 56 года.
А лучше бы было пристроить замечательную диафрагму в SMC Takumar 85/1.8 или Canon FD 85/1.8. Они с открытой резкие, с МС, контры не сильно боятся.
Увы...

[pimial]

ЮГТ2 (19 June 2018 - 16:25) писал:

Ну а Г44 (ветка о нем) был подешевле Ю9.

Тут вы не правы. Это сейчас все с ума сходят, за Ю-9 цены ломят несусветные. А в 80-е годы Юпитер-9 стоил 40 рублей. Столько же, сколько и Гелиос-44.

[Vlad Drakula]

pimial (19 June 2018 - 21:46) писал:

А в 80-е годы Юпитер-9 стоил 40 рублей. Столько же, сколько и Гелиос-44.

на коробочке с Гелиосом-44-2 тех лет у меня надпись: "цена 30 рублей".

[pimial]

А это от конструктива зависело. Г-44-М4 стоил 40 руб. За прыгалку десятку накидывали

[Vlad Drakula]

pimial (19 June 2018 - 21:52) писал:

А это от конструктива зависело.

pimial (19 June 2018 - 21:46) писал:

А в 80-е годы Юпитер-9 стоил 40 рублей. Столько же, сколько и Гелиос-44.

Я за точность.Тогда правильнее было бы написать: "некоторые версии Гелиоса-44 стоили столько же, сколько и Юпитер-9 "

Сообщение отредактировал Vlad Drakula: 19 June 2018 - 22:48