Сообщений в теме: 90

[Om81]

Он тыщ 9...12 стоит вроде, б/у естественно, давно не выпускается уже. Вроде принято считать, что красоты рисунка в нем никакой нет, но он очень резкий, и угол широкий довольно. Примеры есть, если покопаться. А разве в темах про него нет? Потом разберу - могу там выложить чего-нибудь. Только ведь нужны полноразмеры или кропы, чтобы понять..

[AlexanderNO]

Om81 (14.4.2008, 22:30) писал:

Он тыщ 9...12 стоит вроде, б/у естественно, давно не выпускается уже. Вроде принято считать, что красоты рисунка в нем никакой нет, но он очень резкий, и угол широкий довольно. Примеры есть, если покопаться. А разве в темах про него нет? Потом разберу - могу там выложить чего-нибудь. Только ведь нужны полноразмеры или кропы, чтобы понять..

В темах-то есть, в продаже нет. Даже б\у никто не продает. А тамрон реально можно купить по цене менее 10 тыщ (новый). Да и тамроны эти тоже еще никто б\у не продает (м.б. пока). Да и Вы пишете, что "красоты рисунка в нем никакой нет". Зачем же его в тему про тамрон 28-75 и пентакс 50-200 пихать?

[Om81]

Цитата

Зачем же его в тему про тамрон 28-75 и пентакс 50-200 пихать?

А что, у них есть-таки магический боке рисунок?

[UriX]

Om81 (14.4.2008, 22:50) писал:

Цитата

Зачем же его в тему про тамрон 28-75 и пентакс 50-200 пихать?

А что, у них есть-таки магический боке рисунок?

У Тамрона - нет, как бывший владелец скажу.
У 50-200 - уже получше, но тоже не фонтан.

[v-blinoff]

Я себе собирался брать этот Тамрон, но мой шеф вперед купил на свой Кэнон. Посмотрел я его, нацепил на 5д пошелкал и передумал себе брать. Хороший объективчик, но че-то не впечатлил.
50-200 имею. Хороший, за свои деньги и для соих габаритов и веса отличный. Но хоцца посветосильнее.

[v-blinoff]

Vovasa (15.4.2008, 4:36) писал:

UriX (14.4.2008, 19:42) писал:

(подороже на 3 тыщи, чем 16-45, зато 2,8...)

а что, 2.8- магическое завораживающее число ? имхо, в фотографи не самое главное

Не завораживающее, но если прикрыть на пару ступенек, шоб получить макс какчество, то получится 5,6, а не 11, раздница по-моему есть.

[UriX]

Vovasa (15.4.2008, 4:36) писал:

UriX (14.4.2008, 19:42) писал:

(подороже на 3 тыщи, чем 16-45, зато 2,8...)

а что, 2.8- магическое завораживающее число ? имхо, в фотографи не самое главное

Нет, просто светосила. Плюс одна ступень иногда ой как роляет...

[Om81]

Цитата

Не завораживающее, но если прикрыть на пару ступенек, шоб получить макс какчество, то получится 5,6

Так на объективе с макс. диафрагмой 4, например, не факт что вообще придется что-то прикрывать для нормальной резкости. Как правило, чем выше светосила, тем больше ступеней требуется поджать снизу..

Цитата

Плюс одна ступень иногда ой как роляет...

Да ладно.. с современными-то бесшумными матрицами Поставить вместо ИСО400 800 - вот и решение.. и дополнительных денег и веса не стоит
Размытие-же при уменьшении ГРИП на ступень диафрагмы меняется практически незаметно.

Цитата

Про 50-200 ничего не скажу.

Мне он как-то не очень, хотя пользуюсь иногда - пока теле- другого нет. Размытие какое-то "пластиковое" что-ли.

Кстати, вот тут у меня все фото сделаны на 24-90, если вдруг интересно:
http://foto.mail.ru/mail/om81/22
полноразмеров там нет, но образцы достаточного размера для оценки "рисунка" (нужно под открытой фотографией нажать на "исходный снимок") Простите за оффтоп.

[UriX]

Om81 (15.4.2008, 15:06) писал:

Цитата

Плюс одна ступень иногда ой как роляет...

Да ладно.. с современными-то бесшумными матрицами Поставить вместо ИСО400 800 - вот и решение.. и дополнительных денег и веса не стоит

Я ж писал - иногда
Потому что люблю снимать ночью, и ИСО1600 - это моя рабочая чувствительность. И тут уж наоборот, думаешь - как бы 800 поставить, да к стеночке прислониться...

[Sealek]

Мне тут довелось ненадолго покрутить/прицепить его (Тамрон 28-75/2,8). Вопросы:
1. Объектив не даёт возможности оперативной ручной подстройки фокуса. Хотя и нет претензий к автофокусу в простых сюжетах, но если чуть посложнее, то надо переходить в "MF". Есть на такое же или близкое фокусное что-то светосильное, но без такого недостатка?
2. Не понял, для чего стоит защелка, фиксирующая зум на минимуме фокусного. Кто знает?

Сообщение отредактировал Sealek: 18 April 2008 - 16:01

[Па Лыч]

Sealek (18.4.2008, 16:58) писал:

Мне тут довелось ненадолго покрутить/прицепить его (Тамрон 28-75/2,8). Вопросы:
1. Объектив не даёт возможности оперативной ручной подстройки фокуса. Хотя и нет претензий к автофокусу в простых сюжетах, но если чуть посложнее, то надо переходить в "MF". Есть на такое же или близкое фокусное что-то светосильное, но без такого недостатка?
2. Не понял, для чего стоит защелка, фиксирующая зум на минимуме фокусного. Кто знает?

1. *50-135, Lim-ы
2. Видимо, чтоб не выезжало при транспортировке (парковка).

Сообщение отредактировал vagrantt: 18 April 2008 - 16:08

[UriX]

Sealek (18.4.2008, 15:58) писал:

Мне тут довелось ненадолго покрутить/прицепить его (Тамрон 28-75/2,8). Вопросы:
1. Объектив не даёт возможности оперативной ручной подстройки фокуса. Хотя и нет претензий к автофокусу в простых сюжетах, но если чуть посложнее, то надо переходить в "MF". Есть на такое же или близкое фокусное что-то светосильное, но без такого недостатка?

1. Цифролимы, цифрозвёзды, DFA макрушники, 18-55, 50-200...

[Sealek]

UriX (18.4.2008, 20:24) писал:

1. Цифролимы, цифрозвёзды, DFA макрушники, 18-55, 50-200...

Тамрон 28-75/2,8 на мой взгляд, хорош для путешествий, когда больше 2-3 линз брать не хочется. Для таких целей кажется хорошим комплект из P-DA 12-24/4, далее что-то типа этого Тамрона, ну и что-нибудь теле, P-DA 50-200 например. Или зазор 24...50мм закрывать фиксами? Ну тогда совсем трудно из-за мук выбора.

[Om81]

Цитата

1. Объектив не даёт возможности оперативной ручной подстройки фокуса. Хотя и нет претензий к автофокусу в простых сюжетах, но если чуть посложнее, то надо переходить в "MF". Есть на такое же или близкое фокусное что-то светосильное, но без такого недостатка?

Еще дополню :
Все ДА- и ДФА- объективы Пентакс, кроме 18-250.
В ФА* тоже реализована подобная функция, но несколько иначе - там быстрое переключение в ручной фокус.

[IOTNIK]

Om81 (18.4.2008, 18:56) писал:

В ФА* тоже реализована подобная функция, но несколько иначе - там быстрое переключение в ручной фокус.

Ага, просто шикарно, жаль, что потом делать такое перестали

[AlexanderNO]

Господа, кто может объяснить!
Объектив Тамрон 28-75/2,8; тушка л100д. Режим Av.
Включаю аппарат, выставляю диафрагму 2.8. Выключаю аппарат, затем включаю - на экране остается 2.8. Выключаю аппарат, вынимаю аккумуляторы, вставляю аккумуляторы, включаю аппарат. На экране 8.0! Ставлю китовый объектив. Делаю то же самое, но на диафрагме 3.5. После перестановки аккумуляторов и включения аппарата те же 8.0. Это что такое?

[Па Лыч]

AlexanderNO (20.4.2008, 14:53) писал:

Господа, кто может объяснить!
Объектив Тамрон 28-75/2,8; тушка л100д. Режим Av.
Включаю аппарат, выставляю диафрагму 2.8. Выключаю аппарат, затем включаю - на экране остается 2.8. Выключаю аппарат, вынимаю аккумуляторы, вставляю аккумуляторы, включаю аппарат. На экране 8.0! Ставлю китовый объектив. Делаю то же самое, но на диафрагме 3.5. После перестановки аккумуляторов и включения аппарата те же 8.0. Это что такое?

Ну и у меня так же после переустановки аккумуляторов. Не напрягает.
Независимо от нацепленного объектива.

Сообщение отредактировал vagrantt: 20 April 2008 - 14:09

[AlexanderNO]

vagrantt (20.4.2008, 15:07) писал:

Ну и у меня так же после переустановки аккумуляторов. Не напрягает.
Независимо от нацепленного объектива.

Я не говорил про то, что это напрягает. Интересно почему именно 8.0? Причем на любых. Это только на сотке или на других то же самое. Это глюк или так должно быть по замыслу авторов? Но тогда почему 8.0? Или считается, что самый наихудший вариант по умолчанию это 8.0, т.е. объективов с полностью открытой диафрагмой со значением больше 8.0 не бывает?

[IOTNIK]

Видать оптимальное значение.

[Om81]

Цитата

Выключаю аппарат, вынимаю аккумуляторы, вставляю аккумуляторы, включаю аппарат. На экране 8.0!

Мда... похоже на анекдот типа "- Доктор, если я делаю вот так и эдак прогибаюсь - у меня тут болит. Что мне делать?"
Вы аккумуляторы каждые 2 минуты меняете что-ли? Ну на 8.. и что? А на какое должен по умолчанию.. 5.6? 7.1? 11? Какая разница-то?))

[Sealek]

Om81 (18.4.2008, 22:56) писал:

В ФА* тоже реализована подобная функция, но несколько иначе - там быстрое переключение в ручной фокус.

Поясните, пожалуйста. Мне кажется что удобнее, чем в китовом 18-55 и др. подобных, не придумать. А в FA* как сделано? Отдельный переключатель на линзе?

[КульМан]

AlexanderNO (20.4.2008, 14:53) писал:

Господа, кто может объяснить!
Объектив Тамрон 28-75/2,8; тушка л100д. Режим Av.
Включаю аппарат, выставляю диафрагму 2.8. Выключаю аппарат, затем включаю - на экране остается 2.8. Выключаю аппарат, вынимаю аккумуляторы, вставляю аккумуляторы, включаю аппарат. На экране 8.0! Ставлю китовый объектив. Делаю то же самое, но на диафрагме 3.5. После перестановки аккумуляторов и включения аппарата те же 8.0. Это что такое?

Имхо, это как то связано с паркингом поводка привода диафрагм. зумы-то они разные бывают вот чтоб не отломать привод, становится в усредненное положение, которое есть у каждого объектива..

[Om81]

Цитата

А в FA* как сделано? Отдельный переключатель на линзе?

Нет, кольцо фокусировки сдвигается подобно кольцу зума на PZ, таким образом переключается с МФ в АФ. В то время как на камере переключатель остается в режиме АФ.
Конечно квик-шифт, возможно, удобнее, но в том случае, если либо придерживать в момент доводки кнопку спуска, либо в десятке повесить автофокус на кнопку AF, получив в любое время без всякого переключения мануальный фокус, а в нужном случае нажать на нее и получить автоматический.

Цитата

Имхо, это как то связано с паркингом поводка привода диафрагм. зумы-то они разные бывают вот чтоб не отломать привод, становится в усредненное положение, которое есть у каждого объектива..

Камера при включении прекрасно видит, какие диафрагмы поддерживает объектив.
Про паркинги не понял совсем - поводок вообще никоим образом не задействуется до тех пор, пока не делается снимок либо просмотр глубины резкости. А перед этим камера по-любому получает информацию о диафрагмах. Естественно, если будет какой-то объектив, не поддерживающий диафрагму 8 - то она не будет выставлена. Просто действительно, 8 - наиболее удобное, среднее значение диафрагмы.

[КульМан]

Sealek (18.4.2008, 16:58) писал:

2. Не понял, для чего стоит защелка, фиксирующая зум на минимуме фокусного. Кто знает?

RTFM. там все это есть. защелка, чтоб хобот не выезжал когда у тебя аппарат на шее висит
ПС. Видел какой-то зум (не помню, что за бренд), у которого хобот выезжал под собственным весом. Непонятно, как таким делать снимки сверху или наоборот вверх с вытянутым хоботом?..

[Па Лыч]

КульМан (21.4.2008, 12:06) писал:

ПС. Видел какой-то зум (не помню, что за бренд), у которого хобот выезжал под собственным весом.

Далеко ходить не надо, 18-250 тому пример.

[Om81]

Цитата

Непонятно, как таким делать снимки сверху или наоборот вверх с вытянутым хоботом?..

Большинство зумов со временем приобретают этот недостаток.. и ничего, все как-то снимают.

[Sealek]

IOTNIK (18.4.2008, 23:53) писал:

Ага, просто шикарно, жаль, что потом делать такое перестали

То есть субьективно Вам такая конструкция удобнее, чем квик-шифт?

[IOTNIK]

У меня нет квик-шифт, а звезда очень удобна.
Смещением кольца фокусирорвки по горизонтали, меняется принцип фокусировкии, крутить можно сколько хочешь - больше, чем позволяет не перекрутишь, и людей путать удобно .