Пентакон или "наши"...?
#32
Отправлено 21 November 2006 - 10:42
Взял Гранит-11, да им только гвозди забивать притом 200-сотки. Ю-21 таже лажа. Вес мля с килограмм, в то время как Пентакон тот же 200/4 - 600 грамм. Почти вдое меньше. Таже картина с остальной оптикой. Гелиосы с пузырями, кривые, ход кольца фокусировки не ровный.
Рисунок объектива конечно решает, но помните, что вам еще им снимать надо, а онанировать на рисунок при хреновом кадре, или его отсутствии, потому что было лень тащить пару килограмм стекла - глупо.
#33
Отправлено 21 November 2006 - 11:39
JosefL (16.5.2003, 12:17) писал:
BloodyPooH (21.11.2006, 10:41) писал:
#34 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 21 November 2006 - 12:30
BloodyPooH (21.11.2006, 10:41) писал:
Рисунок объектива конечно решает, но помните, что вам еще им снимать надо, а онанировать на рисунок при хреновом кадре, или его отсутствии, потому что было лень тащить пару килограмм стекла - глупо.
#35
Отправлено 21 November 2006 - 13:53
Vourdallaque (21.11.2006, 11:29) писал:
Единственное что мне всегда нравилось в совковых стеклах - МДФ. 1,2 у Юпитера - 37
#36 Гость_Vourdallaque_*
Отправлено 21 November 2006 - 14:03
BloodyPooH (21.11.2006, 13:52) писал:
Единственное что мне всегда нравилось в совковых стеклах - МДФ. 1,2 у Юпитера - 37
2) Если Вам попадались сплошь неудобные объективы, то это ещё не повод все их обзывать неудобными. Да, были неудачные оправы - типа И-50-2 (на самом деле, если поставить фильтр, будет гораздо удобнее, только где его взять?..). Но например оправа Г-44-2 (которая копия биотаровской) меня вполне устраивает, равно как и оправа Г-44М, Ю-8 (у меня поздняя версия оправы, чёрная) и Т-11А, который вообще сугубо отечественная разработка.
#37
Отправлено 21 November 2006 - 15:11
Kamerer (21.11.2006, 14:38) писал:
BloodyPooH (21.11.2006, 16:52) писал:
Опять же, если покупались объективы с рук по минимально найденной цене, то чего ж Вы хотите?
Vourdallaque (21.11.2006, 17:02) писал:
Успехов. Владимир.
#38
Отправлено 21 November 2006 - 17:28
#39
Отправлено 22 November 2006 - 10:36
Vladimir P (21.11.2006, 14:10) писал:
А чем плох конструктив Ю-37? Разве что бленду хочется не на резьбу, а выдвижную или байонетную. У меня, впрочем, не АМ, просто А, могут быть различия в принципе.
Опять же, если покупались объективы с рук по минимально найденной цене, то чего ж Вы хотите?
Здесь в Клубе уже не раз повторялась мысль о том, что "Как вы лодку назовёте, так она и поплывёт" © Врунгель
Успехов. Владимир.
#41
Отправлено 22 November 2006 - 22:51
son of April (19.5.2003, 19:53) писал:
Нету у нас в Нижнем барахолок-то( LTL чудом с рук взял). По сему, как в этом случае приобресть Питерское да Московское??
Сейчас в руки идёт Мир-1. Стоит ли...?
А по поводу Йеновских стекол, возможно среди них и были дерьмовые (особенно из серии Пентаконов, не говоря уже о Сarl Zeiss Jena II, которые никакого отношения к ГДР вооще не имеют, так как сделаны япошками). Но те звучные-Flectogon, Sonnar, Biometar, Biotar, Pancolar -это не только приятно на слух , но и супер с художественной точки зрения. Минус один-механика-гуано у всех, с прыгалками. Юпитер-37-круто, резко, но тот же простенький Pentacon 135/2.8 уделывает враз. Ширики-да согласен, особенно Пентаконо-бывает и фигня, а вот 35/2.4 и 20/2.8 круть! Их буржуины пачками скупают за бешенные деньги. А МС Pancolar 80/1.8 вооще самый дорогой из всех систем (ну кроме того же Carl Zeissa, токо японского). А дерьмовые серии есть у всех брендов, Пентакс тоже в этом деле замечен
#43
Отправлено 13 August 2009 - 15:19
zavy (14.10.2004, 10:42) писал:
но буквы Т нету на оправе.
очень удобное по хвату стекло - подразумевает нижний хват.
чёрная оправа, жесткие кольца под пальцы - по эргономике и тактильно - почти совершенен.
диафрагма из 15 лепестков.
внутри чернение таково, что лепестки посчитать можно только "по углам" .
причём с обеих сторон просмотреть "на отражение" практически никак не удалось ни при каком свете.
удивительное по рисунку стекло.
их в приличном состоянии (не ржавых) осталось очень мало.
мой оказался в идеальном состоянии.
вот примеры с него
Сообщение отредактировал jedi: 15 August 2009 - 02:37
#44
Отправлено 02 October 2010 - 22:22
Итоги примерно таковы: самые приятные впечатления от Такумара. Легкий ход геликоида, удобен, легко и однозначно фокусируется. Мне не понравилось, что он не держит совершенно встречный свет, прямо явно и наглядно картинка меняется от поворота отн. солнца, цвета, четкость, контраст, и до полной потери в белую пелену в таком кадре, где Ю37 дает несколько цветных колец-бликов, и совершенно четкое изображение в контровом свете. Пентакон по сравнению с ним совершенно не удобно крутить, тяжело и нет явного попадания в фокус, картинка довольно яркая, но очень много промахов по резкости. Маркер подтверждает резкость, пятнает и пищит без остановки, а фактически надо крутить и пробовать, с первого раза так и не попал ни разу в резкость. Юпитер 37 по удобству показался мне несколько лучше Пентакона, а также, показал исключительно высокую резкость, в том числе на контровом свете, который он прилично держит. Ю37А 90-го г.в. годов, куплен мной новым в Купчино в 91-м году, с зеленым просветлением, имеет очень хорошее черение тоцов, и многие мне указывали на его отличное качество (именно моего экземпляра). Однако, за счёт его таких качеств, я давно перестал его использовать для портретов - слишком технически жестко, резкость во многих случаях избыточная. После чистки и ремонта диафрагмы Пентакона, которую я сделал этой ночью, я очень доволен его рисунком, просто "самое то" для портрета, однако, остаётся сложность фокусировки, не шибко удобен в работе, и еще одно, что я пока не осознал: при прочих одинаковых настройках, для получения одинаковой яркости снимка, на Пентакон приходится давать корректировку не менее 1,5 и до 2-х значений.
По стоимостям: Такумар Байонет 2,5х135 выставлен за 7,5 тр, Пентакон 2,8х135 auto MC я купил за 3,5 тр с легкими проблемами- грязь внутри и на диафрагме, после чистки все работает. Ю37А, аналогичный моему, я не видел, а более ранние варианты выставлены от 1,4 тр до 1,7 тр.
Сообщение отредактировал mr.trenzel: 02 October 2010 - 22:23
#45
Отправлено 03 October 2010 - 16:30
mr.trenzel (2.10.2010, 21:21) писал:
У Пентакона 135/2.8 есть две модификации - одна с 15 лепестками диафрагмы, другая с шестью. Первая ценится намного выше по причине "волшебного" боке. Вторая версия (обычно идет как MC и Auto) особого интереса (помимо низкой цены) не представлает.
mr.trenzel (2.10.2010, 21:21) писал:
Проблема решается в два этапа:
1. Учитесь пользоваться ловушкой фокуса. Это на 90% решит проблему стабильности фокусировки
2. Для компенсации постоянной ошибки/промахов фокуса, нужно будет откалибровать вашу камеру под вашу линзу. Смотрите на форуме, как калибровать/настраивать фокус через Debug mode. Для ручных линз с ловушкой фокуса процедура такая же как и для авто-фокусных
#46
Отправлено 05 October 2010 - 11:26
alexk-il (3.10.2010, 17:29) писал:
Вопрос: скажите пожалуйста, кроме самой диафрагмы, какая технически разница между объективами. - я про оптическую конструкцию, то что, разная картинка получается, это известно.
Вообще, для себя определился, что данный объектив мне нравиться, тк с имеющегося у меня Ю37 слишком высокая для портрета резкость, а этот объектив помягче, поярче, больше мне нравиться по цветам на портрете, но менее удобен в работе.
alexk-il (3.10.2010, 17:29) писал:
1. Учитесь пользоваться ловушкой фокуса. Это на 90% решит проблему стабильности фокусировки
2. Для компенсации постоянной ошибки/промахов фокуса, нужно будет откалибровать вашу камеру под вашу линзу. Смотрите на форуме, как калибровать/настраивать фокус через Debug mode. Для ручных линз с ловушкой фокуса процедура такая же как и для авто-фокусных
Вот кто бы мне ответил на вопрос по ситуации с яркостью? Почему приходится коректировать яркость на Пентаконе?
"при прочих одинаковых настройках, для получения одинаковой яркости снимка, на Пентакон приходится давать корректировку не менее 1,5 и до 2-х значений в плюс."
Сообщение отредактировал mr.trenzel: 05 October 2010 - 11:32
#47
Отправлено 06 October 2010 - 14:25
mr.trenzel (5.10.2010, 10:25) писал:
Вопрос: скажите пожалуйста, кроме самой диафрагмы, какая технически разница между объективами. - я про оптическую конструкцию, то что, разная картинка получается, это известно.
Вот кто бы мне ответил на вопрос по ситуации с яркостью? Почему приходится коректировать яркость на Пентаконе?
"при прочих одинаковых настройках, для получения одинаковой яркости снимка, на Пентакон приходится давать корректировку не менее 1,5 и до 2-х значений в плюс."
В чем разница в опт. схеме не знаю, знаю только, что она есть. У них разные размеры и разное минимальное фокус расстояние:
http://www.praktica-...orp2.8_135.html
#48
Отправлено 06 October 2010 - 15:50
alexk-il (6.10.2010, 15:24) писал:
http://www.praktica-...orp2.8_135.html
#50
Отправлено 06 October 2010 - 21:47
mr.trenzel (5.10.2010, 10:25) писал:
mr.trenzel (2.10.2010, 21:21) писал:
Судя по вашему описанию, вы пытаетесь фокусироваться с "подтверждением фокуса", как следствие результат нестабилен. С ловушкой все работает с первого раза, там нечего "пробовать" и от вас вообще мало что зависит (кроме, конечно выбора контрастного обьекта для фокусировки ).
Сообщение отредактировал alexk-il: 06 October 2010 - 21:48
#51
Отправлено 06 October 2010 - 23:04
Где пентакон, где гелиос, каждый поймет сам.
Шутка, конечно, фокусные разные. Но в каждой шутке есть доля шутки. Цветопередача, контраст, удобство.
KNA сказал:
#52
Отправлено 06 October 2010 - 23:31
alexk-il (6.10.2010, 22:46) писал:
#53
Отправлено 07 October 2010 - 22:00
Я описал ощущения от объектива, ловушка и маркер здесь не причём. И я крайне не люблю ситуации, когда от меня мало что зависит. И я их сразу меняю в том направлении, где все зависит только от меня )) Ловушка - хорошая штука, но тестировать объектив, и учиться им пользоваться с включенной ловушкой - плохая идея, какая будет цена этого теста?
При разборке Pentacon 2,8 135 AUTO я обратил внимание на недостаточное чернение торцов линз, и прокрасил всё. Кроме этого, обращается внимание на многочисленые сколы по краю стекла, которые на моём объективе были изначале прокрашены после сборки корпусе, но лак отвалился, и, собсвенно его и пришлось вычищать)) На объективах, выставленных в магазине, я при осмотре не обнаружил грязи, линзы идеально чистые, но сколы видны прямо в ужасном количестве. Из этого сделал вывод, что объективы чищены, но не прокрашены. Вообще, я такие сколы на линзах вижу впервые. Обычно, всегда имеется фаска, которая их выводит, а здесь фаски нет. Фаска есть только у задней линзы.
Геликоид действительно другой - я не видел конструкции "настоящего" Пентакона, но у версии AUTO геликоид очень неудачный, да и вообще весь объектив вызывает ощущение чего-то сильно удешевлённого. Возможно, действительно это сильно удешевлённая версия предыдущего объектива. Чтоб это понять, я и спрашиваю - знает ли кто-нибудь наверняка, есть разница в самих стёклах, или нет?
После чистки объектива, ремонта диафрагмы, чернения торцов и сколов, он явно лучше по качеству картинку дает. Один вопрос у меня есть еще: так как объектив наверняка разбирался до меня, то вызывает вопрос положение задней линзы, её можно поставить и одной стороной, и другой. Одна более выпуклая, другая менее. Какой стороной на самом деле должна стоять эта линза? Я пробую и так и так, явного изменения картинки нет, слегка меняется фокусное, так и не пойму какое положение линзы верное. Кто может подсказать?
Сообщение отредактировал mr.trenzel: 07 October 2010 - 22:09
#54
Отправлено 08 October 2010 - 00:31
mr.trenzel (7.10.2010, 22:59) писал:
Цитата
#56
Отправлено 08 October 2010 - 10:31
Там на линзах после вырезки нет фасок, поэтому сколы. И не только на моём экземпляре, я еще 3 шт видел на неделе в коммисионках, там тожею А далее, производитель при установке линзы в оправу (уже в объективе) , залил аккуратно примыкание края линзы к оправе объектива лаком черным. Который оттуда выкрошился, и болтался на линзах и в диафрагме. Я у себя это всё вычистил, и закрасил сколы черным маркером с спец. краской (на военном заводе ставят маркировку на снаряды, хорошая такая краска, все натуральное ))) А вот на тех, что лежат в магазине, если заглянуть в объектив спереди, видно эти сколы, как яркую гирлянду по краю линз. Там видимо перед продажей тоже чистили, и не прокрасили. Безобразие ))
"Я когда-то чистил такой объектив. По-моему,более выпуклая сторона задней линзы -НАРУЖУ!"
Спасиб, я тоже прихожу к такому выводу.
#57
Отправлено 10 October 2010 - 14:45
mr.trenzel (7.10.2010, 20:59) писал:
У всех свои привычки. Я после многократных тестов пришел к выводу, что самая точная и стабильная фокусировка - как раз с ловушкой: точнее чем с кацаем или чем с подтверждением фокуса. По моим субъективным ошушениям, даже точнее (вернее стабильнее) чем просто с автофокусом на ФА50/1.4.
Поэтому ловушка для меня не средство тестирования объективов, а основной способ фокусировки с ручными линзами.
А как чернить линзы в домашних условиях? Ну кроме как черным фломастером?
Сообщение отредактировал alexk-il: 10 October 2010 - 14:50
#58
Отправлено 10 October 2010 - 15:06
Кстати, по поводу недостаточного чернения мне уже высказали мнение, что это может быть сделано специально, что мол объектив портретного назначения, и специально убрана таким образом некая составляющая, что торцы зачернены плохо не из-за того, что плохо, а что так надо.
Признаться, я сам в это слабо верю, тк весь объектив смотриться довольно дешево изготовленным, поэтому думаю, что дело как раз в экономии.
Но вопрос остается: может ли производитель преднамеренно (=расчетно) чернить торцы в слабой степени, чтоб сделать стекло "портретным" ???
#59
Отправлено 11 October 2010 - 01:11
mr.trenzel (10.10.2010, 14:05) писал:
Кстати, по поводу недостаточного чернения мне уже высказали мнение, что это может быть сделано специально, что мол объектив портретного назначения, и специально убрана таким образом некая составляющая, что торцы зачернены плохо не из-за того, что плохо, а что так надо.
Признаться, я сам в это слабо верю, тк весь объектив смотриться довольно дешево изготовленным, поэтому думаю, что дело как раз в экономии.
Но вопрос остается: может ли производитель преднамеренно (=расчетно) чернить торцы в слабой степени, чтоб сделать стекло "портретным" ???
Сообщение отредактировал alexk-il: 11 October 2010 - 01:11
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных