Сообщений в теме: 14

[Alec Drouzhcenko]

Добрый что-то!
а нафига он там нужен? извините уж...за тон.../> но не могу понять...
желто-зеленый по-моему все прочат...а зачем?

сам я не много пока понял из всех этих статей и т.п.
картинка что получается и без фильтра хороша, по крайней мере, мне нравится...

Надеюсь на доходчивый ответ />
Спасибо.

[vaza]

здесь можно посмотреть примеры картинок

(Edited by vaza at 12:18 am on July 12, 2003)

[Hobbymaker]

В первом приближении ответ таков.

Мягкий рисунок монокля создается за счет многих факторов. Среди них есть и такая штука как хроматические аберрации (цветные компоненты белого луча света расщепляются). Если мы хотим этот фактор минимизировать (избавиться  по возможности от него) и снимаем на ч.б., то уместно поставить этот самый ж-з фильтр. Можно и другие цветные фильтры для ч.б. съемки использовать с тем или иным успехом. Если же, напротив, снимаем на цветную пленку и/или хроматические аберрации нам хочется сохранить -- то никакого ж-з не ставим.

(Edited by Hobbymaker at 9:59 am on July 12, 2003)

[Alec Drouzhcenko]

Ага...понял...очень доходчивый ответ у Вас, Игорь, спасибо...

а не мог бы кто-нить подсказать как диафрагму делать внешнюю, точнее на каком она расстоянии у всех получается от линзы?...

я почему спрашиваю - у меня с первого раза получилось минимизировать кому...вот я и засомневался...

забыл дописать- мой монокль из Гелиоса 44-2 58/2...ах, какой это был процесс....



(Edited by Alec Drouzhcenko at 9:32 pm on July 13, 2003)

[Alec Drouzhcenko]

Извините, конечно за назойливость, но уж очень хочется узнать, можно и методом тыка, без него правда никак, но посоветоваться надо, опыт знаете ли нужная веСЧь!

Спасибо...

[AbdullA]

опыт знаете ли нужная веСЧь!
Оно конечно так, но далеко не любой опыт можно запросто передать в форуме... Монокль - это как раз из этой серии, всё надо попробовать самому и составить собственное мнение />

[Alec Drouzhcenko]

Дык, вот я ж и прошу людей пооставлять свое мнение, а мне легче будет пробовать...

[Hobbymaker]

С комой тут не все так однозначно. Когда снимаешь аберрационным объективом, то любая категоричность заявлений становится неуместна. Любые советы -- весьма условны. /> Согласен с уважаемым Абдуллой: тут ваше собственное мнение важней кучи "советов постороннего".

Вот у меня вроде как вышло, что для минимизации комы надо внешнюю диафрагму чуток утопить в воронку Гелиоса. У других иногда иначе получается. /> Я, по правде говоря, давно махнул на это рукой...

Ныне я склонен даже к тому, что, может, и вообще не стоит тратить силы на минимизацию комы. Может лучше её использовать как дополнительное изобразительное средство? Но решать-отвечать на этот вопрос можете только вы сами.

-----
С "коматозным" приветом />
Игорь

[Alec Drouzhcenko]

Я, в принципе, где-то так и думал, но...все-таки интересно услышать мнения - как? что? когда? где? /> делал...
так для общего развития...конечно, опыт преобретенный в труде наиболее ценен, однако, если знать как кто делал будет проще...

да, а как расчитать диаметр этой самой диафрагмы?
я взял 12-14 мм, не мерял, поэтому не точно...прикрутил переходник 49-58 и вложил ее туда...и все...комы нет...почти совсем, и рисунок какой-то скучноватый и темноватый...наверное маловато? не судите строго....времени на теоретические изыскания просто нет...вот и приходится методом научного тыка...

Мне рисунок и без диафрагмы нравился, но как-то не очень, в центре кадра хорошо, а по краям не очень...вот и задумался...а диаметр взял навскидку ,точнее запомнилось 11-12мм из какой-то статьи...вот и сделал...наверное больше надо попробовать...

камера неохотно стала пикать про фокусировку объекта, а насколько можно верить датчику автофокусировки в случае с моноклем?

[AbdullA]

а насколько можно верить датчику автофокусировки в случае с моноклем?

Нельзя ему верить. Совсем. Он "цену на поросячий визг на Сорочинской ярмарке" ((С) FVL) показывает.

Есть мнение, что диафрагму нужно ставить на расстоянии ф/10 от главной плоскости линзы. Перед линзой естественно. Однако это не догма />
А размер диафрагмы сильно зависит от художесвенных целей - ГРИП в случае монокля никто не отменял. Хотите пейзаж с резкостью "везде" - ставьте 1мм (примерно ф/16 - ф/22 для обычного монокля из Г-44), хотите портрет без заднего фона - снимите диафрагму совсем. Форма - тоже элемент творчества. Каких только звёздочек люди не вырезают />

[FVL]

---Форма - тоже элемент творчества. Каких только звёздочек люди не вырезают

От именно, посмотрел тут у доного моноклегелиосо44строителя кадры, внушаить. Смысл в чем диафрагма сделана в виде полумесяца  (именно так серпик, диаметром примерно в половину относительного отверстия, и главное НЕСИММИТРИЧНО оптической оси) и ее можно крутить... Я на зайцы просто прибалдел, прямо такое новое слово - аппарат для получения волосатых (кома) абберированных зайцев а не объектив. Фотошоп понапрягся и отдохнул.

[vaza]

Цитата

Quote: from Alec Drouzhcenko on 9:29 am on July 16, 2003
Я, в принципе, где-то так и думал, но...все-таки интересно услышать мнения - как? что? когда? где? /> делал...
так для общего развития...конечно, опыт преобретенный в труде наиболее ценен, однако, если знать как кто делал будет проще...

да, а как расчитать диаметр этой самой диафрагмы?
я взял 12-14 мм, не мерял, поэтому не точно...прикрутил переходник 49-58 и вложил ее туда...и все...комы нет...почти совсем, и рисунок какой-то скучноватый и темноватый...наверное маловато?

Если речь идёт о монокле из Г-44, то 12-14 мм маловато. Я остановился на диаметре примерно 22 мм. Где-то были рекомендации по оптимальной диафрагме - около 4 для монокля из Г-44.

Прелесть монокля в том, что диафрагму можно сделать любой формы и разместить её вне и на оси, в зависимости от замысла. Мне, например, очень понравились диафрагмы в виде звезды и смещенного прямоугольника.

Да, ещё, рисунок монокля зависит также от того как Вы его сделаете. В принципе, из Г-44 нужно в идеале вытаскивать весь диафрагменный узел, а не ограничиваться установкой диафрагмы в max.

Можете у своией диафрагмы 12-14 мм прорезать узких 5-7 лучей к краям (длина некритична, 10-15 мм). Интересно получается.

(Edited by vaza at 9:28 pm on July 25, 2003)

[Alec Drouzhcenko]

Короче будем эксперементировать!
я вот тут де-то еще с обскуры свой кадр выложил, наверное в Common, лень смотреть />
сильно недодержан, помнил про Шварцшильда(?), а сколько там коэффициенты не помнил, умножил, что называется "на глаз", оказалось сильно мало...но сканер вытянул, хоть шо-то />

ах,  как тросик нужен....правда на солнце, можно 30" и обойтись, а вот тот кадр надо было аж 40", вместо 15"...вот...

[Alchi]

я пробовал разные диафрагмы. 20мм и более - слишком большими мне показались. В основном использую диафрагму ~14-15мм:

http://www.uplanet.r...n/photo/040.jpg

http://www.uplanet.r...chi/027/004.jpg

пробовал я и лучевые - там получается виньетирование. Т.е. блики в центре имеют лучевую форму диафрагмы, а блики по краям имеют обрезанные лучи. Некрасиво.

[vaza]

Цитата

Quote: from Alchi on 3:01 pm on July 26, 2003
пробовал я и лучевые - там получается виньетирование. Т.е. блики в центре имеют лучевую форму диафрагмы, а блики по краям имеют обрезанные лучи. Некрасиво.

Да, виньетирование действительно есть, особенно, если лучи в диафрагме длинные. Но редко, когда блики присутствуют сразу по всему кадру. Можно использовать диафрагму, смещённую относительно оси, для компенсации этого эффекта.