Сообщений в теме: 92

[Gangr]

pannet (3.3.2007, 10:38) писал:

Да, с Pentax K100D. Картинка как на 40х70 с малоформатной пленки. (тоже на плоттере)

Ну и супер! А если учесть, что панорамы клеить несложно и программ существует масса для этого... 4 кадра (6*4=24) - это с учетом перекрытия где-то ~16 мпкс. и будет. Зачем этот ФФ платить больше?

[Дмитрий Е.]

Vourdallaque (3.3.2007, 13:01) писал:

А если учесть, что для панорам нужен штатив с панорамной головой (то есть, всё нужно снимать со штатива, и всегда носить его с собой) и тот факт, что надо ещё позаботиться о том, чтобы сшивки видны не были, то получается прямо идиллия.

PTGui позволяет избежать видимых сшивок при минимальном ручном вмешательстве. Да и приемлемые результаты у меня получались и без штатива.

[pannet]

Можно предложить Пентаксу рекламный слог
"Вы еще клеите? Тогда мы выезжаем к вам"

[DASM]

Vourdallaque (3.3.2007, 9:55) писал:

Эээ... Ну для недорогого и хорошего широкоугольника например.

И потерять то же самое в телевиках.. Впрочем телевики - пока что не к Пентаксу

Vourdallaque (3.3.2007, 9:55) писал:

...тому что в один прекрасный день их придётся зарыть в землю вместе с трупом К100D.

Так и не можете привыкнуть к веку одноразовых товаров ? Это же электроника, через год стареет намертво.

Сообщение отредактировал DASM: 03 March 2007 - 15:02

[pannet]

Электроника стареет, а механика нет. Так?
Мне кажется тут срабатывает, как я это называю, синдром частой смены фотоаппаратуры. Симптомы очень серьезные у этого синдрома.

[VladLL]

DASM (3.3.2007, 6:57) писал:

Так и не можете привыкнуть к веку одноразовых товаров ? Это же электроника, через год стареет намертво.

Т.е. все кропнутые лимы, а заодно и ещё не появившиеся 16-50/2.8 и 50-135/2.8 запишем в эту категорию?

[DASM]

"Ну Вам часто реально надобится телевик больше эквивалентных 200-300 мм?" - да, причем чаще, чем ширик на 18 в эквиваленте.
" ещё не появившиеся 16-50/2.8 и 50-135/2.8 запишем в эту категорию?" - ну я больше тушки имел в виду, у оптики несколько более долгий век, но вот отношение к ней не понятно - будто на века покупаем... это же по большому счету инструмент рабочий. Да ладно, чего тут обсуждать - Momous все сказал.

[Gangr]

Vourdallaque (3.3.2007, 12:01) писал:

В принципе, обратного там тоже не написано.
Ага. А если учесть, что для панорам нужен штатив с панорамной головой (то есть, всё нужно снимать со штатива, и всегда носить его с собой) и тот факт, что надо ещё позаботиться о том, чтобы сшивки видны не были, то получается прямо идиллия.

Гы! Нафига штатив, да еще и с панорамной головкой??? Так, с рук снимаете, а потом в совершенно бесплатной программе Hugin склеиваете совершенно без швов. Только снимать надо подумавши, чтобы перекрытие нормальное было. И никакого геммора!
Пример из окна навскидку. Склейка примерно 1 минута.

Прикрепленные изображения

• 

[Shadow]

А я вот опять затяну свое... Мне б ФФ с 85/1.2 или 50/1.0, или там СФ 6x7 с 80/2 и т.п.
А кроп - это макрушникам оставить )))

[Небо]

Gangr (3.3.2007, 22:33) писал:

Только снимать надо подумавши...

Долго думали. Вон голубь куда залететь успел

Спасибо за наводку на програмку. Как-то я её раньше не заметил.

[Gangr]

Shadow (3.3.2007, 22:23) писал:

А я вот опять затяну свое... Мне б ФФ с 85/1.2 или 50/1.0, или там СФ 6x7 с 80/2 и т.п.
А кроп - это макрушникам оставить )))

Нет проблем: Пентакс 645Д, цена вопроса 20000$ Про оптику не знаю, не интересовался. Вопрос в другом, - куда Вы с этим гробом таскаться собираетесь? Он же не только дорогой, он ТЯЖЕЛЫЙ. И большой. И фотать только со штатива можно. Ну и нафик оно любителю?

Небо (3.3.2007, 23:25) писал:

Долго думали. Вон голубь куда залететь успел

Спасибо за наводку на програмку. Как-то я её раньше не заметил.

Дык ми жи ээестыы думайем долгоо, но тшатселнооо Пожалуйста! Программа действительно хорошая.

[Gangr]

Vourdallaque (4.3.2007, 8:15) писал:

А что Вы хотите снимать на диафрагме 1/0?

1. Снимите объектив с ф/а
2. Сделайте снимок
3. Любуетесь светосилой 1/0

[chez]

Vourdallaque (4.3.2007, 13:23) писал:

Прошу прощения, 1.0.

У Кенона вроде был объектив 50/1.0.

еще в 70-е годы у Кэнона был 50/0,95

[Coyote]

Для дальномерок.

[Эллин]

chez (4.3.2007, 13:38) писал:

еще в 70-е годы у Кэнона был 50/0,95

Еще раньше

Carl Zeiss Planar 0.7/50mm

[Shadow]

Сейчас "на ура" народ пользуется леечными 50/1.0 на плёночных лейках и на цифровых епсонах.
У Canon'а тоже есть.

И почему-то у Лейки (кроп 1.3) и Кенона (ФФ) суммарная как по весу, так и по цене получается ниже сравнимого по результату ожидаемого 645D.
Ну, у Лейки может и не ниже по цене... Но по весу - точно.

А вообще - мне хватило бы аналога по ГРИП 50/1.2 на плёнке.

[Gangr]

Vourdallaque (4.3.2007, 13:17) писал:

Вот тут есть слова "SLR" и "USM".

Полное название Canon EF 50/1.0L USM

Не фигово!!!

ahork (4.3.2007, 13:29) писал:

Еще раньше
attachment
Carl Zeiss Planar 0.7/50mm

0,7???!!! Это как физически??? Или я чего-то не догоняю...

[Coyote]

Vourdallaque (4.3.2007, 14:17) писал:

Вот тут есть слова "SLR" и "USM".

Полное название Canon EF 50/1.0L USM

Я говорил про 50/0,95.
Кстати, был еще, кажется Ноктилюкс 50/1.0, но я не уверен...

Сообщение отредактировал Coyote: 04 March 2007 - 19:07

[Shadow]

В сети есть фото с Ноктилюкса - на открытой диафрагме оень сильно напоминает состояние сильного опьянения - с "туннельным" зрением.

[Эллин]

Gangr (4.3.2007, 18:36) писал:

Не фигово!!!
0,7???!!! Это как физически??? Или я чего-то не догоняю...

Теоретически может 0,5

[Gangr]

ahork (4.3.2007, 21:26) писал:

Теоретически может 0,5

Буду учить матчасть... Думал 1.0 - наивысшее значение... Пока матчасть не выучил: а сколько все-таки диафрагменное число у байонета без оптики? Так, ради интереса?

[Досужий]

Практически, использование 50\1.2 и 85\1.4 из-за малюсенькой ГРИП-непростое дело.
Могу определённо сказать, что не сумел бы пользоваться чем-то вроде 50\0.7,да, наверное, и 1.
Это истинным самураям.