Сообщений в теме: 93

[shaman]

Vourdallaque (14.2.2007, 14:42) писал:

Пральна. Не ставьте. Защитный фильтр пожирает весь свет, попадающий в объектив, а УФ - ещё и отсекает важнейшую часть диапазона - ультрафиолет.

Насколько я знаю УФ фильтр стоит перед матрицей. Можно конечно и второй на линзу напялить..... и еще зашитный...... ну и еще что-нибудь.

Напоминает:
Доктор, как защититься от СПИДА? Обмотайте ЕГО бинтом, залейте йодом, а самое главное-никаких половых контактов!!!

[Mikola]

oleg_v (14.2.2007, 15:05) писал:

Ну а пленка на LCD конечно лидирует в списке бесполезных вещей. Там и так видно паршиво, а уж с пленкой его можно вообще не включать.

На Д или ДС - Вы правы. На К100 или К10 - это совсем не так.

[VladLL]

oleg_v (14.2.2007, 7:05) писал:

Когда не было ни лензпенов ни жидкости для протирки оптики я протирал объектив ваткой предварительно подышав на него. За 15 лет такой практики на нем не появилось ни одной царапины.

Да, с защитными фильтрами/плёнками у современного поколения некоторая паранойя наблюдается... Видимо эпоха СПИДА, птичего грипа и компьютерных вирусов давит на подсознание
А может просто объективы 15 лет назад ещё из стекла делали... кто его знает... моим всем поболее будет...

Mikola (14.2.2007, 9:15) писал:

На Д или ДС - Вы правы. На К100 или К10 - это совсем не так.

Ну так можно в два-три слоя налепить.

[DASM]

Vourdallaque (14.2.2007, 18:35) писал:

Странно, а на отцовских объективах тоже почему-то на всех фильтры накручены...

Можо уже составлять чОрный список для продама

Вред от них один.. кроме полярика..

[Sapsan79]

oleg_v (14.2.2007, 15:05) писал:

Когда не было ни лензпенов ни жидкости для протирки оптики я протирал объектив ваткой предварительно подышав на него. За 15 лет такой практики на нем не появилось ни одной царапины.

Ну а пленка на LCD конечно лидирует в списке бесполезных вещей. Там и так видно паршиво, а уж с пленкой его можно вообще не включать.

Насчет протирки объективов - полностью согласен! Я раньше тоже так и делал.
А касательно плёнки - не знаю, как на предыдущих моделях, а на Самсунге 1С у меня она ну нисколько не влияет на качество просмотра! Я бы даже сказал, что бликовать экран меньше стал.
А уж насколько приятнее (точнее, менее неприятно) стало смотреть в видоискатель на морозе!
Уж не знаю у кого как, но у меня за месяц эксплуатации на экране стали видны небольшие царапины и т.д. Уж про пятна молчу... А с пленки оно проще оттирается.

[aen]

inmybehalf (14.2.2007, 11:44) писал:

Да, кстати, Господа, а не перехваливаете ли Вы 50-200 ?
Да, добротный, универсальный, картинка не плоха, компактный и стоит, вообщем, не дорого.
Но ! Это всё же не образец для мечты, многих он может и разочаровать. И светосила у него
очень средненькая и рисует он временами мягче и мыльнее чем хотелось бы, да и тоже макро
отсутствует как класс(почему-то у сигмы оно встречается гораздо чаще на зумах и очень неплохое). Поэтому это все-таки начальный хоть и достойный объектив, но рекомендовать его априори как дополнение к китовому 18-55 это сужать рамки и завешивать глаза ширмой, что родные объективы лучше... Я им пока доволен, но спустя всего 3 месяца хочется чего-то иного. У меня сейчас на примете три сигмы 17-70 Macro(как альтернатива 18-55) 18-125 и 70-300 APO Macro II и два последних вполне могут быть альтернативой 50-200 - не прямой, конечно :-)

18-125 на соответсвующих фокусных не хуже, чем 18-55, но много хуже 50-200.

70-300 APO - обычно говорят, что он не хуже FA100-300 PZ, но и не лучше. А он уступает 50-200, на мой взгляд, заметно.

Так что алтернативой по качеству снимков они быть не могут.

18-125 может быть удобен как штатник. Я где-то пол-года назад выбирал между ним и Sigma 24-135. Последний мне показался удобнее по фокусным и он более светосильный, но по размерам правда побольше. Но после того как купил 50/1.4 и потом ещё DA40, из зумов я более-менее доволен только 50-200.

[Досужий]

Vourdallaque (14.2.2007, 11:16) писал:

Простите, а Вы тоже защитными фильтрами не пользуетесь?

Пользуюсь.Иногда.Очень редко, в диких местах, где мокрые ветки, камни под ногами и т.д.Перед съёмкой свинчиваю.))))))

[Teod]

Mikola (14.2.2007, 17:15) писал:

На Д или ДС - Вы правы. На К100 или К10 - это совсем не так.

Да, я на K10D плёнку налепил, и всё прекрасно видно. Что касается защитных фильтров, то у меня на всех стоят, но вот на 31 лиме, кажется, фильтр заметно портит качество. Хотя стоит хороший B&W.

[Кир]

Уважаемые товарищи форумчане, про плёнки и фильтры - это, конечно здорово: и плёнка нужна, чтобы товарный вид сохранять и фильтры некоторые (как без них в горах, например?), кто ж спорит. Но, я наконец припёр всё домой, попробывал в домашней обстановке. Доволен! Более пространные обсуждения впереди. Пока не очень устраивает автобаланс белого (смешанный свет всё ж). То, что темнит (да и то не всегда) - это уже обсуждалось: можно и в камере добавить и в РАВ исправить... Но я пока не пойму, а заниматься сравнительным анализом можно очень долго, посему проще спросить у тех, кто знает: программное обеспечение на диске по сравнению с Фотошопом, чем лучше? Или CS2 будет достаточно?

[DASM]

Кир (14.2.2007, 23:21) писал:

Уважаемые товарищи форумчане, про плёнки и фильтры - это, конечно здорово: и плёнка нужна, чтобы товарный вид сохранять и фильтры некоторые (как без них в горах, например?), кто ж спорит. Но, я наконец припёр всё домой, попробывал в домашней обстановке. Доволен! Более пространные обсуждения впереди. Пока не очень устраивает автобаланс белого (смешанный свет всё ж). То, что темнит (да и то не всегда) - это уже обсуждалось: можно и в камере добавить и в РАВ исправить... Но я пока не пойму, а заниматься сравнительным анализом можно очень долго, посему проще спросить у тех, кто знает: программное обеспечение на диске по сравнению с Фотошопом, чем лучше? Или CS2 будет достаточно?

Автобаланс при лампах накаливания не работает, о чем собственно написано косвенно в мануале (поглядите мин. цветовую температуру для AWB - она выше, чем у ламп)
Программное обеспечение на диске выкиньте вместе с диском - отстой полный. Фотошоп вполне подойдет - плугин надеюсь для RAW поставили туда свежий ?

[PIKmaker]

Кир (14.2.2007, 23:21) писал:

программное обеспечение на диске по сравнению с Фотошопом, чем лучше? Или CS2 будет достаточно?

В качестве браузера рекомендую попробовать ХnView (http://www.xnview.org) - видит ПЕФки от К100, работает много быстрее родного PPB-3, бесплатен. В качестве конвертора родной PPL-3 совсем не плох, а SilkyPix очень хорош. Фотошоп, по моему мнению, не особо и нужен.

[DASM]

Евгений Б. (14.2.2007, 23:42) писал:

В качестве браузера рекомендую попробовать ХnView (http://www.xnview.org) - видит ПЕФки от К100, работает много быстрее родного PPB-3, бесплатен. В качестве конвертора родной PPL-3 совсем не плох, а SilkyPix очень хорош. Фотошоп, по моему мнению, не особо и нужен.

Неплох.. для любителей потерять половину детализации и мучиться убогим интерфейсом

[Кир]

Да, не вижу, каким образом включение антишейка отображается хоть на каком-нибудь экране (никакой информации)???

[DASM]

Кир (15.2.2007, 0:12) писал:

Да, не вижу, каким образом включение антишейка отображается хоть на каком-нибудь экране (никакой информации)???

Лапа в видоискателе.

[Кир]

Ага!!! Узрел! Справа, просто с моими -2,5 сразу на ней не сфокусируешься. Спасибо огромное.
Пока хватит, к сожалению. Завтра всёж на работу...

[aen]

Кир (14.2.2007, 23:21) писал:

Но я пока не пойму, а заниматься сравнительным анализом можно очень долго, посему проще спросить у тех, кто знает: программное обеспечение на диске по сравнению с Фотошопом, чем лучше? Или CS2 будет достаточно?

CS2 в принципе достаточно.
Родной менее удобный в пользовании и более медленный, но конвертит лучше и по детализации и по передаче цветов.
Ещё лучше по детализации RawShooter - его можно взять бесплатно.

Вот в этой теме есть некоторое сравнение конверторов
http://www.penta-clu...showtopic=20894

CS2 там правда нет.

[uranbator]

aen (15.2.2007, 5:26) писал:

CS2 в принципе достаточно.
Родной менее удобный в пользовании и более медленный, но конвертит лучше и по детализации и по передаче цветов.
Ещё лучше по детализации RawShooter - его можно взять бесплатно.
Вот в этой теме есть некоторое сравнение конверторов
CS2 там правда нет.

RawShooter жрет ресурсов много от компа, ну и артефакты есть всеж, на родной я вообще забил полностью и на вьювер и на конвертер. ничего интересного. самый удобный ХnView и кучу других форматов понимает, правда последняя версия чего то по тормозней стала. как конвертер силкаписка наше все(если есть ключ конечно) дебаер у него средней паршивости, лучше пеф перегонять ч\з адобовский конвертер и ДНГ скармливать силке
CS2 всем хорош но с цветами начудить может будь здоров

[ura1972]

DASM (14.2.2007, 23:56) писал:

Неплох.. для любителей потерять половину детализации и мучиться убогим интерфейсом

Софт в комплекте хотя и имеет не совсем удобный интерфейс, но обеспечивает на мой взгляд лучший результат. Фотошоп SC2 понимает PEF K100D после обновления Camera Raw до 3.6. (Совет - при сохрание в jpeg не забыть выставить качество 12 (по умолчанию 8)).
Что забавно у меня Picasa прекрасно понимает PEF .
Eще использую Фотошоп, чтобы переконвертировать PEF в DNG - всеже 6 мег вместо 10 !

[uranbator]

ura1972 (15.2.2007, 12:48) писал:

Eще использую Фотошоп, чтобы переконвертировать PEF в DNG - всеже 6 мег вместо 10 !

странно у меня 20-25 мегов

[romaroma]

VladLL (14.2.2007, 17:32) писал:

Да, с защитными фильтрами/плёнками у современного поколения некоторая паранойя наблюдается... Видимо эпоха СПИДА, птичего грипа и компьютерных вирусов давит на подсознание
А может просто объективы 15 лет назад ещё из стекла делали... кто его знает... моим всем поболее будет...
Ну так можно в два-три слоя налепить.

думаю вся ета паранойя связана с нынешней доступностю техники и оптики, не те фотографы пошли, не берегут технику как ранее,,, сам и пленки наклеил и фильтры стоят, я фотографировать люблю а не трястись над каждой пылинкой и царапинкой, не хочу чтоб меня ето отвлекало, да и продать нецарапанный аппарат легче потом. Впрочем индивидуально, если в вас есть вот ето именно отношение к технике с придыханием , на вытянутых руках носите,, ненадо вам ни пленок ни фильтров защитных,,

по поводу родного софта, перебрал много сторонних, вернулся к родному,, есть канешна недоработки,, но у каждого свои запросы, если планируете снимать тока в РАВ и вы не проффесионал, думаю говорить что родной софт в топку - очень неправильно, очень очень неправильно

[romaroma]

Vourdallaque (15.2.2007, 10:26) писал:

В порядке флуда замечу, что паранойя - это у нас с Вами

и чтобу дофлудить до конца, подитожу свою мысль, енти пленки и фильтры как раз и помогают не параноить, обматываем камеры пищевой пленкой, заливаем епоксидко(богатые покупают подводные кеисы) ,, и вуаля, никакой опараннои

[ura1972]

KAN (15.2.2007, 9:01) писал:

странно у меня 20-25 мегов

А галочку "Lostless compression" ставите?

[Кир]

Уф, пока "изучаю матчасть". Сделал вчера вечером штук 40 пробных снимков (пока штатные батарейки не приказали болго жить) и, дурень, забыл поставить на зарядку купленные аккумуляторы (что сейчас и делаю). Результаты оч. хорошие. На эту тему немного днём пофлудил на Foto.ru (на работе не воспринимает, зараза, компьютер пароль Пента-клуба ). Не то, чтобы от моей прежней Минолты А1 как-то ПО коренным образом отличалось, но ряд важных добавлений есть. Да и к компановке самого меню привыкнуть надо... Кстати, так пока и не нашёл, а где эта галочка Lostless compression ставится?
И ещё сразу такой вопрос: с режимами съёмки всё ясно: скорее всего как не пользовался ими, так и не буду. А вот сценарии (с этим раньше не сталкивался): есть в них смысл или лучше сразу привыкать к "творческому ручному" подходу?

[aen]

Кир (15.2.2007, 20:11) писал:

А вот сценарии (с этим раньше не сталкивался): есть в них смысл или лучше сразу привыкать к "творческому ручному" подходу?

Я в 90% случаях снимаю в Av.

[Кир]

aen (15.2.2007, 20:29) писал:

Я в 90% случаях снимаю в Av.

Я в последне время на Минолте в 100% снимал в М... Просто интересно, есть ли смысл в этих "прибамбасах"?
И вот что ещё отмечается: в JPEG ББ явно дурит. В автомате - ночные снимки - завал в желто-оранжевый. Утром сегодня (когда в Москве всё в снегу было) - в голубой. В квартире при искусственном освещении (в основном обычные лампочки) нормально только в режиме Auto Pict - остальные дают завал либо в красный, либо в голубой!!! (показал бы, но не знаю, как сюда снимки вставлять!Ё). Да и вообще, ощущение, что вспышка даёт (в помешении) самые адекватные результаты. Иначе, казалось бы при нормальном свете, цвета уползают в красно-оранжевую область. На Минолте так явно это не проявлялось...

Сообщение отредактировал Кир: 15 February 2007 - 21:50