Сообщений в теме: 28

[Grokh]

Благодаря любезности двух моих зарубежных коллег-журналистов: Крэйга Меллоу (США) и Майкла Кристенса (Великобритания), одновременно посетивших Россию, мне удалось провести краткий сравнительный тест двух довольно интересных объективов: Sigma EX 2.8/70-200 и Tokina ATX 2.8/80-200. Дополнительно к этому вне конкурса выступала Sigma 5.6-6.3/170-500.
Условия съемки - две камеры (Canon EOS 3 и Nikon F100), одна пленка, съемка с рук и монопода с шейным ремнем.
Результаты:
НА ОТКРЫТОЙ ДИАФРАГМЕ
В зоне коротких (80-105) мм фокусных расстояний Sigma демонстрирует заметно более высокую контурную резкость. В то же время на снимках, сделанных с помощью Tokina, заметно большее количество мелких деталей. Tokina также имеет заметное преимущество по равномерности качества изображения "центр-край". И боке тоже приятней у Tokina, хотя и Sigma весьма неплоха.
В зоне фокусных расстояний 120-140 мм оба объектива демонстрируют непонятное ухудшение визуального качества картинки. Поскольку речь идет об объективах двух разных изготовителей, можно предположить, что этот эффект - следствие какой-либо особенности примененной оптической схемы. Особенно разительно падение качества картинки у объектива Tokina. Sigma же демонстрирует разве что еще более заметное ухудшение картинки по краям при одновременном улучшении ее в центре. Контурная резкость выше у Tokina, пальма первенства по передаче мелких деталей переходит к Sigma.
180-200 мм. Полное превосходство Sigma. Tokina с трудом соперничает с конкурентом разве что в качестве картинки по краю кадра и демонстрирует чуть лучшее боке.
ЗАКРЫТАЯ ДИАФРАГМА (d=8.0)
80-100 мм. Все по-прежнему - контурная резкость за Sigma, передача мелких деталей - за Tokina. Однако равномерность качества "центр-край" на этот раз лучше у Sigma. На этой диафрагме оба объектива были сравнены с Pentax 28-105 PZ. Результаты сравнимы - Sigma выглядит чуть порезче, но мелких деталей больше дает PZ.
120-140 мм. Tokina опять демонстрирует необъяснимое ухудшение качества картинки и, как следствие, разгромлена наголову по всем показателям. Sigma ощутимо лучше.
180-200 мм. Ситуация точно такая же, как и на открытой диафрагме на данном фокусе. Боке чуть приятней у Tokina.
Sigma еще была проверена в работе с родным конвертером 1.4 (т.е., как 4.0/280 и 8.0/280). Сравнивать не с чем, поэтому скажу так - картинка весьма и весьма неплохая. Хотя, конечно, уступает (и сильно) той, которую (как мне представляется по опыту) в аналогичной ситуации выдал бы Pentax FA* 4.5/300.
ДИСТОРСИЯ
Здесь надо отметить превосходство Tokina, особенно, начиная с f=150 мм. Подушка у обоих объективов, но у Sigma - больше. На f=80-100 мм дисторсия практически незаметна.
ЗАЙЦЫ
Tokina оценить не удалось, Sigma оказалась достойна - хотя и не Pentax.
КОНСТРУКТИВ
Оба объектива сделаны весьма неплохо и, я бы сказал, основательно. Tokina кажется чуть тяжелее, но все равно вполне пригодна для съемки с рук. Никаких люфтов или поскрипываний - мягкий и плавный ход колец, но тактильные ощущения от вращения колец приятнее на Sigma (ее срок эксплуатации составляет 1 год, Tokina - девять месяцев).
Эргономика, пожалуй, будет получше у Tokina - у обоих объективов есть поворотное кольцо со штативным гнездом, при этом опорная планка с гнездом довольно длинная, что приводит к затруднению работы с кольцом зуммирования при установке объектива на штатив/монопод. При съемке с использованием монопода затруднительно охватить объектив левой ладонью снизу (как учили) таким образом, чтобы сохранить возможность оперативно управлять кольцом зуммирования. Но у Tokina кольцо зуммирования заметно шире, что позволяет лучше и удобнее расположить левую ладонь и ее пальцы. Для Sigma приходится изобретать новый охват.
В остальном оба объектива практически идентичны - резьба 77 мм, внутренняя фокусировка с невращающейся передней линзой и невращающимся кольцом ручной фокусировки, легкий переход в режим MF перемещением кольца фокусировки на себя. Внешне чуть приятнее выглядит Sigma - более "стильная", что ли. Отделка объектива Tokina малость грубовата.
ВЫВОДЫ
Оба объектива продемонстрировали весьма высокие оптические и механические качества. Но пальму первенства я отдаю объективу Sigma - на длинных фокусных расстояниях (а мы ведь в основном ради них покупаем такие зуммы, правда?) он выглядит заметно лучше (хотя и Tokina назвать "отстоем" язык не повернется). Однако в связи с более высокой дисторсией и большей разницей в качестве картинки в центре и по краям на коротких фокусных расстояниях я бы не рекомендовал объектив Sigma тем, кто планирует использовать подобный зум для съемки архитектуры, городских пейзажей etc. А вот для съемки спорта, животных или репортажа - Sigma, похоже, самое оно. Да, еще разочарую тех, кто подумывает об использовании таких объективов в качестве "портретника" на f=80-105 мм. Минимальная дистанция фокусировки - 1.8 м у обоих объективов. Крупноплановый портрет не получится, хотя качество рисунка у обоих объективов вполне могло бы позволить применять их для съемки портретов.
Ну и на закуску - Sigma 170-500.
В двух словах: разочаровывающие результаты на всех фокусных расстояниях, больших чем 350 мм. Рисунок просто никакой - вялый и нечеткий. На f=280 мм картинка тоже визуально хуже той, какую выдала Sigma 2.8/70-200+1.4X. Резюме - не рекомендуется к приобретению как дополнение к высококачественному 70-200 для работы на длинных фокусных расстояниях. Хотя для стесненного в средствах фотографа может составить некое дополнение к 135-миллиметровому объективу...

P.S. С учетом возможного довольно заметного разброса по качеству изготовления объективов с линзами большого диаметра (к тому же все сравниваемые объективы относятся к third party lenses да, вдобавок, еще и тестировались после довольно интенсивной эксплуатации) я не уверен в том, что мои выводы могут быть безоговорочно распространены на другие экземпляры подобных объективов. Тем не менее, надеюсь, что для кого-то они (выводы), возможно, окажутся небесполезны.

(Edited by Grokh at 7:51 pm on Aug. 10, 2003)

[Serkosha]

Артур, спасибо за выложенное сравнение, оказалось очень кстати по времени. Совсем недавно встречал сравнение такой же Сигмы 70-200/2.8 с Канон 70-200/4Л. В заметке говорилось, что Сигма дает мерзковатый рисунок на 2.8, но начиная с 4 у нее равный по качеству с Каноном при равной цене объективов. Зная как рисует Канон, я позволил себе немного усомниться. Ваше описание вносит немного ясности.
Далее. Не совсем корркетно сравнивать картинки зума 70-200 с конвертером 1.4 и фикса на 300. Мне доводилось видеть результаты аналогичных сравнений для Минолты 80-200/2.8, Канон 70-200/2.8 и Найкон 70-200/2.8 с их же фиксами 300/4. Картинка зума с конвертором откровенно проигрывает - оптическое мыло по сравнению с фиксом. Хотя пользователя мыльницы такое фото вполне бы устроило. Напрашивается вывод что конвертеры расчитаны на работу в паре с фиксами и ничего хорошего не гарантируется при работе с зумом.
Интересны результаты сравнений (зум+конвертор) оказались между брендами (все это мое ИМХО) - самое резкое "мыло" оказалось у Найкона, самое мыльное у Канон... Плюс у Найкона работал стабилизатор изображения в паре с конвертером. Правда не знаю работает ли в аналогичной связке ИС у Канон.

[Grokh]

Я неоднократно слышал о том, что оная Sigma по качеству картинки едва ли не бьет "эль-ку" от Canon. Но сравнить их вживую у меня возможности не было. Картинка Sigma вправду очень хороша.
Противопоставление "зумм с конвертером супротив фикса" (да еще "звездного"), конечно, некорректно. Но - как утверждает Майкл, он специально запрашивал Sigma, где ему ответили, что именно этот их конвертер очень хорошо работает в паре с Sigma 2.8/70-200 и что он (конвертер) специально под это дело рассчитывался.
Кроме того, больше мне не с чем было сравнивать. Разве что - имею несколько старых снимков, семь лет назад снятых с этой же точки (моя "тестовая" точка) старым Pentax 100-300. Рисунок Pentax на 300 мм выглядит много хуже по сравнению с комбинацией Sigma плюс конвертер.

[Serkosha]

Цитата

Quote: from Grokh on 5:37 pm on Aug. 10, 2003
Я неоднократно слышал о том, что оная Sigma по качеству картинки едва ли не бьет "эль-ку" от Canon.

"Эль-ку" 70-200/2.8 Сигма точно не бьет, а вот 70-200/4... Что ли присмотреться поближе к этой Сигме, а то я уже раскатал губу на Никкор 70-200/2.8 со стабилизатором... да и Сигма в 2.5 раза дешевлее выходит... Ыыы-эээ - I am kidding.

[Grokh]

А мне и раскатывать, похоже, не придется - только что позвонил Майкл и сообщил, что в связи с известными событиями, а также с рождением сына и наступающим днем рождения будет у меня вскорости такая Sigma. /> Так что скоро можно будет сравнить вживую с чем-нибудь - если она дойдет целой и невредимой, на что хотелось бы надеяться.
Ну и новости. Пошел за водочкой...

P.S. 2 Felis. Коллега, Вы уж не посетуйте...

[VladK]

Артур, спасибо за сравнение. В какой-то мере бальзам/>, в свое время купив Сигму 70-200/2.8, ч/з неделю увидел в витрине (что для Киева редкость) как-раз и Токину такую на сотню зеленых дешевле. Сразу чуть жаба не укусила, но быстро отстала, прежде всего из-за результата, который я получал от объектива. (Да, еще один известный фотограф в беседе услышав о покупке оной Сигмы сказал "зачем?, я тебе такую Токину привез бы, отличный объектив! А то Сигма...). Но для успокоения я уже посмотрел графики MTF (не пустое занятие для объектива, от которого хочется резкости), почитал отзывы и пришел к мнению, которое соответствует Вами опубликованому. И главный вывод - Сигма уделывает Токину на длинном конце. Токина показалась слегка дубоватой по дизайну, этакий хит 5-10-летней давности. Упоминал я здесь ранее и о неудобстве зуммирования со штатива у сигмы из-за ноги.
Но все мои сравнительные выводы были в большой степени умозрительны, ведь токиной я не снимал. Радует, что я не ошибся. Кстати, читал сравнительные отзывы о сигме и каноновской Л-ке 70-200/4, автор по снимкам пришел к выводу, что на диафрагме 4 сигма резче, что вполне реально, учитывая, что для канона это открытая диафрагма. Канонистам сложнее в выборе, два эти объектива стоят практически одни деньги.
Вот бы еще с новым Тамроном кто-нибудь сравнение провел (я не зря спрашивал Вас о предпочтении этого Тамрона остальным независимым).
О работе Сигмы с 2х конвертером у меня очень неплохие впечатления, лучше, чем ожидал при покупке. Сначала в такой связке снимал только птичек, сейчас уже пробую и иные сюжеты. Но с последних пленок пока напечатал только контрольки 10х15, возможно 1-2 кадра напечатаю 20х30, тогда смогу говорить определеннее.

Уважаемые модераторы, мне кажется сравнение  Grokh этих двух обективов не помешало бы добавить в ссылки!

[Nick4Penta]

Тест интересный, спору нет. Вот только что делает сравнение Сигмы с Токиной в разделе Пентакс? />

Вот перенесут его в раздел Non-Pentax, тогда и ссылку можно будет добавить. />

Если серьезно: уважаемые коллеги, пожалуйста, будьте внимательны при создании новых тем. Проверяйте, в тот ли раздел форума Вы пишете. Самим же потом будет удобнее искать. />

[Grokh]

2 Nick4Penta
А я так понял, что Non-Pentax - это, когда система "не Pentax". /> А поскольку я (хоть и тестировал оптику на чужих камерах) в первую очередь ориентировался на "свою" систему, то счел возможным поместить этот обзор сюда.
Возможно, я и ошибся... />

[Grokh]

Ну, вот. Аккурат в свой ДР получил я с курьером упомянутую Sigma. />Впечатления куды кидать - сюда или в Non-Pentax?

[Grokh]

Так, кто там говорил, что "не бывает Sigma без засады"?!
Так и повбывав бы. Усих...

[Pavel]

Моя с засадой. Правда, засада не в оптике -- и на том спасибо

[Petr]

кто там говорил, что "не бывает Sigma без засады"?!
Так и повбывав бы. Усих...
А в чем засада?

[Grokh]

Она, паскуда, при любом установленном на ней значении диафрагмы рассказывает камере, что кольцо диафрагмы находится в положении "А". А моя MZ-S страдает излишней доверчивостью - верит ей на слово...

[Serkosha]

Grokh
Она, паскуда...
А как хорошо начинался топик... Я уж было губу на эту Сигму раскатал /> Правы летчики утверждая, что первоначальное решение бывает самым правильным (это я про Никкор 70-200).

[Grokh]

На самом деле там делов-то было - на два движения рукой. Руки и голова, слава Богу, пока на месте, отвертка нужного калибра нашлась тоже... />

[Yuvich]

"На самом деле там делов-то было - на два движения рукой ..."

А можно поподробнее? Хочу приобресть сей дивайс, поэтому интересуют любые подробности.

[Grokh]

2 Yuvich
Как осуществляется перевод объективов КА(F) в режим автомата диафрагмы? При повороте кольца управления диафрагмой в положение "А" замыкается электрический контакт внутри объектива. Камера получает соответствущий сигнал о работе объектива в режиме "А" (или "Р").
Как это реализовано на объективах Sigma?
При повороте кольца управления диафрагмой выступ, находящийся с внутренней стороны кольца, нажимает на упругую пластинку, являющуюся тем самым контактом. Опускаясь, пластинка касается контактной площадки - цепь замыкается. При снятии кольца с положения "А" выступ освобождает пластинку - за счет упругости металла контакт разрывается.
В моем случае контакт был постоянно замкнут по причине неверной установки данной пластинки - ее пришлось чуточку отогнуть.

P.S. Самое сложное (для тех, у кого нет опыта) при подобной (мелкой) разборке таких объективов - не потерять подпружиненный шарик фиксации кольца диафрагм и не заляпать пальцАми заднюю линзу. /> При сборке - не забыть про поводок диафрагмы, иначе его можно деформировать.

[Yuvich]

Спасибо, Артур.

Действительно все просто.
Тогда возникает другой вопрос: это дефект "приобретенный" или "врожденный".

Т.е., на пытались ли Вы узнать у предыдущего хозяина объектива: было так с самого начала или стало так через некоторое время эксплуатации? Может материал упругой пластинки таков, что через некоторе время пластинка перестает пластинить?

[Grokh]

Судя по сопроводительным документам, объектив абсолютно новый - только что из магазина. У человека, приславшего его - "гранаты не той системы". />
Так что, полагаю - дефект сборки.

[Yuvich]

На днях крутил такой объектив (Sigma 70-200/2.8 APO EX) - новый. На том, который я смотрел, видать сборка была нормальной, т.к. аппарат (MZ5n) адекватно реагировал на изменение диафрагмы во всех автоматических режимах (Av, Tv, P).

Пробовал также автофокусировку. По мне, так не медленнее чем 28-105 PZ, притом что в помещении довольно темно было (не работал рад ламп дневного света). Фокусироваться перестал на диафрагме 5.6. Так что, думаю, в обычных условиях будет фокусироваться до 8. Фок. расстояние было 100.

Стоял рядом со шкафами вдоль стены с аппаратурой. Наводясь на резкость на один край ряда шкафов и стоя рядом с противоположным, легко добивался работы следящего автофокуса.

Для себя понял такую вешь, что такой объектив надо устанавливать на шейный или поясной штатив. Тяжел, и если левая рука крутит зум и фокус, то опасно эту левую руку отпускать. Аппарат норовит вывалиться из правой руки и ударить объективом по животу, а если ремень аппарата не на шее - то ...

Вопрос к Артуру и Владимиру Пищаному: а как Вы его держите во время съемки? и куда деваете штативный "башмак"? У меня, кроме как его поднять вверх, других мыслей пока нет.

(Edited by Yuvich at 4:03 pm on Aug. 25, 2003)

[Grokh]

Да нет, фокусировка, пожалуй, будет все же помедленнее, чем PZ 28-105. А в остальном - работой АФ я доволен.
Что касается веса и габаритов - с рук я работаю этой штукой без проблем. Как учили - левая рука сильно согнута в локте, который практически упирается в живот, работая моноподом.
Штативный башмак мне практически не мешает - он нормально лежит у меня в ладони.

[Yuvich]

"... Штативный башмак мне практически не мешает - он нормально лежит у меня в ладони ..."

А как при таком хвате вращается кольцо диафрагмы?

Артур, можно считать этот вопрос риторическим.
Потому как знаю ответ: "возьми да попробуй".

(Edited by Yuvich at 7:32 pm on Aug. 25, 2003)

[Grokh]

Кольцо диафрагмы вращается, откровенно говоря, ... . /> Но оперативно менять значение диафрагмы, как правило, мне не приходится. Да и вообще MZ-S уже давно заставила приобрести новые привычки - на ней менять (не отрываясь от объектива)  выдержку гораздо удобнее и быстрее, чем диафрагму. Поэтому после долгой работы с MZ-S старые привычки стали постепенно уходить. А поскольку я, вдобавок, еще и лишился сейчас Z-1, то и вовсе... Теперь в оперативной съемке кольцо диафрагмы на "А" - и вперед.
P.S. Но управление на Z-1 было удобнее. Блин, насколько же удобнее...

[VladK]

Проблем с "как держать" не ощущал. Но чаще всего, в зависимости от обстановки объектив у меня или без ноги при съемке с рук, или с ногой с моноподом/штативом. Благо, нога снимается/ставится быстро и уверенно. Вообще стараюсь снимать больше с монопода. Вес после Ю-21 большим не кажется, на 6-ке и S-ке не боюсь держать за коробку, правда стараюсь всегда придерживаться правила "ремень на шее".
С оперативным управлением шкалой диафрагм, по крайней мере на S-ке, есть проблемы. Позавчера на параде впервые(!) активно пользовался автоматическим экспозиционным режимом. Быстро менялись условия освещенности, от яркого солнца до плотных туч, от 45/8 до 750/8, чтобы не влететь с шевеленкой, решился на автомат, благо что не боюсь на этом объективе открывать диафрагму.
Появились и новые впечатления от съемки с телеконвертером, но об этом постараюсь написать в старый топик.

[Grokh]

Я бы даже сказал, что снимать с рук этим объективом мне более удобно тогда, когда на нем надето штативное кольцо - нежели тогда, когда это кольцо снято. Потому что штативный башмак удобно ложится на левую ладонь, передавая на нее весь немалый вес объектива. Если же кольца нет, то получается, что вес объектива в значительной степени воспринимается большим и указательным пальцами левой руки, что снижает оперативность управления кольцом зуммирования.

[Roman]

Вот у меня после авиасалона возникла мысль к Сигме 300/4 сделать к "ноге", еще и накладку, эдакое цевье, как на винтовке, чтобы на ладонь помягче давила... Или уж сразу приклад делать? />

S.Y. Roman

[Yuvich]

"... Если же кольца нет, то получается, что вес объектива в значительной степени воспринимается большим и указательным пальцами левой руки, что снижает оперативность управления кольцом зуммирования ..."

Большим и указательным пальцем, для меня, удобнее держать цевье спортивной винтовки, правда я его держу (держал) большим и тремя пальцами.

А вот объектив такого класса у меня лежит на основании ладони, т.е. кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца; если надо пареключить диафрагму, я освобождаю большой палец, переношу тяжесть объектива на другие пальцы и переключаю диафрагму большим пальцем и мизинцем.

Поэтому я и спрашивал про переключение диафрагмы при такам (описанном мной) хвате. Поэтому и штативный башмак мешается.

[Grokh]

Цитата

Quote: from Yuvich on 6:06 pm on Aug. 28, 2003

А вот объектив такого класса у меня лежит на основании ладони, т.е. кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца; если надо пареключить диафрагму, я освобождаю большой палец, переношу тяжесть объектива на другие пальцы и переключаю диафрагму большим пальцем и мизинцем.

Если честно, то слабо представляю себе хват, при котором "...кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца". Можно подробнее?

(Edited by Grokh at 6:31 pm on Aug. 28, 2003)

[Yuvich]

"... Если честно, то слабо представляю себе хват, при котором "...кольцо диафрагмы на подушечке большого пальца". Можно подробнее? ..."

Наверное, я неправильно выразился.

Левая рука расположена под объектвом и пальцы вращают кольцо зумирования и фокуса. Если объектив короткий (полтинник), то камера фактически лежит на ладони. Если объектив более длинный (100 макро), то ладонь выдвигается вперед и камера лежит уже на подушечке возле ребра ладони. Если объектив еще длиннее (как 70-200), то ладонь выдвигается еще дальше и камера находится в районе запястья, а кольцо диафрагмы - на краю ладони, в районе подушечки ребра ладони.