Сообщений в теме: 27

[KNA]

Всем здравствуйте!

Ситуевина вот какая. По случаю прикупил кучку объективного хлама. Среди кучки имелся грохнутый Ю-36В (250/3.5). Здоровая такая железная штуковина. Грохнули, видать, славно. На первый взгляд тело выглядело устрашающе: передний край чуток замят, а на просвет, так вообще полный ужас. Но взял.

Все оказалось не слишком страшно. Замятый край был когда-то УФ-фильром, вернее, его оправой и выкрутился при помощи шершавой резиновой тряпочки и мускульных усилий. Все линзы целы, только распалась склейка. Сначала стоит большая положительная линза с ФР ~250, потом склейка из положительной линзы посильнее (ФР ~60) и большой такой отрицательной чушки.

Остатки клея отмыл частично спиртом, а окончательно жидкостью для промыки оптики Eclipse. Все обратно собирается, только отрицательная чушка елозит туда-сюда аж на целый сантиметр. Спасибо разработчикам, что не предусмотрели нормальной посадки для склейки, которая держалась только на более широкой положительной линзе. Ну, это дело поправимое, какое-нибудь кольцо из резинового шланга сделаю и подопру, чтобы ничего не елозило.

Но основной вопрос такой: чем может быть плохо, что будет стоять не склейка, а просто сборка? Кольцами Ньютона? Или забить и оставить, как есть?

Счастливо

Николай

[Ils]

Смысл этой склейки не только в жесткой фиксации линз относительно друг друга, но и в увеличении(сохранении ) большей светосилы, ликвидируя лишнее препятствие "стекло-воздух-стекло", т.к. именно на границе сред происходят большие потери. А вот что получится, если в реале самопально реализовать склейку - я пока не пробовал, хочется более компетентного мнения, да и рукки ... не тооходятт покка... Советы на эту же тему ищите в посте " Я его слепила из того что было"...

[Андрей АМ]

KNA (10.1.2007, 10:39) писал:

Николай! Пробегала на форуме темка http://www.penta-clu...showtopic=18731 может будет полезна.
Удачи!

[Vagrant]

Valery (10.1.2007, 3:40) писал:

Представляется самой дельной мыслью, использование для склейки, эпоксидки без отвердителя.

Мои 2 копейки: эпоксидка, конечно же, самый доступный материал, но может сильно испортить оптические качества объектива. Насколько мне помнится, основное требование к клею между линзами в склейке (кроме прозрачности, естественно) - коэффициент преломления максимально близкий к таковому у склеиваемого стекла. И поэтому эпоксидка может оказаться оптически хуже чем просто воздух (кто-нибудь знает коэф. преломления эпоксидки?). Из разумных, хоть и не очень простых решений - "канадский бальзам", иммерсионное масло для микроскопии или "застывающие" растворы для приготовления постоянных срезов для микроскопии. Достать их, конечно же, будет непросто, но если у Вас есть знакомые работающие с микроскопами, можно попробовать спросить у них.

[Vagrant]

Valery (10.1.2007, 11:22) писал:

Не знаю согдаситься, с Вами, или не согласиться, на счёт коэффициента преломления. Но если К, действительно, должен быть равен Кстекла - в автосервис, не сворачивая. В "Ремонт сколов и трещин".

Ну, из меня оптик плохой - это только то что вспоминается из курса физики и что я знаю из своего небольшого опыта в микроскопии. А автосервис с его ремонтом сколов и трещин стекла - очень даже хорошая идея. Если бы это надо было мне, я бы предпочел автосервис, а не эпоксидку.

[Андрей АМ]

А вот и кавалерия... тьфу! справочная!
Кузнецов,Окатов "Справочник технолога-оптика"1983г. стр.355

Клеи: ОК-50*, ОК-72** суть эпоксидная смола ЭД-20, с пластофикатором и отвердителем !

[Андрей АМ]

И после отверждения:

[Андрей АМ]

Valery (10.1.2007, 23:45) писал:

Извините, что залез "без очереди"

Все одно, в общую кучу Там еще есть "внушающее" требование: "не свыше 10-ти пылинок на 5куб.см."

[KNA]

Всем здравствуйте!

Замотался чуток на работе, а тут уже целое обсуждение. Всем большое спасибо за советы, чем клеить погляжу. М.б. чего на работе найдется (химик я).

Тут, пожалуй, такой вопрос возникает. А стоит ли конкретно этот объектив клеить? Чем подпереть елозящую линзу, я нашел. Часть пластмассовой оправы объектива, препарированного на монокли. Лишнее Дремелем обрежу и будет как раз.

Поснимаю сначала, как есть. Только надо бы за переходником "В-Б" съездить. Конечно, хорошо бы на СФ испытать, а то у меня только кропнутая цифрозеркалка. А центральная часть кадра -- еще не весь кадр и, соответственно, не показатель. М.б. просто поменяюсь с кем на что-нибудь более практичное (:

Счастливо

Николай

[Lexander]

Vagrant (10.1.2007, 17:56) писал:

Мои 2 копейки: эпоксидка, конечно же, самый доступный материал, но может сильно испортить оптические качества объектива. Насколько мне помнится, основное требование к клею между линзами в склейке (кроме прозрачности, естественно) - коэффициент преломления максимально близкий к таковому у склеиваемого стекла. И поэтому эпоксидка может оказаться оптически хуже чем просто воздух (кто-нибудь знает коэф. преломления эпоксидки?).

Насмешили Хуже чем воздух -- только вакуум. Да и то -- всего лишь на сотые доли процента

KNA (11.1.2007, 0:11) писал:

Тут, пожалуй, такой вопрос возникает. А стоит ли конкретно этот объектив клеить?

ЫМХ, не стоит. Он и по деньгам-то сейчас дешевле переходника...

[Vladimir P]

Lexander (11.1.2007, 4:49) писал:

Хуже чем воздух -- только вакуум. Да и то -- всего лишь на сотые доли процента

Ой, как, оказывается, приятно отправить уважаемого Lexander-a учить матчасть.
Есть ещё и плазма в природе, для видимого света и типичных её параметров показатель преломления меньше единицы. Доходит и до нуля (когда частота электромагнитной волны точно равна плазменной частоте, для знатоков электродинамики скажу, что да, при этом плазма работает как зеркало).
"Вот такая загогулина, панимашшш" © ЕБН

Успехов. Владимир.

[Lexander]

Vladimir P (11.1.2007, 6:56) писал:

Ой, как, оказывается, приятно отправить уважаемого Lexander-a учить матчасть.
Есть ещё и плазма в природе, для видимого света и типичных её параметров показатель преломления меньше единицы. Доходит и до нуля (когда частота электромагнитной волны точно равна плазменной частоте, для знатоков электродинамики скажу, что да, при этом плазма работает как зеркало).

Ага. А еще n<1 имеют многие многие металлы. Серебро, например.
Но только оно как-то трудно сочетается со склейкой из Ю-36В

[KNA]

День добрый!

Lexander (11.1.2007, 1:49) писал:

ЫМХ, не стоит. Он и по деньгам-то сейчас дешевле переходника...

Ну, тут дело в данный момент не в деньгах. Ибо пока предмет не продается, имеет смысл обсуждать не его цену, а его полезность для владельца (:

Вот будет ли прок от этой склейки, это да. Пока собрал неклееный. Интерферренционная картинка в отражении видна. Надо сказать, люфтит эта железяка изрядно. В смысле, сама оправа. Интересно, это так изначально (что неудивительно) или предыдущий владелец такой был?

Снимать им пока не попробовал, ибо надо переходник В-Б купить. Пускай будет. Там в кучке еще прихватился Мир-26В с залипшей диафрагмой (вылечилось выпрямлением толкателя прыгалки плоскогубцами), Pentacon 29/2.8 M42 и разобранный Biometar 120/2.8. Причем тот дурень косорукий, который его разобрал, умудрился потерять все винтики и привод прыгалки ):

(задумчиво) Али попробовать из Мир-26В тилт-шифт сделать... Кажется, на ixbt видел статью про это дело.

Счастливо

Николай

[KNA]

День добрый!

Valery (12.1.2007, 15:01) писал:

Шифт вот http://www.arax-foto...essories/shift/ а тилт получается на базе мехов. Уже второй год эту проблему ковыряю. Теперь добиваюсь не "топорного" внешнего вида.

Да, серьезный агрегат. Но между задницей объектива с байонетом-В и цифротушкой, боюсь, не поместится. Я имел ввиду вот это:
http://www.ixbt.com/.../industar.shtml

Хм. А тут как раз тот самый Мир-26 цепляют... И конструкция выглядит вполне реализуемой.

Счастливо

Николай

[KNA]

День добрый!

Valery (12.1.2007, 16:55) писал:

Про "непоместимость" не понял. Не хватит рабочего отрезка? Вот http://www.arax-foto.../tilt-shift-35/ и вот http://www.arax-foto.../tilt-shift-80/ бери и пользуйся.

Ну, это не есть путь настоящего воина (:
А если серьезно, то все-таки довольно дорого. Да и интересно самому попробовать. Было бы время...

Цитата

ИМХО Тилт на кропе, в пейтаже - нонсенс. Мне не приглянулся, а вот в макро, другое дело.

Так и для макро пригодится. Впрочем, почему бы и на архитектуре не попробовать? Был бы тилт, а уж что им снимать, найдется.

Счастливо

Николай.

[KNA]

Всем здравствуйте!

В общем, обзавелся переходником и попробовал поснимать этим самым Ю-36В.

Объектив вполне резкий, картинка в зоне резкости довольно неплоха. Но вот боке... Веточки в зоне нерезкости превращаются в уродливую кашу. Сомнительно, что это связано с тем, что линзы не склеены.
А вообще, странно. Это же, насколько я понимаю, схема Sonnar-а.
Есть у меня Sonnar 180/2.8 -- отличная вещь. И довольно простая по схеме. Чего там можно испортить...

Так что, думаю, не захочется мне этим объективом снимать. Разве что модель на фоне голой стены окажется (:

Соответственно, возиться со склейкой не буду, есть дела поважнее.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (24.1.2007, 2:58) писал:

... Веточки в зоне нерезкости превращаются в уродливую кашу. Сомнительно, что это связано с тем, что линзы не склеены.
А вообще, странно. Это же, насколько я понимаю, схема Sonnar-а.
...Чего там можно испортить...

Николай, вы не правы. Ваш результат, вполне закономерен, и каша, в зоне нерезкости, легко может быть связана с образовавшейся лишней оптической поверхностью. Тем более, что в Зоннарах(обобщненных триплетах), эта склейка -- ахромат.

[KNA]

День добрый!

Как обычно, замотался с работой, так что отвечаю с задержкой.

Андрей АМ

Цитата

Николай, вы не правы. Ваш результат, вполне закономерен, и каша, в зоне нерезкости, легко может быть связана с образовавшейся лишней оптической поверхностью.

Пожалуй, позволю себе не согласиться (:

Что нам плохого может дать лишняя оптическая плоскость? Паразитные отражения, поглощение. Это может привести к потере яркости, контрастности, "вуали". В крайнем случае, к зайцам/бликам. А тут вот так:





К сожалению, я не знаю, как снимал пациент до аварии. Но у меня есть подозрение, что после удаления толстого и мутного слоя клея (а слой очень толстый был) резкость возросла и это отразилось на боке.
Во всяком случае, если верить вот этой интересной статье
http://hobbymaker.na...s/bokeh_rus.htm
такое вполне можно объяснить.

Кстати, мне тут внезапно достался кусочек Sonnar 135/4 (только блок с линзами и диафрагмой), я его пока в макромех М42 воткнул. Так он веточки похожим образом рисует. М.б. не так явно, но похоже. Надо будет еще имеющийся Sonnar 180/2.8 проверить на веточках. А так же Ю-37А и Ю-11. Тогда можно будет сделать вывод, вдруг это свойство схемы.

Счастливо

Николай

[Андрей АМ]

KNA (26.1.2007, 18:35) писал:

Пожалуй, позволю себе не согласиться (:

А я, позволю себе, остаться при своем мнении . Тем более, что слой бальзама, часто, компенсирует несовпадение радиусов сопряженных поверхностей.
А вообще, было бы очень любопытно, увидеть результаты исследования, по теме "Влияние склеености второго элемента на оптический рисунок "Зоннаров"
Удачи!

[KNA]

День добрый!

Андрей АМ

Цитата

А я, позволю себе, остаться при своем мнении . Тем более, что слой бальзама, часто, компенсирует несовпадение радиусов сопряженных поверхностей.

Радиусы там неплохо совпадают. Во всяком случае, кольца Ньютона хорошие (:

Цитата

А вообще, было бы очень любопытно, увидеть результаты исследования, по теме "Влияние склеености второго элемента на оптический рисунок "Зоннаров"

Ну, расклеивать имеющиеся в распоряжении Зоннары я, пожалуй, не буду. Жалко. Разве что собрать обратно Ю-37А, который уже расклеен и сравнить с нетронутым экземпляром (: Только придется задюнюю линзочку у нового перископа отнять. Но это можно, пока намертво не вклеил.

Если дойдут руки в выходные, займусь.

[KNA]

Всем здравствуйте!

Сравнил, как рисуют нерезкие веточки Ю-37А с целой склейкой, и с расклеенной. Разница если и есть, то совершенно непринципиальна. Ну, м.б. у расклеенного чуточку (совсем чуточку) эта каша из веточек поотчетливее. Для полной ясности нужна, конечно, статистика, но как-то лениво. Тем более, что упомянутый Ю-37А стал перископом.

В общем, решил из Ю-36В тоже сделать перископ (:

Переднюю линзу нужно заглубить, насколько возможно. Где-то пара сантиметров получится. Заднюю чуток сдвинуть назад. Пока еще точно не установил. Думаю, что в пределах 4-5 мм.

Надо сказать, изъятие здоровенной стеклянной чушки благотворно сказалось на весе пациента. Раза в два ((;
На боке, судя по опытам с Ю-37А, тоже благотворно скажется.

Как раз вспомнил, что у приятеля Киев-60 есть. Договорился с ним о полевых испытаниях. А то оценивать СФ-перископ на кропнутой цифрозеркалке как-то не слишком показательно. О испытаниях будет доложено в теме про монокли etc (http://www.penta-clu...ic=18946&st=270)

Счастливо

Николай