Сообщений в теме: 85

[Byka]

Не знаю может я чего напутал на счет названия светосила точно не ниже 2.8 на оправе Карл Цейс, кнопочка для ручного прикрытия диафрагмы, серебристое кольцо фокусировки. Кадры получились как с цифровой мыльницы не листья, а каша но что паразило на f/4 довольно резко, а ниже и выше одинаково.

[yurassn]

Byka (14.7.2007, 20:42) писал:

Не знаю может я чего напутал на счет названия светосила точно не ниже 2.8 на оправе Карл Цейс,

Ну точно напутали, если называете его 35/1.8, а у него светосила 2.8.

Просто есть 2 основных варианта Флектогонов 35мм == 2.8 и 2.4, причем последний - очень стоящая весчь, а вот первый, судя по отзывам, не особо лучше (а то и хуже) отечественного МИР-1. Правда сам я снимаю только 35/2.4 и очень доволен, а вот 35/2.8 пользовать не приходилось.

Сообщение отредактировал yurassn: 15 July 2007 - 14:24

[Byka]

zayza (11.1.2007, 13:34) писал:

Да, подобного рода заморочки (утрирую )

Видал на одной фотке с 35/3.5 странный стереоэффект- как будто смотришь стереопару, хотя снимок получен стандарнтым способом. Бывает ли подобное на 28/3.5?

Купил Такумар. Плюнул на все сомнения в конце концов разница в 30$ в сравнении с Миром ерунда. На диафрагме 3,5 такой же эффект как описывает zayza. Но на 5,6 все гуд. Визуально если сравнить с Флектогоном и Миром (с теми экземплярами которые я тестировал, а это 3 Мира) Такумар одназначно контрастнее и с диафрагмы 5,6 резче Мира хотя на 3,5 по резкости не отличиш, а Флектогонов сплошная ватная картинка но может такой объектив попался, кто его знает как с ним обращались и что в нем крутили.

Сообщение отредактировал Byka: 16 July 2007 - 09:36

[Coyote]

Byka (16.7.2007, 9:29) писал:

На диафрагме 3,5 такой же эффект как описывает zayza.

Странно... см. выше мой пример на 3.5.

[Momous]

Почти в тему. Купил тут SMCT 28\3.5 и немедленно сфотографировал цветочек на МДФ с открытой дыркой. Прошу заценить. Правда пришлось снимать на 1\20 и ИСО 800.
Мне антиквариат понравился, тем более, что он новый.

[Светлый Циан]

Byka (16.7.2007, 12:29) писал:

На диафрагме 3,5 такой же эффект как описывает zayza. Но на 5,6 все гуд. Визуально если сравнить с Флектогоном и Миром (с теми экземплярами которые я тестировал, а это 3 Мира) Такумар одназначно контрастнее и с диафрагмы 5,6 резче Мира хотя на 3,5 по резкости не отличишь...

to Byka: Проверьте свой экземпляр на просвет, внутрь с фонариком поглядите. Убедитесь, что там нет плесени.

[Byka]

Да действительно на передней линзе сбоку есть немножко. И что делать как ее вывести, не думаю что это дает стерео эффект.

[Momous]

И опять за рыбу деньги (с).
Super Takumar 35\3.5 существует, как было сказано (и мною видено) в двух версиях, c f22 и с f16. S-M-C версия тоже f16. Так что это за "выродок" с 22-й диафрагмой, переходная после Auto более старая модель?

[fedorinovsa]

Momous (14.8.2007, 16:26) писал:

И опять за рыбу деньги (с).
Super Takumar 35\3.5 существует, как было сказано (и мною видено) в двух версиях, c f22 и с f16. S-M-C версия тоже f16. Так что это за "выродок" с 22-й диафрагмой, переходная после Auto более старая модель?

M42x1 Wide-angle Takumar lenses for Asahi Pentax cameras

Auto-Takumar 35mm f/3.5 22 (S) 4-5 0.45 147 46 1959 1962
Super-Takumar 35mm f/3.5 22 (A) 4-5 0.45 152 49 1962 1964 357
Super-Takumar 35mm f/3.5 16 (A) 4-5 0.45 152 49 1964 1971 43571 742

Судя по весу этих ST35/3.5 (152 г) - существенных различий в них по всей видимости не было

Правда на All Takumar M42 lens types (ordered by focal length) мутаций ST 35/3.5 обозначено несколько больше

[Momous]

fedorinovsa (15.8.2007, 9:36) писал:

M42x1 Wide-angle Takumar lenses for Asahi Pentax cameras

Auto-Takumar 35mm f/3.5 22 (S) 4-5 0.45 147 46 1959 1962
Super-Takumar 35mm f/3.5 22 (A) 4-5 0.45 152 49 1962 1964 357
Super-Takumar 35mm f/3.5 16 (A) 4-5 0.45 152 49 1964 1971 43571 742

Судя по весу этих ST35/3.5 (152 г) - существенных различий в них по всей видимости не было

Правда на All Takumar M42 lens types (ordered by focal length) мутаций ST 35/3.5 обозначено несколько больше

Я разобрался, и Вам особое за это спасибо.
То, что я видел и есть промежуточный Т35/3.5 - 22, с тонкими линиями гравировки и Honeywell'овским номером на "7". Кстати, категорически не понравились результаты съёмки в отличие от более позднего на 16.

[fedorinovsa]

Momous (15.8.2007, 21:14) писал:

Я разобрался, и Вам особое за это спасибо.
То, что я видел и есть промежуточный Т35/3.5 - 22, с тонкими линиями гравировки и Honeywell'овским номером на "7". Кстати, категорически не понравились результаты съёмки в отличие от более позднего на 16.

Не зачто, рад за Вас.
Результат съемки несколько огорчает т.к. (оффтопик) по всей видимости это снижает привлекательность покупки старой версий Такумара 105/2,8 (те что с хромированным ободком). Хотя возможно закономерности тут и нет.

[VLukinov]

Скажите пожалуйста: а на сколько сильно Супер-Такумар 35/3,5 - любит зайцев?

[Momous]

VLukinov (29.8.2007, 21:09) писал:

Скажите пожалуйста: а на сколько сильно Супер-Такумар 35/3,5 - любит зайцев?

Примерно вот так:

[Coyote]

VLukinov (29.8.2007, 20:09) писал:

Скажите пожалуйста: а на сколько сильно Супер-Такумар 35/3,5 - любит зайцев?

Ни разу не удавалось поймать. Правда, старался использовать бленду.

[VLukinov]

Coyote (30.8.2007, 12:22) писал:

Ни разу не удавалось поймать. Правда, старался использовать бленду.

Если нет родной блэнды, то с чего можно ее скрутитть?

[Coyote]

VLukinov (30.8.2007, 14:33) писал:

Если нет родной блэнды, то с чего можно ее скрутитть?

Обычная резиновая солигоровская под 49...

[fedorinovsa]

VLukinov (29.8.2007, 20:09) писал:

Скажите пожалуйста: а на сколько сильно Супер-Такумар 35/3,5 - любит зайцев?

У меня их пока не было ST35/3.5 - без бленды. Правда и снимков пока не сильно много.
В любом случае по сравнению с Такумарами Г-44 теперь вспоминаю как кошмар с точки зрения ловли засветок. Хотя в общем и не такая уж и плохая линза при правильном применении.

[VLukinov]

Спасибо.

[VLukinov]

Мои первые впечатления о Super Takumar 35/3,5.

Если в крадце - круто, а теперь поподробнее:

преамбула: у меня фотоаппарат - ME-Super с неродным фокусировочным экраном: по середине - микрорастр, а по краям - линза фринеля, а между фринелем и микрорастром - матирование.

При установке объектива на камеру - фринель почему-то темнее - что затрудняет фокусировку при слабом освещении. Специалисты говорят: это признак неравномерного светорассеяния объектива.

Снимал - в парке - в тени и на закате - посему диафрагму больше 5,6 - не закрывал, но и на 5,6 - уже чувствуется характер, резкость, детализация, объем.
На открытой я постоянно косил с фокусом. Розмытие - приятное и даже те предметы которые должны были быть в фокусе, но я промазал - не сильно розмазаны.
В общем я доволен.

Предлагали сравнить его с Мир-ом 1В - Брюссель, но я отказался - пленка всего 12 кадров.

[Pavlo70]

Ermolaev Pavel (12.1.2007, 12:01) писал:

Здравствуйте, уважаемые члены Пентаклуба!
Тема по поводу Такумаров-шириков безусловно интересная, только вот на мой взгляд в данном изложении вызывает больше вопросов, чем даёт ответов...
Например: Супер-Такумаров 28/3.5 было три штуки разных, плюс один SMC. Про который из них идёт речь в данной теме?
С 35/3.5 полегче - их было всего три варианта (f22, f16 и f16+SMC) с одной оптической схемой.
Далее: на какой камере используется - плёнка или цифра? На мой взгляд, на цифре уж лучше 18-55 использовать. Ну какой 35мм пейзажник на цифре, если он штатнику эквивалентен? С ним просто не развернуться! Вся прелесть фр 35мм пропадает.
Плёнка - другое дело. Но в этом случае стоит иметь и 35, и 28 мм.
Я снимал Такумарами SMC 35/3.5 и SMC 28/3.5 на плёнку. Абсолютно согласен с уважаемыми Coyote и Юрием - объективы просто великолепны в фотографическом смысле, да и на вид и на ощупь на столько приятны, что ими хочется любоваться!
В ноябре приобрёл Супер-Такумар 28/3.5 версии 2 (7 элементов в 6 группах, fмакс 16, диаметр под фильтр 52 мм), но фотографировать им пока ещё не мог.
А вот попробовать 35/3.5 на МДФ на 3.5 не догадался... Зачем? Хотя уважаемый Coyote заинтриговал - в выходные попробую.

Кстати, на цифре 18-55(если речь идет о ките) становится 27-82. Он ведь не кропнутый. Во всяком случае Г 44 и 18-55 на 55мм одно и то же.

[Coyote]

Он ничем не становится. ФР не меняется в зависимости от кропа.

[РыбакШу]

SMC Takumar 28/3.5

[ввс]

Супер-Такумар,35/3,5

Прикрепленные изображения

• 

[mike69]

Добавлю и я пару слов.
Последние несколько лет снимаю на пленку в основном неатофокусной Минольтой, была возможность попробовать вышеозначенные такумары в сравнении с минольтовскими 28/2.8 и 35/2.8 Минольта понравилась немного больше - лучше резкозть на открытой диафрагме и лучше равномерность по полю кадра. Основная претензия к обоим такумарам - снижение разрешения от центра к краю снимка. Оцениваю данные такумары как хорошие объективы, но не более того. (имеется еще Pentax K28/3.5 - это совсем другая песня, ИМХО, один из лучших шириков пленочной эпохи)

[РыбакШу]

Super-Multi -Coated TAKUMAR 28/3.5

[РыбакШу]

Super-Multi-Coated TAKUMAR 28/3.5 на 4.0