Сообщений в теме: 85

[Ermolaev Pavel]

 MadMax (12.1.2007, 15:32) писал:

у меня пленка, а хочу я и соответственно спрашиваю про SMC-Takumar

Так берите и не думайте! Если, конечно, бюджет позволяет...

[zayza]

 Ermolaev Pavel (12.1.2007, 14:29) писал:

Так берите и не думайте! Если, конечно, бюджет позволяет...

А разве SMC отличается от S-M-C? Здесь продают за 2400, вроде недорого.

Ermolaev Pavel
А что, разве на цифре достоинства Такумаров перед 18-55(китом) совершенно исчезают?

[yurassn]

 zayza (12.1.2007, 15:55) писал:

А разве SMC отличается от S-M-C? Здесь продают за 2400, вроде недорого.

А SMC версии и не было (кажется). Только Super-Multi-Coated (S-M-C) -- полагаю, что ув. Павел говорил именно о ней.

[aen]

 zayza (12.1.2007, 15:55) писал:

А что, разве на цифре достоинства Такумаров перед 18-55(китом) совершенно исчезают?

Нет не исчезают, на цифре тоже очень хороши.

[Ermolaev Pavel]

Вот:
http://www.samshit.narod.ru/Foto/Lenses_Te...umar_35_3_5.htm

[yurassn]

 Ermolaev Pavel (15.1.2007, 14:02) писал:

Вот:
http://www.samshit.narod.ru/Foto/Lenses_Te...umar_35_3_5.htm

На мой взгляд, на 3.5 и 4 разница весьма заметная, явно в пользу Такумара. А вот то, что на 8 получилось почти одно и то же -- думаю, что матрица просто не дает Такумару показать все, что он "может". Но ведь прогресс в матрицах в будущем никто не отменял вроде как

[Coyote]

Да, с мдф на 3.5 у меня выходило примерно такое же "рубленое" боке.

[zayza]

 yurassn (15.1.2007, 14:09) писал:

На мой взгляд, на 3.5 и 4 разница весьма заметная, явно в пользу Такумара. А вот то, что на 8 получилось почти одно и то же -- думаю, что матрица просто не дает Такумару показать все, что он "может". Но ведь прогресс в матрицах в будущем никто не отменял вроде как

За те же деньги я бы взял вместо хваленого Такумара 18-55

Но такумар в солнечную погоду очень красиво архитектуру и многоплановые пейзажи "делает", заглядение. Так что, одно другому в самом деле не мешает

[Coyote]

 zayza (15.1.2007, 16:12) писал:

За те же деньги я бы взял вместо хваленого Такумара 18-55

Но такумар в солнечную погоду очень красиво архитектуру и многоплановые пейзажи "делает", заглядение. Так что, одно другому в самом деле не мешает

Не толлько в солнечную и не только пейзажи.
Но Вы же вроде говорили, что хотите снимать на пленку?

[zayza]

 Coyote (15.1.2007, 17:31) писал:

Не толлько в солнечную и не только пейзажи.
Но Вы же вроде говорили, что хотите снимать на пленку?

Хочу. Но нечем даже на цифре. Короче, ето пока только мечты.

[Coyote]

 zayza (15.1.2007, 17:40) писал:

Хочу. Но нечем даже на цифре. Короче, ето пока только мечты.

Разница по картинке между китовым зумом даже (на цифре) и качественным фиксом настолько ошеломляющая, что Вам захочется кит отвинтить и выкинуть.

[yurassn]

 Coyote (15.1.2007, 17:43) писал:

отвинтить и выкинуть.

+1 -- Это точно

[738alex]

Свое ИМХО-у меня были 2 шт. К28/3.5 и есть Такумар 35/3.5 (но не SMC). 28/3.5 очень резкие объективы, в принципе на 3.5 даже вполне, а вот 35/3.5 на открытой дыре у меня мыльноват ,даже очень а вот где-то с 5.6-8 офигительно хорош, именно какой-то объемный рисунок, да и размерами чуть ли не в 2 раза короче К28/3.5

[Coyote]

 738alex (16.1.2007, 22:37) писал:

Свое ИМХО-у меня были 2 шт. К28/3.5 и есть Такумар 35/3.5 (но не SMC). 28/3.5 очень резкие объективы, в принципе на 3.5 даже вполне, а вот 35/3.5 на открытой дыре у меня мыльноват ,даже очень а вот где-то с 5.6-8 офигительно хорош, именно какой-то объемный рисунок, да и размерами чуть ли не в 2 раза короче К28/3.5

У меня тоже 35-й не СМС, но все диафрагмы абсолюбно рабочие, на открытой - никакого мыла. Конечно, звенящей разкости нет, но не хуже, чем китовый зум на оптимальной, чесслово.
Может, у Вас экземпляр неудачный просто?

PS. Вот пример снимка на 3.5. Это скан с пленки без обработки, файл немного великоват, но больше уменьшать и ужимать смысла не было. Но все равно видно, что детализация на высоте.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал Coyote: 16 January 2007 - 22:56

[aen]

 Coyote (15.1.2007, 17:43) писал:

... кит отвинтить и выкинуть.

Выкидывать не надо, пригодится . Особенно на широком угле.

[gx1s]

тут тоже "зацепили" http://www.penta-clu...?showtopic=9974
может пригодится
http://www.whitemeta..._28_35_info.htm
http://www.whitemeta...28_35/index.htm
http://www.pentaxist...ensTimeLine.pdf

[24it]

Здесь всё о 28 и 35 речь идёт . Существует ещё SMC Takumar M 42 3.5/24. Хотелось бы узнать на сколько хорош или плох ? Присматриваю недорогой пейзажник для цифры. Стоит брать или 28 по-интересней будет?

[yurassn]

 24it (21.1.2007, 0:13) писал:

Здесь всё о 28 и 35 речь идёт . Существует ещё SMC Takumar M 42 3.5/24. Хотелось бы узнать на сколько хорош или плох ? Присматриваю недорогой пейзажник для цифры. Стоит брать или 28 по-интересней будет?

Здесь написано, что 24\3.5 один из лучших широкоугольников, произведенных Асахи Пентакс и он пользуется большой популярностью на японском рынке. Однако судя по тестам Ёсихико Такинами разрешающая способность у него чуток меньше, чем у 28\3.5. См. здесь и здесь соответственно. Но, ИМХО, на цифре будет незаметна разница. На счет рисунка, к сожалению, ничего не скажу -- мой экземпляр сейчас в посылке ко мне идет

Сообщение отредактировал yurassn: 21 January 2007 - 01:11

[gx1s]

Не знаю , как у "висящего на торгах" http://cgi.ebay.com/Takumar-24mm-lens-for-...1QQcmdZViewItem , но у Super-Takumar 24 / 3.5 и у 35 / 2,8 которые пробовал имелись проблемы с бесконечностью (точнее с ее отсутствием).

[gx1s]

Как специально, в продолжении темы - увидел в продаже Takumar 35 / 3.5 , цена вопроса 20 у.е., и та же беда - на Споматике - без проблем (вот это фокусировочный экран!!!), а на "Самсунге" с родным кольцом - нет бесконечности (с лежащим рядом 50/1,4 - без проблем...) . Механик обещал посмотреть, как "увеличить бесконечность" - но кто нибудь с этим боролся менее сложными методами и ,просто интересно, почему так получается. (Наши объективы и Яшиноны - тоже вроде без таких проблем ...)

[Byka]

Ребята, подскажите пожалуйста про Super-Takumar 35/3.5.
Вопрос такой: Насколько лучше он Мир-1в (и вообще Миров), если Мир я могу купить за 10-20$, а Такумар-60$. Вопрос может и не очень корректный, но есть смысл переплачивать?
Если сможете ответте конкретно по Super-Takumar 35/3.5, а не по их разновидностям. Потому что если сейчас буду брать то такой. Спасибо.

[Coyote]

 Byka (9.7.2007, 20:25) писал:

Ребята, подскажите пожалуйста про Super-Takumar 35/3.5.
Вопрос такой: Насколько лучше он Мир-1в (и вообще Миров), если Мир я могу купить за 10-20$, а Такумар-60$. Вопрос может и не очень корректный, но есть смысл переплачивать?
Если сможете ответте конкретно по Super-Takumar 35/3.5, а не по их разновидностям. Потому что если сейчас буду брать то такой. Спасибо.

Берите и не думайте. Линза просто отменная. Мир и рядом не лежал.

[fedorinovsa]

 Coyote (12.7.2007, 8:23) писал:

Берите и не думайте. Линза просто отменная. Мир и рядом не лежал.

+1
Полностью поддерживаю. Как раз проявил недавно первую пленку с кадрами имеено ST 35/3.5.
Честно скажу МиР-1 не пробовал, но то что ST 35/3,5 выше всяких похвал - подтверждаю. Он и раньше был на очень хорошем счету, отзывы были всегда самые положительные. Но было некоторое сомнение, что линза мол не SMC, схемка простая, линза легкая. Однако картинка вышла ....
В общем замечательная линза.

[Coyote]

 fedorinovsa (12.7.2007, 10:09) писал:

...схемка простая...

Не такая уж и простая. Это - копия легендарного Скопарона, который то ли забыли запатентовать, то ли запатентовали только для дальномерок.

[Byka]

Ребята сегодня тестировал объектив (Super-Takumar 35/3.5) — вот что получилось
1. f/3.5 1/640c
2.f/5.6 1/200c
Это кропы. Линза не новая но на вид в очень хорошем состоянии, на f/4 1/400с чуть лучше, чем на 3,5. Я в шоке. Или может я чего не так сделал? Очень расстроился потому что был настроен покупать.

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Светлый Циан]

 Byka (13.7.2007, 15:03) писал:

Ребята сегодня тестировал объектив (Super-Takumar 35/3.5) — вот что получилось
1. f/3.5 1/640c
2.f/5.6 1/200c
Это кропы. Линза не новая но на вид в очень хорошем состоянии, на f/4 1/400с чуть лучше, чем на 3,5. Я в шоке. Или может я чего не так сделал? Очень расстроился потому что был настроен покупать.

А что с проводом во втором кропе? Почему он не прямой?
И что именно вам не понравилось? Хроматизм? Мягкость?

+ попробуйте снять, что-нибудь не на бесконечности или покажите, если сняли уже...

[Byka]

Непонравилась не резкость ее хорошо видно если открыть изображение в отдельном окне.
К сожалению снять другие кадры не могу так как тот кто продает объектив живет в другом городе, это значит снова ноги в руки и...
Касательно проврда — это скрутка, в первом она обрезана.

Сообщение отредактировал Byka: 13 July 2007 - 12:44

[fedorinovsa]

 Byka (13.7.2007, 12:03) писал:

Ребята сегодня тестировал объектив (Super-Takumar 35/3.5) — вот что получилось
1. f/3.5 1/640c
2.f/5.6 1/200c
Это кропы. Линза не новая но на вид в очень хорошем состоянии, на f/4 1/400с чуть лучше, чем на 3,5. Я в шоке. Или может я чего не так сделал? Очень расстроился потому что был настроен покупать.

Пожалуй резкая диафрагма у шириков это все же f8. На f3,5 надеятся не стоит. f5,6 ближе. Потом - по этому кропу сложно судить резко или нет. Ведь не ясно какой по площади участок кадра Вы демонстрируете. Или что при тех же условиях показали другие объективы - оин были резче? На какой объект вы наводились - труба, дерево? Использовался ли штатив?
Вообще про резкость объектива - В сети есть тесты Гарри Риза для линз Олимпуса, Кэнона - показательно, что мероприятия по уменьшению вибрации камеры - существенно меняют показатели резкости в лучшую сторону. А мероприятия эти - штатив, предподнятие зеркала, aperture prefire - предзажим диафрагмы наверное, спуск тросиком или автоспуском.

[Byka]

Сегодня пробовал Флектогон 35/1,8. Сравнил с Такумаром, черт его знает может потому что в разное время и разные сюжеты, хотя везде деревья в кадре присутствовали, вообщем Флектогон как то не очень, завтра еду опять Такумар смотреть, может я чего не так наделал и штатив прихвачу.

[yurassn]

 Byka (14.7.2007, 18:37) писал:

Сегодня пробовал Флектогон 35/1,8.

??? А такой был вообще?