Сообщений в теме: 85

[zayza]

Народ, какой из такумаров предпочтительней- 28/3.5 или 35/3.5 в плане выдаваемой картинки пейзажа? Или лучше взять FA 35/2.0?

Если есть владельцы 28/3.5, то отпишитесь! Особенно хотелось бы глянуть снимки.

Сообщение отредактировал zayza: 09 January 2007 - 13:31

[MadMax]

28/3,5 отличный объектив!

кроп и весь кадр выложен здесь: (весь кадр сделан такумаром на #3,5) хотя это только экспресс тест на резкость

http://www.viewfinde...ead.php?t=15016

Сообщение отредактировал MadMax: 09 January 2007 - 16:14

[Coyote]

Не знаю, как 28/3.5, а 35/3.5 просто великолепен.

[cad_andry]

28/3.5 нету, а вот 35/3,5 - просто супер (хоть у меня и не smc версия и может ловить зайцев)

вот примеры с моего с плёнки
http://foto.ixbt.com/?id=album:1340

[zayza]

В том-то и проблема, что у кого-то есть 28/3.5, а у кого-то есть 35/3,5. А обоих вместе ни у кого нет. Если есть у кого снимки, выкладывайте ещё. Просто у меня есть зумик 18-55

Вобще,
сравнить бы
на F/8
28/3.5 35/3.5 FA35/2.0 и 18-55
Но в нете с 28/3.5 почти нет снимков.

[yurassn]

 cad_andry (9.1.2007, 17:06) писал:

28/3.5 нету, а вот 35/3,5 - просто супер (хоть у меня и не smc версия и может ловить зайцев)

У меня есть и 28\3.5 и 35\3.5 -- оба в равной мере заслуживают внимания как пейзажники. Вроде даже 28\3.5 чуточку резче, хотя едва ли это заметно... ИМХО 35\2 стоит брать только в случае, если планируете снимать сюжеты, требующие диафрагмы 2-2.8.

Пример с 28\3.5:

[yurassn]

еще примеры с 28\3.5 есть здесь: http://m42.povlab.or...etail.php?lid=6

[zayza]

 yurassn (9.1.2007, 19:36) писал:

У меня есть и 28\3.5 и 35\3.5 -- оба в равной мере заслуживают внимания как пейзажники.

То есть разница только в фокусном, картинка идентичная?

Цитата

35\2 стоит брать только в случае, если планируете снимать сюжеты, требующие диафрагмы 2-2.8.

А вы уверены что он не лучше Такумаров?

[yurassn]

 zayza (9.1.2007, 20:12) писал:

То есть разница только в фокусном, картинка идентичная?
А вы уверены что он не лучше Такумаров?

В смысле "не лучше"? Конечно, он лучше тем, что там есть f2-2.8, которых нет у упомянутых такумаров.

Судя по тестам, учитывая, что Такумары очень близки по оптическим характристикам к серии К, разрешающая способность у всех 3-х объективов примерно одинаковая:

центр край лучшая диафрагма
80 70 f/8 K 28/3.5
90 76 f/5.6 ~ f/11 FA 35/2 AL
88 72 f/11 K 35/3.5
http://kmp.bdimitrov...resolution.html

Цена объективов, однако, разная -- автофокус и дополнительная светосила стоят денег, полагаю неслучайно . Рисунок тоже другой, особенно на диафрагмах 2-2.8
Вопрос лишь в том, сможете ли Вы это эффективно применить эти преимущества на практике. ИМХО, если будете снимать пейзажи на цифру, прикрывая диафрагму до 5.6-8, то разницу (в детализации изображения) между объективами Вы едва ли сможете увидеть.

Сообщение отредактировал yurassn: 09 January 2007 - 21:29

[Coyote]

 zayza (9.1.2007, 19:28) писал:

Но в нете с 28/3.5 почти нет снимков.

Имхо на экране (а не по отпечаткам) Вы особености этих линз не почувствуете.
По файлам можно сравнивать разве что боке (опять же имхо).

[zayza]

 Coyote (9.1.2007, 22:02) писал:

Имхо на экране (а не по отпечаткам) Вы особености этих линз не почувствуете.
По файлам можно сравнивать разве что боке (опять же имхо).

А что такое есть на отпечатке, чего нет на экране?

[Coyote]

 zayza (10.1.2007, 13:18) писал:

А что такое есть на отпечатке, чего нет на экране?

Резкость и рисунок.
Цифра вообще нивелирует особенности оптики. Одни и те же линзы на цифре и на пленке ведут себе по-разному: по цифре "все кошки серы". Ну, почти все.
Поэтому имхо так упало качество китовых цифровых зумов (по сравнению с китовыми пленочными): на цифре все их недостатки не так бросаются в глаза.

[Coyote]

 malykh (10.1.2007, 14:12) писал:

Именно такумаров 28/3.5 и 25/3.5 у меня нет, но есть K 28/3.5 и K 35/3.5 используемые на цифре одновременно. Если считать, что они близки к такумарам... ;-)

35-й точно аналог, про 28-й надо посмотреть.
Был какой-то немецкий хороший сайт про Такумары (со схемами), кажется он присутствет в ФАКе.

[yurassn]

 Coyote (10.1.2007, 14:19) писал:

35-й точно аналог, про 28-й надо посмотреть.

А что смотреть-то про 28-й? Он точно отличается по схеме. Только не свет клином сошелся на схеме К28\3.5 -- пусть Такумаровская отличается, но на результате это мало отражается. Я вообще не очень понимаю, что именно нужно автору. Цифра просто не в состоянии передать все достоинства и особенности Такумаров, К и М серий, особенно разница будет мала на прикрытых дырках -- полагаю, все упрется в то, что может выдать матрица, а не объектив... ИМХО, конечно.

[Coyote]

 yurassn (10.1.2007, 14:51) писал:

Цифра просто не в состоянии передать все достоинства и особенности Такумаров, К и М серий, особенно разница будет мала на прикрытых дырках -- полагаю, все упрется в то, что может выдать матрица, а не объектив... ИМХО, конечно.

Полностьою поддерживаю.

[Coyote]

 yurassn (10.1.2007, 14:51) писал:

А что смотреть-то про 28-й? Он точно отличается по схеме.

Да, действительно: http://whitemetal.co...28_35/index.htm

[yurassn]

 malykh (10.1.2007, 14:57) писал:

yurassn, а какая должна быть разница между K 28/3.5 и K 35/3.5? Т.е. я вижу разницу между этими двумя объективами, но интересно что думают другие.

Тут вопрос в том, что именно понимать под разницей. Автор темы, как я понимаю, наиболее озадачен вопросом разрешающей способности объективов. Поэтому он и хочет сравнить 28\3.5, 35\3.5 и 35\2 на диафрагме 8. Полагаю, что с этой точки зрения объективы будут почти одинаковы...
А так, у меня есть оба Такумара 28 и 35, но я ими снимал пока главным образом пейзажи (собственно, ими это, полагаю, и лучше всего снимать) и немного в помещении со вспышкой (это только 35\3.5). Могу сказать, что как пейзажники оба объектива прекрасны, обладают отличной сочной цветопередачей, контрастом, детализацей и т.п. Наверное, у 28\3.5 несколько более выражена дисторсия, хотя специально я это не проверял (но сложилось такое впечатление). По "звенящей" резкости более "звенящим" показался 28\3.5, но это отличие "на волосок", к тому же совсем одинаковые сюжеты этими объективами фотографировать не приходилось, потому сравнивать все же сложно.

И еще одно наблюдение-впечатление: Такумар 35\3.5 настолько компактный, что в сочетании с классической добротностью изготовления всей линии Такумаров, на него приятно даже просто любоваться Шутка, конечно, хотя объектив завораживает

[Coyote]

 yurassn (10.1.2007, 16:11) писал:

И еще одно наблюдение-впечатление: Такумар 35\3.5 настолько компактный, что в сочетании с классической добротностью изготовления всей линии Такумаров, на него приятно даже просто любоваться Шутка, конечно, хотя объектив завораживает

Был бы он чуть-чуть пошире, чтоб байонет полностью закрывал и контакты коротил.

[zayza]

 yurassn (10.1.2007, 16:11) писал:

Тут вопрос в том, что именно понимать под разницей. Автор темы, как я понимаю, наиболее озадачен вопросом разрешающей способности объективов. Поэтому он и хочет сравнить 28\3.5, 35\3.5 и 35\2 на диафрагме 8.

Мне более всего интересно- различаются ли эти объективы по субьективным параметрам?

[yurassn]

 zayza (11.1.2007, 9:58) писал:

Мне более всего интересно- различаются ли эти объективы по субьективным параметрам?

Это типа бокэ, что-ли? И какие еще субъективные параметры Вы имеете в виду?

[zayza]

 yurassn (11.1.2007, 11:01) писал:

Это типа бокэ, что-ли? И какие еще субъективные параметры Вы имеете в виду?

Да, подобного рода заморочки (утрирую )

Видал на одной фотке с 35/3.5 странный стереоэффект- как будто смотришь стереопару, хотя снимок получен стандарнтым способом. Бывает ли подобное на 28/3.5?

[yurassn]

 zayza (11.1.2007, 13:34) писал:

Да, подобного рода заморочки (утрирую )

Видал на одной фотке с 35/3.5 странный стереоэффект- как будто смотришь стереопару, хотя снимок получен стандарнтым способом. Бывает ли подобное на 28/3.5?

Вы про объемность рисунка, наверное, говорите. Объемность картинки достойная и у 35\3.5 и 28\3.5. А вот по бокэ лидер ФА35\2...

[Coyote]

У 35/3.5 боке... мягко говоря, не очень.

[cad_andry]

да ладно.. нормальное себе такое боке.. классическое

[Coyote]

 cad_andry (11.1.2007, 20:42) писал:

да ладно.. нормальное себе такое боке.. классическое

Нда? а Вы попробуйте снять цветочек на мдф с 3.5...

[MadMax]

 Coyote (11.1.2007, 20:45) писал:

Нда? а Вы попробуйте снять цветочек на мдф с 3.5...

а кадр увидеть можно? и по-возможности побыстрее

на самом деле я серьезно, хочу прикупить сабж, на ибэее сейчас висит, вот и интересуют все его стороны. (я то говорю о Такумаре 35/3,5)

... а с другой стороны я его для пейзажа беру, но все равно интересно

[yurassn]

 MadMax (12.1.2007, 9:18) писал:

а кадр увидеть можно? и по-возможности побыстрее

на самом деле я серьезно, хочу прикупить сабж, на ибэее сейчас висит, вот и интересуют все его стороны. (я то говорю о Такумаре 35/3,5)

... а с другой стороны я его для пейзажа беру, но все равно интересно

Кстати, у 28\3.5 вроде бокэ неплохое -- сам не эксперементировал пока, но в сети видел положительные примеры. Гугл должен помочь в поиске

[Ermolaev Pavel]

Здравствуйте, уважаемые члены Пентаклуба!
Тема по поводу Такумаров-шириков безусловно интересная, только вот на мой взгляд в данном изложении вызывает больше вопросов, чем даёт ответов...
Например: Супер-Такумаров 28/3.5 было три штуки разных, плюс один SMC. Про который из них идёт речь в данной теме?
С 35/3.5 полегче - их было всего три варианта (f22, f16 и f16+SMC) с одной оптической схемой.
Далее: на какой камере используется - плёнка или цифра? На мой взгляд, на цифре уж лучше 18-55 использовать. Ну какой 35мм пейзажник на цифре, если он штатнику эквивалентен? С ним просто не развернуться! Вся прелесть фр 35мм пропадает.
Плёнка - другое дело. Но в этом случае стоит иметь и 35, и 28 мм.
Я снимал Такумарами SMC 35/3.5 и SMC 28/3.5 на плёнку. Абсолютно согласен с уважаемыми Coyote и Юрием - объективы просто великолепны в фотографическом смысле, да и на вид и на ощупь на столько приятны, что ими хочется любоваться!
В ноябре приобрёл Супер-Такумар 28/3.5 версии 2 (7 элементов в 6 группах, fмакс 16, диаметр под фильтр 52 мм), но фотографировать им пока ещё не мог.
А вот попробовать 35/3.5 на МДФ на 3.5 не догадался... Зачем? Хотя уважаемый Coyote заинтриговал - в выходные попробую.

[MadMax]

 Ermolaev Pavel (12.1.2007, 12:01) писал:

Здравствуйте, уважаемые члены Пентаклуба!
...Супер-Такумаров 28/3.5 было три штуки разных, плюс один SMC. Про который из них идёт речь в данной теме?
С 35/3.5 полегче - их было всего три варианта (f22, f16 и f16+SMC) с одной оптической схемой.
Далее: на какой камере используется - плёнка или цифра?

у меня пленка, а хочу я и соответственно спрашиваю про SMC-Takumar

[yurassn]

 MadMax (12.1.2007, 13:32) писал:

у меня пленка, а хочу я и соответственно спрашиваю про SMC-Takumar

если Вы можете себе позволить эту покупку -- берите. Очень хороший объектив, даже если и бокэ не самое -- в пейзажах оно Вам мешать не будет!