Сообщений в теме: 85

[Yury]

Jordi (21.12.2006, 11:00) писал:

А Вы на пленку снимаете или на цифру?

На цифру.

[Reklama_9999]

Jordi (21.12.2006, 10:58) писал:

Да, картинки, так себе, если не сказать больше... Но у меня сложилось впечатление, что линза там не виновата, да и обработаны они непонятно как...

Вообще то на pbase и другие снимки есть, гляньте сюда:
http://www.pbase.com/image/42228061
http://www.pbase.com.../image/42228051
http://www.pbase.com/image/69627612
http://www.pbase.com/image/71177209 - снято на K10D
http://www.pbase.com/image/33830824
http://www.pbase.com/image/69766130
http://www.pbase.com/image/48500094
http://www.pbase.com.../image/48500098 - тут полистайте фото, сможете сравнить с DA 16-45.
http://www.pbase.com/image/68013371
http://www.pbase.com/image/65617462
http://www.pbase.com/image/52782515
http://www.pbase.com/image/40903327 - веточки с цветочками на фоне неба
Все это лучше смотреть в размере original, или хотя бы Large.
Там много еще фото 43-им.
Лично мое мнение - по картинке до 77 и 31 он конечно не дотягивает, однако тоже очень интересен. Плюсы - легкий, компкатный, по сравнению с цифролимами - кроет полный кадр и имеет кольцо диафрагм, встроенная бленда, качество исполнения.

Сообщение отредактировал Reklama_9999: 21 December 2006 - 13:01

[Jordi]

Спасибо, но проблема в том, что большинство пейзажей там снято на пленку, а это две большие разницы. Все-таки, просмотрев все что есть на pbase для 43-го не складывается окончательного мнения. А бленда у него, кстати, не встроенная...
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation

[Reklama_9999]

Jordi (21.12.2006, 13:26) писал:

А бленда у него, кстати, не встроенная...
http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...egoryNavigation

не верьте глазам своим
вот все три ЛИМА на камере (супер!):
(смотрим внимательно в ПВУ)

Прикрепленные изображения

• 

[Jordi]

А людям, у которых есть эта линза, мне тоже не верить? Посмотрите здесь http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...18801&st=30 уже была эта дискуссия... Да и какая разница, бог с ней? Вопрос, на который нет ответа пока, гораздо хуже - 31 или 43, так ли мне жалко те 14 тыс.руб?

[Reklama_9999]

Jordi (21.12.2006, 15:55) писал:

Да и какая разница, бог с ней? Вопрос, на который нет ответа пока, гораздо хуже - 31 или 43, так ли мне жалко те 14 тыс.руб?

Действительно
31 ,наверное, для пейзажей все же лучше 43 подходит, и угол пошире. Тока стои 31 конечно круто. Но он того стОит.

[Vugluskr]

Reklama_9999 (21.12.2006, 15:27) писал:

не верьте глазам своим
вот все три ЛИМА на камере (супер!):
(смотрим внимательно в ПВУ)

Хочу...
Как говорят албанские товарищи, "Аффигеть! Дайте две!"
Хожу вот вокруг лимов, теку слюнками- но пока мерзкая, подлая и зеленая жива еще...

P.S. Прошу падону за оффтоп.

А по делу- своей цифры нет (пока), но друзья-обладатели много доброго говорили про 18-55 китовый- дескать, круто... А один друг так и вообще на 31-й лим ругался, желтит, грит, на цифре.

Сообщение отредактировал Vugluskr: 21 December 2006 - 16:36

[Balex]

Jordi (21.12.2006, 15:55) писал:

А людям, у которых есть эта линза, мне тоже не верить? Посмотрите здесь http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...18801&st=30 уже была эта дискуссия... Да и какая разница, бог с ней? Вопрос, на который нет ответа пока, гораздо хуже - 31 или 43, так ли мне жалко те 14 тыс.руб?

Достал свой 43-й, открутил бленду, прикрутил на место.... Резьбовое соединение по определению - разъёмное. Пока всё так.
У меня сложилось мнение о 43-м как о собственно лиме, т. е. линзе для художественной фотографии. 31-й - пейзажник, на мой взгляд, от рождения.

[Reklama_9999]

Balex (21.12.2006, 16:35) писал:

У меня сложилось мнение о 43-м как о собственно лиме, т. е. линзе для художественной фотографии. 31-й - пейзажник, на мой взгляд, от рождения.

+1, точнее и не скажешь.

[Jordi]

Да это все понятно, хочется же, как у нас водится, сразу двух зайцев убить, да еще меньше денег заплатить Ведь еще 77-й есть, который нужен без вопросов, а все 3 покупать - перебор явный. Вопрос к Balex: а какой Вам по эргономике больше нравится - тяжелее и длиннее 31-й или 43-й, который значительно легче и покороче? Кстати, с одетой блендой он в длине, как я понимаю, не сильно выигрывает?

[_IB_]

Balex (21.12.2006, 16:35) писал:

....

31-й - пейзажник, на мой взгляд, от рождения.

Не, позвольте не согласиться Совсем не только пейзажник

[carr]

Balex (21.12.2006, 23:35) писал:

....
У меня сложилось мнение о 43-м как о собственно лиме, т. е. линзе для художественной фотографии. 31-й - пейзажник, на мой взгляд, от рождения.

Можно ли это понимать так, что 43-й «не вполне пейзажен», и если мы хотим снять собственно «даль» - резко, ярко, контрастно - это не к нему?
Т.е. такое http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=591979 ) –не его сюжет?

[DenisD]

carr (22.12.2006, 11:21) писал:

Можно ли это понимать так, что 43-й «не вполне пейзажен», и если мы хотим снять собственно «даль» - резко, ярко, контрастно - это не к нему?
Т.е. такое http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=591979 ) –не его сюжет?

Такое можно снять даже весьма средненьким зумом, если слегка поджать диафрагму и накрутить полярик "Не его сюжет" исключительно в том смысле, что для 43-го это стрельба из пушки по воробьям...

[Balex]

Jordi (21.12.2006, 17:03) писал:

Да это все понятно, хочется же, как у нас водится, сразу двух зайцев убить, да еще меньше денег заплатить Ведь еще 77-й есть, который нужен без вопросов, а все 3 покупать - перебор явный. Вопрос к Balex: а какой Вам по эргономике больше нравится - тяжелее и длиннее 31-й или 43-й, который значительно легче и покороче? Кстати, с одетой блендой он в длине, как я понимаю, не сильно выигрывает?

Вот ведь вопрос какой! Я об эргономике как-то и не думаю. Я понимаю, что количество линз в этих обективах отличается в разы и внешняя форма определяется, во многом, и содержанием. 31-й достаточно компактный объектив для своей довольно сложной оптической конструкции, как мне кажется. По удобству использования не могу отдать однозначного предпочтения одной из этих линз. Мне показались они конструктивно изящными и продуманными обе.
Размер 31-го существенно больше 43-го и его величина постоянна. А вот у 43-го можно выкрутить бленду, при необходимости, и сильно минимизировать, тем самым, его габариты в специальных случаях.
Как я считаю, 31-й - шедевр в своём роде, очень "правильный" объектив. В то время как 43-й - художественный инструмент с широкими инструментальными возможностями! Он может быть и резким и мягким в зависимости от настроек и точки съёмки. Может строить удивительные картинки в зоне размытия, а может сухо и точно передать малейшие детали. Вот, как мне кажется, откуда столь противоречивые мнения именно по поводу этого объектива!

[carr]

DenisD (22.12.2006, 19:14) писал:

Такое можно снять даже весьма средненьким зумом, если слегка поджать диафрагму и накрутить полярик "Не его сюжет" исключительно в том смысле, что для 43-го это стрельба из пушки по воробьям...

"Снять можно и ведром" (с), но имеющие возможность использовать "трубы" длиной в руку, на таких сюжетах почему-то предпочитают именно их...

[DenisD]

carr (23.12.2006, 3:08) писал:

"Снять можно и ведром" (с), но имеющие возможность использовать "трубы" длиной в руку, на таких сюжетах почему-то предпочитают именно их...

А не пробовали спросить - по какой причине предпочитают?

Вы, уважаемый, сами себе противоречите В одном из более ранних постов в этой ветке читаю:

Цитата

Переходы резкости между планами - я чуть не умер!

(это про 31й лим), и тут же приводится пример, где не только передний план отсутствует, но и средний можно выделить весьма условно.

Практически любой исправный объектив, сфокусированный на бесконечность (а на таком сюжете даже гиперфокал не нужен), на "пейзажной" диафрагме 5.6-11 даст такую же по резкости картинку.

Сообщение отредактировал DenisD: 23 December 2006 - 18:52

[carr]

DenisD (24.12.2006, 1:24) писал:

А не пробовали спросить - по какой причине предпочитают?

Пробовал. Говорят, по нескольким.

Я собственно о том, что если есть возможность снимать резко на малых дафрагмах, то это огромный плюс. Ибо большая ГРИП нам нужна не всегда, а глубокое диафрагмирование все же снижает разрешение. Которое у «средних зумов» и так не слишком велико.

DenisD (24.12.2006, 1:24) писал:

Вы, уважаемый, сами себе противоречите

Вам показалось
Мое восхищение работой 31-го на определенных сюжетах мало связано с тем, какие сюжеты я планирую для себя.

DenisD (24.12.2006, 1:24) писал:

Практически любой исправный объектив, сфокусированный на бесконечность (а на таком сюжете даже гиперфокал не нужен), на "пейзажной" диафрагме 5.6-11 даст такую же по резкости картинку.

Приводя пример я имел ввиду лишь сюжет, но никак не качество картинки.

[carr]

ogl (24.12.2006, 16:00) писал:

Я пытаюсь снимать пейзаж на 77-й и считаю, что это идеальная линза для пейзажа.
Отсекает все лишнее за счет своих 115 мм ЭФР и имеет отличную контурную резкость.
43-й для пейзажа интересный, при печати очень красивый, но какой-то такой мягонький рисунок выходит. Забавно, конечно.
ярко, контрастно, но мягко - это к нему,
а если напечатать - французский экпрессионизм.
серьезно...
но вообще, да, более пейзажен 77-й на мой взгляд.

Соотнес со сказанным уважаемым Balex и увиденным на dpreview... да, картина обретает целостность. Спасибо.

[fotofil]

carr (17.12.2006, 9:32) писал:

Совершенно не представляю, каков на пейзаже рисунок 43 лим... нет ли часом "пластичности/воздушности на грани нерезкости/неконтраста"?

Отнюдь. На f 5.6+ очень резкий, прямо хирургически,и, (хорошее определение)- очень ясный. Но желательно бленду получше.

[fotofil]

Vugluskr (21.12.2006, 18:31) писал:

А один друг так и вообще на 31-й лим ругался, желтит, грит, на цифре.

Брехня, уважаемый.

[carr]

Уфффф! Заказал 31-й. "А остальные - подождут"(с)
Вот только "десяток" - ждем-с... . Надо брать пленку - отпуск на носу. В Мск день стыковки, м.б. шанс есть...
Вопрос знатокам местных комиссионок: реально ли сходу напасть на неубитый K 1000? Вот в прайсе Мосфильмовской стоят несколько - все "пять с минусом" (забавно... где другие оценки, кроме "4" и "5"? )

P.S. А z10 торгует MZ-6. Дилемма: весь пластмассовый и энергозависимый - но новый, или железный - но с историей...

[IL]

Если не секрет, когда именно у Вас этот самый день стыковки? Может оказаться, что "помощь клуба" именно в этот день будет более интересным решением, чем беготня по комиссионкам. И второй момент: если "железный, но с историей" - то только К1000, или другие модели тоже рассматриваете?

[carr]

IL (22.1.2007, 1:47) писал:

... если "железный, но с историей" - то только К1000, или другие модели тоже рассматриваете?

К1000 заинтересовала, как механика, наиболее частая в прайсах (плюс ее репутация -"танк").
Против МХ ничего особо не имею. Вот только брать ее у туриста, да еще ходящего на воду ... поостерегся бы...

[IL]

carr (24.1.2007, 3:22) писал:

К1000 заинтересовала, как механика, наиболее частая в прайсах (плюс ее репутация -"танк").
Против МХ ничего особо не имею. Вот только брать ее у туриста, да еще ходящего на воду ... поостерегся бы...

И это правильно, коллега! Осторожность в нашем деле никогда не помешает...
Кстати, о МХ: Вы меня поняли совершенно правильно, я планирую вскоре продавать эту камеру, так и не искупав ее ни разу (и даже не взяв ни разу на сплав)... не знаю даже, или .