Сообщений в теме: 5111

[Vagrant]

Почти широкоугольный монокль: задняя линза из Travenar 1:2.8/90 R (A. Schacht Ulm), 25мм диаметр, (естественно, положительный мениск и - ура! - с тонкими краями), слегка подпорченное напыление. Сама собой встала вместо последней линзы Гелиоса-44-2 ( с парой прокладочек), диафрагма осталась родная гелиосовская, чуть перебегает бесконечность (подправим), кома какая-то невнятная, так что пока править не буду - посмотрю как себя будет вести на съемках.
Монокль - "угол покрытия" соответствует 35-37 мм диапазону зума, минимальное расстояние фокусирования - около 20 см от края объектива, легкая пузатость изображения видна на первой картинке. "Общая моноклеватость изображения" имеет место быть только при диафрагме от 4 до 2.8, выше - просто плохой объктив с довольно резким изображением, ниже - все размыто в нехудожественный хлам. Картинки снимал перед закатом в пасмурную погоду, на солнышке должно быть веселее.
F 5.6 в комнате

F 3.5

F 2.8

[KNA]

Vagrant (11.8.2011, 4:05) писал:

Диаметр 25мм, плоско-(выпуклые, вогнутые, сферические, циллиндрические - нужное подставить), есть несколько двояковыпуклых, фокусные расстояния от 25 до 150 мм - в общем стандартный научно-оптический конструктор для физиков-лазерщиков. (Это я не сам придумал, это мне один физик-оптик рассказал... Количество - около 30 штук.

Понятно. Ну, разве что найдется пара, из который ахромат слепится (:

Цитата

Кажется (тьфу-тьфу через левое плечо) что-то нашлось, одна из моих 45мм линз оказалась совсем даже 35-37 мм, в следующем посте выставлю несколько фотографий.

Угу. 35 мм - шире уже на зеркалку проблематично.

Цитата

Почти широкоугольный монокль: задняя линза из Travenar 1:2.8/90 R (A. Schacht Ulm),

А он при жизни интереса не представлял? Или убитый оказался? А то мог быть вполне достойным объективом.

Цитата

25мм диаметр, (естественно, положительный мениск и - ура! - с тонкими краями), слегка подпорченное напыление. Сама собой встала вместо последней линзы Гелиоса-44-2 ( с парой прокладочек),

Да, корпус Г-44-2 довольно удобен для таких экспериментов. Только ему бы еще диафрагму покруглее... Попадаются экземпляры старых Г-44 (белый, М39) с диафрагмой о тринадцати лепестках. Вот это уже дело (:

Цитата

диафрагма осталась родная гелиосовская, чуть перебегает бесконечность (подправим), кома какая-то невнятная, так что пока править не буду - посмотрю как себя будет вести на съемках.

Если есть дома какой-нибудь агрегат с яркими светодиодами (лучше синими), то по ним хорошо смотреть кому.

Цитата

Монокль - "угол покрытия" соответствует 35-37 мм диапазону зума,

Зум, особенно на ближних дистанциях, может в этом плане подвирать. Надо обязательно на бесконечности и все-таки лучше с фиксом сравнивать.

Цитата

минимальное расстояние фокусирования - около 20 см от края объектива,

Обычно от плоскости пленки/матрицы измеряют.

Цитата

легкая пузатость изображения видна на первой картинке.

Это нормально. Чтобы не было дисторсии, делают всякие перископы.

Цитата

"Общая моноклеватость изображения" имеет место быть только при диафрагме от 4 до 2.8, выше - просто плохой объктив с довольно резким изображением, ниже - все размыто в нехудожественный хлам.

Так и дожно быть. Монокль - не особо светосильный объектив.

Цитата

Картинки снимал перед закатом в пасмурную погоду, на солнышке должно быть веселее.

Да, лучше когда много ярких бликов, чтобы по ним оценить кому и прочее.

[Vagrant]

Travenar был в жутком состоянии и первый монокль из него был сделан еще 4 года назад - см пост #8 на первой странице этого топика.
Даже если монокль получился не строго 35 мм (плюс-минус трамвайная остановка), я легко могу это пережить - главное что моноклевый рисунок имеет место быть на относительно коротком фокусе.

<минимальное расстояние фокусирования - около 20 см от края объектива>
<<Обычно от плоскости пленки/матрицы измеряют>>

Меня интересовала практическая сторона - насколько близко от, например, насекомого я могу махать камерой если мне захочется снять евойный портрет в стиле "в рабочей обстановке". На настоящий макро он не тянет, но где-то в районе 1:3 он дает.

Кому я проверил вчера на фонарях по углам кадра - каким-то сверхестественным образом (без моего участия) она оказалась абсолютно круглой без перекосов. Осталось только поставить его на "неправильный" переходник М42-РК (тот который с фланцем) и подюстировать бесконечность прокладками - и моя моноклестроительная эпопея будет успешно завершена.

Упомянутые ранее 4 монокля с ФР 80-100 которые будут протестированы как только будет время и подходящая погода (у нас зарядили дожди):
- ~100 мм - тот же самый Травенар (пост #8)
- "классический" из передней линзы Г-44-2 по Колосову и Ерину
- два ~90 мм "экзотических" из передних линз Fujinon 50 (55?)/1.8 и - о, священный ужас! - Yashinon 50/1.4. Оба объектива попали ко мне уже неиспользуемым хламом (и в нагрузку к камерам), но передние линзы ничем кроме мелких царапин не страдают. Была еще мысль сделать монокль из слегка обколотой по краям передней линзы Super-Takumar 135/3.5 - но решил что монокль с ФР ~150мм и с дефектам изображения от сколов по краям мне, пожалуй, не нужен.

Как только будут фотографии - выложу, самому интересно посмотреть, чем отличаются монокли от разных доноров.

Сообщение отредактировал Vagrant: 11 August 2011 - 17:23

[KNA]

Vagrant (11.8.2011, 18:20) писал:

Travenar был в жутком состоянии и первый монокль из него был сделан еще 4 года назад - см пост #8 на первой странице этого топика.

Ага, вижу. Раз объектив уже был уделан до нельзя, то это уже не уничтожение, а акт милосердия (:

Цитата

Даже если монокль получился не строго 35 мм (плюс-минус трамвайная остановка), я легко могу это пережить - главное что моноклевый рисунок имеет место быть на относительно коротком фокусе.

В общем, да. Все равно чем шире угол, тем больше мелких деталей, которые будут тонуть в оптических несовершенствах (: И в какой-то момент это станет уже не очень осмысленно. Ахроматизированные системы дают лучшую детализацию, но подходящий ахромат еще поискать надо. А "испорченные" ретрофокусы типа Ptntax 28/2.8 Soft - это уже совсем другая история.

<минимальное расстояние фокусирования - около 20 см от края объектива>
<<Обычно от плоскости пленки/матрицы измеряют>>

Цитата

Меня интересовала практическая сторона - насколько близко от, например, насекомого я могу махать камерой если мне захочется снять евойный портрет в стиле "в рабочей обстановке". На настоящий макро он не тянет, но где-то в районе 1:3 он дает.

Просто размер у объективов разный и точка отсчета "от пленки" более универсальна. А так понятно, что на таком коротком фокусе минимальная дистанция получается несколько пугающей для насекомых.

Цитата

Кому я проверил вчера на фонарях по углам кадра - каким-то сверхестественным образом (без моего участия) она оказалась абсолютно круглой без перекосов.

Бывает и такое (:

Цитата

Осталось только поставить его на "неправильный" переходник М42-РК (тот который с фланцем) и подюстировать бесконечность прокладками - и моя моноклестроительная эпопея будет успешно завершена.

Правильно. Теперь надо браться за перископы, ахроматы, апланаты... ((;

Цитата

Упомянутые ранее 4 монокля с ФР 80-100 которые будут протестированы как только будет время и подходящая погода (у нас зарядили дожди):
- ~100 мм - тот же самый Травенар (пост #8)
- "классический" из передней линзы Г-44-2 по Колосову и Ерину
- два ~90 мм "экзотических" из передних линз Fujinon 50 (55?)/1.8 и - о, священный ужас! - Yashinon 50/1.4. Оба объектива попали ко мне уже неиспользуемым хламом (и в нагрузку к камерам), но передние линзы ничем кроме мелких царапин не страдают.

Что же с ними такое сделали прежние владельцы?

Цитата

Была еще мысль сделать монокль из слегка обколотой по краям передней линзы Super-Takumar 135/3.5 - но решил что монокль с ФР ~150мм и с дефектам изображения от сколов по краям мне, пожалуй, не нужен.

Тут уже можно перископы городить. Увлекательное занятие.

Цитата

Как только будут фотографии - выложу, самому интересно посмотреть, чем отличаются монокли от разных доноров.

Только интереснее не тестовые фото, а нечто более приближенное к реальности (:

[Vagrant]

KNA (11.8.2011, 11:21) писал:

Ага, вижу. Раз объектив уже был уделан до нельзя, то это уже не уничтожение, а акт милосердия (:

Я бы сказал - вторая жизнь, потому как он даже в самую плохонькую коллекцию уже не годился

KNA (11.8.2011, 11:21) писал:

Правильно. Теперь надо браться за перископы, ахроматы, апланаты... ((;

Тут уже можно перископы городить. Увлекательное занятие.

Увы, боюсь что мое оптикостроение на моноклях и закончится - как там у Высоцкого: "из-за синей горы понагнало другие дела". Через неделю народ массово возвращается из отпусков и на работе опять начнется сумашедший дом - по сторонам глянуть будет некогда...

KNA (11.8.2011, 11:21) писал:

Что же с ними такое сделали прежние владельцы?

У Яшинона была расколота задняя линза (уронили на бетон?) и спилен привод диафрагмы. Фуджинон явно разбирали с целью добраться до неработающей диафрагмы - все стекла были залапаны, в самой диафрагме не хватало лепестков, какое-то из зажимных колец просто отсутствовало. Такумару, похоже, просто пережали наружное зажимное кольцо при наискосяк поставленном стекле - руки бы поотрывал, в остальном объектив выглядит как новенький...

KNA (11.8.2011, 11:21) писал:

Только интереснее не тестовые фото, а нечто более приближенное к реальности (:

Буду стараться... Хотя прямой сравнительный тест (на одном объекте. С одним освещением и при оптимальных диафрагмах) тоже был бы интересен...

[Vagrant]

Итак, сравниваем упомянутые (не к ночи) четыре монокля. Условия - утро, яркое солнце, фигуральное изображение белого коня на соседнем перекрестке (дань свободных художников легенде 18 века), все объективы одинаково задиафрагмированы до 3.5, выдержка 1/4000, каждым моноклем снималось 5-8 кадров, из которых впоследствии по монитору выбирался один с наиболее "моноклеподобным" рисунком. Затем в Фотошопе убирался цвет и делался ресайз - никакой другой обработки не было. Итак:

оригинал (Тамрон 28-75, диафрагма - те же 3.5)


фуджинон - ФР 90 мм


Гелиос-44-2, ФР 78мм(?)


Травенар, ФР 100мм


Яшинон, ФР 90мм

[Vagrant]

P.S. Если фуджинону немного уменьшить диафрагму, то его картинка становится похожей на таковую гелиосовского монокля - но "молоко" все равно остается.

Итого в сухом остатке: Яшиноновый монокль перекочевывает в фотосумку, все остальные (тоже неплохие монокли, просто "характер" у них немного другой) подождут на полке пока на них кто-нибудь позарится...

Сообщение отредактировал Vagrant: 14 August 2011 - 02:04

[KNA]

2Vagrant
Уж больно картинки маленькие. Я ничего не могу разобрать.

А объективы порой в таком виде бывают, что действительно хочется руки оторвать.

[Vagrant]

Так ведь 600К ограничение на пента-клубовские сообщения - а хостинга уменя (к моему стыду) до сих пор нет. Могу сбросить необработанные jpeg на мыло, если хотите. Или выставить отдельными постами по штуке на картинку бОльшего разрешения...
Меня интересовало сравнение общей картинки, характер ореолов и размытия деталей в целом - т.е. совершенно субъективное воспринятие целого кадра. А 100% кропы на монокле мне не интересны...

[KNA]

Программа IrfanView. Бесплатная. Открываете кадр, жмете Shift-S (шарп), потом Ctrl-R (ресайз). В расайзе можно выбрать 50% по вертикали и горизонтали. И сохраняете в Jpeg с качеством 80%. Получается по объему вполне убористо, а по размеру вполне достаточно, чтобы детальнее рассмотреть.

[Vagrant]

Спасибо, я к ФотоШопу привык - там есть такая опция "Save for web"... Каким Вам разрешением выставить?

[KNA]

Vagrant (15.8.2011, 0:13) писал:

Спасибо, я к ФотоШопу привык - там есть такая опция "Save for web"... Каким Вам разрешением выставить?

Так те же 50% от оригинала. Я просто Фотошлеп крайне редко включаю. Мне обычно хватает RAW-конвертера и IrfanView (: Просто у Ирфашки неплохо шарп с ресайзом выходят.

[Vagrant]

Вроде бы все поместилось - камерные jpeg (Pentax istDL) просто переведенные в greyscale

Fujinon 90



Helios-44-2 78 mm



Travenar 105mm



Yashinon 90mm

Сообщение отредактировал Vagrant: 15 August 2011 - 02:34

[KNA]

Vagrant (15.8.2011, 3:31) писал:

Вроде бы все поместилось - камерные jpeg (Pentax istDL) просто переведенные в greyscale

Хм. Вот хочется у всех чуток поджать диафрагму. И наверняка надо все нутро как следует очернить и покрыть матом. Но как-то все серо и малоконтрастно.

[Vagrant]

Поджать диафрагму не проблема - все зависит от характера картинки которую Вы хотите получить (или считаете приемлемой). С поджатой диафрагмой становится меньше ореолов и "пикториальности" изображения - а это как вроде именно то для чего монокли и делаются... Я снимал каждым из моноклей на самых разных дырочках (от F11 до полностью открытой дырки) и должен заметить что они все как один ОЧЕНЬ сильно меняют картинку размытия при изменении диаметра отверстия даже всего на 2-3 мм в диаметре. Наиболее привлекательной диафрагмой для меня показалась именно эта (около 3.5) - вот я ее и выбрал для сравнения. А дальше - дело вкуса и задач каждого фотографа...

Да, а внутри у них и так нет ничего ни светлого, ни блестящего...

Сообщение отредактировал Vagrant: 17 August 2011 - 16:53

[KNA]

Vagrant (17.8.2011, 17:51) писал:

Поджать диафрагму не проблема - все зависит от характера картинки которую Вы хотите получить (или считаете приемлемой).

Вот и хочется это сделать на всех кадрах. Кстати, желтый фильтр ставили? Очень помогает. С ним как-то детальнее все становится. А я, честно говоря, уже привык к ахроматам, у которых детализация выше.
Или на резкость наведено неточно. Промах по фокусировке картинку монокля совсем не красит. Кстати, как фокусировались?

Цитата

С поджатой диафрагмой становится меньше ореолов и "пикториальности" изображения - а это как вроде именно то для чего монокли и делаются...

Делаются, конечно. Но спецэффект не должен забивать картинку.

Цитата

Я снимал каждым из моноклей на самых разных дырочках (от F11 до полностью открытой дырки) и должен заметить что они все как один ОЧЕНЬ сильно меняют картинку размытия при изменении диаметра отверстия даже всего на 2-3 мм в диаметре.

Конечно. И тут важно поймать правильный баланс между резкостью и нерезкостью.

Цитата

Наиболее привлекательной диафрагмой для меня показалась именно эта (около 3.5) - вот я ее и выбрал для сравнения. А дальше - дело вкуса и задач каждого фотографа...

Ну да.

Цитата

Да, а внутри у них и так нет ничего ни светлого, ни блестящего...

Т.е. все нутро черное и матовое?

[Relayer]

звыняйте что не про монокли, но больше спросить совета негде.
дано: проекционный предположительно пецваль. диаметр передней линзы 4см (склейка с ФР 200мм). с существенной проблемой - сзади отсутствует одна из линз - та которая первая с краю. понятное дело что картинку он никакую не выдает
подобрать линзу не зная ее параметров имхо дело гиблое. посему вопрос - что с ним можно такого сотворить? можно конечно использовать переднюю склейку (что-то типа 5/200 будет), но интересно ему что-то такое эдакое в хвост вкрутить.
PS использоваться будет на 4x5

[Андрей АМ]

Relayer (25 August 2011 - 02:23) писал:

PS использоваться будет на 4x5

Ну дык под 4х5 это же практически портретное ФР...

[Relayer]

200мм - портретное? гм ... имхо оно ближе к обычному полтиннику на 35мм

[Андрей АМ]

Relayer (25 August 2011 - 02:59) писал:

200мм - портретное?

Ну... с "обычным полтинником" вы, пожалуй, погорячились... Хотя с гелиосом на плёнке вполне сравнимо.
Так что, можно попробовать ростовой портрет.
Впрочем сперва стоило бы узнать подробнее о "доноре органов".

[Relayer]

если пересчитывать 200мм с 4x5 на 35мм через диагональ кадра то у меня получается 53мм эквивалент на 35мм
речь не идет о доноре - их есть. речь идет о том какую конфигурацию ему пристроить взад

[Андрей АМ]

Relayer (28 August 2011 - 18:12) писал:

речь не идет о доноре - их есть.

Вы меня не поняли... С какого, конкретно, проекционного объектива передняя склейка?

[kiyas]

Апланаты по Андрейю

День добры всем

тут я воспользовася формулой уважаемый Андрей АМ и Господина Avtor
для создание апланата с 2х линзы ин-23 и 2х линзы от гелиос44
в качестве капсула для линз спользвал двух задных линза блок от юпитер- 8
камбинаций этих линз по размеру идеально ложатся в задный линза блока от юпитер-8
и центрировать их не нужно, круги Ньютона и так видны
самого корпуса от юпитер- 8, пришлось напилить по окружности около 3мм чтобы посадить её на
геликоида от г-44
примеры фото
(пока учусь правиьно наводить фокус и наити оптимальное значение диафрагмы)

спасибо всем

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал kiyas: 05 September 2011 - 03:28

[kiyas]

уважаемый Андрей АМ,

у меня к вам вопрос
Автора этой стати утверждает что если поставить какои нибудь маску (или шаибу)
между последную линза и плёнку/ матрице
то можно добиватся эффкта swirly Bokeh- закручивание поля,
и на пецвалях оно произходить именна по причине конструкций
оправы (барреля) , то есть она призходить по причины физического виньетироание

хотелась бы узнать теоретический вазможно ли это?
если я не ошибаюсь , где-то обсуждася тема пецвалей

http://www.largeform...ead.php?t=50292
примеы его фото
http://www.tabblo.co...s/view/1747919/

зарание блогадарю за ваш ответ

Сообщение отредактировал kiyas: 05 September 2011 - 07:36

[kiyas]

Андрей АМ (22 May 2008 - 18:49) писал:

Добрый день, Николай.
Мне как-то попадались и больших диаметров, но были они "брендовые" и стоили... неадекватно. Потому и не запомнилось подробностей...Насколько я помню, основная фишка, там, не в отрицательной склейке, а в "центральной бленде" (стекле с пятном перед объективом). Именно она блокирует центральные лучи, понижая светосилу, без уменьшения размытия...
А подобные отрицательные склейки предлагались еще Тейлором. См. напр.

вот тут господин Luiz Paracampo пишет что эффект Thambar можно получить и на всеми нами горячо любимий г-44, всего лиш надо приклеить 11мм копейку на бесцветный фильтер и всё
посмотрите на рис.3 :Third proposal , Soft lens for portrait
http://www.novacon.com.br/techhel.htm
вообоще -те интересны сайт по популяризация г-44
надо попробовать


Third proposal: Soft lens for portrait
Third proposal: Soft lens for portrait.Third proposal: Soft lens for portrait.

[kiyas]

dGs (08 October 2010 - 08:32) писал:

Здравствуйте!
Вряд ли кто-то знает о начинке объективов больше, чем обитатели этой ветки Помогите мне, пожалуйста, добрым советом. Нужен объектив, пропускающий УФ. Пластмассовые линзы же его пропускают в бОльшем количестве, чем стеклянные? Подскажите, плиз, где можно пластмассовых линз накорывять. для монокля или чего-нить в этом роде. Может, кому-нибудь попадались пластмассовые объективы. Очковых пластмассовых накупить что ли ... но там такие фокусные, что 1-линзовый объектив, наверное, и не сделать. а перископ какой-нить даст неизвестно какие ха уф диапазоне
Кварцевые линзы, я так поняла, нереально найти.

в технической стороне вопроса не понимаю ничего , но выглядит замечательно!

А вот :
http://www.ebay.com/...id=262340146724
http://www.ebay.com/...=item23122179d7
пластмассовая
по форме она похоже на первой линзе второи склейке от ю-8
если надо могу фотки показать

[Андрей АМ]

kiyas (05 September 2011 - 04:10) писал:

Автора этой стати утверждает что если поставить какои нибудь маску (или шаибу)
между последную линза и плёнку/ матрице
то можно добиватся эффкта swirly Bokeh- закручивание поля...

Тут всё немного сложнее.
Для каких-то объективов этот приём сработает, а для каких-то нет. Нужно учитывать форму кружка рассеяния.

Цитата

и на пецвалях оно произходить именна по причине конструкций
оправы (барреля) , то есть она призходить по причины физического виньетироание...

Опять же, всё сложнее.
Закручивание пецвалей (и апланатов), в первую, очередь обусловлено характерной формой кружков рассеяния вне зоны резкости.
При большой кривизне поверхности изображения устранение астигматической разницы (сведение меридиональной и сагиттальной поверхностей изображения), как правило, даёт закручивание и без геометрического виньетирования. А виньетирование в оправе только усиливает этот эффект.

kiyas (05 September 2011 - 08:49) писал:

вот тут господин Luiz Paracampo пишет что эффект Thambar можно получить и на всеми нами горячо любимий г-44, всего лиш надо приклеить 11мм копейку на бесцветный фильтер и всё

Так, ещё раз...
"Центральная бленда" только сохраняет "софтовость", при увеличении глубины резкости, но никак не добавляет.
Её применение на резком объективе бессмысленно.

[kiyas]

Андрей АМ (05 September 2011 - 17:13) писал:

"Центральная бленда" только сохраняет "софтовость", при увеличении глубины резкости, но никак не добавляет.
Её применение на резком объективе бессмысленно.

спасиба больщое Андрей АМ за ответы
А если принимать" центральная бленду" ( эффект Thambar) на монокльях , увеличется ли глубина резкости ? или я совсем ...
Спасибо ещё раз

[Андрей АМ]

kiyas (05 September 2011 - 23:53) писал:

А если принимать" центральная бленду" ( эффект Thambar) на монокльях , увеличется ли глубина резкости ?

Да. Т/к уменьшится геометрическое относительное отверстие.

[kiyas]

Yuriy Babushkin (21 August 2010 - 14:10) писал:

хм...неплохой вопрос "из чего линза" )

Сообщение отредактировал kiyas: 09 September 2011 - 20:55