Сообщений в теме: 1211

[Manichaean]

Aleph (13 October 2015 - 14:28) писал:

Да, мне тоже понравилось, довольно точно описано. Единственное, чего я не понял, это разделение романа на два тома, какой-то смысловой необходимости в этом нет, да и стилистически они близкие.

Я тоже позавчера закончил. Разделение на две части, думаю, с чисто маркетологическими целями. Чтобы те, кто пиратски скачал первую часть, бросились покупать вторую, как только она официально выйдет С этим связана и задержка выхода второго тома.

А по поводу самой книги - НМВ не самая удачная книга Пелевина. Тот-же его всегдашний буддизм для народных масс, только в профиль и без социальной сатиры и его фирменного едкого юмора. Мне кажется не дотягивает до уровня его лучших книг, каковыми я считаю "Чапаев и Пустота", "Generation П" , "t", "SNUFF" и некоторые из рассказов.

[Kenny]

cox52, у меня только две бумажных, "Акварель..." и "Убийство...", а флибуста заблокирована, с наскоку не посмотреть.

Сообщение отредактировал Kenny: 13 October 2015 - 19:20

[v7k]

peter_koen,

Новый. Деяния.

Из современных российских запомнился "Перевод с подстрочника" Чижова.

Сообщение отредактировал v7k: 13 October 2015 - 21:24

[Aлеф]

Тем не менее, Пелевин по-прежнему возглавляет лидеров продаж трех крупнейших московских магазинов...

[ringee]

Для тех, кто за рулём:
Том Вандербильт
Трафик. Психология поведения на дорогах
В инете много про неё информации (и не только )
Думал просто пролистать, останавливаясь в интересных местах, но нет - читаю "от корки...".

[Manichaean]

Aleph (16 October 2015 - 20:42) писал:

Тем не менее, Пелевин по-прежнему возглавляет лидеров продаж трех крупнейших московских магазинов...

И что? Донцовой всё равно больше продаётся. Только как это относится к содержанию книги?

[Aлеф]

Manichaean (22 October 2015 - 12:32) писал:

Только как это относится к содержанию книги?

Пропорционально. Чем выше продажи, тем лучше содержание книги.

[peter_koen]

Aleph (22 October 2015 - 15:02) писал:

Пропорционально. Чем выше продажи, тем лучше содержание книги.

"Чем лучше содержание, тем выше продажи". Нет?
А то получается, "на старте продаж книга - дерьмо, а потом...".
...
"...Но тут малец с поправкой влез:
"Кто не работает - не ест",
Ты спутал, батя!" (с)

[Aлеф]

peter_koen (22 October 2015 - 15:25) писал:

"Чем лучше содержание, тем выше продажи". Нет?

Тут всё зависит от того, как мы смотрим на Обобщенного Покупателя.
В самих-то книжках нет ни смысла, ни содержания. Они создаются в процессе чтения, усвоения и интерпретации Читателем (= Покупателем).
Например, создали миф Достоевского. А книжки-то так себе. Затянутые, скучные. Кроме, может быть Крайм анд Панишмент.

[Kenny]

Aleph (22 October 2015 - 15:02) писал:

Пропорционально. Чем выше продажи, тем лучше содержание книги.

Шта? Со Стигом Ларссоном как носились, а внутре - какашка.

[Aлеф]

Kenny (22 October 2015 - 18:49) писал:

Шта? Со Стигом Ларссоном как носились, а внутре - какашка.

Может быть, я не знаю, я художественной литературы кроме Пелевина и не читаю.

[Йож]

Что, даже Сорокина? о_О!

[Aлеф]

Йож (22 October 2015 - 19:35) писал:

Что, даже Сорокина? о_О!

Я не смог. Я честно пытался несколько раз, разные вещи. Не смог.
Умберто Эко я читаю еще, но это не художественная литература. Борхеса читаю, но это тоже не художественная литература.
Фэнтези очень люблю. Но это вообще не литература.

Сообщение отредактировал Aleph: 22 October 2015 - 19:41

[mehanik1102]

peter_koen сказал:

выше продажи"

Aleph сказал:

больше продаётся.

Aleph сказал:

возглавляет лидеров продаж

В нонешнее время читать можно и без покупок.

Aleph сказал:

Фэнтези очень люблю. Но это вообще не литература.

Ага - это наркотик. Способ уйти от реальности. И ломка может быть, после возвращения в наш мир.

[Rosta]

Aleph (22 October 2015 - 15:34) писал:

А книжки-то так себе.

Только что закончил Братьев Карамазовых. Скучновато только в плане описания характеров, но без этого никак.
А вот Бесы - тот еще триллер, даст фору многим современным эпистолярным изощрениям.

Сообщение отредактировал Rosta: 22 October 2015 - 21:18

[Йож]

Aleph (22 October 2015 - 19:40) писал:

Я честно пытался несколько раз, разные вещи. Не смог.

Последние попробуйте - "Теллурия", "Метель"... Язык-то у него хороший, с заморочками не повезло (обратный пример Мамлеев - книга, вроде, есть, а продраться через авторские блоки трудновато).
Борхес супротив Эко - как Шопенгауэр против преподавателя научного коммунизма, я б и не сравнивал даже.
А фэнтези... оно какое-то вторичное всё (я вот Стругацких решил перечесть, всё подряд, хронологически. Собственно, чем "Понедельник" или "Тройка" не фэнтези? Юмор выручает, а так...)

[Aлеф]

Йож (22 October 2015 - 21:37) писал:

Борхес супротив Эко - как Шопенгауэр против преподавателя научного коммунизма, я б и не сравнивал даже.

Не соглашусь. Тем более, я их на английском читаю, ни испанским, ни итальянским я пока не владею.
А на английском всё выглядит немножко формализованным.

Сообщение отредактировал Aleph: 22 October 2015 - 21:41

[Йож]

Ну, на русском Борхес чуть формализованнее выглядит, чем Эко. Собственно, это ничему не мешает

[Manichaean]

Aleph (22 October 2015 - 19:40) писал:

Умберто Эко я читаю еще, но это не художественная литература. Борхеса читаю, но это тоже не художественная литература.

Эко - это вполне художественная литература, а Борхес уж тем более. У Борхеса много общего с Лемом (точнее наоборот). Художественная литература - это не только дешёвая беллетристика.

Aleph (22 October 2015 - 21:41) писал:

Не соглашусь. Тем более, я их на английском читаю, ни испанским, ни итальянским я пока не владею.
А на английском всё выглядит немножко формализованным.

А зачем их на английском читать? Вы считаете что на английском они в переводе звучат лучше, чем на русском? На мой взгляд латинские языки имеют не меньше общего с русским, чем с английским. Например я учил испанский по английским учебникам. И долго не мог понять конструкцию me gusta. Пока не осознал, что это буквально может быть переведено на русский "мне нравится". А вот по английски это несколько сложно объяснить, поскольку вся конструкция, с точки зрения английского, вывернута наизнанку.
Я на английском читаю англоязычных авторов, а всех прочих читаю на русском. У нас, особенно в советское время, были великолепные переводчики. Временами их переводы интереснее читать, чем оригинал

Сообщение отредактировал Manichaean: 23 October 2015 - 00:26

[Aлеф]

Manichaean (23 October 2015 - 00:22) писал:

Эко - это вполне художественная литература, а Борхес уж тем более.

Вот Вы даже пола в анкете не указали, как я буду с Вами разговаривать?

[alligatory]

Rosta (22 October 2015 - 21:16) писал:

Только что закончил Братьев Карамазовых. Скучновато только в плане описания характеров, но без этого никак.
А вот Бесы - тот еще триллер, даст фору многим современным эпистолярным изощрениям.

А мне в "Бесах" и "БК" особенно юмор автора запомнилcя...

[Manichaean]

Aleph (23 October 2015 - 00:24) писал:

Вот Вы даже пола в анкете не указали, как я буду с Вами разговаривать?

А для вас обсуждение литературы зависит от пола собеседника? К тому-же, почему я должен какие-то анкеты заполнять? Не хотите не разговаривайте, я же не навязываюсь.
Можете считать Борхеса и Эко хоть технической литературой, им хуже от этого не станет

[Manichaean]

Aleph (22 October 2015 - 15:02) писал:

Пропорционально. Чем выше продажи, тем лучше содержание книги.

Ха-ха-ха. То-есть лучше всего содержание у бульварных романов? Да вы шутник.

[Manichaean]

Йож (22 October 2015 - 21:37) писал:

А фэнтези... оно какое-то вторичное всё.

В Фентези есть три великих цикла - Толкиеновский, "Волшебник Земноморья" Ле Гуин (по сути восточная философия, облачённая в западный фэнтезийный антураж и основанная на русской повествовательной школе), и "Нарния" (но это для детей). Всё остальное - да, в той или иной степени перепевы с разной степенью удачности.

[Йож]

А Гарри Поттер это фэнтези? А бесчисленные "попаданцы", начиная с янки при дворе короля Артура?

[nepuckon]

Manichaean сказал:

В Фентези есть три великих цикла

Если "для детей", то лично мне Носов (Приключения Незнайки) и Волков (Волшебник Изумрудного города и т.д.) нравятся больше Нарнии. Я, правда, в том возрасте Нарнию не читал.

[Manichaean]

Йож (23 October 2015 - 12:07) писал:

А Гарри Поттер это фэнтези? А бесчисленные "попаданцы", начиная с янки при дворе короля Артура?

Гарри Потер - безусловно фэнтези, для подростков среднего и старшего школьного возраста. Но на мой взгляд вторичное во всех отношениях.
"Янки" и пр. - это скорее к научной фантастике относится, подраздел - путешествия во времени. Кто-то к динозаврам попадает, а кто-то к королю артуру...

Кстати о фэнтези - практически закончил Тёмную Башню Стивена Кинга. Титанический труд с моей стороны, только немного жаль потраченного времени. Никогда не считал данного автора серьёзным, но попалась эта книга на английском, решил её прочитать, в целях поддержания языкового уровня, так сказать, иначе бы так и не закончил. После этой нудной тягомотины ещё больше в нём разочаровался.
И ещё, не понятно для кого эта книга написана. С одной стороны по стилю Кинг как всегда пишет для подростков. А с другой стороны, в этой эпопее он себя ни в чём не ограничивает - секс, расчленёнка, отборный мат, в-общем треш по полной.

Отдельные куски этого семитомника ещё довольно цельны и неплохи, но последние три книги представляют собой просто чрезмерно раздутый, сырой, невнятный бред графомана. Самая лучшая, по-моему, четвёртая книга, если её рассматривать как отдельную историю и отрезать от неё начало, связывающее его с третьей. Этакая история Ромео и Джульетты с трагичным финалом.

Но большая часть всего остального - это действительно полный треш. Притом я понимаю, почему Кинга так любит голливуд - он пишет типичными голливудскими штампами, и одновременно очень визуально. Над его книгами даже сценаристам, наверное, не приходится сильно трудиться для адаптации их под кино - просто снимай в лоб как есть, там всё это уже включено и всё прописано - как посмотрел герой, что он сказал и сколько секунд он перед этим помолчал.

Хотя если хороший редактор возьмётся все эти тысячи страниц бессмысленных описаний и невнятных воспоминаний ужать раз в пять-десять, убрать явные нестыковки, ляпы, оборванные сюжетные линии ведущие в никуда и самовозвеличивание (да--да, сам Кинг в последних книгах включил себя в число основных действующих лиц) то, наверное могла бы получиться неплохая книга.

Сообщение отредактировал Manichaean: 23 October 2015 - 14:40

[peter_koen]

Manichaean (23 October 2015 - 14:38) писал:

...практически закончил Тёмную Башню Стивена Кинга. Титанический труд с моей стороны, только немного жаль потраченного времени. Никогда не считал данного автора серьёзным, ...
После этой нудной тягомотины ...
...по стилю Кинг как всегда пишет для подростков.
...он пишет типичными голливудскими штампами, ...
...линии ведущие в никуда и самовозвеличивание...

Не согласен.
...
"- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими."

[Manichaean]

peter_koen (23 October 2015 - 14:51) писал:

Не согласен.
...
"- С кем? С Энгельсом или с Каутским?
- С обоими."

Ваше право. Кто-то считает, что Борхес - это не художественная литература. Кто-то считает Кинга серьёзным автором, а кто-то вместо всего этого Энгельса с Каутским читает. У нас плюралиЗьм

[Aлеф]

Manichaean (23 October 2015 - 11:16) писал:

А для вас обсуждение литературы зависит от пола собеседника?

Да. В обсуждении литературы самое главное - кокетство. В этом суть.
Обсуждение литературы между мужчинами сводится к "читать/не_читать".
Правда, есть еще философы и естеты. Но у этих проблемы с отображением.