Сообщений в теме: 6

[akorud]

Чем они существенно отличаются на 贄? Вот сейчас буду переходить с "штатника" и думаю прикупить что-то из этих двух.  Снимаю в основном пейзажи/горы, поэтому главное требование - резкость, "прозрачность". Портреты практически никогда. Да, аппарат практически всегда с собой таскаю, поэтому надежность/вес тоже имеет значение. Что посоветуют гуру?

[Nick4Penta]

Уважаемый akorud!

Я хоть и не гуру, />  но рекомендовал бы Вам присмотреться также к старому черному 28-105 PowerZoom. Очень хороший объектив во всех отношениях.
Но если деньги не главное, то можно взять 24-90, отзывы о нем очень хорошие, опять же -- 24 мм. /> Но и новый 28-105 тоже не ругают, мой друг снимает таким и очень доволен (хорошо работает против солнца, легкий, но несколько более пластмассовый).

Или, если есть деньги и желание, можно взять какой-нибудь фикс на 24 мм, среди б/у есть недорогие, но очень приличные   (у меня SMC FA* 24/2, и я от его качества просто в восторге).

[KosKor]

Позволю себе очень субъективное сравнение, т.к. имел возможность посмотреть оба объектива. Так как я в основном сканирую пленки, то за рамками остались особенности, значимые для обычных отпечатков: цветовой оттенок, общая контрастность, передача света и тени, рисунок, наконец. Тем не менее...

Визуально объективы очень похожи, за исключением цвета и диаметра (58мм vs 67мм по фильтру). У 28-105 фокусировочное кольцо , как показалось, лучше демпфировано и проще наводиться вручную, однако у 24-90 ощутимо меньше выбег за бесконечность (с точностью до люфта), почти как у MF объектива. Вес 24-90 побольше (можно посмотреть ТТХ в интернете), но субъективно большой разницы нет.

Диафрагма у 28-105 - 6 лепестков, у 24-90 - 8, с хорошей симметричностью. Ряд максимальных отверстий у 28-105 (по дисплею в видоискателе): 3.5(28мм), 3.5(35мм), 4(50мм), 4(70мм)б 4.5(105мм). Аналогично у 24-90: 3.5(24мм), 4(28мм), 4(35мм), 4(50мм), 4.5?(70мм), 4.5(90мм). У каждого объектива 9 ручных положений диафрагмы (6 положений маркировано).

По скорости и цепкости AF какой-либо разницы не заметил, с другими объективами не сравнивал. Вообще, следует отметить, что на фокусных расстояниях 24-28мм при наводке на объекты дальше ~10м автофокус врет по метражу очень сильно как в плюс, так и в минус. И это правильно, разрешающая способность датчиков AF конечна, а глубина резкости в этих условиях очень приличная. По крайней мере визуально фокусировка производится правильно. При зумировании фокус на коротких дистанциях немного уходит.

Дисторсия оценивалась по видоискателю при разглядывании листа с близкого расстояния. У 28-105 видна заметная бочка на коротком конце и заметная подушка на длинном, искажения отсутствуют при 45мм. У 24-90 бочка на коротком конце малозаметна, но подушка на длинном не меньше, если не больше, искажения отсутствуют при 35мм. Тем не менее, на снимках зданий на 28мм искажения прямых линий у обоих объективов практически незаметны, по крайней мере, существенно меньше перспективных искажений.

По качеству просветления объективы примерно равны. Интересно, что передняя линза у 28-105 зеленоватая, у 24-90 - красно-фиолетовая. При прямом полуденном солнце в кадре или немного вне кадра (до отсечения блендой) наблюдается цепочка красных и зеленых бликов. Зайчиков много и они мелкие на коротком конце, при зумировании число бликов уменьшается, они увеличиваются в размерах и теряют интенсивность. После 70мм бликов как таковых не видно. Если солнце в дымке, то блики практически не заметны. Что касается засветки (уменьшения контраста вокруг источника или вне его), то я эту засветку в видоискатель не обнаружил, как ни старался.

Основной вывод по резкости: объективы примерно равны при оптимальных значениях диафрагмы f11-f16, однако 28-105 сильнее деградирует при открытых диафрагмах. Разница особенно видна на длинном конце (можно посмотреть здесь: http://www.eniko.ru/...450/105vs90.htm - извините, канал не очень). Вообще показалось, что 105мм у 28-105 самое слабое место. На широком угле разница по резкости (в центре по крайней мере) очень незначительна.

По рисунку нерезкости. Вопрос очень субъективный, но вроде ничего ужастного не обнаружено. В некоторых ситуациях имеется легкий намек на двоение. Рассматривая сканы, мне тяжело говорить о рисунке объектива, не имея к тому же образцов для сравнения.

Виньетирование оценивалось по снимкам неба без бленды и фильтра. Оба объектива страдают виньетированием при полность открытой диафрагме как на коротком, так и длинном конце, причем 24-90 кажется чуть-чуть лучше в этом отношении. Затемнение углов заметно уменьшается при закрытии диафрагмы на 1 стоп, полность пропадает после f8. С фильтрами не тестировал, нету фильтров...

Хроматическая аберрация. У 28-105 она больше, но не в разы конечно. Не знаю, как с этим у профессиональной оптики, поэтому оценку дать затрудняюсь.

Ложка дегтя в адрес 24-90. Использовать встроенную вспышку с этим объективом (даже без бленды) можно только после 50мм. Об этом честно предупреждает аппарат, да и тень от объектива в области кадра хорошо видна визуально при более коротких фокусных расстояниях. Не проверял с 28-105, но думаю, из-за меньшего диаметра оправы ситуация должна быть лучше.

Воздержусь от глобальных и решительных заключений. Для меня основное различие в том, что 24-90 позволяет меньше задумываться о проблемах на открытой диафрагме, этот объектив, как не крути, более однороден в своих параметрах. Возможно, эта особенность и стоит тех дополнительных денег, что за него просят.

С уважением, Константин.


(Edited by KosKor at 7:02 pm on April 15, 2002)

[Overbit]

Весьма прилично проведено сравнение. Спасибо, читал с интересом, хотя мой выбор уже пару недель назад случился в сторону 24-90. Могу добавить что у 24-90 максимальная диафрагма 3.5 на 24мм, 4 на 28-70 и на остальном диапазоне 4.5. Так, во всяком случае, у моего объектива.

[Overbit]

Хочу немного высказаться об оъективе 24-90. Время идет, я им пользуюсь, свои наблюдения появляются.

По прежнему, в основном,  согласен с оценками уважемого Константина (KosKor), и хочу отметить некоторые моменты которые проскальзывают в форуме.

Не вижу я никакого падения резкости по краям. Конечно оно наверное есть, но и на 20х30 малозаметно. А вообще резкость изображения у этого объектива на мой глаз отличная.

"Зайцев" поймал раза два, при том что в контражуре снимаю часто. Условия при которых поймал не анализировал, посмотрю как-нибудь.

Виньетирования нет. Оговариваясь, замечу что виньетирование должно быть и оно есть, но не видно его моими слезящимися глазами.

Со вспышкой (360-й) я действительно получал тени, когда в угаре (иначе не назову это состояние) съемки не обращал внимание на фокусное расстояние и дистанцию.

Проверяя объектив в работе на MZ-S заметил что в режиме MTF камерой в основном выбирались диафрагмы 6,7- 8.0  Что по-видимому говорит о том что разрешения на этих дырках лучшиее для этого объектива.  Для информации: полтинник 501,4 под MTF работает в диапазонах 4 - 5,6

Не нравится мне в объективе некая легковесная пластмассовость конструктива (в 28-105 она ещё больше выражена). Но эта неприятная тенденция, увы захлестнула всех и давно, хотя за 500 баксов ждешь чегот-то более основательного в конструктиве объектива. Может зря?

[Valentinych]

Эта "легковесная пластмассовость" в моем экземпляре выражается еще и в том, что если его потрясти, то слышно, как средняя группа линз переговаривается с остальными. Что это? Тенденция всех зумов или лишь исключение, подтверждающее грамотную конструкцию и сборку? Или от времени рассохлось? То, что на выдвинутая на 90 мм передняя часть люфтит, я полагаю, болезнь конструкции.

Замечаний по резкости нет, если руки не дрожат. Фотографию 20х30 можно спокойно разрезать на четыре части. Виньетирование небольшое и вправду видно на 24 мм. Если протереть глаза и присмотреться ну очень хорошенько />.
А зайцы ловятся редко, это верно.

В целом же остается какое-то ощущение неудовлетворенности.  Может, напрасно?

[Overbit]

Врятли это линзы, они ведь в оптический блок зажаты, юстированы. Скорее всего сам блок линз при внуренней фокусировке имеет люфт. Впрочем неуч я и гадать не буду, а какое-то  болтание есть (вот только что попробовал). Моё впечатление от зума такое: качество получаемого изображения с этим объективом отличное - это мой боевой объектив наравне с новым полтинником 50/1,4. Нравится мне с ним работать. Его пластмассовость мне не приятна, но в сравнении с другими ничего особо страшного нет(всё как у всех />). Определять стоит ли он своих денег не берусь (я был бы рад заплатить меньше), но о том что предпочел его 28-105 не жалею.