Сообщений в теме: 144

[Саша]

Цитата

мин. дист. фокусировки меньше фокусного расстояния

естественно имелось в виду что при 35 мм мдф = 30 см (на самом деле от 25см), а не 35см.
с ув. Александр.

[Саша]

Цитата

Вы таки хотите сказать, что 30 см меньше 35 мм?

попытка №3:
обычно мдф и фф одинаковы (в единицах а не мм или см), т.е. у 31/1.8 мдф=30, у 35/2 мдф=тоже 30, т.е. он может снимать объект при большем приближении.
с ув. Александр.

Цитата

мдф и фф

точнее фр (фокусное расстояние)

[Ночной Сторож]

sasha7 (22.10.2006, 19:33) писал:

попытка №3:
обычно мдф и фф одинаковы (в единицах а не мм или см), т.е. у 31/1.8 мдф=30, у 35/2 мдф=тоже 30, т.е. он может снимать объект при большем приближении.
с ув. Александр.
точнее фр (фокусное расстояние)

У Вас в голове, к сожалению, каша.
Ни мдф, ни фр не меряются "в единицах", а измеряются в единицах длины. То есть - в метрах, сантиметрах, миллиметрах.

мдф вообще не может быть меньше ЧЕТЫРЁХКРАТНОГО фокусного расстояния ни для какого объектива (если считать от плоскости изображения, а большинство шкал расстояний на оптике отмаркировано именно "от плоскости изображения").

[Саша]

Цитата

У Вас в голове, к сожалению, каша.

и тем не менее это не мешает 35/2 снимать объект ближе чем другие стекла


ему вероятно до моей головы дела нет

[Саша]

уверен что большинство поняли что я хотел сказать, возможно даже кому-то удасться это перевести на "физический" язык.
с ув. Александр.

[Basset]

sasha7 (22.10.2006, 19:33) писал:

обычно мдф и фф одинаковы (в единицах а не мм или см), т.е. у 31/1.8 мдф=30, у 35/2 мдф=тоже 30, т.е. он может снимать объект при большем приближении.

Особенно это характерно для ныне выпускающихся DFA 1:2.8 100 mm macro с мдф 0.303 м и DFA 1:2.8 50 mm macro с мдф 0.195 м (см. официальный сайт Пентакса, ттх указанных объективов).

Что же касается упомянутого "первого пресс-релиза" FA 1:2 35 mm - Вы имеете в виду начало его выпуска в 1999 году?
Коль скоро у Вас такая замечательная память, может быть, стоит вспомнить, что из выпускавшихся Пентаксом 35-мм объективов (M 35mm 1:1.4 в 1980г., К, М, А и FA 1:2 35 mm в 1975, 1977, 1984 и 1999 годах соответственно, а заодно уж и К 1:3.5 35 mm в 1975г., М и А 1:2.8 35 mm в 1977 и 1984 годах) ни один не назывался "macro".
Вы бы Димитрова почитали на досуге, что ли, а уж потом делали такие заявления...

[Ночной Сторож]

sasha7 (22.10.2006, 19:57) писал:

уверен что большинство поняли что я хотел сказать, возможно даже кому-то удасться это перевести на "физический" язык.
с ув. Александр.

Просто Вы сказали некую глупость (даже две - про мдф < фр и про то, что обычно мдф=фр),
признать которую глупостью никак не хотите. "Физический" язык тут ни при чём.

[Саша]

Цитата

Вы хотели вероятно сказать бред. Вы его сказали.

вероятно вы услышали то что хотели услышать.
с ув. Александр.


вернее то что привыкли... ведь вы всегда правы?

[Саша]

попытка №4:
для того что-бы снять объект размером с пачку сигарет во весь кадр, я беру или специализированный макро объектив, или 35/2, он позволяет это сделать, в отличие от других объективов, и об этом его качестве было указано в вышеупомянутом пресс-релизе, об его удобности к съемке небольших объектов. Другие объективы, кроме макро, не позволяют снять объект размером менее 10 см во весь кадр (на цифре). И перепробовал я их немало. Отношение МДФ к ФР у 35/2 немного расширено в сравнении с другими объективами, ен до уровня макро конечно, но выше чем у др. объективов.
с ув. Александр.

[Coyote]

Vourdallaque (22.10.2006, 22:21) писал:

*крутя пальцем у виска*

Не нервничайте....

[Саша]

вижу что мне удалось внятно выразить информацию с 4-й попытки (это неплохо), и теперь могу свое участие в этом прекратить.
Напоминаю, что это клуб лиц с общим интересом и единой целью.
с ув. Александр.

[Coyote]

sasha7 (22.10.2006, 23:17) писал:

вижу что мне удалось внятно выразить информацию...

Вовсе нет.
Что МДФ у 35/3 = 0.3 м, так эту информацию можно было заимствовать у Димитрова (такое же, кстати, у аналогичного Мира-24). А как это связано с ФР - то мне до сих пор непонятно.

[Alsen]

Да, страсти.
Известное эмпирическое правило: Величина МДФ в сантиметрах примерно равна величине ФР в миллиметрах. То есть у полтинника ( с ФР 50мм) МДФ будет примерно 50 см. У 20-мм широкоугольника МДФ примерно 20см. И т.д. При этом они снимают с максимальным увеличением (при полной раскрутке)- 0,11х-0,18х. Так оправы конструировались.
Отдельные раскручиваются чуть меньше. Например А300/4 только до МДФ 400см- небольшой, но недостаток.
Отдельные раскручиваются чуть больше. FA135/2,8 до МДФ 70см (увеличение 0,25х)- небольшое, но достоинство.
А оправа макрообъективов позволяет их раскручивать до 1х (ну или хотя-бы 0,5х) увеличения.
Давайте жить дружно

[Coyote]

Vourdallaque (23.10.2006, 7:25) писал:

Кстати, интересно: а у одного и того же в плане оптической схемы объектива (это возвращаясь к старому флейму про биотары) МДФ должно зависеть от рабочего отрезка? Мне что-то подсказывает, что должно, причём довольно сильно.

Скорее, с большей степени зависит от конструкции оправы.

[lynx]

nalilord (21.10.2006, 0:06) писал:

lynx, большое спасибо за примеры!
Думаю, 50 мне подойдет все же болee, скорее всего возьму его.

Хотя все больше и больше убеждаюсь, что мне гораздо симпатичнее пленочная картинка.

Посмотрите, пожалуйста, снимки по этим ссылкам:
http://thorabrighid.livejournal.com/
http://users.livejournal.com/unspoken_/
Подобных фотографий на цифровой камере невозможно сделать впринципе?

Да не за что, тем более что примеры на самом деле не самые удачные

Что касается выбора между двумя объективами - 40/2,8 и 50/1,4 мм я решил его для себя просто - взял оба, сначала полтинник, потом 40. Полтинник используется для съемки чада, 40 - все остальное. Как уже отмечалось выше, не стоит говорить, какой из двух лучше, а какой хуже - они просто разные.
В будущем возьму 21 мм, потом теле.

Что касается "пленочного" качества - мои пленочные камеры пока лежат на полке. А фотографии, напечатанные со сканированного негатива, предпечатную подготовку проходят даже более долгую и кропотливую, чем с цифры. По крайне мере, я с со снимками с к100д чаще всего просто не заморачиваюсь - печатаю как есть.

Так что, ИМХО, Вы двигаетесь в правильном направлении - сначала полтинник, потом все остальное. Если надумаете, берите 40/2,8 и пусть инвестиции в наличие вроде бы похожих стекол Вас не пугает - я утешаюсь мыслью, что на других системах за обладание чем-то более-менее приличным, нужно выкладывать в разы больше.

[Coyote]

Знаете, если сканировать негатив и потом печатать с файла, то тогда действительно лучше сразу положить пленочные камеры на полку.

[lynx]

Coyote (23.10.2006, 9:34) писал:

Знаете, если сканировать негатив и потом печатать с файла, то тогда действительно лучше сразу положить пленочные камеры на полку.

Сорри, я не оговорил, что в случае, если печатаешь самостоятельно на струйном принтере

Я предпочитаю такой вариант, т.к. платить минилабам за непредсказуемый вариант (а в последнее время в моем городе это именно так) меня напрягает.

Если печатать с пленки в нормальной лабе то да, вышесказанное теряет смысл.

[cad_andry]

Coyote (23.10.2006, 8:34) писал:

Знаете, если сканировать негатив и потом печатать с файла, то тогда действительно лучше сразу положить пленочные камеры на полку.

а вот и не соглашусь!
я как раз сканирую, полностью руками обрабатываю (от маски и инвертирования до ретуши) и отдаю в минилаб печатать(без коррекции и кривых операторских ручек).. качество картинки меня весьма радует (по сравнению с минилабной-же оптической печатью и печатью с кропнутой цифры).. о ручной печати не говорю, ибо у нас её перосто нет