Сообщений в теме: 408

[Денис aka Krishna]

В очередной раз задумался о мифическом "универсальном объективе".

Камера istDL. Последнее время снимал в основном на А50/2 (и на самодельный монокль еще ) Был "на природе", поснимал на 18-55. Несколько разочарован результатом в сравнении с "полтинником". (Полтинник был с собой, но... менять объектив на ветру, под снегом, да еще когда всё "бегом-бегом"... малореально, в общем. Так что даже и не прикрутил его ни разу. Да и "длинноват" он для пейзажей.)

Помимо неудовлетворительной картинки (как мне кажется) еще напрягает максимальная диафрагма 5,6 на дальнем конце, но у 16-45 максимальная диафрагма 4, так что вроде особого выигрыша в светосиле я не получу.

Еще - обнаружил у своего объектива 18-55 дефект передней линзы. Буду менять - либо на такой же, либо попробую уговорить продавца обменять с доплатой на 16-45.

Вопрос 1: имеет ли смысл менять 18-55 на 16-45 - стоит ли "овчинка выделки", или особого улучшения качества не будет?

В принципе, снимал Зенитом с полтинником и не мучался. Для цифровой камеры ближайшим аналогом будет фикс 35 мм, так? Можно что-то и "пошире" приобрести.

Вопрос 2: может, все-таки взять какой-нибудь относительно недорогой ручнофокусный ширик - хотя бы тот же Мир-47К?

В общем, обращаюсь за помощью к коллективному разуму.

В принципе, мне самому для съемки "на бегу" более подходящим вариантом представляется зум. Во-первых - оперативность, во-вторых - просто меньше тяжелых предметов тащить на себе. Так что вопрос 1 более актуален.

[Momous]

Лично мне 16-45 очень нравится. 18-55 ни разу не пробовал, хотя некоторые члены Клуба его весьма ценят (за что? ). Это стекло - 16-45 - ПМСМ больше широкоугольно, нежели нормально, поэтому к нему очень скоро Вы захотите что-то длиннофокусное.
Успехов.

[stepan]

Ох, тяжело рекомендовать!
Мы тут коллективно пытались эту пару тестировать...где-то есть на форуме обсуждения...
В общем с 16-45 что-то у нас не поперло. Уж не знаю, где мы накосячили, но полученные результаты говорят против его приобретения, что, на мой взгляд, странно.
Вот не должно быть так, а поди ж ты!..

[DenisD]

stepan (13.10.2006, 1:59) писал:

Ох, тяжело рекомендовать!
Мы тут коллективно пытались эту пару тестировать...где-то есть на форуме обсуждения...
В общем с 16-45 что-то у нас не поперло. Уж не знаю, где мы накосячили, но полученные результаты говорят против его приобретения, что, на мой взгляд, странно.
Вот не должно быть так, а поди ж ты!..

Вот оно, сравнение. Два миллиметра ФР и постоянная светосила - вот и все преимущества, не считая конструктива. Рисуют практически одинаково. Есть ли смысл платить больше - решать Вам.

[Alec Drouzhcenko]

Еще аргумент против 16-45 - он больше и тяжелее
у меня было оба, я себе оставил 16-45

в общем - "думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь" (с)

P.S. у 16-45 (по моим опытам) выше разрешение и он более резкий

[plokhotnyuk]

Alec Drouzhcenko (13.10.2006, 10:48) писал:

P.S. у 16-45 (по моим опытам) выше разрешение и он более резкий

Только пользоваться надо хорошими RAW конверторами, то в камерном JPEG это тяжело определить...

[Popster]

Ну, вообще-то не совсем корректно сравнивать зум с фиксом (полтинником), после чего удручаться недостаточным свойствам зума .
У меня не было 18-55, но есть 16-45 - очень им доволен, он всегда на камере.
Однако, долгое время рассматривая картинки 18-55, пришел к выводу, что разница между этими зумами не столь значительная, и если Вам нужна картинка "не хуже, чем у 50/1,7", то и брать надо именно фикс.
Подумайте насчет блинчика 40/2,8 Лим. Тут и более удобное ФР, и хорошая картинка, и цена - как у 16-45 примерно. Аккурат "универсальный объектив" для кропнутой матрицы.

[pla]

Alec Drouzhcenko (13.10.2006, 11:48) писал:

Еще аргумент против 16-45 - он больше и тяжелее

это не аргумент )))
нет ничего приятнее того, когда объектив весомо ложится в руку

[Саша]

24-90 для апгрейда могу предложить, после 18-55 (16-45) совсем другое дело.

[pixelsbalance]

Перед тем, как ознакомиться с этой веткой и тестами, считал, что с новой камерой куплю 16-45! Сейчас засомневался, не вижу превосходства по сравнению с 18-55, а стоимость чувствительно выше! Тем более, что 2мм в широком конце мне пригодяться намного реже, чем несколько мм в длинном! А в остальном, качество весьма схоже... по моему мнению! Чтобы получить заметное преимущество в качестве, нужен фикс...

[Shadow]

Только вот на снимки с 18 мм от 18-55 без слёз нельзя смотреть...

[pixelsbalance]

А 16-45 в положении 16? Может быть и рыдать захочется, сколько денег выкинуто?:-)

[Йож]

pixelsbalance (13.10.2006, 23:33) писал:

А 16-45 в положении 16?

Да нормально вроде бы...

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.p...photo_id=703792

Сообщение отредактировал Йож: 14 October 2006 - 17:59

[pixelsbalance]

Интересно, посмотреть примерчик с 18-55, в положении 18... Хочется прослезиться и еще подумать!:-)

[Юджин]

pixelsbalance (14.10.2006, 23:14) писал:

Интересно, посмотреть примерчик с 18-55, в положении 18... Хочется прослезиться и еще подумать!:-)

Без проблем
http://www.penta-clu...showtopic=17875

[DASM]

Юджин (15.10.2006, 0:04) писал:

Без проблем
http://www.penta-clu...showtopic=17875

Тут как-то не очень корректно - размер снимка маловат. До HDRI обработки было бы любопытно глянуть это, с указанием диафрагмы, на которой снимали. По моим наблюдением 18-55 от Шнайдера подмыливает таки по углам сильно на открытых диафрагмах.

[Денис aka Krishna]

pixelsbalance (15.10.2006, 1:14) писал:

Интересно, посмотреть примерчик с 18-55, в положении 18... Хочется прослезиться и еще подумать!:-)

Какого-то _характерного_ примера с 18-55 в положении 18 у меня нет, но на тех, что есть - видно что-то вроде ХА по краям. Могу выложить, если надо. Просто то, что у меня снято в этом положении - снято далеко не идеально, можно было бы лучше.

Насчет съемки в РАВ - недавно отснял на 18-55 прессконференцию, снимал в РАВ - заказчик доволен. Я сам не то, чтобы доволен, но вполне приемлемо получилось. Перегонял в TIFF в фотошопе ЦС. Но это репортажка, а для нормальной пейзажной съемки - он меня все-таки не устраивает....

Ну и с пейзажами - снимать в РАВ не всегда реально, флэшек не напасешься....

Спасибо DenisD за ссылку на тест! Сомнения относительно 16-45 отпали. Не буду покупать.

Насчет 40/2.8 Lim думал.... Посмотрел результаты теста - уже думается не так охотно. 31 Lim мне, конечно, не потянуть по деньгам, но, видимо, нужно искать какой-то вариант среди некропнутых фиксов...

Выводы сделал такие:

1. Широкий зум менять не буду, пусть живет 18-55. Только поменяю экземпляр на такой же (дефект линзы). Нехай будет универсальным объективом, все равно видимо ничего лучше не найти.

2. Для "художественной" съемки, т.е. для себя - есть полтинник и монокль

3. Посмотрю и спрошу на форуме что можно купить достойного из шириков.

[Дмитрий Е.]

Денис aka Krishna (15.10.2006, 13:33) писал:

Ну и с пейзажами - снимать в РАВ не всегда реально, флэшек не напасешься....

Как это? У меня детализация из RAW получается выше.
Да и коррекция проще. Хотя, ИМХО

[pla]

Дмитрий Е. (15.10.2006, 14:10) писал:

Как это? У меня детализация из RAW получается выше.
Да и коррекция проще. Хотя, ИМХО

кстати, да.

практически всегда сниаю RAW.
это может быть потом отбирает больше времени, но нервы бережет точно - рвать волосы не приходится потом

Не нравится мне, как работает встроенный джпег.

[krasnovich]

Дмитрий Е. (15.10.2006, 16:10) писал:

Как это? У меня детализация из RAW получается выше.
Да и коррекция проще. Хотя, ИМХО

Люди, а объясните пожалуйста, почему детализация в РАВ выше?

[Ilya_S]

Vourdallaque (15.10.2006, 18:40) писал:

Потому что камера не сжимает файл.

Угу... Причем только с ей известными алгоритмами.

Сообщение отредактировал flyfrog: 15 October 2006 - 18:31

[Nevermind]

Юджин (14.10.2006, 23:04) писал:

Без проблем
http://www.penta-clu...showtopic=17875

Когда сравнивают широкоугольники первым делом смотрят насколько они "гнут" и "валят", а Вы пейзаж показываете, в каком месте там можно оценить дисторсию? Снимок с церквушкой с 16-45 как раз показателен, сложный сюжет для ширика, и он с ним справился на очень хорошо.
Автору темы: В 16-45 денег стоит приставка AL, а эта приставка как раз отвечает за улучшение дисторсии. Другое дело, что кто-то может не замечать влияние этой характеристики на снимки, ну подумаешь горизонтальные-вертикальные линии немного кривые, ерунда. Я сам года полтора снимал 28-105 и был доволен как слон, пока не стал замечать, что картинка то кривовата, а на 28 вообще ужас. Так что считайте, что 16-45 для тех, у кого чуть более жесткие требования к результату съёмки. Прикрепляю картинку, и интересно было бы увидеть снимок с 18-55, где так же гуманно почти нетронутыми остались бы прямые линии, ну и заодно такую же резкость по всему полю. 16мм, Ф 4.

Прикрепленные изображения

• 

[Юджин]

Gremlin (15.10.2006, 20:20) писал:

Автору темы: В 16-45 денег стоит приставка AL, а эта приставка как раз отвечает за улучшение

У меня на шнайдере тоже приставка AL есть.
http://www.samsung.ru/products/audio-video...o/gx-1l/hi-res/

Сообщение отредактировал Юджин: 15 October 2006 - 22:48

[Nevermind]

Юджин (15.10.2006, 22:42) писал:

У меня на шнайдере тоже приставка AL есть.

Интересно посмотреть снимки...

Юджин (15.10.2006, 22:42) писал:

http://www.samsung.ru/products/audio-video...o/gx-1l/hi-res/

Это юмор такой?

Сообщение отредактировал Gremlin: 15 October 2006 - 22:52

[Юджин]

Смотрите фотографии, слева превью, выбирайте где объективом вперед, увидите приставочку AL. Какой юмор??

Сообщение отредактировал Юджин: 15 October 2006 - 23:09

[Nevermind]

Юджин (15.10.2006, 22:55) писал:

Смотрите фотографии, слева превью, выбирайте где объективом вперед, увидите приставочку AL. Какой юмор??

Интересно, аналог Пентакса называется SMC Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6., а у Самсунга АЛ появился... осталось проверить на реальных снимках разницу между АЛ от Самсунга и ЕД АЛ (SMC Pentax DA 16-45MM f/4ED AL ) от Пентакса....

[Дмитрий Е.]

Gremlin (16.10.2006, 0:17) писал:

Интересно, аналог Пентакса называется SMC Pentax DA 18-55mm f/3.5-5.6.

И Пентакс тоже AL

[Nevermind]

Дмитрий Е. (15.10.2006, 23:22) писал:

И Пентакс тоже AL

Название взято с сайта Пентара....
http://www.pentar.ru/catalog/product/qm-pr...52015294701.htm

Сообщение отредактировал Gremlin: 15 October 2006 - 23:35

[Юджин]

Вот с AL
http://www.fotosale.com.ua/index.php?mod=p...pid=561&subcid=